Послесловие. единого государства оказавшихся за его пределами после распада Киевской Руси территорий (Зарубежная Русь)

единого государства оказавшихся за его пределами после распада Киевской Руси территорий (Зарубежная Русь), или, говоря другими словами, борьба за «воссоединение народности» и колонизация как основной факт нашей истории.

С. М. Соловьеву обязан Е. Ф. Шмурло и необычно высокой оценкой роли государства в русской истории. При всем внимании к историко-культурной стороне нашего прошлого Е. Ф. Шмурло всегда оставался убежденным государственником и централистом, органично сочетавшим в своих обзорах русской истории интерес к зарождению, развитию и последовательному изменению в государственной органи­зации с интересом к росту национального самосознания и наиболее важным проявлениям духовной жизни народа.

«История, — по Е. Ф. Шмурло, — есть наука, изучающая пос­ледовательное развитие человеческой деятельности в обществе на ос­нове тех законов, каким она подлежит».²⁹ Задача истории заключается в том, чтобы «уразуметь жизнь народную, идеи и интересы данного общества, его чувствования и стремления — короче говоря, раскрыть душу человека, жившего в прежнее время. Так называемый внутренний быт, социальный строй народа, его юридические, экономические от­ношения в данную эпоху еще не есть сама жизнь, а только ее выражение, ее проявления».

Рост и укрепление Русского государства неразрывно связаны в представлении Е. Ф. Шмурло с ростом и укреплением самодержавной власти в России, идея которой была занесена к нам из Византии вместе с принятием христианства. И хотя проявился этот взгляд не так скоро и видимые результаты его сказались лишь в московский период русской истории, идея эта оказала большое влияние на рост государственной власти в России.³¹ В свое время самодержавие со­вершило «великое национальное дело, создав единую Россию из преж­ней разрозненной и слабой, превратив ее в могучую державу».

К сожалению, отмечает Е. Ф. Шмурло, создание единой и мощ­ной державы не повлекло за собой политических преобразований. 170 млн. человек ее населения по-прежнему оставались всего лишь «подданными», были, «в сущности, в том же положении, что и во времена Ивана Грозного и царя Алексея Михайловича». Между тем и по своему международному, и по своему внутреннему положению «Россия нуждалась именно в гражданах: чем сложнее становилась жизнь, чем неотразимее вовлекалась Россия в круговорот мировых отношений, тем настоятельнее представлялась необходимость, чтобы чувство долга органически срослось с душевным бытием человека, чтобы над миром личных, семейных и теснокружковых интересов

₃² ₀⁹ Шмурло Е. Ф. Введение в русскую историю. Прага, 1924. С. 64. ₃₁ Там же. С. 57.

Шмурло Е. Ф. История России (862-1917). Мюнхен, 1922. С. 22.

В. С. Брачев

властно царил в нашем сознании интерес общества, олицетворявшийся в Родине и государстве».³²

Большое значение в росте и укреплении Русского национального го­сударства Е. Ф. Шмурло придавал «единственной хранительнице ис­тинного учения Христова» — русской православной Церкви. В рус­ской истории, отмечает он, Церковь и государство идут рука об руку, поддерживая друг друга. Много внимания уделял Е. Ф. Шмурло оп­ределению места России среди европейских и неевропейских народов, «сходству и отличию» в развитии ее общественного уклада, государст­венного и церковного строя от развития других государств, поиску черт, которые сближают или отделяют русский народ от других наро­дов.

Как историк, он исходил из того, что «русский народ и по происхождению, и по культуре, и по своему духовному складу есть народ европейский, но фактически связанный с азиатским востоком». Много внимания уделяет он также исторической роли Рима и Византии в судьбе славянских и вообще европейских народов, обращая внимание на принципиальную разницу условий, в каких «вырастала» Церковь в России и на Западе. Рост и укрепление монархии и ее отношение к «общественным классам»; смена «полицейского абсолютизма» «про­свещенным», борьба за политические преобразования — все эти яв­ления, приходит к выводу Е. Ф. Шмурло, «при всех их местных особенностях, по существу общие и Европе, и России, свидетельствуют о единстве духовных сил, положенных и там и тут».³³

Особенности исторической судьбы России, наряду с расовыми признаками народа (арийцы) и его религией (православие), во многом определяются, по мнению Е. Ф. Шмурло, ее географией. Дело в том, что природные условия Западной Европы (естественные границы) способствовали тому, что на ее территории сформировалось множество самостоятельных государств. В Восточной же Европе в силу ее рав­нинного характера и отсутствия естественных преград между народами все вело к созданию крупного государственного организма, неудер­жимо расширявшегося в поисках своих естественных, предначертан­ных самой природой границ, все дальше и дальше на Восток.³

В этом непрерывном движении «русская волна» докатилась до Черного и Балтийского морей, Северного Ледовитого океана и, пере­валив через неприступные вершины Кавказа, «дошла до Армянского плоскогорья, уткнулась в неприступную стену Памира, Алтайский хребет и остановилась на пороге Тихого океана. Люди шли вперед,

₃₄ Там же. С. VI.

Шмурло Е. Ф. Курс русской истории. Т. 1. (862-1462). Прага, 1931. С. 32.

Дата добавления: 2014-11-25