Е. Ф. Шмурло. Возникновение и образование Русского государства 507

Возникновение и образование Русского государства 507

гочестивыми размышлениями по поводу появления огненного столпа над Печерским монастырем в 1110 г. Но самая запись Сильвестра была сделана на отдельном листе, следовавшем за последней тетрадью, и потому сохранилась. Этот вид Повести сохранился в списке Лав-рентьевском и сходным с ним» (Очерк, 148; Зам., 251).

Главнейшая литература

1. Татищев. История России. СПб., 1768, кн. I, ч. I, главы 5 — 7.

2. Schldzer. Nestor. Russische Annalen. 5 Bnde. Gottingen, 1802 — 1809.

Русский перевод Языкова. M., 1809 — 1819.

3. Строев. Предисловие к «Софийскому временнику». М., 1820.

4. Бутков. Оборона Несторовой летописи. СПб., 1840.

5. Погодин. Исследования, Лекции и Заметки. Тт. I и IV.

6. Сухомлинов. О древней русской летописи как памятнике литера­турном, а) Ученые Записки 2 отд. Акад. Наук, кн. III (1856); 6) Сборник отд. р. яз. и сл. Рос. Акад. Наук. Т. 85 (1908): перепечатка.

7. Костомаров. Лекции по русской истории. Вступительная лекция и летописи. СПб., 1862 (на титульном листе: «Ч. I. Источники русской истории. СПб., 1861»).

8. Срезневский. Чтения о древнерусской летописи, СПб., 1862 (За­писки Акад. Наук. Т. II).

9. Бестужев Рюмин. О составе русских летописей до конца XIV века. СПб., 1868 (Летопись зан. Археогр. Комиссии, вып. IV).

10. Маркевич: а) О летописях. Одесса, 1883 (вып. 1-й); б) О русских

летописях. Одесса, 1885 (вып. 2-й). И. Шахматов. Хронология древнейших русских летописных сводов.

Ж. М. Н. Пр., 1897, апрель.

12. Шахматов. О Начальном (Киевском) летописном своде. М., 1897

(из «Чтений Общ. Ист. и др. Рос.»).

13. Шахматов. Житие Антония и Печерская летопись. Ж. М. Н.
Пр., 1898, март.

14. Шахматов. Корсунская легенда о крещении Владимира. Сборник статей в честь В. И. Ламанского, ч. И. СПб., 1908.

15. Шахматов. Разыскания о древнейших русских летописных сводах

СПб., 1908 (Летопись зан. Археогр. Комиссии, вып. 20-й).

16. Шахматов. Русское летописание. Нов. Энцикл. словарь Брок. и Ефр. Т. 25-й (1915). С. 1 5 5 - 1 6 6.

17. Шахматов. Повесть временных лет. Том I. Вводная часть. Текст.

Примечания. СПб., 1916 (Летопись зан. Арх. Ком., вып. 29-й).

18. Сперанский. История др. р. литературы. Пособие к лекциям в
университете. Введение. Киевский период. Изд. 3-е, М., 1920.
С. 323-345.

508

19. Истрин. Очерк истории древнерусской литературы. СПб., 1922. С. 135-152.

20. Истрин. Начало русского летописания. По поводу исследования А. А. Шахматова о древнерусской летописи. «Начала. Журнал истории, литературы и истории общественности», № 2. СПб., 1922. С. 43 — 63. Продолжение было обещано; в нем Истрин намеревался дать оценку мнения Шахматова о трех редакциях Повести временных лет: 1112, 1116 и 1118 гг.

21. Истрин. Замечания о начале русского летописания. По поводу исследования А. А. Шахматова в области древнерусской летопи­си. «Известия от. р. яз. и сл. Рос. Акад. Наук», 1921 г. Т. XXVII СПб., 1924. С. 207-251 (V - V I I).

22. Грушевский. Истор1я Украши —Руси. Т. I. Изд. 3-е; Кшв, 1913.

Подробности см. у Бестужева-Рюмина (в его книге и в Энц. словаре), Маркевича, Пыпина. История русской литературы. Т. I, Иконникова, Опыт русской историографии, Т. II (о старой литера­туре); у Шахматова. Нов. Энц. словарь (о более новой) и Грушевского, Истор1я. С. 5 9 8 - 6 0 1.

№ 36. Какой «школы» было письмо Андрея Рублева? (к стр. 298)

Ровинский относил иконы Рублева к «московскому письму», на­ходя ошибочным искать в них «рафаэлевский рисунок», вообще «все качества древней итальянской живописи».¹ Муратов же полагает, что деятельность Рублева, хотя и протекала в Москве и в московской области, однако тесно связана с эпохой Феофана Грека, эпохой «новгородских стенных росписей и написанных в пределах Новго­родской области первых национально-русских икон». Работая в Мос­кве, Рублев представлял там собою новгородскую живопись, как до него представлял там ее Феофан Грек. Признать это тем необходимее, что в эпоху, следовавшую непосредственно за Рублевым, никакой другой живописной школы, кроме новгородской, на Руси еще и не существовало.² Эти мысли Муратов повторяет и в последнем своем труде, изданном по-французски и по-итальянски.³

Грабарь, в свою очередь, заменяет Новгород Суздалем: по его мнению, Рублев «либо суздалец, либо москвич, впитавший суздальские идеалы с молоком матери». Это ученик Феофана, но ученик «значи­тельно смягченный, осуздаленный, далекий от необузданного темпе­рамента учителя».⁴

В самое последнее время корни Рублевского художества снова ищут в Москве: не Москва де заимствовала и училась у Новгорода, а Новгород у Москвы: «Москву надо считать тем центром, где на русской почве итальянизированная Византия пустила глубокие

Дата добавления: 2014-11-25