КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Загадка хаоса
Вообще вопрос о том, что есть начало древних теогонии - вопрос чрезвычайно интересный. Существует убеждение, будто точка начала в разных теогониях принципиально совпадает, и что эта точка начала может быть так или иначе описана словом "хаос", что идея хаоса - это в каком-то смысле универсальное начало теогонических мифологий, и что космогоническое движение, представляемое в древних мифологиях - это так или иначе движение от хаоса к порядку. Возможно, наиболее полно это представление выразил в своих работах Мирча Элиаде, а среди российских авторов наиболее развернутое обоснование эта точка зрения получила у Е.М.Мелетинского и В.Н.Топорова. Впрочем, данная идея настолько прочно утвердилась в качестве общего места современной мифоведческой литературы, что указание на каких-то ее конкретных адептов выглядит заведомой условностью. Так, Е.М.Мелетинский создает следующий портрет хаоса. "В космогонических мифах развитых космогонических систем упорядочивающая деятельность богов более ясно и полно осознается как преобразование хаоса, т.е. состояния неупорядоченности в организованный космос, что составляет, в принципе, главнейший внутренний смысл всякой мифологии, в том числе, и архаической... Мифологической информацией par excellence является космогония как повествование о структурировании, формировании упорядоченного мира из его хаотического первоначального состояния. Образ хаоса как такового находим в полинезийской, японской, китайской, древнеамериканской (доколумбовой), египетской, вавилонской, греческой, скандинавской, иудейской и других мифологиях. Хаос большей частью конкрети- зируется как мрак или ночь, как пустота или зияющая бездна, как вода или неорганизованное взаимодействие воды и огня, как аморфное состояние вещества в яйце. Превращение хаоса в космос оказывается переходом от тьмы к свету, от воды к суше, от пустоты к веществу, от бесформенного к оформленному, от разрушения к созиданию" 30. Таким образом, согласно Мелетинскому, хаосом может быть названо практически все, что угодно: мрак, ночь, пустота, вода, взаимодействие воды с огнем, и даже содержимое яйца. Совершенно разные по своей сути и своей семантической нагрузке явления стягиваются автором в одну точку, условно именуемую им хаосом. То, что хаос оказывается столь семантически размыт, не удивительно: ведь автор пытается найти общее слово для точек начала, существующих в теогонических мифологиях самых различных культур. А эти точки начала в различных культурах весьма и весьма не похожи друг на друга. В результате выходит так, что не только денотат слова "хаос" - это некая бесформенность (с чем, пожалуй, можно было бы согласиться), но и само понятие хаоса оказывается весьма и весьма бесформенным. Мелетинский считает, что "образ хаоса как такового" можно будто бы найти в десятках различных мифологий. Однако при этом совершенно непонятно, что это за "образ хаоса как такового", коль скоро сам Мелетинский указывает, что роль хаоса могут исполнять в одних случаях - вода, в других - пустота, в третьих -ночь, в четвертых - содержимое яйца и т.д. С какой стати столь неодинаковые феномены должны брать на себя миссию хаоса? Понятно, что речь идет не об употреблении самого понятия "хаос" этими различными культурами, а о некоей теоретической реконструкции, которую пытается осуществить автор по отношению к самым различным мифологиям. И, следовательно, речь идет о том, что во всех перечисленных "началах" автор каким-то образом усматривает идею хаоса. Он так и пишет в приведенном фрагменте: "хаос... КОНКРЕТИЗИРУЕТСЯ как мрак или ночь, как пустота или зияющая бездна..." и т.д. А это значит, что, согласно Мелетинскому, у создателей древних теогонии есть нечто вроде космогонического представления о хаосе и они только конкретизируют это свое представление в тех или иных образах, обнаруживаемых нами в теогониях. Но откуда Мелетинский черпает свое убеждение, будто все перечисленные феномены ассоциируются в сознании древнего человека с идеей хаоса? И, потом, что такое "идея хаоса"? В мифоведческой литературе состояние хаоса трактуется в соответствии... с современными физическими представлениями, как состояние предельной неорганизованности, предельной неупорядоченности и противопоставляется идее организованного Космоса. Однако из какой теогонии можно почерпнуть представление, будто боги, с которых начинаются генеалогические ряды, - это боги, несущие в себе идею предельной неорганизованности, предельной неупорядочен- ности? Думается, такая трактовка несет в себе слишком большое количество натяжек. Скажем, в древнеегипетской мифологии, с которого начинается гелиопольский теогонический ряд - это Нун, который, как я уже отмечал выше, выражает собой мифосемантический комплекс водной пучины и представляет собой одну из сторон категоризации мифов по линии "Нун - Атум". Нун несет в себе семантические оттенки "холодного", "влажного", "темного", "бездонного", "грозного", связанного со смертью и обращением в ничто в противовес "солнечному" комплексу Атума. Однако можно ли на этом основании согласиться с распространенной в мифоведении позицией, согласно которой Нун - это "олицетворение первозданного водного хаоса" 31, т.е. олицетворение беспорядка и неорганизованности? Можно ли найти хотя бы один мифологический сюжет, в котором бы Нун представал как носитель идеи беспорядка? Грозной стихии - да, но беспорядка и неорганизованности... Позиция автора энциклопедической статьи выглядела бы бесспорной, если бы он написал: "олицетворение первозданной водной СТИХИИ", - однако понятно, что "стихия" и "хаос" - это далеко не одно и то же, и что Р.И.Рубинштейн использует слово "хаос", имея в виду известную космогоническую модель. В угоду расхожему представлению о хаосе как об исходной точке всякой мифологии. И в результате получается нелепейшая вещь, подкрепляемая авторитетом энциклопедического издания: будто носитель эпитета "отец богов" является одновременно... носителем неорганизованности и беспорядка. В.Н.Топоров, представляя идею "хаоса" на примере древнеегипетского Нуна, тоже делает вывод, что ему "неприсуща беспорядочность" 32. Но что же в таком случае позволяет устойчиво ассоциировать эту ключевую фигуру древнеегипетского пантеона с образом "хаоса"? Сам Топоров указывает на два момента. Во-первых, на то, что Нун характеризуется "отсутствием неба, земли, тварного мира". А, во-вторых, тем, что "внутри Нуна находится творец (Атум, Хепри), который из Нуна творит все сущее" 33. Признаться честно, остается совершенно непонятно, почему на основании таких характеристик Нун характеризуется как хаос. Нун - это, конечно же, точка начала древнеегипетской теогонии, и уже одно это делает совершенно естественным, что в этот момент нет ни неба, ни земли, ни тварного мира, но это ни в малой мере не может рассматриваться в качестве доказательства того, что Нун - это... хаос. Просто-напросто, если Нун - это абсолютная точка начала, из этого следует то, что Нун существует уже тогда, когда в мире не существует еще ничего. Однако такой тезис не предполагает никаких качественных характеристик Нуна - скажем, характеристику Нуна в качестве хаоса или чего бы то ни было иного. И, во-вторых, то, что Нун - это абсолютная точка начала, автоматически означает и второй тезис: Нун просто обязан из себя кого-то породить, поскольку кроме Нуна никого в мире нет. Но это вовсе не модель рождения порядка из хаоса, а модель рождения чего-то из ничего или, другими словами модель чуда, модель демиургического творения самой истории. Еще более странно усматривать идею хаоса в вавилоно-ассирийской мифологии. И, те не менее, общераспространенным является представление о том, что здесь персонифицированным выражением идеи хаоса является богиня Тиамат. "Персонификация первозданной стихии, воплощение мирового хаоса" 34, - пишет об этой богине В.К.Афанасьева. И вновь вопросы к употреблению словосочетания "мировой хаос". В самом деле, представляет ли фигура Тиамат нечто неорганизованное и неупорядоченное? В аккадском теогоническом эпосе "Энума элиш" Тиамат выступает в роли прародительницы всего сущего совместно со своим супругом Апсу. Есть ли какие-то указания на то, что Тиамат - носительница сил хаоса? В "Энума элиш" Тиамат ассоциируется с морем, тогда как Апсу - с подземными пресными водами. Исходное состояние мира, созданного Апсу и Тиамат - это состояние ПУСТЫННОСТИ и НЕПОИМЕНОВАННОСТИ. Это мир, в котором есть созданные Апсу и Тиамат земля и небо, но это земля и небо, которые непоименованы и пусты, и поэтому все, что происходит в этом мире -это медленное перемешивание вод Апсу с водами Тиамат. Но "пустота" и "непоименованность" - это вовсе не то же самое, что "хаос"! И в мифах о Тиамат и Апсу вовсе не идет речь об отсутствии порядка! Скорее, возникает ощущение сумрачного и даже мрачного мира, в котором нет никаких предметов, а небо и земля неразличимы, поскольку непоименованы. Что же касается дальнейших событий аккадского эпоса - в ситуации, когда мир уже наполняется богами, - то здесь поведение Тиамат так же едва ли можно ассоциировать с силами хаоса. Так, именно Тиамат вручает очередному правителю среди богов скрижали судеб, и едва ли такую акцию можно интерпретировать как акцию деструктивно-хаотическую. Итак, начальное состояние мира., согласно "Энума элиш", оставляет впечатление сумеречной ПУСТОТЫ, но никак не беспорядка или неорганизованности. Но точно так же и в дальнейшем развитии событий мы не находим подтверждений той идее, что Тиамат - образ мирового хаоса. Пустынность, покой, безвидность - вот базовые характеристики мифосемантического комплекса Тиамат. Не случайно рождение сонма богов, заселение ими пустынного мира, их активная поименовательная активность, их беспокойная и веселая суета раздражают Тиамат, выводят ее из состояния внутреннего равновесия. И вновь ключевые характеристики Тиамат, как покой, равновесие. Но покой и равновесие -это не совсем то же самое, что и хаос. Далее Тиамат вступает с молодыми богами в битву, но терпит поражение. Ее рассекают на части: одна часть становится небом, другая - землей. После чего начинается демиургическая деятельность богов по НАПОЛНЕНИЮ рассеченной Тиамат различными предметами и вещами: на небе создаются звезды и светила, на земле строятся дворцы и города. Таким образом, Тиамат можно интерпретировать как ПРОСТРАНСТВО, предназначенное к заполнению. Попробуем расшифровать Тиамат и Апсу как мифосемантическую категоризацию, лежащую в основании аккадской (вавилоно-ассирийской) мифологии. Апсу - это подземный пресный океан, источник (начало) рек и жизни, источник живительных сил во всем живом и в человеке, первопричина жизни, потаенные, могущественные силы земли. Наоборот, Тиамат - это огромный и пустой простор моря, куда вливаются реки, заканчивая свой путь и смешивая свои живительные воды с мертвыми, солеными водами, которые не способны быть источником жизни. Зрительно море - это огромная, бескрайняя поверхность, необозримый простор. Вместе с тем в нем скрываются мощные внутренние силы - море может быть гневным и разъяренным. Но обычное состояние моря - равновесный покой. Но при чем тут хаос? Вообще идея хаоса как исходного беспорядка - это достаточно сложная и поздняя философская идея - в частности, возникающая как попытка интерпретации одной из начальных фигур гесиодовской "Теогонии". Если же мы снова обратимся к тексту Гесиода - то найдем ли мы в самом тексте указание на феномен первоначального хаоса в категориальном смысле этого слова? Да, Гесиод указывает, что первым во Вселенной зародился Хаос. Но он никак это не расшифровывает. Минимальные указатели, которые мы можем получить, связаны с этимологией этого слова, которая, согласно А.Ф.Лосеву, восходит к корню "зев", в результате чего "хаос означает прежде всего "зев", "зевание", "зияние", "разверстое пространство", "пустое протяжение"" 3>. Так же известно, что Хаос порождает из себя Эреба и Ночь. Что же касается греческой философской традиции, то в ней Хаос получает достаточно разнообразные толкования, но все они тяготеют, скорее, к идее пустоты, нежели к идее беспорядка или хаоса в современном смысле этого слова. "Зев Хаоса" - это именно пустота, которая призвана наполняться реалиями мира, но при чем тут "образ хаоса как такового", который определяется Мелетинским как состояние неупорядоченности? Думается, что отождествление беспорядка с пустотой выглядит несколько необоснованным. Но тем более мы не найдем у Гесиода никаких указаний на ПРЕОБРАЗОВАНИЕ хаоса, никаких указаний на якобы происходящее здесь превращение хаоса в космос. Ни один бог в поэме Гесиода не действует "по Мелетинскому", т.е. не занимается преобразованием Хаоса в космос. И суть дела состоит в том, что Хаос возникает во Вселенной ПАРАЛЛЕЛЬНО с Геей, Тартаром и Эросом, и никто на протяжении всей теогонии не озабочен проблемой "преобразования хаоса". Единственное преобразование, которое происходит с Хаосом - это порождение им из самого себя "Черной Ночи" и "угрюмого Эреба", после чего Ночь от совокупления с Эребом порождает "эфир" и "сияющий день". Но, думается, было бы неосторожно трактовать акт этого рождения в ка- честве "преобразования Хаоса в Космос", как этого требует концепция космологического истолкования хаоса. Но то же самое можно сказать и про любую другую космогоническую модель. Ни "мрак или ночь", ни "пустота или зияющая бездна", ни "вода", ни "взаимодействие воды и огня", ни "содержимое яйца", на которые ссылается Мелетинский как на начала сущего в различных мифологиях, никак не могут быть проинтерпретированы как "конкретизации идеи хаоса". Думается, что абстракция хаоса как некоего исходного беспорядка, будто бы являющегося началом самых различных мифологических космогонии, является неоправданным теоретическим преувеличением. Утверждение, будто точка начала различных теогонии может быть описана как точка хаоса, не выдерживает элементарных столкновений с фактами. В действительности можно говорить только об одном объединяющем начале разных культурных теогонии: о том, что у всех у них есть некая точка начала. Эта точка начала может быть точкой кромешного мрака или точкой абсолютной пустоты, точкой водной пучины или точкой непоименованности мира, - но было бы крайне неточным обозначать все эти качественно разнородные точки как... точки хаоса. Гораздо более точным было бы их назвать "точками отсутствия". Отсутствия чего? Одного, другого, третьего... Точки отсутствия богов, точки отсутствия имен, точками отсутствия вещей и предметов, и т.д. Но никак не "точки хаоса".
Дата добавления: 2014-11-29; Просмотров: 458; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |