Введение в гипноз 4 страница

Cialdini, R. (1985). Influence: Science and practice. Glenview, IL: Scott, Foresman.

Сое, W. (1993). Expectations and hypnotherapy. W: J. Rhue, S. Lynn, I. Kirsch (red.), Handbook of clinical hypnosis (s. 73-93). Washington, DC: American Psychological Association.

Diamond, M. (1984). It takes two to tango: The neglected importance of the hypnotic relationship. American Journal of Clinical Hypnosis, 26, 113.

Eisen, M. (1990). From the magical wish to the belief in the self. W: M. Fass, D. Brown (red.), Creative mastery in hypnosis and hypnoanalysis (s. 147-157). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford, CA: Stanford University Press.

Frauman, D., Lynn, J., Brentar, J. (1993). Prevention and therapeutic management of „negative effects" in hypnotheraphy. W: J. Rhue, S. Lynn, I. Kirsch (red), Handbook of clinical hypnosis (s. 95-120). Washington, DC: American Psy­chological Association.

Gfeller, J. (1993). Enhancing hypnotizability and treatment responsive­ness. W: J. Rhue, S. Lynn, I. Kirsch (red.), Handbook of clinical hypnosis (s. 235-250). Washington, DC: American Psychological Association.

Kirsch, I. (1990). Changing expectations: A key to effective psychother­apy. Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.

Kirsch, L, Council, J. (1992). Situational and personality correlates of hypnotic responsiveness. W: E. Fromm, M. Nash (red.), Contemporary hypnosis re­search (s. 267-291). New York: Guilford.

Schoen, M. (1993). Resistance to health: When the mind interferes with the desire to become well. American Journal of Clinical Hypnosis, 36,1, 47-54.

Sheehan, P. (1991). Hypnosis, context, and commitment. W: S. Lynn, J. Rhue (red.), Theories of hypnosis: Current models and perspectives (s. 520-541). New York: Guilford.

Sherman, S. (1988). Ericksonian psychotherapy and social psychology. W: S. Lankton, J. Zeig (red.). Developing Ericksonian therapy: State of the art (s. 59-90). New York: Brunner/Mazel.

Strauss, B. (1993). Operator variables in hypnotherapy. W: J. Rhue, S. Lynn, I. Kirsch (red.), Handbook of clinical hypnosis (s. 55-72). Washington, DC: American Psychological Association.

Torem, M. (1992). Back from the future: A powerful age-progression technique. American Journal of Clinical Hypnosis, 35, 2, 81-88.

Weitzenhoffer, A. (1989). The practice of hypnotism (t. 12). New York: John Wiley & Sons.

Zeig, J., Rennick, P. (1991). Ericksonian hypnotherapy: A communica­tions approach to hypnosis. W: S. Lynn, J. Rhue (red.), Theories of hypnosis: Cur­rent models and perspectives (s. 275-300). New York: Guilford.

Глава 8

ВОПРОС СОЗНАНИЯ

Наиболее значимой переменной, определяющей успеш­ность гипнотической коммуникации, является способ, каким соз­нание и бессознательное реагируют на информацию. Получение информации, до определенной степени, переживается на созна­тельном уровне, где она обрабатывается способом, типичным для его паттернов, но одновременно в бессознательном она обращается противоположно. В гипнозе внушения намеренно формулируются так, чтобы передать бессознательному клиента определенную ин­формацию, когда его сознание занято чем-то другим. Понимание различий между сознанием и бессознательным имеет непосредст­венную связь с формулировкой успешных формул внушения (Hilgard, 1986; Kihlstrom, 1987; McConkey, 1991).

ХАРАКТЕРИСТИКА СОЗНАНИЯ И БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО

Сознание и бессознательное исполняют различные функции, но существует большое количество объединяющих их факторов. Эта общая часть дает возможность сотрудничать, в то время как различия могут проявляться в образе внутренних конфликтов и раздвоения лич­ности, что часто и имеет место. Обычно сознание определяют как ту часть, которая позволяет осознавать различные вещи; когда вы обра­щаете внимание на что-либо или что-то замечаете, вы это осознаете. Сознание содержит то, что непосредственно включается вами в созна­ние, обладая способностью анализировать, понимать и оценивать, что хорошо а, что плохо. Это оно, более или менее рационально оценива­ет, что реально выполнимо. Таким образом, ограничения, возникаю­щие в вашей жизни, частично создаются вашим сознанием, проводя­щим критическую оценку опыта. Охватить сознание клиента, с вклю­ченным в него критицизмом — основная задача, необходимая для ус­пешного применения более сложных гипнотических явлений (Dixon, Laurence, 1992; Kihlstrom, 1984; Zeig, 1980).

Бессознательное в свою очередь является вместилищем все­го опыта, полученного в течении жизни. Ваш жизненный опыт, навы­ки, то как вы реагируете на мир (стремления, мотивации, желания) и автоматические действия в бесчисленных ситуациях обычной жизни — доказательство его успешной работы. Бессознательное, в отличие от сознания, не является жестким, аналитичным, и главное — ограни­ченным. Оно реагирует на методы контактов, связанные с опытом, оно способно к символической интерпретации и имеет тенденцию к обоб­щенным оценкам (Brown, 1991; Ornstein, 1991).

БЕССОЗНАТЕЛЬНАЯ ОБРАБОТКА

Факт, что некто не осознает поступление информации, не означает, что он ее не усваивает. Данные, обобщенные на бессозна­тельном уровне, могут быть более или менее значимыми, относитель­но тех, которые обработало сознание. Когда клиент находится в гип­нозе, в его сознание неизбежно будут проскальзывать некоторые мыс­ли. В это время бессознательное может принимать внушение терапев­та и реагировать на него (Cheek, Crawford, 1990; Dixon, Brunet, Laurence, 1990).

Бессознательное способно обрабатывать информацию более символически и метафорически чем сознание. В то время как сознание занято рациональным анализом слов, регистрируя последствия их воз­действия, бессознательное отвечает за субъективные значения. Имен­но это решает о многоуровневом характере гипнотической коммуни­кации. Многоуровневость означает в данном случае возможность об­ращаться к сознанию клиента, благодаря использованию, соответст­венно сформулированных и выраженных форм внушения, учитываю­щих его способ восприятия и ассоциаций, одновременно подавая про­блему бессознательному с другой стороны (Hilgard, 1992; Woody, Bowers, Oakman, 1992).

ЗАЩИЩАЯ СОЗНАНИЕ

Факт, что информация может обрабатываться без участия сознания, что часто и происходит, является главным фактором, пи­тающим страх перед проникновением разрушительной, вредной ин­формации, идущей от гипнотизера в бессознательное, где она может

причинить вред. Многие люди недооценивают способность сознания защищаться. Любой студент психологии, как и каждый, кто провел хоть немного времени в обществе других людей, учится классическим защитным механизмам, предотвращающим проникновение в сознание нежелательной информации. Это бессознательные механизмы, возни­кающие из необходимости сохранить высокую самооценку и желание избежать — если это вообще возможно — внутренних конфликтов. Нет сомнений, эти механизмы значимы для гипноза и они демонстри­руют, что в определенной области сознание способно себя защищать (Fromm, 1992; Watkins, 1992).

ДВОЙСТВЕННОСТЬ СОЗНАНИЯ

В последнее время избегают описывать двойственную при­роду психической активности как "сознательную" и "бессознательную", а характеризуют ее как психические функции, от­носящиеся к различным полушариям мозга. Конечно, оба полушария исполняют многие функции совместно, однако их описывают при по­мощи различий.

Левое полушарие, в принципе, отвечает за сознание. Его иногда называют "вербальным", поскольку оно отвечает за большин­ство действий, связанных с речью. Часто его также называют "логическим" полушарием, считается что именно в нем происходят интеллектуальные процессы, понимание и анализ. Его склонность концентрироваться на деталях позволяет видеть — говоря метафори­чески — скорее деревья нежели лес.

В свою очередь правое полушарие мозга отвечает за бессоз­нательное — его часто называют "молчаливым" или "интуитивным". Считается, что оно управляет интуицией и творческими способностя­ми данного человека. Существует также убеждение о его способности оперировать на более символических и холистических уровнях, чем это имеет место в случае с левым полушарием. Таким образом, спо­собность создавать искусство и музыку, а также оценивать их, причис­ляется к функциям правого полушария. Оно также отвечает за образ мира и собственный образ данного человека, обладая также способно­стью к обобщению — видя скорее лес нежели деревья (Brown, 1991; Gabel, 1988).

Процесс гипноза при учете специфики обоих полушарий, характеризируется работой левого полушария клиента, при использо­вании функций правого полушария. Язык, опирающийся на сенсорных ощущениях, описательный и эмоциональный, более доступен правому полушарию, именно он является основой для определения, использо­ванного в названии книги Пола Вацлавика "Язык изменений" (The Language of change, 1978).

В экстремальных условиях сознание может защищать себя от опасности, сенсорной перегрузки и сенсорной изоляции. Бессозна­тельное не является в этом случае значительной опасностью, оно ско­рее потенциальный приют для внутреннего "я". Когда, например, во­дитель задумается во время управления машиной, бессознательное безопасно управляет ей. Сознание включается лишь в нетипичных си­туациях, требующих внимания. Лучшей защитой для сознания, таким образом является само сознание (Gazzaniga, 1985; Hilgard, 1992).

ИТОГ

Несмотря на принятую концепцию функционирования | сознания, необходимо учесть, что в нем существует определенная неоднородность. Его составные части имеют различные черты и! дают собственный вклад в субъективный опыт. Гипноз, как инст­румент, необыкновенно полезен из-за его способности использо­вать возможности, скрытые в психике клиента, и обычно он делает это лучше чем другие методы терапии. Из-за необыкновенной сложности человеческого сознания и неповторимости каждой лич­ности, уважение к внутренней силе и интеграции каждого человека не только желаемо, но и необходимо.

ЛИТЕРАТУРА

Brown, P. (1991). The hypnotic brain. New Haven, CT: Yale University Press.

Cheek, D. (1994). Hypnosis: The application of ideomotor techniques. Boston, MA; Allyn & Bacon.

Crawford, H. (1990). Cognitive and psychophysiological correlates of hypnotic responsiveness and hypnosis. W: M. Fass, D. Brown (red.), Creative mas­tery in hypnosis and hypnoanalysis: A festschift for Enka Fromm (s. 47-54). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Dixon, M, Brunet, A., Laurence, J-R. (1990). Hypnotizability and auto-maticity: Toward a parallel distributed processing model of hypnotic responding. Journal of Abnormal Psychology, 99, 336-343.

Dixon, M, Laurence, J-R. (1992). Two hundred years of hypnosis re­search: Questions resolved? Questions unanswered! W: E. Fromm, M. Nash (red.), Contemporary hypnosis research (s. 34-66). New York: Guilford.

Fromm, E. (1992). An ego-psychological theory of hypnosis. W: E. Fromm, M. Nash (red.), Contemporary hypnosis research (s. 131-148). New York: Guilford.

Gabel, S. (1988). The right hemisphere in imagery hypnosis, rapid eye movement sleep and dreaming: Empirical studies and tentative conclusions. Journal of Nervous and Mental Disease, 176, 323-331.

Gazzaniga, M. (1985). The social brain: Discovering the networks of the mind. New York: Basic Books.

Hilgard, E. (1986). Divided consciousness: Multiple controls in human thought and action. New York: John Wiley & Sons.

Hilgard, E. (1992). Dissociation and theories of hypnosis. W: E. Fromm, M. Nash (red.), Contemporary hypnosis research (s. 69-101). New York: Guilford.

Kihlstrom, J. (1984). Conscious, subconscious, unconscious: A cognitive perspective. W: K. Bowers, D. Merchenbaum (red.), The unconscious reconsidered (s. 149-211). New York: John Wiley & Sons.

Kihlstrom, J. (1987). The cognitive unconscious. Science, 237, 1445-1452. J

McConkey, K. (1991). The construction and resolution of experience and behavior in hypnosis. W: S. Lynn, J. Rhue (red.), Theories of hypnosis: Current models and perspectives (s. 542-563). New York: Guilford.

Ornstein, R. (1986). Multimind. Boston: Houghton Mifflin. Ornstein, R. (1991). The evolution of consciousness. New York: Prentice Hall.

Watkins, J. (1992). Hypnoanalytic techniques: Clinical hypnosis (t. 2). New York: Irvington.

Watzlawick, P. (1978). The language of change. New York: Basic Books.

Woody, E., Bowers, K., Oakman, J. (1992). A conceptual analysis of hyp­notic responsiveness: Experience, individual differences and context. W: E. Fromm, M. Nash (red.), Contemporary hypnosis research (s. 333). New York: Guilford.

Zeig, J. (red.). (1980). A teaching seminar with Milton H. Erickson, M. D. New York: Brunner/Mazel.

Глава 9

ГИПНОТИЧЕСКАЯ ПОДАТЛИВОСТЬ

Вопрос о том, кого можно загипнотизировать, все еще ос­тается противоречивым, несмотря на то, что большинство уважае­мых специалистов в области гипноза описало его в многочислен­ных научных публикациях. Исследования посвящают обычно опи­санию типов личности и другим психологическим характеристи­кам (например интеллекта), которые благоприятствуют или же от­рицательно влияют на гипнотические процедуры. Многочисленные публикации представляют также статистику, уровней гипнотиче­ской податливости, с учетом незначительного количества людей, не проявляющих никакой податливости к гипнозу.

Эта проблема была поднята в главе, описывающей оши­бочные представления о гипнозе, а именно — при представлении концепции, согласно которой гипнозу поддается определенный тип людей. Данная глава расширяет эту тему; благодаря ей вы должны получить уверенность в том, что клиент с которым вы работаете, действительно способен испытать состояние гипноза.

ТРАДИЦИОННЫЙ ВЗГЛЯД НА ПОДАТЛИВОСТЬ

Многие исследователи считают, что податливость гипно­зу является чертой личности, подобной на другие ее черты. Они однако не могут установить, рождается ли человек с биологиче­ской структурой, ответственной за высокую или низкую гипноти­ческую податливость (или ее отсутствие), или же это черта, приоб­ретаемая в процессе социализации. Независимо от ответа, в этой концепции принимается существование предрасположенности к гипнозу, состоянием относительно неизменным во времени. Дру­гими словами, некто не реагирующий на формальные процедуры индукции, признается личностью с отсутствием гипнотической по­датливости. Дальнейшие исследования подтверждают правиль­ность этого вывода: сопротивляемость гипнозу не меняется со вре­менем (в повторяемых попытках индуцировать гипноз у одного и

того же человека с помощью тех же самых или подобных техник), как и податливость (Banyai, 1991; Morgan, Johnson, Hilgard, 1974; Piccione, Hilgard, Zimbardo, 1989).

В литературе по этому предмету можно найти дискуссию о других сторонах вопроса гипнотической податливости с описа­тельным характером, то есть не сводящейся лишь к статистиче­ским данным, связанным с реакцией на стандартные процедуры гипнотической индукции. Имеется в виду возраст, интеллект, пси­хическое состояние, самооценка, склонность к фантазии и способ­ности воображения, а также факторы, относящиеся к контакту кли­ента и терапевта. Каждый из этих вопросов будет рассмотрен как с традиционной перспективы, так и с позиции потребителя.

ВОЗРАСТ И ГИПНОТИЧЕСКАЯ ПОДАТЛИВОСТЬ

Повсеместно считается, что дети, особенно в возрасте 7-9 лет, из-за активного воображения и готовности выполнять всяче­ские поручения, более всего податливы гипнозу. Однако некото­рые исследователи это отрицают, утверждая, что более низкая спо­собность концентрации у детей и более слабые потенциальные ре­зервы ограничивают их способность входить в гипноз.

Самой сильной преградой в использовании гипноза для детей, считается их большая активность. Взрослые во время гипно­за, обычно ведут себя спокойно, дети же часто не в состоянии уси­деть, даже несмотря на значительную вовлеченность в контакт с терапевтом. В случае ясно, сформулированных ожиданий, о том как должен выглядеть и вести себя клиент в состоянии гипноза, ви­тальность ребенка, может восприниматься как отсутствие податли­вости гипнотическим процедурам.

Требование от ребенка прекращения активности (что на­зывается "каталепсией"), как доказательства вхождения в гипноз, должно было бы иметь характер приказа, однако каталепсия абсо­лютно не является необходимым условием для достижения желае­мого результата. Дети могут отлично реагировать на соответст­вующее поведение терапевта, что зачастую и происходит (Kohen, Olness, Gardner, 1988).

При оценке податливости гипнозу, возраст не должен быть существенным критерием. Это лишь фактор, влияющий на

выбор, соответствующих методов индукции и их применения, по­скольку в каждом случае необходимо использовать процедуры, учитывающие уровень зрелости и опытности клиента а не его воз­раст (Morgan, Hilgard, 1973).

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОСТЬ И ГИПНОТИЧЕСКАЯ ПОДАТЛИВОСТЬ

Исследования гипнотической податливости говорят о том, что чем более интеллектуальна данная личность, тем выше ее гипнотическая податливость. Такую зависимость однако не уда­лось доказать. Если она существует то состоит скорее в том, что интеллектуальность связана со способностью к концентрации (Spiegel, Spiegel, 1987; Weitzenhoffer, 1989).

Способ подхода необходимо подстроить к способности понимать человека. В отдельных случаях большим вызовом, чем само введение в гипноз, может стать подбор целей и методов, учи­тывающих возможности данного человека.

ПСИХИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ И ГИПНОТИЧЕСКАЯ ПОДАТЛИВОСТЬ

Старая литература, описывающая концепцию отсутствия гипнотической податливости у психотиков, видит ее причину в не­способности к концентрации. Считалось что такие больные не спо­собны поддаться гипнотизеру из-за галлюцинаций, дезориентации и неспособности вступать в контакт. Это в значительной степени соответствует правде, однако индивидуализированные техники, позволяющие войти в доверие (установить контакт), не направлен­ные на сиюминутный успех и не слишком непосредственные, мо­гут оказаться успешными.

Переменная, которую необходимо учесть, это стадия пси­хической болезни — сомневаюсь, чтобы страдающий маниакаль-но-депресивным психозом в маниакальной фазе, поддался бы влиянию гипнотизера или кого-нибудь другого. Также причина бо­лезни является фактором достойным внимания. Трудно преодолеть психоз, причиненный медикаментами. Люди у которых психиче-

скую болезнь вызвали органические факторы, например связанные с процессом старения, могут позитивно реагировать на гипнотиче­ские техники. Многие мои клиенты, страдающие от старости не помнили, что произошло пять минут назад, но могли очень точно описать события пятидесятилетней давности. Случаи регрессии в ранний опыт способны вызывать успокаивающее и лечащее воз­действие. Очень позитивный эффект иногда приносит обычная опека, такая как помощь при купании и одевании (Murray-Jobsis, 1993; Spiegel, Detnck, Fnscholz, 1982; Zindel, 1992).

САМООЦЕНКА И ГИПНОТИЧЕСКАЯ ПОДАТЛИВОСТЬ

Самооценка клиента является наиважнейшей переменной, обуславливающей его способность к значимой реакции на попытки войти в контакт со стороны терапевта. Оценка собственной персо­ны в большой степени определяет то, что признается возможным по отношению к самому себе.

Самооценка, по видимому, явление полностью приобре­тенное, а не врожденная черта. От вашего опыта, и что более суще­ственно, от ваших выводов, какие на нем основаны, зависит ваш взгляд на то, на что вы способны. При попытках изменить образ себя у клиента, непосредственная конфронтация при помощи от­рицания, редко бывает успешной. В таких случаях клиент обычно начинает считать, что терапевт его не понимает.

Гипноз можно использовать с целью поднять самооценку. Что же такое самооценка? По правде говоря, не существует ее об­щепринятой формулировки, однако она сильно связана с осознани­ем всех аспектов "я", принятием их и способностью их оценивать.

СКЛОННОСТЬ К ФАНТАЗИИ И ВООБРАЖЕНИЮ И ГИПНОТИЧЕСКАЯ ПОДАТЛИВОСТЬ

Люди отличаются способностью перерабатывать инфор­мацию и способами, какими они это делают; некоторым необхо­димы необычайно точные определения полученных раздражите­лей, чтобы испытать гипноз, в то время как другие способны опе-

рировать на высоком уровне абстракции, где воображение и фанта­зия действуют свободно, вызывая значительные переживания. Из-за субъективной природы гипноза способность к абстрактному мышлению является фактором, облегчающим этот опыт.

У каждого есть воображение и способности к фантазии, однако у некоторых они сильнее развиты. Определенные люди в состоянии представить себе конкретные вещи, другие же — абст­рактные, таким образом это еще одна переменная, которую необ­ходимо учесть, при выборе подхода к клиенту (Hilgard, 1970, 1974; Lynn, Nash, 1994; Lynn, Rhue, 1991).

СВЯЗЬ С ТЕРАПЕВТОМ И ГИПНОТИЧЕСКАЯ ПОДАТЛИВОСТЬ

Контакт между терапевтом и клиентом всегда принимал­ся за основную составляющую терапевтического процесса. Гипно­тическим контактом я называю позитивные отношения двух лю­дей, основанные на понимании и доверии. О контакте можно гово-

(рить лишь, когда ваш клиент чувствует, что вы его понимаете, при­знавая ценность и многообразие его личного опыта (Barber, 1991;

|zeig, Renmck, 1991)

В ранних гипнотических методиках доказательством то-

I го, что контакт состоялся принималась уступчивость клиента гип-

I нотизеру. Такого типа односторонний контакт все еще может при­ниматься некоторыми как допустимая форма терапии. Более урав­новешенный тип сотрудничества, неразрывно связан с утилизи­рующим подходом, являясь интеракцией, основанной на уважении и сотрудничестве. Гипноз можно принимать как естественную ре­акцию на определенный вид контакта, который формирует взаим­ную ответственность и доверие. Поведение терапевта обусловлено поведением клиента и vice versa. Гипноз это постоянный процесс взаимной подстройки друг к другу, даже если в данный момент может показаться, что отношениям придает темп лишь один из двух людей. Принципиальной чертой такого подхода является по­стоянная обратная связь между поведением терапевта и клиента. Такого вида союз сильно отличается от того, в котором отношения с гипнотизером воспринимаются как система, в рамках которой ожидается, что клиент послушно уступит приказам терапевта, а его

отказ будет воспринят как "сопротивление". Если терапевт примет во внимание поведение клиента, то будет подавать ему внушение в такой форме и в таком темпе, что гипнотизируемый будет иметь возможность как можно лучше позитивно реагировать (Gfeller, 1993; Gfeller, Lynn, Pribble, 1987; Zeig, 1980).

ШКАЛА ГИПНОТИЧЕСКОЙ ПОДАТЛИВОСТИ

Если вы желаете объективно оценить уровень гипнотиче­ской податливости своего клиента, то можете воспользоваться одной из многих шкал, разработанных именно для этой цели. Большинство из них состоит из стандартной процедуры гипнотической индукции и определенного количества заданий. На основе числа решенных задач определяется уровень гипнотической податливости. Задания использу­ет человек, применяющий шкалу (экспериментатор или терапевт), ос­новываясь на реакциях данного человека.

В исследовании гипнотической податливости были ис­пользованы следующие шкалы и опросники:

Шкала Суггестивности Барбера (Barbera, 1976) Шкала Реактивности на Внушение Университета в Кар-летон (Spanos, Radtke, Hodgins, Stram & Betrand, 1983); Шкала Творческого Воображения (Wilson, Barber, 1977); Шкала Девиса-Хазбенда (Davis, Husband, 1931); Опросник Глубины Гипноза Фэльда (Field, 1965); Шкала Глубины Гипноза Фридлендера и Сарбина (Friedlander, Sarbin, 1938);

Гарвардская Групповая Шкала Гипнотической Податли­вости: Форма A (Shor, Orne, 1962);

Сборник Вопросов Гипнотического Опыта: Сокращенная версия (Matheson, Shu, Bart, 1989);

Профиль Гипнотической Индукции (Spiegel, 1972; Stern, Spiegel, Nee, 1979);

Шкала ЛеКрона-Бордо (LeCron, Bordeaux, 1947); Опросник Феноменологии Сознания (Pecala, 1982); Шкала Глубины Гипноза (Tart, 1970); Стэнфордская Клиническая Шкала Гипнотической По­датливости (Morgan, Hilgard, 1979);

Стэнфордская Шкала Гипнотической Податливости: Формы А и В (Weitzenhoffer, Hilgard, 1959); Стэнфордская Шкала Гипнотической Податливости: Форма С (Weitzenhoffer, Hilgard, 1962); Стэнфордская Профильная Шкала Гипнотической Подат­ливости: Фрмы 1 и 2 (Weitzenhoffer, Hilgard, 1963); Шкала Абсорбции Теллегена (Tellegen, Ankinson, 1974).

Однако, все еще идет дискуссия о применимости клини­ческих шкал в лечении. Их научная ценность не ставится под со­мнение, однако не ясно в какой области реакции на стандартные, и следовательно, неиндивидуализированные тестовые задания, мож­но соотнести с конечными клиническими результатами.

ЛИТЕРАТУРА

Banyai, E. (1991). Toward a social-psychobiological model of hypnosis. W: S. Lynn, J. Rhue (red.), Theories of hypnosis: Current models and perspectives (s. 564-598). New York: Guilford.

Barber, J. (1991). The locksmith model: Accessing hypnotic responsive­ness. W: S. Lynn, J. Rhue (red.), Theories of hypnosis: Current models and per­spectives (s. 241-274). New York: Guilford.

Barber, T (1976). Hypnosis. New York: Pergamon.

Barber, T. (1965). Measuring „hypnotic-like" suggestibility without „hyp­notic induction": Psychometric properties, norms, and variables influencing re­sponse to the Barber Suggestibility Scale (BSS). Psychological Reports, 16, 806-844.

Davis, L., Husband, R. (1931). A study of hypnotic susceptibility in rela­tion to personality traits. Journal of Abnormal and Social Psychology, 26,175-182.

Field, P. (1965). An inventory scale of hypnotic depth. International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis, 13, 238-249.

Frederick, C, McNeal, S. (1993). From strenght to strenght: „Inner strenght" with immature ego states. American Journal of Clinical Hypnosis, 35, 4, 250-256.

Friedlander, J., Sarbin, T. (1938). The depth of hypnosis. Journal of Ab­normal and Social Psychology, 33, 453-475.

Gfeller, J. (1993). Enhancing hypnotizability and treatment responsive­ness. W: J. Rhue, S. Lynn, I. Kirsch (red.), Handbook of clinical hypnosis (s. 235-250). Washington, DC: American Psychological Association.

Gfeller, J., Lynn, S., Pribble, W. (1987). Enhancing hypnotic susceptibil­ity: Interpersonal and rapport factors. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 586-595.

Gilhgan, S (1987) Therapeutic trances The cooperation principle in Eiitksoman hypnotherapy New York Brunner/Mazel

Hammond, D (red) (1990) Handbook of hypnotic suggestions and metaphors New York Norton

HUgard, J (1970) Personality and hypnosis A study of imaginative in­volvement Chicago University of Chicago Press

Hilgard, J (1974) Imaginative involvement Some characteristics of the highly hypno-tizable and non-hypnotizable International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis 22, 138-156

Kohen, D, Olness, К (1993) Hypnotherapy with children W J Rhue, S Lynn, I Kirsch (red), Handbook of clinical hypnosis (s 257-381) Washington, DC American Psychological Association

LeCron, L, Bordeaux, J (1974) Hypnotism today New York Grune & Stratton

Lynn, S, Nash, M (1994) Truth in memory Ramifications for psycho-thei ару and hypnotherapy American Journal of Clinical Hypnosis, 36 3,194-208

Lynn, S, Rhue, J (1991) An integrative model of hypnosis W S Lynn, J Rhue (red), Theories of hypnosis Current models and perspectives (s 397— 438) New York Guiltord

Matheson, G, Shu, К, Bart, С (1989) A validation study of Short-Form Hypnotic-Experience Questionnaire and its relationship to hypnotizability Ameri­can Journal of Clinical Hypnosis, 32, I, 17-26

McNeal, S, Frederick, С (1993) Inner strenght and other techniques for ego strengh-tening American Journal of Clinical Hypnosis, 35, 3, 170-178

Morgan, A, Hilgard, J (1973) Age differences in susceptibility to hypno­sis Intel national Journal of Clinical and Experimental Hypnosis, 21 75-85

Morgan A, Hilgard, J (1979) The Stanford hypnotic clinical scale for adults Amei lean Journal of Clinical Hypnosis, 21, 134-147

Morgan A, Johnson, D, Hilgard, J (1974) The stability of hypnotic sus­ceptibility A longitudinal study International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis 22 249-257

Murray-Jobsis, J (1993) The borderline patient and the psychotic patient W J Rhue, S Lynn, I Kirsch (red), Handbook of clinical hypnosis (s 425Л151) Washington, DC American Psychological Association

Olness, К, Gardner, G (1988) Hypnosis and hypnotherapy with children New Yoik Grune & Stratton

Pekala, R (1982) The phenomenology of consciousness inventory Thoindale, PA Psychophenomenological Concepts

Phillips, M, Frederick, С (1992) The use of hypnotic age progression as prognostic, ego-strenghtemng, and integrating techniques American Journal of Clinical Hypnosis, 35, 2, 99-108

Piccione, С, Hilgard, E, Zimbardo, P (1989) On the stability of meas­ured hypnotizability over a 25-year period Journal of Personality and Social Psy­chology, 56, 289-295

Shor, R, Orne, E (1962) Harvard Group Scale of Hypnotic Susceptibil­ity Palo Alto, CA Consulting Psychological Press

Spanos, N, Radtke, H, Hodgins, D, Stram, H, Bertrand, L (1983) The Carleton University Responsiveness to Suggestions Scale Normative data and psy­chometric properties Psychological Reports, 53, 523-535

Дата добавления: 2014-11-29