Обществе

ДИАЛОГ КУЛЬТУР В ИНФОРМАЦИОННОМ

Возможен ли диалог культур Запада и Востока? Какие культурные ориентиры следует выстраивать для современной России? Что означает самобытность русской культуры и не угрожает ли Запад уничтожением этой самобытности? Постановку подобного рода вопросов можно продолжать еще и еще. И действительно, для российского общества, находящегося с конца XX века на новом витке кардинальной ломки всех общественных отношений, эти проблемы представляют (впрочем, как и прежде) безусловную актуальность и требуют взвешенного осмысления.

В культуре современного российского общества четко выражена ориентация на западный стиль жизни. Но не все замечают, что западный стиль жизни порождает глобальные проблемы, такие как экологический кризис, наркобизнес, терроризм, фундаментализм и т.д. Не секрет, что рыночная экономика развитых стран поддерживается за счет эксплуатации ресурсов стран «третьего мира». Поэтому западная демократия – это детально разработанный механизм существования общества с перенесением своих проблем на всю планету в целом. Ориентировка на западный стиль жизни, на ценности западного общества разрушающе влияет и на российское общество. Культура в любом обществе – это результат его истории. Она отражает отношение человека к нравственным нормам, идеалам, целям и ценностям. Бездумное, безответственное отношение к общечеловеческим ценностям, разрушение вековых устоев подрывает самый фундамент нашего общества. Культура, по словам Г. Померанца, «живой след достойно прожитой жизни».

Но при всей значимости вышепоказанной проблемы, касающейся перспектив диалога западной культуры с культурой нашего народа (извечный спор, так называемых, «западников» и «славянофилов»), предлагаем посмотреть на проблему диалога культур с иных позиций: тех глобальных изменений, которые привнес научно-технический прогресс в развитие всего человечества, сделав возможным появление единого информационного пространства.

Итак, проблема анализа состояния культуры, соотношения ее структурных элементов, выделения ее лидирующих компонентов, наконец, перспективы ее развития – все это приобретает особое значение начиная с периода построения информационного общества, оказывающего все более сокрушительное влияние на все сферы жизни и общества, и отдельного человека. Наиболее выпукло все возникающие в культуре проблемы можно проследить, представив культуру как особую форму коммуникации (общения, межкультурного диалога) между отдельными людьми и обществами, которая претерпела существенные изменения с развитием информационного общества. (О проблемах, возникающих у человека в информационном обществе, мы еще поговорим отдельно). Итак, можно выделить три, наиболее значимых изменений, касающихся обозначенной проблемы диалога культур. Это:

- разрушение культуры как традиционного и самодостаточного образования;

- изменение содержания коммуникационного пространства, влияющего на общение между людьми;

- нарастание определенного дисбаланса между такими компонентами культуры, которые традиционно противостояли друг другу как «высшая» и «низшая», но находились в ситуации относительной культурной гармонии.

Динамика развития традиционной локальной культуры была, пожалуй, незаметна отдельному человеку и целым поколениям. Это придавало закрепленным культурным ценностям определенный консерватизм, выражающийся в стабильности основных культурообразующих компонентов. Их смена происходила лишь по истечению длительного временного интервала. Носителями такого отношения к культурным ценностям традиционно считалась гуманитарная интеллигенция, вбиравшая в себя эти фундаментализирующие культуру компоненты и воспроизводившая их в своей деятельности.

До определенного этапа развития человеческого общества, тезис о некой единой общечеловеческой культуре как целостной системе был неправомерен и представлял собой скорее лишь метафору (не в онтологическом, а в историческом, практическом плане). Не существовало целостной культуры, а имелась система локальных культур, отдаленных друг от друга временем и пространством. Взаимосвязь между ними была лишь относительной. Именно поэтому, отмечает Н.А. Бердяев, «старые культуры овладевали лишь небольшим пространством и небольшими массами. Такова была наиболее совершенная культура прошлого: в древней Греции, в Италии в эпоху Возрождения, во Франции XVII в., в Германии начала XIX в.».

Коммуникация между традиционными локальными культурами осуществлялась в результате диалога между ними, через образование особого коммуникационного поля смыслового пересечения. Причем наиболее ценным в такой форме диалога культур являлась не область смыслового совпадения (тождества смысла и значения), а, напротив, не пересекаемая по смыслу область культур, вынуждающая вести диалог в виде особой интерпретационно-адаптационной деятельности по переводу смысла и значений символов иной культуры на язык собственной.

По мере развития общества, количество людей воспринимающих культурные образования возрастает, но это восприятие лишается той утонченности и глубины, той степени подготовки, которой оно требовало ранее. Например, выделение светского образования из недр религиозного, христианского постепенно приводило к упрощению или утрате ранее значимого для человека ценностного ориентира в отношениях с миром природы и людей – забота о «сохранении души».

Научно-техническая революция в сфере информатики и коммуникационных средств общения в корне меняет ситуацию. Не выходя из дома, мы можем слышать и видеть образцы культуры, в том числе и высокой культуры, которые ранее были недоступны даже в силу пространственно разделяющих причин. Развитие компьютера создает также невиданные ранее возможности для творчества людей и их особого соучастия в творчестве. Творчество как некий процесс, продукт творчества как особый результат, репродукция этих продуктов как механизм передачи, и, наконец, восприятие творчества во многом начинают совпадать. Система компьютерной связи интернет создает такое коммуникационное поле общения между людьми, которое фактически равно числу людей, имеющих компьютеры и доступ в интернет. Причем, это общение может происходить на самых разнообразных смысловых уровнях, от простого обмена обыденной информацией до совместного использования экспертных программ, выпуска журналов, то есть совместной творческой деятельности большого числа людей.

Все эти изменения в области коммуникации нарушают процессы синхронизации культуры, и новообразования в ней формируются столь стремительно, что не успевают адаптироваться к традиционной системе. Символы и образы старой культуры исчезают или меняют свой смысл и значение. А новые ценности настолько расходятся с традиционными, что их культурообразующий смысл остается не всегда ясным и открытым. Людям уже некогда «впитывать» новые ценности, постоянно соотнося их с предшествующими, и они начинают их потреблять в существующем виде, без поддержки со стороны критического сознания.

В новых условиях область пересечения культур возрастает за счет появления общего для всех культур коммуникационного смыслового поля. Это, с одной стороны, создает предпосылки для стирания различий между культурами и их подчинения некой искусственной субкультуре (например, компьютерной культуре с фактически единым языком; либо, с другой стороны, менее развитые культуры просто растворятся в пространстве более развитых без собственного желания такого исхода. В этом случае в коммуникационном поле будут господствовать общие стереотипы, общие оценки, общие параметры требуемого поведения, то есть наиболее доступные и упрощенные компоненты культуры. Безусловно, что это привносит определенные удобства в общении, но одновременно лишается всякого смысла любой иной диалог культур.

В человеческой культуре всегда сохранялась элитарная (возвышенная) и повседневная (низовая) культура, однако они всегда были тесно переплетены друг с другом, а их разрыв носил весьма относительный характер. Изменение форм коммуникации в информационном обществе привело к такому широкому распространению образцов высокой культуры, к такому их тиражированию, что фактически сделало их также предметом повседневной культуры. Вместе с тем не каждому возможному потребителю этих образцов они оказываются доступными в их сущностном восприятии. Формируется иное, упрощенное отношение к классическому наследию.

Подчеркнем, что не просто нарушается естественный баланс между высокой и низовой культурой, не просто низовая, массовая культура начинает доминировать, но и сама высокая культура получает упрощенное восприятие в массовом сознании.

Таким образом, как подчеркивал П. Сорокин «на глазах одного − двух поколений рядом с Культурой «с большой буквы» создалось особое культурное состояние, альтернативное по отношению к традиционному».

Для нового, современного состояния культуры (нравится нам это или нет) характерны все признаки «низовой» (массовой) культуры – определенная заданность создаваемых культурных объектов, их широкая тиражируемость, массовость потребления, иначе говоря, некая повседневность, воспринимаемая как наивысшая культурная ценность.

Итак, компьютеризация – это очередное испытание культуры на прочность и гибкость. Для молодого человека – это соблазн и искушение. Виртуальная реальность становится способом переживания любой реальности. Утверждается, что все можно узнать, пережить и почувствовать, сидя за компьютером. Научные исследования подтверждают, что увидеть влияние компьютера на человека не легко, что оно проникает на уровень подсознания, глубинных сущностей – через изменение языка, мышления, видения мира. Недаром виртуальную реальность иногда связывают с наркотиком «ЛСД будущего». Французский режиссер Жан Ренуар в свое время справедливо заметил: «Прогресс опасен своей опорой на современную технику. Именно успехи техники переворачивают привычные нормы нашей жизни и вынуждают человека жить в измерениях, для которых он не создан» (Ренуар Ж. Статьи. Интервью. Воспоминания. Сценарии. − М., 1972. С.24.). И человечество, еще до конца не осознавая, уже живет в этом непривычном, непознанном, столь привлекательном и одновременно таящем опасности измерении.

В XX веке мир был как никогда един. Экономика, политика, мировые войны соединили весь круг земель, единая информационная паутина как ничто другое разрушает барьеры между странами, народами и людьми. Но именно в XX веке была ясно осознана принципиальная несравнимость культур и цивилизаций, невозможность постижения чужих культурных миров (таких взглядов придерживались, прежде всего, О. Шпенглер и А.Тойнби). И именно в XX веке получила оформление мысль, которую высказал Й. Хейзинг, что пути наверх нет: напротив, если мы хотим приобщиться к подлинной культуре, мы должны идти не вверх, а «вглубь», назад «к истокам». Такие позиции деморализуют общественное сознание, снимают с человека, общества ответственность за судьбу культуры, а, следовательно, и за самого себя, свое будущее.

Итак, положение человека в условиях современного научно-технического развития и культурных перемен показывает, что дальнейший прогресс науки и общества возможен и необходим лишь на основе опережающего духовного и нравственного развития человека и общества. Научный и социальный прогресс − для человека, культура − для человека – это и есть своеобразные императивы, как для теоретической, так и для практической деятельности современного человека и общества в целом.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Что такое культура?

2. Существует ли единая общечеловеческая культура?

3. В чем значение культуры для человека?

4. Чем обусловлена многозначность в определении культуры?

5. Какие основные функции выполняет культура?

6. Можно ли говорить о прогрессе в развитии культуры?

7. Что служит основанием для выделения материальной и духовной культуры?

8. Как осуществляется взаимодействие культуры и цивилизации?

9. В чем суть общения и коммуникации, их значимость для культуры?

10. Что такое диалог культур?

11. Возможен ли диалог культур на основе современных информационных коммуникаций?

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. − М., 1979.

2. Библер В.С. От наукоучения к логике культуры. − М., 1991.

3. Бородай Ю.М. Мир и культура. Опыты. − М., 1990.

ГЛАВА 8. ЛИЧНОСТЬ: ПРОБЛЕМЫ СВОБОДЫ И

ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Эрик Фромм, в своей известной работе «Бегство от свободы», характеризуя состояние современного человека, назвал его «двойственным». С одной стороны, человек через свою рациональную деятельность достиг небывалых высот (прежде всего, в технике), позволяющих, вроде бы, ему быть все более свободным от внешнего давления. А с другой стороны, все очевидней проявляется «изолированность» самого человека, ощущение «неуверенности и бессилия», «сомнения и тревоги», желание «убежать от свободы». Чтобы согласиться с этим утверждением или опровергнуть его, безусловно, следует рассмотреть весь комплекс вопросов и проблем, связанных с человеком: от целенаправленной деятельности, определяющей его сущность, до глобальных проблем современности, порожденных также этой деятельностью. Но, прежде всего, в данной характеристике Фромма речь идет о том, что человек стоит перед необходимостью осмыслить и проблему своего существования, и проблему своей свободы, и проблему ответственности.

На наш взгляд, чтобы прояснить проблему свободы человека и его ответственности во взаимоотношениях с окружающим его миром, прежде всего, необходимо все-таки разделить понятия: человек, индивид, личность, поскольку именно к последней – личности − следует апеллировать как активному субъекту человеческой (общественной) истории.

Дата добавления: 2014-12-27