Специфика культуры и цивилизации как форм бытия социальной реальности

Начнем с того, что в советский, доперестроечный период, в литературе господствовала методология формационного анализа общества. Основными принципами этого типа анализа выступали:

- выделение производственных отношений в качестве основных, определяющих все остальные отношения и характер общества в целом;

- выявление общих, повторяющихся черт в развитии различных стран и народов на базе единого критерия прогресса: совокупности производительных сил и производственных отношений;

- признание неизбежности и необходимости исторического прогресса;

- признание строго закономерного, однолинейного развития истории от одной формации к другой:

- выделение коммунистической общественно-экономиче-ской формации в качестве конечного пункта развития истории.

В рамках данного формационного подхода различия между понятиями "формация" и "цивилизация" рассматриваются следующим образом:

- понятие "формации" шире понятия "цивилизация";

- понятие "цивилизация" неизменно включает активный сравнительно − оценочный момент, утверждает преимущество, превосходство той или иной социально-культурной общности над другой;

- некоторые черты, специфичные для той или иной цивилизации, обладают значительной устойчивостью и могут сохраняться при переходе данного народа на новую ступень развития, в новую формацию. Некоторые цивилизации, трансформируясь, переживали несколько формаций (например, японская цивилизация);

- в отличие от понятия "формация", где акцент сделан на материальных экономических отношениях, понятие "цивилизация" акцентирует внимание на достижениях в социальной сфере, культурной деятельности.

Не следует считать, что формационный подход к анализу социально-исторического движения научно опровергнут или изъят полностью из научного арсенала обществоведов-исследователей. Выделение формаций, цивилизаций, этнокультурных систем − все это попытки упорядочить и организовать тот грандиозный массив информации, который дает нам изучение обществ, прошлых и настоящих исторических процессов, попытки найти свойственные им общие закономерности.

В ходе возникших дискуссий формируется и позиция о возможности компромисса между формационным и цивилизационным подходами при разграничении сферы их использования. Формация – это социоэкономическая категория, цивилизация – социокультурная, следовательно, формационный подход акцентирует внимание на материальной стороне жизни общества, а цивилизационный подход – на духовной. К тому же формационный подход подчеркивает прерывность исторического процесса, выраженную, прежде всего, в коренных преобразованиях системы общественных отношений; а цивилизационный подход ориентирован на непрерывное, эволюционное развитие общества. Поэтому исследователь, в зависимости от поставленной задачи и цели анализа, может использовать как формационный, так и цивилизационный подходы. И поскольку анализ цивилизации и формации убеждает в том, что они неразрывно связаны между собой и представляют взаимодополняющие стороны одного конкретно-исторического процесса, постольку наиболее продуктивный путь познания противоречивых общественных процессов заключается не в противопоставлении тех или иных подходов друг другу, а в их комбинированном, комплексном совершенствовании, синтезе их составляющих, слиянии в общий цивилизационно-формационный подход. На наш взгляд, именно такая позиция в понимании методов рассмотрения общества как целого имеет предпочтение и может с успехом использоваться в социальном познании.

Вместе с тем, мы вынуждены констатировать, что в настоящее время предпочтение многие ученые-историки, социологи, философы, политологи - отдают не формационному, а цивилизованному подходу в анализе общественных отношений.

Для понимания сущности цивилизации, безусловно, необходимо разобраться в соотношении понятий "культура" и "цивилизация".

Культура (с лат. – обработка) – это, прежде всего, система духовных образцов жизнедеятельности человека, возникшая на основе его потребностей – ценности, идеалы, смыслы. Это также приемы, средства, способы и символы, с помощью которых человек, реализуя принятые им образцы, самовыражает себя во всех спектрах своей жизнедеятельности.

Наиболее общая тенденция общественного развития состоит в том, что по мере удаления человека от своих природных истоков и вступления в эпоху перехода от доцивилизованной первобытности к цивилизованным формам культуры духовное начало в обществе приобретает все большее значение. При этом естественно – исторические закономерности не утрачивают своей объективно определяющей роли, но под влиянием культуры субъекта (индивида, социальной группы) лишаются своей прямолинейности и жесткой причинно – следственной последовательности. В жизнь людей все больше внедряется субъективная заданность, расширяется степень свободы субъекта (от стремления к оптимальной организации жизни до ее дезорганизации). Случайность и вероятность выступают на первый план по отношению к необходимости. Культура в своем реальном, практическом воплощении – цивилизационной форме, в значительной степени влияет и даже определяет динамику, статику и генетику общественного процесса.

Термин " цивилизация" (с лат. – гражданский, государственный) в современной отечественной и зарубежной литературе остается весьма нечетким и многозначным. Можно выделить несколько сложившихся позиций в решении данной проблемы.

1. Отождествление культуры и цивилизации (французские просветители XVIII в.; А.Тойнби и др.)

- Цивилизация − синоним культуры;

- Цивилизация − уровень, ступень развития материальной и духовной культуры:

- Цивилизация − совокупность всех форм и видов материального выражения культурной деятельности человека и общества.

2. Резкое разграничение понятий культуры и цивилизации. (Руссо, Кант, Шпенглер и др.)

Заслуга в разведении этих понятий принадлежит Руссо. Культура, по его мнению, удовлетворяет потребности духа благодаря искусству, науке, а цивилизация обеспечивает потребности тела посредством законодательства, государственного устройства. На сходной позиции находился и Кант, утверждавший, что культура − это сфера безусловной моральности, а цивилизация есть внешний, технический тип культуры, есть лишь условие для реализации культуры как таковой. Несколько иной, но весьма близкий к данной позиции был подход и у Шпенглера, который термином цивилизация обозначал исключительно поздний этап развития культуры. Цивилизация есть последняя, неизбежная фаза всякой культуры, это завершение и исход культуры.

3. Культура и цивилизация не тождественны, но они взаимосвязаны.

(Морган, Энгельс, Тоффлер и др.).

Здесь цивилизация понимается как историческая эпоха, отличающаяся, от дикости и варварства. Подчеркивается, что цивилизация − есть сознательная, в отличие от родоплеменной, организация человеческого общества во имя сохранения и развития его как рода. Путем сознательного регулирования и совершенствования взаимодействия общества с природой, обмена деятельностью, ценностями внутри сообщества, цивилизация обеспечивает воспроизводство и перераспределение общественного богатства, которое является источником ее саморазвития. Сознательные формы связей, характерные для цивилизации, складывались на основе территориальной общности, функционально-технологическом, а затем и социальном разделении труда и обмене взаимной деятельностью. С момента цивилизации начинается собственно историческое развитие общества на своей собственной основе им же созданной.

Все эти подходы и определения, при всей их значимости, односторонне освещают разные аспекты социокультурной реальности. Предлагаемое определение термина «цивилизация, не претендуя на полную истину, все же исходит из идеи взаимодополнительности (комплиментарности) имеющихся определений.

Цивилизация – это реальная культурноисторическая целостность людей, общества в целом, в рамках которой осуществляются объективные закономерности социального развития, преломляясь через потребности, интересы и смыслы человеческой жизнедеятельности.

При этом чрезвычайно важно обратить внимание на огромное разнообразие ценностных шкал людей, их социального опыта. Образ мышления, стандарты жизни, нормы поведения, характер искусства лежат в основе многообразия культур и существования множества цивилизаций. Культура проявляется не только в цивилизационных формах, хотя сам переход к цивилизованности является узловым пунктом формирования культуры, но и в доцивилизационных формах − дикость, варварство. Из культурного процесса нельзя исключить сообщества людей, основывающие свою жизнь на присваивающей технологии (собирательство, охота).

В рамках единого социального поля на определенном уровне (этапе) общественного развития, в соответствующих цивилизационных формах существуют и взаимодействуют различные культуры. Это так называемые локальные цивилизации. Они выражают культурноисторические, этнические, религиозные, экономико-географические особенности отдельной страны, этносов, связанных общей судьбой, отражающих и преломляющих ритм общеисторического процесса. Взаимодействуя, локальные цивилизации группируются вокруг той из них, культура которой в большей степени соответствует требованиям своего времени и образует ядро мировой цивилизации: в историческом прошлом – Рим для Западной цивилизации, Китай – для Дальневосточной, Московия – для Евразийской, первые арабские халифаты − для исламской.

Существует мнение, что при всей позитивной роли цивилизационных процессов в истории становления человечества, нормы и принципы функционирования цивилизации – это результат разрушения, а не созидания ценностей культуры. Цивилизация – это деантропологизированная культура, и потому она не может не выступать деструктивным фактором по отношению к ценностному ядру личности. Она разрушает не только креативные способности человека, но и его возможности актуализироваться в других людях, его способность любить все надвещественное, внеобъективированное. Цивилизованный человек в отличие от человека культурного онтологически одинок и хорошо себя чувствует лишь в пространстве безличных социальных связей и отношений. Чем более общество развивается в надчеловеческую целостность (цивилизацию), тем более банальной оказывается личина индивида.

«Торжествует цивилизация, − писал Н.А. Бердяев, − но культура склоняется к закату. Это не означает, что культура умирает. В более глубоком смысле – культура вечна. Античная культура пала и как бы умерла. Но она продолжает жить в нас как глубокое наслоение нашего существования. В эпоху цивилизации культура продолжает жить в качествах, а не в количествах, она уходит в глубину. В цивилизации начинают обнаруживаться процессы варваризации, огрубления, утраты совершенных форм, выработанных культурой. Эта варваризация может принимать различные формы. После эллинской культуры, после римской мировой цивилизации началась эпоха варварства средневековья. Это было варварство, связанное с природными стихиями, варварство от прилива новых человеческих масс со свежей кровью, принесших с собой запах северных лесов. Не таково варварство, которое может возникнуть на вершине европейской и мировой цивилизации. Это будет варварство от самой цивилизации, варварство с запахом машин, а не лесов, варварство, заложенное в самой технике цивилизации. Такова диалектика самой цивилизации. В цивилизации иссякает духовная энергия, угашается дух – источник культуры. Тогда начинается варварство над человеческими душами не природных сил, сил варварских в благородном смысле этого слова, а магического царства машинности и механичности, подменяющей подлинное бытие.... На пути этом погибает образ человека» (См.: Бердяев Н. Смысл истории. Опыт философии человеческой судьбы).

Столь пространное суждение Бердяева кажется нам неизмеримо важным для понимания сущности современной технократической цивилизации и тех глобальных проблем, которые осознает человечество в XXI веке. (Данная проблема будет анализироваться в отдельной главе).

В литературе, как правило, выделяют три основные стадии в развитии цивилизации:

1. Аграрно-традиционная стадия. Основным источником общественного богатства является земельная рента. Базисная структура, ее воспроизводящая − земледельческая община, над которой возвышается сложная система сословно-властных отношений, венчающихся авторитарной властью.

2. Индустриальная /капиталистическая/ стадия. Ее основанием является абстрактно-всеобщая форма богатства − капитал. Этой форме соответствует личная независимость индивидов, которая реализуется лишь в процессе продажи в качестве товара своей рабочей силы. Адекватной формой социальности является гражданское общество. Собственное технологическое основание оно обрело в результате промышленной революции.

3. П остиндустриальная стадия. В ее основе лежит ориентация на энерго- и ресурсосберегающие национальные технологии, демонополизацию капитала, на осуществление обширных научных и социально-культурных программ. Начиная с этого момента, идет процесс складывания мировой цивилизации.

Разными авторами используются различные критерии выделения цивилизаций:

- по национальному признаку (например, японская цивилизация);

- по признаку региона или континента (например, восточная, западная, европейская, африканская цивилизация и т.д.);

- по религиозному принципу (христианская, мусульманская и т.д.);

- по уровню технико-экономического развития (например, цивилизация бронзового века, индустриальная цивилизация, технотронная цивилизация).

Итак, на каждом этапе (уровне) социокультурного развития человечества существует несколько мировых цивилизаций и множество локальных. Современный этап – постиндустриальное общество («третья волна» по Тоффлеру) представляет собой сложную картину взаимоотношений между мировыми цивилизациями:

- Западной с ее ценностями свободы, собственности, права, демократии, соревновательности и претензий быть типичным образцом движения истории по слоям-стадиям для цивилизаций («европоцентризм»);

- Южноазиатской с ее представлениями о карме, кастовом делении, метемпсихозе (переселении душ), майе, путях совершенствования;

- Дальневосточной, которой присущи специфический патернализм, изоморфизм (с гр. – идентичный, подобный) в структуре – клан – страна, образованность как приобщенность с особой ролью символов и ритуалов, стиль мышления по аналогии и стратагемность (ориентация на социальный слой-страт) мышления;

- Исламской – с ее религиозным фанатизмом, жестким патриархатом, нормативностью духовной жизни, заданной в священных книгах;

Евразийской (доминант Россия), в которой приоритетные ценности государства, державности, власти и властного статуса сочетаются с такими своими противоположностями как ценность «европейства» (образованность, интеллигентность), притягательность воли свободы с полной независимостью от власти государства (казачья вольница в прошлые века или принципиальное уклонение от уплаты налогов сегодня). Здесь и специфика и глубокий драматический разлом в российской культуре.

Возрождение и усиление России окажет решающее влияние (в силу ее евразийства, выгодное географическое положение, богатство культуры) на предотвращение столкновений между мировыми и локальными цивилизациями, которые при переходе в третье тысячелетие оказались в стадии надлома и распада.

Таким образом, если обратиться к проблеме противоречий и перспектив современной цивилизации, следует, на наш взгляд, обратить внимание на существование двух противоположных позиций в понимании будущего пути развития человеческого общества. Многие западные исследователи (да и так называемые "западники" в России), утверждают, что современный тип общества возник в единственной эволюционной зоне − на Западе (Т. Парсонс). Что культура и цивилизация только одна, непрерывно развивающаяся, что все прежние культуры являются лишь ступеньками единой лестницы, вершина которой − западная (европейская или ее модификация − американская) цивилизация, и приближение к ней − задача всего человечества. Стремление Запада считать свою, европейскую цивилизацию общечеловеческой отмечал еще О. Шпенглер, писавший, что Запад стремится во всем: в проблемах пространства и времени, движения, числа, воли, брака, собственности, науки − всегда найти "единственное решение вопроса", вместо того, чтобы осознать, что "количество вопрошающих определяет и количество ответов". И в особенности "феномен" других культур порождает и другие проблемы, другое их решение, другие истины, другие интересы.

Вторая, все более крепнущая позиция русских исследователей сводится к тому, что западная цивилизация − всего одна из многих, параллельно существующих, и ей, как и всем остальным, свойственны все общие закономерности развития культурно-исторических систем, она подчиняется тем же общим естественным законам развития и ей не дарованы вечная жизнь и вечный прогресс. Оценки западной цивилизации как венца эволюции основаны на подмене понятий: под "общечеловеческими ценностями", "общечеловеческой цивилизацией" на самом деле понимаются ценности западного мира, которые, как якобы универсальные, активно и не небезуспешно насаждаются везде, где только это не встречает особого сопротивления. Вхождение России и других постсоветских государств в "семью цивилизованных народов Европы" является одним из вариантов втягивания в сферу влияния западной цивилизации. Опираясь на разработанные Н.Я. Данилевским и Л.Н. Гумилевым концепции невозможности линейного однонаправленного общественного прогресса, так называемые современные "славянофилы" в России доказывают, что условием вхождения в "мировую цивилизацию" России обязательно станет отказ от собственной национально-культурной доминанты и замена ее на господствующие ценности другой культурно-исторической системы.

Итак, в противоположность идеи «многополюсного (многополярного) мира», с которой выступила Россия, убежденность Запада, что он и есть носитель универсальных ценностей и их и должен разделить весь остальной мир – опасная и неоправданная иллюзия, создающая нестабильность в мире. Вряд ли можно согласиться с тем, что Индия, Китай, Южная Америка, афроазиатские общества не обладают самодостаточными структурами и соответствующей им динамикой.

Если же мирный диалог между Западом и Востоком не удастся сохранить и успешно продолжить, то начнется борьба культур, носителями которых являются современные мировые цивилизации. Их конфликты и определят историю и судьбу человечества в XXI веке.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Что такое социальность вообще (социум) и ее отличие от живой и неживой природы?

2. Какие Вы знаете философские подходы в понимании социальной реальности?

3. Назовите основу (субстанцию) социальности и аргументируйте свой ответ?

4. Является ли общество самоорганизующейся системой социального качества, и какое место в ней занимает человек?

5. Что такое социальное поле человеческой деятельности и назовите его основные факторы?

6. Соотношение объективного и субъективного начал в рамках социального качества человеческой жизнедеятельности. Почему становление, функционирование и развитие общества носит социокультурный характер?

7. Что такое культура? Определите ее место и роль среди социальных факторов?

8. Чем обусловлено многообразие форм культуры?

9. Что такое цивилизация и в чем причина многозначности ее понятий?

10. Раскройте понятия: что есть «локальная цивилизация» и «мировая цивилизация»?

11. Какова взаимосвязь в динамике мировых и локальных цивилизаций? Культурное ядро (доминанта) как центр социокультурного притяжения цивилизаций?

12. Какова цивилизационная специфика постиндустриального общества и его культурное многообразие?

13. В чем особенность евразийской мировой цивилизации (доминант Россия)?

14. Роль России в диалоге между Западом и Востоком. Какую роль играет в этом идея «многополюсности, многополярности мира»?

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Арефьев Г.С. Общество как объект социально-философского анализа. − М., 1995.

2. Гуревич П.С. Философия культуры. − М., 1995.

3. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. − М., 1995.

4. Зиммель Г. Как возможно общество? Избранное. − М., 1996. Т.2.

ГЛАВА 7. ЧЕЛОВЕК В МИРЕ КУЛЬТУРЫ

Мировой культурный процесс последних десятилетий рассматривается антропологами с двух, конфликтующих между собой, позиций. Первая рассматривает процесс глобализации как «культурный империализм» со стороны Запада, интервенцию, даже американизацию, которая ведет к уничтожению самобытности, утрате культурной автономии зависимыми обществами. В результате уменьшается разнообразие мировых культурных систем, а коммерциализация, насаждение массовой культуры, приводит к «бескультурью», «новому варварству». Представители второй точки зрения считают, что достичь уровня наиболее развитых государств мира можно, лишь следуя западной модели развития. Данная модель рассматривается как символ цивилизации, предпосылка дальнейшего развития. Кроме этих полярных позиций можно так же предположить, что сегодня глобальные масштабы унификации культуры определяются, главным образом, средствами массовой коммуникации. А это создает возможность не конфликтовать культурам, а создавать условия для равноправного диалога, постоянного взаимодействия между культурами разных народов и стран. Благодаря современным технологиям культуры глобального мира пересекают всевозможные временные и пространственные границы. Но будет ли это благом для самой культуры и для человека?

Философские проблемы, связанные с культурой, всегда были и остаются актуальными. Многие вопросы, входящие в компетенцию философского анализа культуры: соотношение культуры и человека, культуры и общества, культуры и языка, культуры и природы, и т.д., − т.е. вопросы о культуре в ее философском понимании остаются открытыми.

Как представляется, правильно будет прийти к пониманию культуры как таковой и конкретных культур прошлого и настоящего через ее основные функции.

7.1 ОСНОВНЫЕ ФУНКЦИИ КУЛЬТУРЫ В СИСТЕМЕ «ЧЕЛОВЕК-ОБЩЕСТВО»

Логика культуры разворачивается в ее истории, каждый раз, достигая новых рубежей, культура удерживает в себе свои прошлые состояния и как уходящую архаику и как животрепещущую актуальность.

Определив культуру как сферу, прежде всего духовной жизни общества, показав ее взаимосвязь с цивилизацией, постараемся конкретизировать ее значимость для самого человека, для его становления, как человека разумного, для выстраиваемых им целей своего собственного творчества и существования и видения будущего человечества в целом. Итак, культуру можно рассматривать:

- как особый вид творческой деятельности человека;

- как специфический способ человеческой деятельности как таковой;

- как совокупность ценностей, норм, институтов.

Исключительная многогранность культуры и великое множество культур породили очень большое количество определений культуры, и великое затруднение в ее лаконичном, исчерпывающем формально-логическом определении, недостаточным представляется определение культуры как всего того, что сделано человеком, и неверным − через перечисление составляющих ее частностей. Когда говорят о культуре художественной или промышленной, науке или физкультуре и т.д., о культуре элитарной или массовой, народной и профессиональной, традиционной и современной, духовной и материальной, − речь действительно идет о культуре. Но при этом отсутствует нечто существенное, что не позволяет иметь ясного и точного смысла культуры. Она неразрывно связана с человеком. Культура − это способ человеческого существования. Человек в своем бытии не ограничивается природным способом существования. Человеческое бытие вынесено за пределы его биологического существования в искусственный мир предметов, процессов, взаимоотношений, в мир создаваемых и онтологизируемых смыслов и символов. Культура есть образ жизни и лицо общества: она есть то, что отличает одно общество от другого.

Существует определенный круг ценностей и явлений, за которым закрепилось в сознании понятие культуры. Культура – это единство материального и духовного. Это единство проявляет себя в том, что духовная культура отражается в «вещной» форме, то есть к духовной культуре можно отнести и уровень образования, и нравственные нормы поведения членов общества, и сферу философии, искусства, науки, медицины; и сам уровень овладения человеком природой, проявляющий себя уже в материальной культуре. Таким образом, культура представляет собой неразрывное единство нравственных норм и процессов освоения природы, философии и искусства, явлений религии и достижения искусства.

Культура не может существовать отдельно от человека, до или после него. Культура есть неотъемлемая часть человека. И наоборот, человек немыслим вне культуры. Культура и человек проходят совместный путь подъема и развития, прогресса или падения. Культура, как отмечал М.К. Мамардашвили, − это «сущностное, родовое свойство человека».

Культура человека богата, разнообразна и уникальна на каждом историческом отрезке времени. Она возникла почти одновременно с возникновением общества и неотделимо связана с его историей.

Культура выполняет две важнейшие функции: охранительную (через общение и коммуникации), когда, сохраняя, накапливая, передавая традиции и весь социальный опыт, она сохраняет уникальную целостность того или иного народа; и адаптивную − она приспосабливает человека к постоянно меняющимся природным и социальным условиям. Проходят века, меняется ландшафт, соседи и, если этнос меняется слишком радикально, он перестает быть самим собой, но, если он не способен к адекватным переменам − он тоже не выживает. Посвящения, слова, обряды неизменно воспроизводят традицию, которая должна быть консервативна. Сущность культуры – традиция: социум накапливает свой опыт, а личность в силу своих индивидуальных особенностей приобщается к этому опыту. Иначе говоря, человек и культура – это неразрывная целостность двух феноменом.

Мы не ставим задачи дать целостную характеристику культуры как явления, ее историю, многообразие форм ее проявления, специфику ее воздействия на человека конкретной исторической эпохи или конкретного общества, конкретной страны. Культура, составляющая всю духовную сферу жизни человека и общества, пронизывающая все виды материальной деятельности; культура – как «вторая природа» – есть столь сложное и многомерное явление, что осмыслить его не удается даже в рамках больших самостоятельных исследований философов разных исторических времен и разных философских школ.

В рамках обозначенных прежде функций культуры, охранительной и адаптивной, мы и будем рассматривать место человека в культуре.

Подчеркнем, что, рассматривая человека как деятельное существо, мы признаем следующее: человек начинает производить как универсальное общественное существо, обретая опосредованный культурой способ удовлетворения потребностей. И в этом его отличие от животного. Он удваивает себя в предметном мире через культуру, производя вещи, удовлетворяющие его человеческие потребности. Его деятельность носит не просто адаптивный характер как у животных (приспособиться к имеющейся среде обитания). Деятельность человека носит адаптирующий характер, то есть человек через производимую им культуру приспосабливает мир, среду к себе, и приобретает возможность именно таким образом (через культуру) превосходить уже ставшие, осуществленные формы своего бытия. А сама культура начинает выполнять адаптивную функцию, то есть помогать человеку приспосабливаться к меняющимся условиям социальной среды.

Человек творит культуру, опредмечивает смыслы своего существования в культурных артефактах деятельностного бытия, чтобы они стали смыслами жизни, достоянием человека, человечества. Культура носит экзистенциальный характер. Она есть способ формирования человеческой экзистенции. Как способ бытия человека она создает его антропологический образ.

Так, например, преодолевая свою ограниченность, человек стремится воплотить в предметном мире культуры достигнутую меру человеческого совершенства, добиваясь гармонии с ней создаваемых предметов. Эта осуществленная гармония называется красотой. Дальнейшая деятельность человека уже по законам красоты составляет эстетико-художественную сферу деятельности, которая распространяется и на материальную и на духовную культуру в целом. Это сфера искусства, в котором можно выделить два достаточно самостоятельных (хотя и взаимосвязанных) типа:

1. Первый тип – искусства чистые, самостоятельные, свободные, (ранее называвшиеся изящными) – художественная литература, живопись, музыка, скульптура, кинематограф и др.;

2. Второй тип – искусства прикладные, служебные, ремесленные, возникающие на основе другого вида деятельности (на почве материального производства – архитектура, народные ремесла, декоративно − прикладное; на почве научно-исследовательской деятельности – поиск гармонии.).

В древнегреческой классике Платон и Аристотель выделяли практические, созидательные, ремесленные искусства, существующие наряду с подражательными, миметическими, мусическими. Древнеримский архитектор Витрувий свой трактат «Десять книг об архитектуре» посвятил строительным, инженерно-техническим искусствам. Леонардо да Винчи высоко ставил механические искусства, существующие наряду с «благородными» и одинаково занимался теми и другими.

И.Г. Гердер, немецкий просветитель, свой трактат «Каллигона» посвятил искусствам, украшающим жизнь человека посредством труда. Другой немецкий просветитель К.М. Виланд соединяет в искусстве приятное и удобное, удобное и прекрасное, пропагандируя искусство рококо. Гегель в своей «Эстетике» уделяет много внимания искусству материально-предметного мира: архитектуре, садово-парковому искусству, священным надгробным сооружениям, декоративно-прикладному и т.д. Дж. Рескин в начале ХХ века отделяет от идеальных искусств прикладные, относящиеся к области труда и материальной культуры, анализируя, например, искусство одежды.

Таким образом, история развития эстетических форм показывает, что если искусство возникает из труда, вместе с трудом, то перемены в исторических формах труда и технологий обуславливают и изменения в развитии форм искусства материально-художественной культуры. И вся человеческая деятельность была движима, по сути, эстетической потребностью гармонизации человека с миром. Это двуединый процесс: духовно-художественная деятельность через художественный образ формирует красоту человека, но и художественно-прикладное искусство, через красоту создаваемого предмета, также формирует красоту самого человека.

Итак, культура формирует ценностные ориентации человека в мире его отношений, в понимании самого себя, которые, безусловно, не ограничены только рассмотренным явлением «красоты». Именно в зависимости от приоритетного характера ценностей, осознания их важности для формирования мировидения и понимания места и роли человека, его деятельности и т.д. – возможно, по мнению ряда исследователей, выделение специфических типов культуры. А именно:

1. Западная Европа может представлять собой единый культурный тип, поскольку на протяжении истории своей цивилизации, несмотря на все влияния и включения, выстраивала одну и ту же линию ценностно-смысловых рядов: рациональное – эстетическое – мистическое. И эта линия была внутренним смыслообразующим каркасом западноевропейской цивилизации, начиная с Древнего Рима.

2. Древняя Греция, породившая иную смыслообразующую линию в русле своего космоцентризма: эстетическое – рациональное – мистическое представляет самостоятельный культурный тип.

3. На востоке Европы с принятием христианства сложился новый культурный тип, характеризующийся своим ценностно-смысловым сочетанием: мистическое – эстетическое – рациональное. Именно этот тип определил специфику культуры России и породил извечный спор и напряженность диалога с западной культурой.

4. Особым культурным типом выступает Ближний Восток с его ценностно-смысловой иерархией: мистическое – рациональное – эстетическое.

5. Китай и Восточная Азия выдвинули особый сплав своих ценностных ориентиров: эстетическое – мистическое – рациональное.

Наконец, Индия – есть особый культурный континент, где рационализм удивительно и изначально сочетается с мистицизмом, отводя эстетизм на задний план.

Данная типология культур в исследованиях может быть представлена по-разному, с различно представленными критериями и обоснованиями. Но объединяющим выводом является признание не только разворачивающегося в историческом времени культурного пространства всего человечества, но и специфики развития культуры отдельных народов и стран. Появление и проявление этой специфики культур есть, в конечном счете, проявление специфики самого бытия: природного, социального, человеческого.

Итак, культура – это способ реализации творческого потенциала человека, процесс реализации его возможностей. То есть культура – это явление, в котором человек формирует самого себя.

В культуре действует процесс общения различных форм бытия. Реальное общение и взаиморазвитие осуществляется как диалог различных культур. Внутри каждой локальной культуры философия и искусство, литература и наука общаются друг с другом на грани различных форм бытия. У них идет свой процесс общения. Одна культура развивается только на грани общения с другими культурами, которые понимаются как что-то единое, целое.

Культура – это жизнь каждого отдельного человека, его духовный мир, стремление дополнить, обогатить и активизировать свое бытие. Для каждого человека культура несет свой смысл и выполняет свои обязанности. Для одних культура – это образ жизни, т.е. культура формирует личность индивида, его интересы, активизирует его творческий потенциал, создает основу для самосовершенствования своего «Я». В этом смысле культура формирует судьбу человека. Для других культура – это книга, читая которую, люди познают мир, его сущность, бытие предметов. Для третьих культура – это диалог культур, взаимодействие между людьми настоящего, прошлого и будущего. В этом смысле она выступает как процесс рассмотрения общественных отношений, форм бытия, пространства и времени и т.д.

Что делает человека культурным? Его способность к труду и общению. В связи с этим в философии выделяют две основные функции культуры: коммуникативную и функцию преобразования и освоения мира. Две эти функции взаимосвязаны между собой: чем выше культура труда, тем выше (разнообразнее) культура общения и наоборот. Общение направлено, с одной стороны на индивидуальное обогащение (духовное, материальное, физическое), а с другой – на соединение с себе подобными.

Общение – это психологический и социокультурный фактор. Психика человека требует постоянного обмена информацией с себе подобными, эмоционального взаимовлияния, то есть психологический фактор общения связан с удовлетворением потребности личности. Общение невозможно вне культуры или вообще без нее. Культура определяет те или иные формы общения, и в свою очередь ощущает на себе их проявление.

Коммуникация есть культурная форма общения. Коммуникация понимается многими философами и учеными, как обмен информацией между людьми посредством знаков и символов, при котором информация передается целенаправленно, а принимается избирательно. Естественно, что взаимодействие осуществляется в соответствии с определенными правилами и нормами, заложенными культурой.

Например, поведение первобытного архаичного человека, ритуалы, обряды, социальные отношения, зачатки эстетико-художественных представлений, выраженных в бесчисленных мелочах: амулет, татуировка, костюм и т.д., − все это вырастало из принципа «мистической сопричастности» человека с окружающей его природой, с включением, безусловно, элемента практичности. Одновременно человек всегда стремился продемонстрировать свою причастность и к тому или иному сообществу, выделить себя, свой род, свое место в нем, свое место в обществе. Это осуществлялось через знаки, ритуалы, символы, понятия. Все этапы жизни от зачатия до смерти имели свои знаковые институты. В традиционном обществе человек легко ориентировался среди множества знаков и символов. Одним из наиболее ранних знаковых институтов была одежда. От рождения и до смерти увеличивалось число вещей-маркеров, обозначающих его новые связи с социумом. По мере проявления когнитивного знания, поведение человека и его отношения в мире начинают выстраиваться на иных основаниях: обработке данных эмпирического опыта и рефлексии. Но предыдущие формы и способы общения человека с миром, закрепленные в традициях, обычаях, нормах поведения и т.д. не исчезают, а усваиваются в той или иной мере значимости и точности воспроизведения последующими поколениями. И в этом процессе усвоения и передачи – одна из ведущих ролей принадлежит общению и коммуникации.

Общение и коммуникация – две стороны культурного развития. Культура вырабатывает нормы и правила коммуникации. Человек не может передавать свои мысли в чистом виде, то есть без их материального оформления, и поэтому культура создает знаки и знаковые системы: язык, рисунок, письмо и т.д. Существуют также и неязыковые средства коммуникации: жесты, мимика, интонация, телодвижение и т.п. Для каждой культуры характерны свои средства выражения, которые могут быть отличны от других. Безусловно, что язык, как средство общения и передачи информации занимает особое место. Поэтому одна из наиболее сложных задач культурологического знания – объяснение и понимание роли языка в становлении и развитии культуры и цивилизации. Как вполне справедливо отмечают исследователи проблемы языка, он «не просто называет то, что в культуре, не просто выражает ее», язык сам «формирует культуру», в ней «прорастает» и развивается. Если всю многозначность языка для культуры свести к основным его функциям, то можно будет выделить четыре таких функции: информационную, кумулятивную, рефлексивную и коммуникативную.

Информационная функция означает выработанный человечеством способ символического обозначения знания о родовых и видовых свойствах предметов, явлений и процессов, вовлеченных в общественную деятельность; различных проявлениях чувственного и интеллектуального опыта человечества. Язык выражает, хранит и воспроизводит такое знание.

Кумулятивная функция заключается в способности языка быть не только хранителем, но и носителем знания о социальном опыте человечества. Язык и его динамическая пластика почти полностью заменяют генетическую память, наследуемую каждым поколением. Но главное – язык обеспечивает способность человека опереться на совокупный предшествующий опыт и быть инструментом его обновления.

Рефлексивная функция языка заключается в том, что он выступает способом самопознания и самовыражения человека.

Коммуникативная функция языка обеспечивает универсальное – непосредственное и опосредованное – общение между людьми.

Таким образом, язык выступает, прежде всего, как специфический способ фиксации, хранения, переработки и трансляции культурной информации.

Человек вступает в коммуникацию, во-первых, исходя из свой биосоциальной сущности, (не может существовать вне общества, других людей), во-вторых, из желания (и необходимости) поделиться имеющейся у него информацией, или приобрести ее для реализации своих интересов, целей. Потребность в коммуникации избирательна, чем выше культура человека, тем выше и сама потребность. Культура регулирует общение, его нормы, глубину, правила и рамки; запрещает одни виды общения и разрешает другие. Создавая те или иные нормы общения, культура, безусловно, руководствуется накопленными в ней традициями. Межкультурная коммуникация служит связующим звеном между поколениями. Процесс передачи культурного наследия постоянно осуществляется в обществе параллельно с процессом созидания новых ценностей и явлений.

Одна часть энергии общества расходуется на освоение природы, на развитие технологий, а другая, через систему специальных институтов направлена на усвоение определенных знаний и культурных норм. Таким образом, передача и усвоение культуры, а также ее пополнение – процессы взаимообусловленные.

Анализ культуры позволяет сделать вывод, что именно в культуре и через культуру человек реализует себя, утверждает себя в качестве общественного существа, творца истории. Понятие «культура» неотделимо от понятия человека и понятия развития человека как разумного существа. Культура воспитывает, образовывает и развивает человека.

Дата добавления: 2014-12-27