Культура и цивилизация. Постановка проблемы «культура и цивилизация» связана с их противопоставлением, когда цивилизация понимается как определенный этап в эволюции культуры

Постановка проблемы «культура и цивилизация» связана с их противопоставлением, когда цивилизация понимается как определенный этап в эволюции культуры. Наиболее известные трактовки проблемы связаны с именами О. Шпенглера и Н. А. Бердяева, точки зрения которых, не совпадая полностью, в ряде моментов близки.

О. Шпенглер не приемлет линеарную схему всемирной истории. Он видит в истории красочную картину, «настоящий спектакль множества мощных культур», которые он рассматривает как «живые существа высшего ранга», тогда как всемирная история оказывается картиной «вечного образования и преобразования, чудесного становления и прехождения органических форм»[314]. Он строит философию истории, поставив в центр феномен великих культур, которые суть организмы. Рассматривая культуру как первофеномен истории, О. Шпенглер сравнивает ее как с жизнью живых организмов, так и с судьбой человека и утверждает, что «у каждой культуры, а в ней с незначительными различиями и у каждого отдельного человека есть исключительно собственный тип истории, в картине и стиле которой он непосредственно созерцает, чувствует и переживает общее и личное, внутреннее и внешнее, всемирно-историческое и биографическое становление». «Каждая культура проходит возрастные ступени отдельного человека. У каждой есть свое детство, своя юность, своя возмужалость и старость»[315].

О. Шпенглер выражает крайне пессимистический взгляд, говоря, что цивилизация означает смерть культуры. Согласно его концепции, цивилизация - это неизбежная судьба любой культуры, цивилизация наступает, когда вся полнота внутренних возможностей культуры исчерпана. «Как только цель достигнута и идея, вся полнота внутренних возможностей, завершена и осуществлена вовне, культура внезапно коченеет, отмирает, ее кровь свертывается, силы надламываются - она становится цивилизацией <…> В таком виде может она, иссохшее гигантское дерево в девственном лесу, еще столетиями и тысячелетиями топорщить свои гнилые сучья <…> Таков смысл всех закатов в истории...»[316]. «Цивилизации суть самые крайние и самые искусственные состояния, на которые способен более высокий тип людей. Они - завершение; они следуют за становлением как ставшее, за жизнью как смерть, за развитием как оцепенение, за деревней и душевным детством... как умственная старость и каменный, окаменяющий мировой город. Они - конец...»[317] Для О. Шпенглера различие культуры и цивилизации – это различие между становлением и ставшим - живого тела души и ее мумии, греческой души и римского интеллекта.

Основные признаки, по которым О. Шпенглер противопоставляет культуру и цивилизацию, следующие. Прежде всего для цивилизации характерно появление полярности «мировой город - провинция» (причем стать провинцией могут даже целые страны, а не только города и деревни). «Мировые города», которые «всосали в себя все содержание истории и по отношению к которым совокупный ландшафт культуры опускается до ранга провинции, только и занятой тем, чтобы питать мировые города остатками своей высшей человечности», сосредоточивают в себе «всю жизнь». К мировому городу принадлежит не народ, имеющий отчизну и традиции, а «бесформенно флуктуирующая масса», «бестолковость» которой по отношению к традиции О. Шпенглер расценивает как борьбу против культуры; обитатель большого города - человек безрелигиозный, бездушный, интеллектуальный[318]. Кроме того, цивилизация - это экспансия, империализм.

Н. А. Бердяев по-другому расставляет акценты, противопоставляя культуру и цивилизацию, которые для него прежде всего полярны как религиозное, связанное с символическими ценностями, и безрелигиозное, прагматичное. «Во всякой культуре, после расцвета, усложнения и утончения, начинается иссякание творческих сил, удаление и угашение духа, убыль духа. Меняется все направление культуры. Она направляется к практическому осуществлению могущества, к практической организации жизни в сторону все большего ее расширения на поверхности земли»[319]. Это и означает переход от культуры к цивилизации. Впрочем, в данном случае не следует буквально понимать слова о безрелигиозности цивилизации – речь идет об утрате подлинной религиозности, на смену которой может придти религиозность прагматическая, приспособленная к требованиям цивилизации.

Н. А. Бердяев противопоставляет «волю к культуре» и «волю к жизни», имея в виду, что культура не есть жизнь, практика, но она лишь представляет разные стороны жизни в символических формах. Будучи религиозным философом, Н. А. Бердяев выводит культуру из религиозных основ, замечая при этом, что внутри самой культуры возникает переход к состоянию, не являющемуся культурой: «Организованная техника жизни должна окончательно освободить человечество от иллюзии и обманов культуры; она должна создать вполне «реальную» цивилизацию <…> Эти духовные иллюзии исчезают, преодолеваются, когда цивилизация овладевает техникой и организует жизнь <…> В цивилизации неизбежно господствует экономизм; цивилизация по природе своей технична, в цивилизации всякая идеология, всякая духовная культура есть лишь надстройка, иллюзия, не реальность... Цивилизация переходит к «жизни», к организации могущества, к технике, как подлинному осуществлению «жизни». Цивилизация, в противоположность культуре, не религиозна уже по своей основе, в ней побеждает разум «просвещения», но разум этот уже не отвлеченный, а прагматический разум. Цивилизация, в противоположность культуре, не символична, не иерархична, не органична. Она - реалистична, демократична, механична... Цивилизация обезличивает. Освобождение личности, которое как будто бы цивилизация должна нести с собой, смертельно для личной оригинальности. Личное начало раскрывалось лишь в культуре. Воля к мощи «жизни» уничтожает личность»[320].

Таким образом, Н. А. Бердяев связывает переход культуры в цивилизацию с «технизацией» жизни, с проникновением техники во все ее сферы, с приоритетом техники и жизни над духом, с утратой единства (органичности) культуры, с империализмом. Основной темой цивилизации является победа над рабством у природы, высвобождение человека из-под власти стихийных сил природы.

Человек не может жить как природное существо, а потому люди объединились для противостояния стихийным силам природы. Однако цивилизация строилась не просто на объединении людей против природы, а на рабстве огромного количества народа. Кроме того, цивилизация, наделяя людей орудиями господства над природой, сама порабощает человека техникой, ибо человек, с помощью техники частично освобождаясь от власти законов природы, попадает в другую зависимость - от техники. Цивилизация - это преобладание техники и масс над культурой. Труд человека, представляющий его живую связь с природой, с развитием разделения труда становится отчужденным, «утрачивает характер выражения человеческих творческих сил. Труд и продукты труда приобретают самостоятельное бытие, независимо от воли и планов человека». Такой труд разрушает личность, превращает человека в вещь, делает его рабом вещей[321]. Цивилизация, таким образом, давая орудия освобождения от стихийных сил природы, в то же время несет порабощение.

Оценивая цивилизацию негативно, Н. А. Бердяев корректирует идею О. Шпенглера о том, что цивилизация - это смерть культуры. По Бердяеву, это смерть лишь в одном смысле, тогда как в другом, более глубоком смысле культура вечна. «Античная культура пала и как бы умерла. Но она продолжает жить в нас как глубокое наслоение нашего существа. В эпоху цивилизации культура продолжает жить в качествах, а не в количествах, она уходит в глубину»[322].

П. Сорокин решительно не согласен с пессимистическим диагнозом, поставленным западному обществу и его культуре О. Шпенглером. Он принципиально возражает против мысли о смертности культуры, он отрицает «закон», согласно которому каждая культура обязательно проходит стадии детства, зрелости и смерти. Поэтому он говорит не о смерти культуры, но о смене образа жизни, имея в виду, что в истории человечества происходит не гибель культуры, но замена одной фундаментальной формы на другую. П. Сорокин пишет, что все формы культуры не беспредельны в своих созидательных возможностях, а посему «когда созидательные силы исчерпаны и все их ограниченные возможности реализованы, соответствующая культура и общество или становятся мертвыми и несозидательными, или изменяются в новую форму, которая открывает новые созидательные возможности и ценности <…> Полное разрушение нашей культуры и общества, провозглашенное пессимистами, невозможно также и по той причине, что общая сумма социальных и культурных феноменов западного общества и культуры никогда не были интегрированы в одну унифицированную систему»[323]. Дело в том, что существовали, наряду с основной, побочные формы, которые и составили основу для возникновения новой продуктивной формы после разрушения основной. Соответственно история может быть представлена как непрерывный процесс, в котором выделяются три суперсистемы культуры: идеациональная, чувственная и идеалистическая, сменяя друг друга как основные типы, наряду с которыми существуют элементы других, неосновных, типов.

Таким образом, наступление цивилизации несет в себе опасность деперсонализации, утраты личностного начала. Цивилизация - это основанный на научно-техническом прогрессе рост материального производства и связанное с этим формирование все более крупных трудовых коллективов, труд в которых перестает быть самовыражением целостного человеческого Я, поскольку и человек, и его труд превращаются в частичные функции гигантского целого, то есть экономика становится всемогущим «монстром». Вместе с тем цивилизация - это рост материального благополучия людей, которые, однако, как уже отмечалось, «с таким ускорением извергаются на поверхность истории, что не успевают пропитаться традиционной культурой. И в результате современный средний европеец душевно здоровее и крепче своих предшественников, но и душевно беднее. Оттого он порой смахивает на дикаря, внезапно забредшего в мир вековой цивилизации. Школы, которыми так гордился прошлый век, внедрили в массу современные жизненные навыки, но не сумели воспитать ее. Снабдили ее средствами для того, чтобы жить полнее, но не смогли наделить ни историческим чутьем, ни чувством исторической ответственности. В массу вдохнули силу и спесь современного прогресса, но забыли о духе»[324]. Таков характерный для цивилизации массовый человек, который не просто, как писал О. Шпенглер, является принадлежностью «мировой столицы», но все больше претендует на роль главного субъекта истории. Однако способен ли массовый человек взять на себя ответственность за судьбы человечества и культуры?

Способность человека воспринимать культуру, создавать культуру и действовать во имя сохранения культуры связана с его духовной свободой - только в этом случае человек может быть творцом культуры. А. Швейцер, определяя культуру как господство разума над силами природы и над человеческими помыслами, связывает воедино способность человека быть носителем культуры, его свободу и способность быть мыслящим существом. «Мыслящим он должен быть для того, чтобы вообще оказаться в состоянии выработать и достойным образом выразить разумные идеалы. Свободным он должен быть для того, чтобы оказаться способным распространить свои разумные идеалы на универсум»[325]. Однако он обнаруживает враждебные культуре обстоятельства в современной экономической и духовной жизни, связывая их с определенными чертами образа жизни современного человека. Это вынужденная борьба за существование, сверхзанятость, специализация и сверхорганизованность - черты, которые свидетельствуют об отчуждении в отношениях человека к себе, к другим людям, деформируют его духовный мир, приводят к умиранию творческого начала и несовместимы с требованием духовной свободы. Это ситуация, когда экономический прогресс вступает в противоречие с культурой как духовным ростом людей. А. Швейцер, таким образом, усматривает угрозу культуре в сверхсильном давлении общества на человека: «Когда общество воздействует на индивида сильнее, чем индивид на общество, начинается деградация культуры»[326].

Что же касается пути к возрождению культуры, то А. Швейцер никоим образом не связывает его с массовым движением, подчеркивая, что это может быть только лишь делом отдельных людей, которые смогут стать духовно свободными, несмотря на то, что свобода отрицается условиями жизни.

Список литературы

1. Аббаньяно Н. Структура экзистенции. Введение в экзистенциализм. Позитивный экзистенциализм. СПб., 1998.

2. Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.

3. Бердяев Н. А. Человек и машина: Проблема социологии и метафизики техники // Вопросы философии. 1989. № 2.

4. Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990.

5. Бердяев Н. А. Философия свободного духа. М., 1994.

6. Бердяев Н. А. Царство Духа и царство Кесаря. М., 1995.

7. Брюнинг В. Философская антропология. Исторические предпосылки и современное состояние // Западная философия: Итоги тысячелетия. Екатеринбург; Бишкек, 1997.

8. Бубер М. Два образа веры. М., 1995.

9. Булгаков С. Свет невечерний. М., 1994.

10.Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.

11.Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991.

12.Зиммель Г. Избранное. Т. 1. Философия культуры. М., 1996.

13.Камю А. Бунтующий человек. М., 1990.

14.Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1963-1966.

15.Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998.

16.Культурология. ХХ век: Антология. М., 1995.

17.Лебон Г. Психология народов и масс. М., 1995.

18.Марсель Г. Трагическая мудрость философии. М., 1995.

19.Ницше Ф. Соч.: В 2 т. М., 1990.

20.Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Ортега-и-Гассет Х. Эстетика. Философия культуры. М., 1991.

21.Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.

22.Сартр Ж. П. Экзистенциализм - это гуманизм // Сумерки богов. М., 1989.

23.Сартр Ж. П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М., 2000.

24.Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

25.Тиллих П. Избранное: Теология культуры. М., 1995.

26.Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

27.Трельч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994.

28.Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М., 1994.

29.Франк С. Л. Духовные основы общества. М., 1992.

30.Франк С. Л. Предмет знания. Душа человека. СПб., 1995.

31.Франк С. Л. Реальность и человек. СПб., 1997.

32.Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

33.Фрейд З. Введение в психоанализ: Лекции. М., 1991.

34.Фрейд З. «Я» и «Оно». Труды разных лет: В 2 т. Тбилиси, 1991.

35.Фрейд З. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1991.

36.Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.

37.Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

38.Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993.

39.Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994.

40.Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992.

41.Шелер М. Избранные произведения. М., 1994.

42.Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М., 1992.

43.Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. Т. 1. М., 1998. Т. 2.

44.Юнг К. Г. Архетип и символ. М., 1991.

45.Юнг К. Г. Проблемы души нашего времени. М., 1994

46.Юнг К. Г. Психология бессознательного. М., 1994.

47.Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

Учебное издание

СУРОВЕГИНА Наталья Алексеевна

ЧЕЛОВЕК - ОБЩЕСТВО – ИСТОРИЯ = КУЛЬТУРА

Учебное пособие

Редактор Н. В. Григорьева

Технический редактор Т. В. Малахова

Подписано в печать 06.04.2004. Формат 60´84 1/16.

Бумага типографская №1. Печать офсетная.

Усл. печ. л. 7,44. Уч.-изд. л. 8,75. Тираж 100 экз. Заказ № 180.

Тверской государственный университет,

Редакционно-издательское управление.

Адрес: Россия, 170000, г. Тверь, ул. Желябова, 33.

Тел. РИУ: [phone].

[1] Бердяев Н. А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения // Бердяев Н. А. Философия свободного духа. М., 1994. С. 273.

[2] Бубер М. Проблема человека // Бубер М. Два образа веры. М., 1995. С. 170.

[3] Там же. С. 192.

[4] Там же. С. 193.

[5] Фромм Э. Из плена иллюзий // Фромм Э. Душа человека. М., 1992. С. 308.

[6] Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. С. 190.

[7] Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. С. 519-520.

[8] Шелер М. Избранные произведения. М., 1994. С. 73.

[9] Шпенглер О. Закат Европы. М., 1998. Т. 2. С. 219.

[10] Майстер Экхарт. Об отрешенности. М.; СПб., 2001. С. 265.

[11] Там же. С. 215, 202, 203.

[12] Шелер М. Избранные произведения. С. 81.

[13] Ницше Ф. Соч.: В 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 8, 9.

[14] Шелер М. Избранные произведения. С. 95.

[15] Там же. С. 93-94.

[16] Камю А. Бунтующий человек. М., 1990. С. 173.

[17] Фромм Э. Человек для самого себя // Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993. С. 46.

[18] Шелер М. Избранные произведения С. 30, 29.

[19] Там же. С. 153.

[20] Там же. С. 159.

[21] Там же. С.156.

[22] Там же. С. 155.

[23] Там же. С. 162.

[24] Соловьев В. С. Соч. В 2 т. М., 1989. Т. 2. С. 91.

[25] Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Шопенгауэр А. Собр. соч.: В 5 т. М., 1992. Т. 1. С.207, 205, 199.

[26] Франк С. Л. Духовные основы общества. М., 1992. С. 76.

[27] Шелер М. Избранные произведения. С. 13.

[28] См.: Фрейд З. Введение в психоанализ: Лекции. М., 1989. С. 345-346.

[29] Фрейд З. Недовольство культурой // Фрейд З. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1991. С. 69, 76.

[30] Там же. С. 77.

[31] Там же. С. 80.

[32] Там же. С. 95.

[33] Фрейд З. По ту сторону принципа наслаждения // Фрейд З. «Я» и «Оно»: Труды разных лет: В 2 кн. Тбилиси, 1991. Кн. 1. С. 172.

[34] Шелер М. Избранные произведения. С. 165.

[35] Фрейд З. Введение в психоанализ: Лекции. С. 338-339.

[36] Там же. С. 340.

[37] Там же. С. 341.

[38] Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М., 1998. С. 43.

[39] Фрейд З. Введение в психоанализ: Лекции. С. 341.

[40] Фрейд З. Психопатология обыденной жизни. М., 1926. С. 227-228.

[41] Юнг К. Г. Противоречия Фрейда и Юнга // Юнг К. Г. Проблемы души нашего времени. М., 1994. С. 63, 65.

[42] Юнг К. Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991. С. 98.

[43] Юнг К. Г. Подход к бессознательному // Юнг К. Г. Архетип и символ. С. 64.

[44] Юнг К. Г. Собр. соч. Психология бессознательного. М., 1994. С. 119-120.

[45] Юнг К. Г. Там же. С.104-105.

[46] Юнг К. Г. Структура души // Юнг К. Г. Проблемы души нашего времени. М., 1994. С. 133.

[47] Юнг К. Г. Собр. соч. Психология бессознательного. С. 139-140.

[48] Цит. по: Уилбер К. Вечная психология: спектр сознания // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990. С. 479.

[49] Юнг К. Г. Приближаясь к бессознательному // Там же. С. 383, 426, 384, 424.

[50] Юнг К. Г. Ответ Иову. М., 1995. С. 94.

[51] Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. С. 24.

[52] Там же. С. 26-27.

[53] Фромм Э. Человек для самого себя // Фромм Э. Психоанализ и этика. С.59.

[54] Там же.

[55] Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. С. 220-221.

[56] Фромм Э. Из плена иллюзий // Фромм Э. Душа человека. М., 1992. С. 330.

[57] Там же. С. 336.

[58] Там же. С. 350.

[59] Фромм Э. Забытый язык // Фромм Э. Душа человека. С.183.

[60] Там же. С.188.

[61] Аббаньяно Н. Структура экзистенции. Введение в экзистенциализм. Позитивный экзистенциализм и другие работы. СПб., 1998. С. 178.

[62] Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М., 1977. Т. 3. С. 219.

[63] Там же. С. 324.

[64] Трельч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994. С. 37.

[65] Аббаньяно Н. Структура экзистенции… С. 194.

[66] Марсель Г. Быть и иметь. Новочеркасск, 1994. С. 136.

[67] Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. С. 241.

[68] Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде // Камю А. Бунтующий человек. С. 54.

[69] Сартр Ж. П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М., 2000. С. 579.

[70] Там же. С. 579, 584.

[71] Марсель Г. Быть и иметь. С. 141-143.

[72] Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. СПб., 1994. С. 103, 104.

[73] Марсель Г. Быть и иметь. С. 143-144.

[74] Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990. С. 83.

[75] Там же. С. 117.

[76] Там же. С. 112.

[77] Фромм Э. Концепция человека у Маркса // Фромм Э. Душа человека. М., 1992. С. 396.

[78] Там же. С. 395.

[79] Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 3. С. 246-247.

[80] Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии // Бердяев Н. А. Царство Духа и царство кесаря. М., 1995. С. 149.

[81] Марсель Г. Быть и иметь. С. 128.

[82] Фромм Э. Иметь или быть? С. 205.

[83] Там же. С. 97.

[84] Там же. С. 174.

[85] Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. С. 25.

[86] Франкл В. Человек в поисках смысла. М.,1990. С. 25.

[87] Соловьев В. С. Соч. в 2 т. М., 1989. Т. 1. С. 15-16.

[88] Там же. С. 16.

[89] Франкл В. Человек в поисках смысла. С. 29-30.

[90] Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. М., 1994. С. 37.

[91] Фромм Э. Иметь или быть? С. 143.

[92] Франк С. Л. Смысл жизни // Франк С. Л. Духовные основы общества. С. 149.

[93] Там же. С. 170.

[94] Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде. С. 24.

[95] Там же. С. 29-30.

[96] Там же. С. 30.

[97] Там же. С. 51.

[98] Там же. С. 32.

[99] Там же. С. 45.

[100] Там же. С. 52-53, 54.

[101] Там же. С. 92.

[102] Там же. С. 75.

[103] Там же. С. 46.

[104] Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. С. 570-571.

[105] См. Ницше Ф. Соч. Т. 2. С. 382.

[106] Мунье Э. Манифест персонализма. М., 1999. С. 39.

[107] Тиллих П. Систематическое богословие. СПб., 1998. С. 198.

[108] Аббаньяно Н. Структура экзистенции... С. 57, 58-59.

[109] Сартр Ж. П. Экзистенциализм - это гуманизм // Сумерки богов. М., 1989. С. 321.

[110] Там же. С. 322, 323.

[111] Ницше Ф. Соч. Т. 2. С. 322.

[112] Аббаньяно Н. Структура экзистенции... С. 61, 41.

[113] Там же. С. 201, 40-41.

[114] Сартр Ж. П. Экзистенциализм – это гуманизм. С. 323.

[115] Сартр Ж. П. Бытие и ничто. С. 557.

[116] Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде. С. 56.

[117] Шелер М. Избранные произведения. С. 93-94.

[118] Сартр Ж. П. Бытие и ничто. С. 557.

[119] Кант И. Соч. в 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. 1. С. 273, 279, 281.

[120] Сартр Ж. П. Экзистенциализм - это гуманизм. С. 337.

[121] Аббаньяно Н. Структура экзистенции… С. 42.

[122] Там же. С. 343.

[123] Соловьев В. С. Идея сверхчеловека // Соловьев В. С. Соч. в 2 т. М., 1988. Т. 2. С. 629.

[124] Франк С. Л. Духовные основы общества. С. 76.

[125] Аббаньяно Н. Структура экзистенции... С. 47-48.

[126] Там же. С. 45.

[127] Франк С. Л. Духовные основы общества. С. 15.

[128] Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 208.

[129] Там же. С. 441.

[130] Платон. Соч. в 3 т. М., 1971. Т. 3. Ч. 1. С. 145.

[131] Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 231.

[132] Там же. С. 435.

[133] Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека. С. 69.

[134] Там же. С. 67-68.

[135] Тойнби А. Постижение истории. М., 1991. С. 250.

[136] Франк С. Л. Духовные основы общества. С. 41.

[137] Там же. С. 42-43.

[138] Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека. С. 122.

[139] Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. М., 1989. Т.1. С. 283.

[140] Там же. Т. 2. С. 220, 228-229.

[141] Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека. С. 65.

[142] Тойнби А. Постижение истории. С. 252.

[143] Франк С. Л. Духовные основы общества. С. 51, 52.

[144] Аббаньяно Н. Структура экзистенции… С. 53, 52.

[145] Франк С. Л. Духовные основы общества. С. 55.

[146] Там же. С. 78-79.

[147] См.: Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 646-647.

[148] Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992. Т. 1. С. 94.

[149] Там же. С. 95.

[150] Франк С. Л. Духовные основы общества. С. 80.

[151] Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека. С. 90.

[152] Там же. С. 87-88.

[153] Кропоткин П. А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990. С. 287-288.

[154] Там же. С. 289.

[155] Маравалль Х. А. Утопия и реформизм // Утопия и утопическое мышление.: антология зарубежной литературы. М., 1991. С. 217.

[156] См.: Вебер М. Избранные произведения. С. 399, 395.

[157] Манхейм К. Идеология и утопия // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 166-167, 164.

[158] Вебер М. Избранные произведения. С. 389, 390-391.

[159] Манхейм К. Идеология и утопия. С. 189.

[160] Там же. С. 186.

[161] Там же. С. 189, 191.

[162] Там же. С. 197, 198.

[163] Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 56.

[164] Манхейм К. Идеология и утопия. С. 198.

[165] См.: Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. С.199-211.

[166] Платон. Соч.: В 3 т. Т. 3. Ч. 1. С. 306.

[167] Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. С. 202.

[168] Манхейм К. Идеология и утопия. С. 217-218.

[169] Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993. С. 262.

[170] Шпенглер О. Закат Европы. Т. 2. С. 247.

[171] Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Соч. Т. 1. С. 168.

[172] Трельч Э. Историзм и его проблемы. С. 17.

[173] Там же. С. 68.

[174] Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Соч. Т. 1. С. 168-169.

[175] Там же. С. 169.

[176] Там же. С. 171-172.

[177] Там же. С. 174-176.

[178] Там же. С. 178.

[179] Там же. С. 179.

[180] Там же. С. 198.

[181] Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. СПб., 1993. С. 109.

[182] Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990. С. 7, 10.

[183] Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. С. 70, 103.

[184] Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. С. 320.

[185] Бердяев Н. А. Смысл истории. С. 14.

[186] Трельч Э. Историзм и его проблемы. С. 63.

[187] Тиллих П. Избранное: Теология культуры. М., 1995. С. 218.

[188] Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988. С. 45.

[189] Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. С. 305.

[190] Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. ХХ век: Антология. М., 1995. С. 83.

[191] Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. С. 257, 258.

[192] Трельч Э. Историзм и его проблемы. С. 31.

[193] Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. С. 89.

[194] Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. С. 307, 309.

[195] Ницше Ф. Соч. Т. 1. С. 178.

[196] Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. С. 651, 84.

[197] Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. С. 58.

[198] Там же. С. 61.

[199] Там же.

[200] Там же. С. 63-64.

[201] Трельч Э. Историзм и его проблемы. С. 168, 61.

[202] Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. С. 651.

[203] Шпенглер О. Закат Европы. Т. 2. С. 52.

[204] См.: Там же. С. 65.

[205] Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 31, 243.

[206] Бердяев Н.А. Смысл истории. С. 27.

[207] Ясперс К. Смысл и назначение истории. С. 31.

[208] Бердяев Н.А. Смысл истории. С. 23, 26.

[209] Ясперс К. Смысл и назначение истории. С. 263-264.

[210] Там же. С. 262.

[211] Трельч Э. Историзм и его проблемы. С. 59, 61.

[212] Трельч Э. Там же. С. 527.

[213] Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988. С. 225, 247.

[214] Там же. С. 224-225.

[215] Трельч Э.Историзм и его проблемы. С. 151-152, 66.

[216] Там же. С. 64.

[217] Там же. С. 102, 168.

[218] Там же. С. 102.

[219] Риккерт Г. Философия истории // Риккерт Г. Философия жизни. Киев, 1998. С. 217, 235.

[220] Ницше Ф. Соч. Т. 2. С. 322.

[221] Там же. Т. 1. С. 166.

[222] Булгаков С. Основные проблемы теории прогресса // Булгаков С. Героизм и подвижничество. М., 1992. С. 271.

[223] Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990. С. 145.

[224] Франк С. Л. Духовные основы общества. С. 28.

[225] Риккерт Г. Философия истории. С. 231.

[226] Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. С. 88.

[227] Риккерт Г. Философия истории. С. 232.

[228] Бердяев Н. А. Смысл истории. С. 147, 148, 146.

[229] Франк С. Л. Духовные основы общества. С. 30.

[230] Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека. С. 154.

[231] Ясперс К. Смысл и назначение истории. С. 31, 32.

[232] Там же. С. 33, 38.

[233] Там же. С. 149, 154, 153.

[234] Бердяев Н. А. Человек и машина (Проблема социологии и метафизики техники) // Вопросы философии. 1989. № 2. С. 149.

[235] Там же. С. 151.

[236] Там же. С. 149, 154.

[237] Там же. С. 158.

[238] Там же. С. 158-159.

[239] Там же. С. 161.

[240] Ницше Ф. Соч. Т. 1. С. 189.

[241] Соловьев В. С. Соч. в 2 т. М., 1989. Т. 2. С. 328.

[242] Тойнби А. Постижение истории. С. 250, 254, 255.

[243] Делез Ж. Ницше и философия. С. 273.

[244] Трельч Э. Историзм и его проблемы. С. 44.

[245] Гегель. Лекции по философии истории. С. 82-83.

[246] Ницше Ф. Соч. Т. 2. С. 685.

[247] Там же. С. 634.

* Прекрасное принадлежит немногим (лат.).

[248] Там же. С. 685.

[249] Там же. Т. 1. С. 359-360.

[250] Тойнби А. Постижение истории. С. 259-260.

[251] Там же. С. 267.

[252] Там же. С. 355.

[253] Ницше Ф. Соч. Т. 1. С. 459.

[254] Шпенглер О. Закат Европы. Т. 2. С. 22.

[255] Ясперс К. Духовная ситуация времени // Ясперс К. Смысл и назначение истории. С. 311.

[256] Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Ортега-и-Гассет Х. Эстетика. Философия культуры. М., 1991. С. 311, 333.

[257] Ницше Ф. Соч. Т. 2. С. 317.

[258] Там же. С. 316.

[259] Юнг К. Г. Архетип и символ. С. 140.

[260] Ясперс К. Смысл и назначение истории. С. 142.

[261] Шпенглер О. Закат Европы. Т. 2. С. 22.

[262] Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. С. 310.

[263] Там же. С. 321.

[264] Ницше Ф. Соч. Т. 2. С. 316.

[265] Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995. С. 152-153.

[266] Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. С. 314.

[267] Там же. С. 334-335.

[268] Лебон Г. Психология народов и масс. С. 156, 157.

[269] Там же. С. 163-164.

[270] Юнг К. Г. Архетип и символ. С. 139.

[271] Фрейд З. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // Фрейд З. «Я» и «Оно». Труды разных лет. Кн. 1. С. 124.

[272] Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. С. 166.

[273] Ясперс К. Смысл и назначение истории. С. 142-143.

[274] Ясперс К. Смысл и назначение истории. С. 142.

[275] Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Соч. Т. 1. С. 219, 439.

[276] Ясперс К. Смысл и назначение истории. С. 144.

[277] Там же. С. 313.

[278] Марсель Г. Быть и иметь. С. 128.

[279] Марсель Г. Трагическая мудрость философии. М., 1995. С. 75, 108.

[280] Ницше Ф. Соч. Т. 2. С. 380.

[281] Ясперс К. Духовная ситуация времени // Ясперс К. Смысл и назначение истории. С. 307-314.

[282] Шпенглер О. Закат Европы. Т. 2. С. 23.

[283] Трельч Э. Историзм и его проблемы. С. 222.

[284] Риккерт Г. Философия истории. С. 215.

[285] Шпенглер О. Закат Европы. Т. 2. С. 52, 27.

[286] Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. С. 70.

[287] См.: Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Культурология. ХХ век. С. 58-59.

[288] Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 429-430.

[289] Там же. С. 431.

[290] Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 471.

[291] Там же. С. 474, 479, 508.

[292] Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное. М., 1993. С. 249.

[293] Булгаков С. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 1994. С. 327, 326.

[294] Флоренский П. А. Из богословского наследия / Богословские труды. М., 1977. Вып. 17. С. 117.

[295] Бердяев Н. А. Философия истории. С. 166; Философия свободы. Смысл творчества. М., 1999. С. 521.

[296] Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. С. 323-324.

[297] Бердяев Н. А. Человек и машина. С. 148.

[298] Зиммель Г. Избранное. Т. 1. Философия культуры. М., 1996. С. 447.

[299] Там же. С. 448.

[300] Соловьев В. С. Соч. в 2 т. М., 1988. Т. 2. С. 629.

[301] Франк С. Л. Духовные основы общества. С. 76.

[302] Ницше Ф. Соч. Т. 1. С. 180.

[303] Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. С. 114-115, 119, 709.

[304] Ницше Ф. Соч. Т. 2. С. 685.

[305] Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. С. 124-125.

[306] Кант И. Соч. В 6 т. Т. 3. С. 87.

[307] Шелер М. Избранные произведения. С. 5.

[308] Там же. С. 7.

[309] Там же. С. 8-9.

[310] Там же. С. 11-12.

[311] Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Соч. Т. 1. С. 180.

[312] Шелер М. Избранные произведения. С. 37, 44-45.

[313] Там же. С. 42-43.

[314] Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. С. 151.

[315] Там же. С. 289, 265.

[316] Там же. С. 264-265.

[317] Там же. С. 163-164.

[318] См.: Там же. С. 164-166.

[319] Бердяев Н. А. Смысл истории. С. 163-164.

[320] Там же. С. 167-168.

[321] Фромм Э. Концепция человека у К. Маркса. С. 397.

[322] Бердяев Н. А. Смысл истории. С. 172.

[323] Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. С. 433.

[324] Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. С. 314.

[325] Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. С. 239.

[326] Там же. С. 270.

Дата добавления: 2014-12-27