Россия как единое политическое сообщество народов

Основные понятия: российская государственность, са­модостаточность государства, многонациональное государство.

Распад СССР и последовавший за ним глубокий системный кризис, затронувший все стороны жизни общества — политику, экономику, идеологию, нравственность, нанес мощный удар по са­мой государственной идее в России. Как правило, ослабление, а тем более утрата осевой идеи (идеала), определяющей устойчи­вость и жизнеспособность того или иного сообщества, имеют следствием потерю социально-политических и идейных ориенти­ров. Место ушедшего идеала стремятся занять множество идей, моделей, концепций. Большинство из них не выдерживает прак­тическую проверку и, не сумев подтвердить свою притягатель­ность и эффективность, рано или поздно уходят в историческое небытие.

Дискредитация коммунистических идеалов дала исследователям основание говорить о том, что в общественном сознании народов, населяющих территорию бывшего СССР, образовался идейный ва­куум. Дело в том, что у многих из них, проживавших в течение ве­ков совместно в пределах СССР и России, сформировалось чувст­во защищенности от внешней и внутренней угрозы, утвердилась уверенность в прочности гарантий своего существования, обеспе­ченных мощью крупного государства. В создавшейся ныне ситуа­ции эти народы оказались в состоянии неопределенности и расте-

рянности, они словно лишились устойчивого якоря. Естественно, что для них могут быть притягательны различные идеи и проекты национально-государственного устройства: для одних — по-преж­нему в составе России, для других — на путях дистанцирования от нее.

Однако известно, что государство — сложное органическое образование, фор­мирующееся в процессе длительного исторического развития. В нем в различных сочетаниях представлены и теснейшим образом сплетены этнические, национальные, социальные, культурные, имущественные, гражданские и иные интересы. Государ­ство невозможно безболезненно расчленить по прихоти тех или иных политических деятелей и партий. Как показывает опыт Закавказских республик и Югославии, по­пытки практической реализации таких замыслов неизбежно приводят к кровавым трагическим последствиям.

Для формирования национального государства на определенной территории необходима прежде всего самодостаточность населяю­щего ее социума в экономической, научно-образовательной, соци­альной, культурной и других ключевых сферах, дополняющих и уси­ливающих друг друга. Люди как граждане страны соотносят себя не только с конкретным территориально-политическим образовани­ем как таковым, но также с его политической и экономической си­стемами. Они разделяют общие ценности и идеалы, у них единые образ жизни и социокультурные ориентации, история и националь­ная судьба. Все это в совокупности и порождает чувство нацио­нальной общности, дает ощущение самодостаточности нации.

При непредвзятом, объективном анализе редко у какой из нынешних респуб­лик в составе России можно обнаружить такую самодостаточность. Кроме того, у большинства народов отсутствует или утрачен реальный опыт сколько-нибудь про­должительного жизнеустройства в рамках самостоятельного национального государ­ственного образования. Территории проживания многих из этих народов в течение веков были объектом притязаний со стороны более могущественных соседей и не­редко служили разменной монетой в их политических и военно-политических играх.

Нельзя забывать и то, что единство, например, Кавказа лучше всего обеспечи­валось в рамках сначала Российской империи, а затем СССР. Никто, конечно, не станет обелять, к примеру, политику царского правительства, которое заставило де­сятки и сотни тысяч представителей северокавказских народов переселиться в Тур­цию и другие страны Ближнего Востока. Но именно Российская империя объектив­но обеспечила условия для спасения некоторых малочисленных народов Кавказа от физического исчезновения уже тем, что она способствовала прекращению на тер­ритории региона нескончаемых войн сопредельных государств, а также беспрерыв­ных братоубийственных конфликтов, стычек и войн между народами самого Кавказа.

В целом Российская империя, а затем Советский Союз не были плавильным котлом, как США, где представители различных народов соединялись в единую американскую нацию, а являли собой своего рода заповедную территорию не только сохранения, но и дальнейшего развития наций. Здесь шел по сути двуединый процесс: с одной стороны, осуществлялась модернизация, которая вела к превращению аграрных обществ в аграрно-промышленные

и городские; с другой — росли и укреплялись единство и консоли­дация титульных наций, от которых получили свои названия союз­ные республики.

Правда, во времена СССР установка на постепенное исчез­новение национального начала входила составной частью в со­циальную, культурную и политическую программу советского руководства. Марксизм рассматривал национальную идею, чувство национальной идентичности, приверженность национальному инте­ресу как главные препятствия на пути социалистического, пролетар­ского интернационализма и единой советской государственности. На месте Российской империи, в которой при определенных усло­виях вызревали предпосылки для формирования единой российской нации, было создано фактически наднациональное государство, где, с одной стороны, ни один народ, по существу, не был застрахован от репрессий и насильственного переселения, от подрыва вековых устоев национального образа жизни, национальной истории, а с другой — в рамках союзных республик титульные нации и народности пользовались значительной культурной и политической самостоятельностью.

Ирония истории заключается в том, что Советский Союз пал жертвой не столько неудач, сколько успехов собственной политики по отношению к нерусским народам, политики, направленной на формирование наций. СССР провозгласил себя и стал, по сути де­ла, первой страной в истории, созданной из отдельных этнополи-тических образований.

С одной стороны, этнонациональные группы были фактически лишены политического суверенитета, а с другой — союзным рес­публикам и автономиям, по крайней мере в послевоенные десяти­летия, гарантировалась территориальная целостность, создавались образовательные и культурные институты, издавалась литература на национальных языках, стимулировалось выдвижение местных кадров. В рамках так называемой политики коренизации для мно­гих народностей, утративших свою письменность или вообще не имевших ее, были созданы национальные алфавиты, открыты шко­лы, театры, поддерживались литераторы, создававшие свои произ­ведения на языках малочисленных народностей. Показательно, например, что за советский период при господстве интернациона­листской марксистско-ленинской идеологии произошла демографи­ческая и культурная ренационализация кавказских республик. До октября 1917 г. в столице христианской Армении Ереване боль­шинство жителей составляли мусульмане; в Тбилиси и Баку жило много армян и русских. Но к середине 80-х гг. эти три города с демографической точки зрения стали действительно национальны­ми столицами соответственно Армянской, Грузинской и Азербайд­жанской ССР.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ

1. 1. Какое значение имел распад СССР для судеб России и ее народов?
2. 2. Что вы понимаете под самодостаточностью государства? Об­ладает ли такой самодостаточностью Россия?
3. 3. Как развивались многочисленные народы в составе СССР? Ка­ковы различия в этом отношении между СССР и США?

Дата добавления: 2014-12-29