От унитаризма к подлинному федерализму

Основные понятия: унитаризм, федерализм, федера­тивный договор, конституция, договорная федерация, кон­ституционная федерация.

Вплоть до подписания Федеративного договора в 1992 г. и при­нятия новой Конституции в 1993 г. Российская Федерация строи­лась по национально-территориальному принципу, в соответствии с которым ее субъектами считались только национальные автономные республики. Что касается краев и областей, то отношения с ними как административно-территориальными единицами федеральное правительство строило на унитарных началах. С данной точки зре­ния Российскую Федерацию нельзя было назвать федеративным го­сударством в точном смысле слова, поскольку в ней сочетались фе­деративные и унитарные принципы. Более того, если в теории Советский Союз, собственно РСФСР и считались федерациями, то на самом деле единая для них система партийных органов, а также государственно-административного управления сверху донизу, от Москвы до сельского районного центра, характеризовалась жесткой унификацией и централизацией. Иначе говоря, это было некое со­единение противоречащих друг другу начал — унитарная федера­ция.

В Федеративном договоре и новой Конституции РФ речь идет о формировании в России истинно федеративных институтов и отноше­ний, основанных на принципе самоопределения народов. Под само­определением понимается свобода каждого народа жить по собствен­ным законам, под управлением избранных им самим властных структур, распоряжаться своей судьбой по своему усмотрению, при этом не нанося ущерба свободе и законным интересам других народов.

И. А. Ильин справедливо настаивал на том, что истинное духов­ное достижение всегда национально. Лишенная национального свое­образия страна может лишиться и отведенного ей места в мировой культуре. Родина есть та вершина, с которой человеку может от­крыться идея общечеловеческого братства. Следуя данной точке зре­ния, мы должны признать, что у каждого народа свой национализм, противопоставляемый всеобщему отрицанию национального начала.

Но необходимо отметить, что исторические особенности путей и условий раз­вития российской государственности требуют весьма ответственного подхода к ре­шению проблем суверенитета и самоопределения тех народов и республик, которые в течение многих поколений и веков живут совместно в пределах единого государ­ства. За семь с лишним десятилетий советской истории на огромных просторах быв­шей Российской империи создалась качественно новая демографическая ситуация, изменилось направление миграционных потоков, соотношение численности город­ских и сельских жителей, иной стала карта расселения этносов. Коренным образом изменился сам образ жизни людей, их менталитет, и естественно, что совершенно

в новом свете предстают традиционные категории и понятия национального сувере­нитета, самоопределения, независимости. Со всей очевидностью обнаруживается, что, например, стремление к национально-государственной самостоятельности сра­зу после октября 1917 г. означало одно, а в нынешних условиях — нечто другое.

Нелишне напомнить, что при формировании территориально-политической структуры СССР государственные и администра­тивные границы проводились буквально по живому телу этносов, и теперь любая попытка разделить территории по сугубо нацио­нальному принципу обернется неисчислимыми кровавыми послед­ствиями, поскольку в создавшихся условиях границы пришлось бы провести не только по живым телам, но и по душам, сердцам многих и многих народов.

На всем необъятном пространстве СССР имело место поисти­не вавилонское смешение народов; сегодня 65 млн человек прожи­вают вне пределов своих национальных образований или своей ис­торической родины; насчитывается около 12,5 млн смешанных семей. По данным переписи населения 1989 г., в советских рес­публиках вне пределов Российской Федерации проживало прибли­зительно 25,3 млн русских и более 11 млн представителей других национальностей, считающих русский язык родным. Что касается собственно России, то здесь в настоящее время численность нерус­ских народов составляет около 27 млн человек, или 18,5% от всей численности ее населения. (Заметим, что по этому показателю Рос­сия не столь резко отличается от Франции, Великобритании, Испа­нии, которые, как правило, не причисляются к многонациональным государствам.) В России насчитывается 4,3 млн украинцев, 1,2 млн белорусов, 636 тыс. казахов, 532 тыс. армян и т. д. Необходимо учесть еще следующее обстоятельство. По данным переписи насе­ления 1989 г., титульные нации во всех автономных республиках России, вместе взятых, составляли 45% их совокупного населения, в автономных областях — 22%, в автономных округах —10,5%. В 21 автономном образовании русских насчитывалось больше, чем представителей титульной нации. В некоторых из них последние со­ставляли всего лишь треть населения и даже меньше. В общей сложности численность титульных народов во всех российских ре­спубликах, вместе взятых, составляет 10 млн, или 7% от общей численности населения России.

И это не все. Если в соответствии со своеобразно толкуемой идеей суверенитета привязать право наций и народностей к кон­кретным территориальным границам, то тогда как быть с предста­вителями титульной нации той или иной республики, проживающи­ми за ее пределами? Нельзя забывать, что миллионы представителей этнонациональных групп проживают на территории России, но вне пределов своих национальных республик. Напри­мер, более двух третей татар (а по некоторым данным, даже боль­ше) живут вне Татарстана, в том числе 300 тыс. в Москве; две трети мордвы обосновались вне Мордовии; в Башкортостане баш-

киры по численности занимают третье место после русских и татар.

Эти и многие другие факты заставляют признать, что любые попытки строить государство вокруг одной национальности, замк­нуть государственность на этничности лишены всяких разумных ос­нований. К тому же исторический опыт Югославии, Чехословакии и особенно нашей страны показал бесперспективность попыток ре­шения национального вопроса в рамках федерации путем выделе­ния национально-политических образований.

С этой точки зрения для нас несомненный интерес представляет то, что в клас­сических федеративных государствах, таких, как США и Германия, продемонстриро­вавших свою жизнеспособность, политико-территориальное деление не привязано к национально-территориальному, а определение национальности дается через граж­данство страны. По-видимому, постепенно оправдываются прогнозы тех западных исследователей, которые пришли к выводу, что понятие «государство-нация» усту­пает место понятию «государство-сообщество».

Таким государством-сообществом народов является и Россий­ская Федерация. Здесь, по сути дела, представлен весь спектр изве­стных к настоящему времени уровней и типов экономического разви­тия — от сугубо аграрного до близкого к постиндустриальному. Основная часть регионов и территорий располагается, обнаруживая крайнее разнообразие климатических, ресурсных, человеческих и иных факторов, между этими двумя полюсами. Естественно, чго при­верженность и податливость экономической, социальной и политиче­ской модернизации, реформам, переустройству жизни не могут быть одинаковы на всем российском пространстве. В России речь следует вести не только об экономическом и политическом, но и о социо­культурном, конфессиональном, ценностном плюрализме. Вот почему современная демократия, особенно в условиях российского государ­ства, невозможна без обеспечения представителям всех этнических групп, культурных традиций доступа к центрам власти, без учета мно­гообразия культур, признания равенства способов жизнедеятельнос­ти всех народов.

Перспективы введения рынка и его эффективного функциони­рования определяются конкретной системой ценностей, формирую­щейся в контексте соответствующих этнонациональных, культур­ных, исторических, социальных, политических условий и традиций. Поэтому очевидно, что в России с ее национальным, религиозным, культурным и прочим плюрализмом и соответственно плюрализ­мом ценностей рыночные отношения могут сложиться с различ­ными экономическими, социальными и научно-техническими резуль­татами.

В настоящее время в принципе первые шаги к отказу от унитаризма и перехо­ду к подлинному федерализму уже сделаны — подписан Федеративный договор, принята Конституция. Дело лишь за тем, чтобы обеспечить его реализацию.

С подписанием Федеративного договора наряду с республиками в составе Рос­сии и автономными образованиями статус субъектов Федерации получили края, об­ласти, Москва и Санкт-Петербург, которые стали равноправными участниками фе­деративных отношений.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что факт разработки и под­писания соглашения не изменил характер федеративного государ­ства — Россия остается не договорной, а конституционной федера­цией, в которой распределение властных полномочий между центром и регионами регулируется Конституцией и не предусмот­рено право субъектов федерации на выход из состава союза. Не случайно в последнем абзаце договора записано, что республики, не подписавшие его, из Федерации не выбывают и регулируют свои взаимоотношения с федеральными властями на основе Конститу­ции. Данное положение призвано стать гарантией того, что децен­трализация в разумных пределах, наделение субъектов Федерации соответствующими властными полномочиями не приведут к поли­тико-экономическому обособлению или сепаратизму отдельных рес­публик и регионов.

В заключение еще раз отметим, что существуют определенные закономерности и реалии, которые сильнее субъективных жела­ний и своеволия политиков. Эти реалии таковы, что именно Рос­сии суждено играть первостепенную геополитическую роль в до­стижении и обеспечении стабильности в большинстве, если не во всех регионах бывшего Советского Союза. Есть все основания для вывода о том, что по завершении периода преобладания центро­бежных тенденций новые государства будут вынуждены перехо­дить от поиска того, что их разъединяет, к поиску точек сопри­косновения. Уже сейчас во многих бывших союзных республиках начинают сознавать, что каждая из них в одиночку не способна выйти из кризиса и встать на рельсы демократического переуст­ройства. Соображения экономических интересов и выгод все по­велительнее сказываются на степени приоритетности политичес­кого фактора. Последствия распада СССР, разрыва сложившихся культурных и экономических связей для новых государств и рес­публик могут быть значительно более ощутимыми, чем для самой России.

Это еще в большей мере верно в отношении собственно рос­сийских национальных республик, а также краев, областей и реги­онов в составе РФ. Центробежные тенденции имеют свой предел, ограничиваемый объективными условиями и возможностями. По достижении его непременно начнутся центростремительные, интег­рационные процессы. С началом нормализации положения в соци­ально-экономической сфере России республики и регионы будут искать то, что их объединяет с Россией. Рано или поздно на всем российском пространстве неизбежно сработают обыкновенный здравый смысл и инстинкт самосохранения людей, уставших от оче­редной русской смуты.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ

1. 1. Какое значение имело подписание Федеративного договора, принятие Конституции для современной России?
2. 2. Почему Российскую Федерацию можно назвать сообществом народов?
3. 3. Чем отличается конституционная федерация от договорной?
4. 4. Какая форма федерации установилась сейчас в России?

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ГЛАВЕ IX

1. 1. Попытайтесь определить, был ли в свое время СССР и яв­ляется ли сейчас Россия колониальными державами.
2. 2. Перечислите особенности федеративного устройства государ­ства СССР, дайте им свою оценку.
3. 3. Сформулируйте свой ответ на вопрос: «Какое будущее ожи­дает Россию: суждено ей распасться на множество мелких дер­жав или она сможет сохраниться как единая великая держава?»
4. 4. Каков, на ваш взгляд, наиболее перспективный путь развития российской государственности?

ГЛАВА X. ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА

Важное значение для правильного понимания политических процессов имеет изучение политической культуры. Приходится встречаться с различными трактовка­ми понятия политической культуры. Порой ее отождествляют с образовательным и культурным уровнем человека, его способностью соответствующим образом вести себя на публике, умением четко и ясно излагать свои политические позиции. Рас­хожими стали фразы о том, что у наших законодателей или представителей испол­нительной власти нет политической культуры, что наше общество отличается низ­ким уровнем политической культуры. Нередко полагают, что политическая культура может быть только у людей, получивших хорошее образование, а у тех, кто мало образован и слабо разбирается в политике, ее недостает. Политическую культуру часто путают с политическим поведением.

Что же такое политическая культура? Попытаемся ответить на этот вопрос.

Дата добавления: 2014-12-29