Взаимосвязь морали и политики

Основные понятия: нравственность, мораль, этика, политическая этика, нравственный идеал, золотое правило.

Жизнеспособность любой политической системы во многом оп­ределяется тем, насколько государственные институты и вся поли­тическая система в целом соответствуют господствующим в обще­стве нравственным идеалам и ценностям. Другими словами, политическая система и система морали, нравственности взаимно обусловливают друг друга, существенно влияют на содержание и характер протекающих в них процессов.

Для того чтобы понять смысл и направленность этих взаимо­влияний, важно уяснить следующее.

Сфера морали охватывает нравственные отношения между людьми и моральное сознание, объясняющее мотивы человеческих деяний. Мораль — это прежде всего вопрос о том, что есть добро и зло. В каждом обществе существует определенная система нрав­ственных ценностей, с позиций которых оцениваются все челове­ческие поступки, действуют моральные установки, принципы, тра­диции, регулирующие отношения между людьми, формирующие правила поведения индивидов и социальных групп, разрабатывает­ся философская теория, призванная обосновать те или иные дей­ствия с точки зрения их соответствия нормам морали. Важно от­личать моральные нормы от религиозных, правовых, политических, просто норм этикета. В то же время следует подчеркнуть, что мо­ральные нормы так или иначе пронизывают все сферы жизни че­ловека.

Существует особая наука о морали и нравственности — этика, включающая учение о добродетели, совести, сознании долга, пра­вила, с которыми должны сообразовываться человеческие дейст­вия. В этом смысле она представляет собой науку о законах и нор­мах человеческого поведения и основывается на таких категориях, как высшее благо, добро, должное.

Во все времена человеческие поступки оценивались в катего­риях морали. Естественно, что и к политике мы с полным правом можем подходить с моральными мерками. Моральные ценности и нормы, касающиеся мира политики, ее институтов, отношений и политического поведения, в совокупности составляют предмет ис­следования особой области научного знания — политической этики.

Политическая этика затрагивает такие проблемы, как справед­ливое социальное устройство, взаимные права и обязанности руко­водителей и граждан, фундаментальные права человека-граждани­на, разумное соотношение свободы, равенства и справедливости.

Вопросы о том, можно ли вообще говорить о политической этике как таковой, правомерно ли применение к сфере политики категорий этики и нравственных оценок, возникли давно, и в ис­тории политической мысли на них давались весьма неоднозначные ответы. Определяя в качестве главной цели политики обеспечение высшего блага граждан полиса и предписывая ей нравственно-вос­питательную роль, Аристотель, в частности, утверждал: «Государ­ственным благом является справедливость, то есть то, что служит общей пользе».

В целом античная традиция, идущая от Платона и Аристоте­ля, рассматривала мораль и политику как единое искусство орга­низации жизни полиса, направленное на достижение справедливо­сти. Христианская традиция положила начало разграничению морали и политики, символизируя разделение высшего, небесного блага и мирской доли фигурами папы римского и императора.

Как уже отмечалось, впервые проблему соотношения морали и политики четко сформулировал итальянский мыслитель и госу­дарственный деятель XVI в. Н. Макиавелли. Он считал, что со­здание твердой государственной власти любыми средствами, не считаясь с какими бы то ни было моральными принципами,— особое политическое искусство. Для пользы и в интересах госу­дарства, наставлял политиков Н. Макиавелли, правитель должен органически сочетать в себе хитрость и силу, быть одновременно «лисой» и «львом». Он вправе не хранить верность своему сло­ву, прибегать к лукавству и вероломству, словом, использовать все средства, которые способны укрепить государство. Для Н. Макиа­велли высшая ценность — государство, перед которым интересы отдельно взятой личности или какие бы то ни было другие сооб­ражения должны отступить на второй план. Изгнав мораль из сферы политики, Н. Макиавелли приложил весь свой талант к то­му, чтобы обосновать главный тезис: в политике цель оправдывает средства.

Однако такое понимание соотношения морали и политики ни­когда не было общепризнанным. С итальянским мыслителем всту­пали в спор ученые и писатели, деятели церкви и сами политики.

Особенно сильный импульс к поискам иного толкования данной проблемы дала формулировка немецким философом И. Кантом всеобщего нравственного закона — категорического императива. Категорический императив в понимании И. Канта — это безуслов­ное правило, которым должен руководствоваться каждый человек независимо от происхождения, социального положения и даже от любых внешних обстоятельств. Согласно этому правилу, к любому человеку следует относиться как к цели, а не как к средству. Тре­бование всеобщего нравственного закона было затем распростра­нено и на политико-правовую сферу.

Другой немецкий философ — А. Шопенгауэр (1788—1860), опираясь на золотое правило морали: «Не делай другим того, че­го ты не хотел бы, чтобы другие делали тебе», дал его расшири­тельное толкование и создал новое правило: «Никому не вреди, но всем, насколько можешь, помогай».

Сегодня общепринятым требованием демократической политики стала наряду с соблюдением личного, эгоистического интереса за­бота о благе сограждан. Разумеется, в политике это сверхсложная задача, но тем не менее важно понимать недопустимость перехле­ста в какую-либо одну сторону: скажем, превозносить профессио­нализм в ущерб нравственности и, наоборот, нравственное начало в ущерб правовому. Ведь любое политическое действие, развора­чиваясь в поле напряжения между властью и моралью, затрагива­ет судьбы многих людей. Поэтому неправомерно ставить вопрос о соотношении морали и политики как альтернативу: или политика, или мораль.

У проблемы соотношения морали и политики есть и иной ас­пект. Дело в том, что в свое время для эффективной деятельнос­ти государственного аппарата потребовались четко разработанные и обязательные для выполнения правила, строгая профессионали­зация политики и механизма управления. Это повлекло за собой образование в системе исполнительной власти как в центре, так и на местах бюрократии — административного аппарата управления, особого слоя чиновников, работа которых предполагает высокую профессиональную компетенцию и специализацию функций. Но в связи с этим, естественно, возник и вопрос о соотношении профес­сионализма и нравственности.

Конечно, деятельность рядового чиновника и политика подчиня­ется разным принципам и нормам. Чиновник обязан точно и доб­росовестно выполнять приказы и инструкции вышестоящего на­чальства, даже если они ошибочны. Естественно, без чувства ответственности, нравственно подкрепленной самодисциплины не­возможно функционирование любого аппарата. Политик же или государственный деятель несет личную ответственность практиче­ски за каждое свое деяние. А это, помимо высокой компетенции,

требует и наличия высокоразвитого морального сознания, постоян­ной нравственной мотивации поведения, убежденности в гуманном, справедливом характере принимаемых решений.

И наконец, существует еще один аспект соотношения морали и политики, точнее, морали и права. Как убеждает история разных стран и эпох, утверждение добра и справедливости должно осуще­ствляться не насильственными, а мирными и законными средства­ми. Политика насильственного насаждения даже самых высоко­нравственных начал, сопряженная с жертвами, не может быть признана моральной (в сущности, это все та же проблема цели и средств). Никакая, в том числе самая высокая и благородная, цель не должна достигаться ценой человеческих страданий, жизней и су­деб людей.

К такому выводу приводят и многие страницы нашей собственной истории, ког­да славные деяния политиков и государственных деятелей, их прогрессивные начи­нания претворялись в жизнь ценой насилия над людьми. Как вы знаете из курса отечественной истории, Петр I, немало сделавший для возвеличения государства Российского, для укрепления международного престижа отчизны, способствовавший усилению ее военной мощи, оснащению армии новыми видами вооружения и техни­ки, в то же время ввел рекрутчину, когда самых физически крепких крестьян на­сильно забирали на 20-летнюю военную службу, а семьи все эти годы вынуждены были оставаться без кормильца. Именно Петр I, желая способствовать развитию промышленности, начал новую волну закабаления крестьян, когда целые деревни приписывались к мануфактурам и крестьяне насильно загонялись в цеха строящих­ся заводов, в шахты и рудники. Петр I ввел также наказание дворян розгами, за­ставлял бояр брить бороды, менять традиционные одежды на западно-европейские. Недаром многие историки видят в основателе северной столицы прямого предтечу большевистского стиля политики.

В 30—50-х гг. нынешнего века, когда СССР вступал в эпоху индустриальной цивилизации, выходил на передовые рубежи науч­но-технического прогресса, создавал ядерное оружие и готовился стать космической державой, в стране не прекращались репрессии, крестьяне были лишены паспортов и, подобно крепостным, права выбора места жительства, а их труд в колхозах фактически не оп­лачивался. Подобными примерами полна мировая история, и вывод напрашивается сам собой: никакое силовое принуждение не может осчастливить людей, заставить их поверить в справедливость без­закония, навязать истину.

Но что такое истина в мире политического? Как может поли­тик определиться? Ведь найти истину в разноголосице суждений и аргументов конфликтующих сторон — задача невероятно трудная, ибо в таких спорах каждая сторона, как правило, старается уйти от неудобных фактов, не укладывающихся в ее систему доказательств. Но там, где замалчиваются неприятные или непри­емлемые факты жизни, истину установить невозможно и, следова­тельно, невозможно найти действенное средство разрешения кон­фликтов — средство, не ущемляющее человеческую свободу и

равенство, эти высшие социально-нравственные ценности общест­ва, путь к осознанию и утверждению которых отмечен долгой и же­стокой борьбой многих поколений.

Конечно, по справедливому замечанию М. Вебера, практичес­кий политик может занять некую среднюю линию, играя роль по­средника между конфликтующими силами, или стать на сторону од­ной из них. Ни то ни другое не имеет ровным счетом ничего общего с объективностью. В поиске истины политик и ученый идут разны­ми путями. Объективность политика — это справедливость. Пере­фразируя слова Н. А. Бердяева, можно сказать, что в политике правда-истина должна быть соединена с правдой-справедливостью. Высшая нравственная ценность — любовь к народу, к Родине — должна означать для политика стремление установить правду-спра­ведливость. Вот почему в исканиях истины любой политик так или иначе сталкивается с вечным и, в сущности, неразрешимым проти­воречием между справедливостью и эффективностью, свободой и равенством.

Весь мировой опыт убедительно доказывает, что эффективное функционирование любой сферы жизни общества, и в первую оче­редь социально-экономической, требует конкуренции, хотя конку­ренция жестока и порой не знает пощады к судьбам и даже жиз­ни людей. Так устроен мир, что без конкуренции, без соперничества, без соревнования жизнь в обществе замирает, со­циальный организм начинает чахнуть, в нем разрастаются болез­ненные процессы, несущие угрозу гибели. Поэтому любая общест­венно-политическая система, любой режим должны не отвергать конкуренцию и неизбежно следующее за ней неравенство, а вво­дить конкуренцию в законные рамки и заботиться о правовом обес­печении элементарных норм справедливости. Справедливость со­ставляет один из краеугольных камней, на которых зиждется законность любого режима или системы. Не случайно даже самые тиранические режимы неизменно декларируют свою привержен­ность принципам справедливости.

Морально-этическая категория справедливости имеет свое кон­кретно-историческое содержание для разных эпох и исторических ситуаций.

Например, в периоды неимоверною напряжения всех сил общества, отражаю­щего агрессию или противостоящего разрушительному стихийному бедствию, когда встает вопрос о простом физическом выживании людей, уравнительное распределе­ние материальных жизненных благ, несомненно, является справедливым Однако в мирное время, не омрачаемое разгулом природных стихий или жестокостью военных действий, такая форма распределения уже не может быть признана справедливой.

Истинная справедливость требует относиться ко всем людям как к равным и в то же время не приемлет стремления насильст­венно сделать их равными. Принудительное уравнивание неравных по своим способностям и возможностям людей означает несправед­ливое отношение к ним.

В борьбе за справедливость любой политик так или иначе вста­ет перед вопросами о соотношении свободы и равенства, прав и обязанностей человека и гражданина. Ключевое место среди них занимает проблема свободы. Следует подчеркнуть, что свобода лич­ности не существует сама по себе, а имеет смысл лишь в контек­сте отношений между людьми. Свобода составляет важную, но не единственную сущностную характеристику человека.

Будучи разумно-нравственным существом, человек живет и дей­ствует, не только преследуя сугубо личные цели и интересы, но и осознавая наличие неких стоящих над ним начал и законов. Ведь отдельно взятая личность со своими важнейшими атрибутами — свободой, индивидуальностью, правами и обязанностями — немыс­лима вне общества и общественных связей. О собственной свобо­де человек может говорить, лишь соотнеся ее со свободой других. Изолированному на необитаемом острове Робинзону не с кем было себя сравнить и понять, свободен ли он. Это относится также к правам и обязанностям индивида, которые существуют лишь по от­ношению к согражданам, к сообществу в целом. Вот почему чело­век, взятый сам по себе, не может быть мерой всех вещей, как на­зывали его древние мыслители. В этом качестве он может выступать лишь как существо нравственно-разумное, которое ру­ководствуется важнейшими принятыми в обществе нормами и ус­тановками, обеспечивающими сущностное единство общества.

Источником и права, и нравственности является личная свобо­да. Сам факт утверждения гражданского начала тесно связан с уп­рочением идеи личной свободы: максимум гражданской свободы обеспечивает максимум нравственной свободы. Что касается пра­ва, то оно, в сущности, есть определенная законом степень свобо­ды. В этом смысле право призвано дисциплинировать человека. Это значит, что правосознание предполагает соблюдение человеком права и закона, т. е. законопослушание. Как отмечал русский фи­лософ И. А. Ильин, правосознание отнюдь не сводится к тому, что человек просто сознает свои права. Осознавая свои права, он дол­жен осознавать и свои обязанности, пределы дозволенного и не­дозволенного, понимать, что другие люди тоже наделены такими же правами, которые он должен признавать, учитывать и уважать. Правопорядок как система взаимно признаваемых прав и обязан­ностей связывает людей друг с другом. Понимание свободы как от­рицания власти и авторитета неизбежно ведет к оправданию анар­хии, а вслед за тем и любой формы деспотизма.

Поскольку человек с рождения является членом семьи, общи­ны, социальной группы, общества, государства, постольку его по­ведение регулируется существующими в данный момент условиями, общепринятыми нормами. Поэтому неправильно говорить о некой абстрактной, якобы изначально присущей человеку естественной свободе, которая реально ни в так называемом естественном, ни в общественном состоянии никогда не существовала и существовать не может.

Политическая свобода предполагает, что право не должно под­чиняться идеологии, религии. Действительная, а не декларируемая свобода возможна лишь в том случае, если власть ограничивается и контролируется правом, если власть служит праву. «Свобода — это право делать то, что позволяют законы»,— провозгласил Ш. Мон­тескье. Защита отдельного человека от власти и произвола соот­ветствует защите всех, т. е. в обществе личное право возможно, только если правовые гарантии в равной мере распространяются на всех граждан.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ

1. 1. Как соотносятся в политике принципы морали и профессио­нализма?
2. 2. Можно ли насильственно насаждать принципы добра и спра­ведливости?
3. 3. Почему свободу нельзя рассматривать как отрицание влас­ти и авторитета?

Дата добавления: 2014-12-29