Принципы установления мер ответственности за нарушения налогового законодательства 7 страница

Нарушителями, привлекаемыми к уголовной ответственности, могут быть иностранные граждане, даже не проживающие на террито­рии РФ (ч. 3 ст. 12 УК РФ). Такая ситуация вполне может возникнуть на предприятии с иностранными инвестициями, которой руководит менеджер-иностранец, изредка приезжающий в РФ.

Как указывалось выше, уклонение от уплаты налогов может совер­шаться внесением искажений в документы налоговой и бухгалтерской отчетности. Формы бухгалтерских и отчетных документов утверждают­ся Минфином России и МНС России. Ответственность за их надле­жащее заполнение, а значит и за достоверность содержащихся в них сведений несут руководитель предприятия, главный бухгалтер, а также непосредственный исполнитель документов. Это вполне логично, по­скольку система бухгалтерского учета на предприятии построена так, что без ведома двух высших должностных лиц вряд ли возможно ис­кажение отчетности. Иногда преступление может совершаться без участия низовых исполнителей, иногда даже без ведома генерального директора, но участие главного бухгалтера исключить невозможно, ко наиболее заинтересованное лицо — генеральный директор.

При решении вопроса о привлечении к ответственности главного бухгалтера суду необходимо.учитывать специфику его подчиненного положения. В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обязан принимать к исполнению документы, даже если они, по его мнению, не соответствуют требованиям законо­дательства, но если на то имеется письменное указание руководителя предприятия, который в этом случае и несет всю ответственность. Таким образом, главному бухгалтеру законом предписано поступать в соответствии с приказом, несмотря на свое внутреннее убеждение в его неправомерности. И это снимает с него уголовную ответственность,

468 Глава 19. Уголовная ответственность за налоговые преступления

19.2. Ответственность за налоговые преступления по законодательству РФ 469

как и предусмотрено ч. 1 ст. 42 УК РФ. Уголовное преследование при этом можно вести лишь в отношении руководителя.

Тот факт, что в ведение бухгалтерской и налоговой отчетности во­влечено много людей и каждый из них выполняет свою часть работы, во многом обусловливает их совместное вовлечение в махинации с отчетностью. Неудивительно, что пп. «а» ч. 2 ст. 199 специально пред­усматривает совершение преступления группой лиц по предваритель­ному сговору. Часть 2 ст. 35 УК РФ указывает, что преступление при­знается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместных пре­ступных действиях. При этом-в группе относительно легко выделяются все категории соучастников: исполнители, организаторы, подстрека­тели и пособники. Те, кто организовывал преступление, предусмот­ренное ст. 199 УК РФ,, руководил его совершением, либо склонил к нему руководителя, главного бухгалтера или иных служащих органи­зации-налогоплательщика, или содействовал совершению преступле­ния советами, указаниями и т.п., несут ответственность по ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 199 Кодекса.

В роли исполнителей (тех, кто непосредственно вносил искажения в налоговую отчетность) выступают, как правило, рядовые работники, которые находятся в зависимом положении от организатора или под­стрекателя. Впрочем, в зависимом положении могут оказаться и более высокопоставленные лица (например, генеральный директор по отно­шению к учредителям). Действия учредителей надлежит рассматривать в свете смягчающего обстоятельства, предусмотренного пп. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ: совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Подстрекателями и организаторами налоговых преступлений могут быть любые сотрудники коммерческой организации — от генерального директора до рядового служащего. Активную позицию в организации преступлений могут занимать также учредители, акционеры организа­ции и другие лица. Привлекая лицо к ответственности в качестве под­стрекателя, суду необходимо установить, что оно подталкивало испол-. кителя к совершению преступного действия. Например, если учреди­тель велел директору организации внести какие-либо изменения в на­логовую отчетность, чтобы уменьшить налогообложение, то это следует рассматривать как подстрекательство. Но в указании изыскать способ снизить налоговые платежи состав преступления отсутствует, так как уменьшение налоговых обязательств может быть достигнуто и за счет непреступных действий.

Широк круг яиц, которые могут быть пособниками преступления. При привлечении их к ответственности суду таюке следует учитывать психическое давление руководящих сотрудников на подчиненных, не­вольно ставших пособниками. В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК Рф по-; собничеством считается содействие в совершении преступления. По- \ собником, как предусмотрено в законе, выступает то лицо, которое помогает виновному советами, указаниями, представлением информа­ции, средств совершения преступления; устраняет препятствия либо заранее обещает скрыть преступника, следы преступления, средства его совершения. При этом пособник осознает, что его действия объ­ективно способствуют противоправному деянию.

Можно ли считать пособниками преступления консультантов, при­влекаемых из специализированных фирм для разработки «оптималь­ных» схем уклонения от уплаты налогов? Представляется, что ответ должен быть утвердительным, если в выработанных рекомендациях предусматривается внесение заведомо ложных данных в документы бухгалтерской и налоговой отчетности. Если вопрос о внесении лож­ных данных будет направлен консультанту, то он, чтобы не быть при­влеченным в качестве пособника,' обязан в своем ответе указать на уголовную наказуемость такого деяния.

К сожалению, имеют место случаи, когда к совершению налогового преступления оказываются причастны должностные лица органов го­сударственной власти и местного самоуправления. Имеются примеры, когда директор, главный бухгалтер коммерческой организации и со­трудник налоговой инспекции заранее сговаривались об уклонении от налогов. При этом последний из корыстной или иной заинтересован­ности соглашался принять неверно составленную налоговую отчет­ность. Здесь мы тоже имеем пример совершения преступления орга­низованной группой, причем директора следует считать организатором этого преступления, главного бухгалтера — исполнителем, а сотрудни­ка налоговой инспекции — пособником. Коррумпированные долж­ностные, лица могут привлекаться в том числе как подстрекатели или организаторы налоговых преступлений.

Действия недобросовестных служащих налоговых органов должны квалифицироваться как соучастие в совершении преступления, т.е. по ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 194, 198, 199 УК РФ, а если при этом они действовали из корыстной или иной личной заинтере­сованности — то и по соответствующим статьям УК РФ, предусматри­вающим ответственность за совершение преступлений против интере­сов государственной службы и службы в органах местного самоуправ­ления (ст. 285, 290, 292 УК РФ).

470 Глава!9. Уголовная ответственность за налоговые преступления

19.2. Ответственность за налоговые.преступления по законодательству РФ 471

При этом в действиях должностных лиц могут содержаться соста­вы других преступлений, предусмотренных УК РФ — служебный подлог, получение взятки, злоупотребление должностными полномо­чиями. За них виновным предстоит отвечать отдельно по совокуп­ности составов преступления. Условием привлечения к ответствен­ности по дополнительным статьям служит корыстная или инзя лич­ная заинтересованность. Закон не разъясняет, что следует понимать под иной личной заинтересованностью. Этот термин может включать широкий перечень побудительных мотивов политического, личност­ного, этического характера. Крайняя размытость определения делает его применимым практически ко всему и лишает таким образом смы­словой нагрузки.

Особый субъект преступления, предусмотренного пп. «в» ч. 2 ст. 199 УК РФ — лицо, совершившее неоднократное уклонение от уп­латы налогов с организаций. Не следует путать это преступление с деяниями натогового рецидивиста — лица, ранее осужденного за на­логовые преступления. Такой субъект предусмотрен в пп. «б» ч. 2 ст. 199, и определение его такое же, как и в ст. 198: у этого лица есть неснятая судимость по ст. 194, 198, 199. Понятие неоднократности иное. Судебная практика (п. 11 постановления Пленума ВС РФ) ис­толковывает его действия как совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 199,'два и более раза, независимо оттого, был ли он осужден за ранее совершенное деяние, являлся исполнителем или соучастни­ком преступления и было ли ранее совершенное деяние оконченным ■преступлением или покушением на преступление. Основанием для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 199 УК РФ, как сказано в поста­новлении, является также совершение ранее виновным лицом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162² УК РСФСР по признаку «сокрытие по­рученных доходов (прибыли) или иных объектов, налогообложения в особо крупных размерах».

Уклонение от уплаты налогов с организаций не может квалифици­роваться как совершенное неоднократно, если судимость за ранее со­вершенное лицом преступление была погашена или снята, а также если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном Зако­ном порядке освобождено от уголовной ответственности.

Суть постановления Пленума ВС РФ ясна — создать правовое ору­дие для борьбы с «ползучим уклонением от налога», когда в каждый период нарушитель незаконно уменьшает свои нштоговые обязатель­ства, хотя и не настолько значительно, чтобы констатировать особо крупный размер уклонения. Однако нельзя не заметить принципиаль­ной ошибки в позиции высшего судебного органа. Само понятие «не­однократность» раскрывается в ч. 2 ст. 16 УК РФ' как совершение двух

или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью одной статьи УК РФ. Однако в соответствии со ст. 49 Конституции, РФ лицо не может считаться преступником, а его деяние — преступлени­ем, пока это не установлено вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, если лицо не было осуждено за ранее совершен­ное преступление или судимость не была снята или погашена в уста­новленном Законом порядке, неоднократности совершения преступ­лений не существует.

Поэтому лицо, уклонявшееся от уплаты налогов на протяжении нескольких налоговых периодов, не может быть привлечено к ответ­ственности по ч. 2 ст. 199 УК РФ, если оно не осуждалось по этой же статье. В этом случае неоднократность уклонения влечет только воз­растание суммы неуплаченного налога, но не изменение квалифика­ции преступления. '

Субъектный состав преступления, предусмотренного ст. 194, в тех случаях, когда уклонение.допускают физические липа, аналогичен субъектному составу ст. 198, а если уклонение от уплаты таможенных платежей совершается организациями — составу ст. 199.

19.2.3. Субъективная сторона налогового преступления

Налоговые преступления всегда существовали только в виде умыш­ленных деяний. Известны примеры в некоторых странах (особенно в глубокие периоды истории), когда умысел на сокрытие налога пред­полагался и виновный должен был доказывать, что неуплата налога — результат ошибки. Субъективная сторона преступлений, предусмот­ренных ст. 194, 198, 199 УК РФ, также может проявляться только в* виде умысла, поскольку неосторожными признаются лишь те преступ­ления, для которых соответствующие статьи Особенной части Кодекса допускают эту форму вины (ст. 24 УК РФ).

Субъективная сторона преступления может иметь интеллектуаль­ное и волевое выражение. Интеллектуальное — осознание,субъектом общественной опасности своего деяния и предвидение его вредных последствий, волевое — отношение к их наступлению. При соверше­нии умышленного преступления лицо осознает опасность своих дей­ствий, предвидит возможность или неизбежность наступления их опас­ных последствий; в случае, если субъект желал, чтобы такие последст­вия наступили, он действовал с прямым умыслом, а если только до­пускал возможность причинения вреда или относился к этому безразлично, -— с косвенным.

При совершении налоговых преступлений субъект должен осозна­вать, что его действия неправомерны, что они повлекут за собой не-

472 Глава 19. Уголовная ответственность за налоговые преступления

^9£°^н^ Дел о налог, преступлениях и назначения наказания 473

верное исчисление суммы налога, и, тем не менее, должен желать именно неверного исчисления. Закон не исключает также совершения налоговых преступлений с косвенным умыслом, но подобные ситуа­ции вряд ли будут встречаться часто.

При расследовании преступлений, предусмотренных ст. 198, 199 УК РФ, доказывание именно субъективной стороны вызывает наи­большие затруднения. Требуется доказать, что лицо знало положения налогового законодательства, знало правила ведения бухгалтерского учета, но сознательно нарушало их, и внесенные им искажения сдела­ны умышленно, а не в результате арифметической ошибки или непра­вильного понимания нормативных актов. Так, если гражданин искрен­не полагал, что он не обязан подавать декларацию о доходах, в то время как эта обязанность у него есть, он не должен быть привлечен к ответ­ственности за отсутствием состава преступления.

В каждом отдельном случае суду необходимо оценивать уровень знания подсудимым налогового законодательства, прежний опыт ве­дения им бухгалтерского учета и представления документов налоговой отчетности, чтобы составить представление о наличии умысла.

19.3. Уголовная ответственность за уклонение от налогов и незаконное предпринимательство

Оба эти правонарушения зачастую взаимосвязаны. Субъекты, за­нимающиеся предпринимательской деятельностью без получения ли­цензии, вынуждены или скрывать свои доходы или отражать их как поступление от других, законных операций. Судебная практика ква­лифицирует действия виновного, занимающегося незаконной пред­принимательской деятельностью без регистрации или без специально­го разрешения либо с нарушением лицензирования, и уклоняющегося от уплаты.налога с полученных им доходов, по совокупности ст. 171 и 198 УК РФ.

Под предпринимательской деятельностью следует понимать систе­матическое получение лицом прибыли от использования имущества, реализации товаров (работ, услуг) (ч. 1 ст. 2 ГК РФ). Основополагаю­щим моментом служит именно систематичность. Поэтому если лицо время от времени заключает сделки, по которым получает определен­ные материальные выгоды (купля-продажа, выполнение работ и т.д.), это еще не означает ведения предпринимательской деятельности и не влечет обязанности регистрироваться в качестве предпринимателя, по­лучать патент, лицензию и т.д.

19.4. Особенности рассмотрения %ел о налоговых преступлениях и назначения наказания

Запутанность и неоднозначность налогового законодательства, тех­ническая сложность способов совершения налоговых преступлений подчас не дает судам общей юрисдикции вникнуть в суть доводов, предъявляемых защитой и обвинением, и правильно их оценить. При разбирательстве дел такой категории нельзя обойтись без применения специальных знаний. Осознавая проблему, Верховный Суд РФ в по­становлении Пленума № 8 дал соответствующие указания, однако со­держащиеся в них выводы представляются сомнительными. Пункт 17 постановления гласит, что при рассмотрении дел, связанных с укло­нением от уплаты налогов, данные, подтверждающие наличие или от­сутствие в действиях подсудимого состава преступления, наряду с за­ключением эксперта, могут.устанавливаться также актами докумен­тальных проверок исполнения налогового законодательства и ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

Приравнивание актов документальных проверок налоговых орга­нов к экспертным заключениям представляет собой грубое нарушение • уголовно-процессуального законодательства. Экспертиза проводится специалистами соответствующих учреждений или иными специалис-■ тами, назначенными судом, следователем, прокурором (ст. 78 УПК РФ). Акты экспертизы независимы. В соответствии с ч. 3 ст. 67 УПК РФ эксперт не может принимать участия в производстве по делу, если он проводил ревизию, материалы которой послужили основанием, для возбуждения уголовного дела.

Если "акт документальной проверки, проведенной налоговым орга­ном, послужил основанием к возбуждению уголовного дела, его со­трудники, проводившие проверку, безусловно вправе представлять со­ставленные ими документы, однако по своей доказательности природе они могуг относиться только к ст. 88 УПК РФ (документы), а не к ст. 78 (экспертиза). Для суда эти доказательства должны иметь не больший вес, чем показания обвиняемого.

Стремясь сделать выносимые судами приговоры более обоснован­ными с правовой точки зрения, Верховный Суд РФ призвал суды и следственные органы при рассмотрении дел о преступлениях, предус­мотренных ст. 198, 199 УК РФ, в постановлении о привлечении в ка­честве обвиняемого, обвинительном заключении, приговоре обяза­тельно указывать, какие конкретные нормы налогового законодатель­ства, действовавшие на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым. При этом Верховный Суд РФ исходил из позиции, что

474 Глава!9. Уголовная ответственность за налоговые преступления

19.5. Борьба с налоговыми преступлениями за рубежом 475

уклонение от уплаты налогов связано с невыполнением виновным оп­ределенных норм налогового законодательства.

Но, по нашему мнению, далеко не всегда совершение налоговых преступлений связано с нарушением конкретных нормативных актов. Зачастую это обыкновенный подлог документов, а уж на основании содержащихся в них сведений в полном соответствии с требованиями налогового законодательства выводятся заниженные цифры налоговых.обязательств.

В описательной части постановлений и приговоров, где дается ха­рактеристика деяниям виновного и их последствиям, надлежит указы­вать, во-первых, правильные сведения о доходах, расходах, иных объ­ектах налогообложения, которые надлежало отразить в отчетных доку­ментах; во-вторых — причины, по которым этого не было сделано; в-третьих — ущерб, причиненный бюджету искажением налоговой от­четности.

Статьями 194, 198, 199 УК РФ в качестве санкций предусмотрены такие виды наказаний, как штраф, лишение права занимать опреде­ленную должность или вести конкретную деятельность, обязательные работы, арест, лишение свободы. Наибольшее затруднение у судов, как показывает практика, вызывает применение двух первых санкций.

В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательст­вом РФ на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Напри­мер, ч. 1 ст. 194 установлен штраф в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до семи месяцев.

С учетом этого судам предлагается при назначении наказания в виде штрафа указывать в приговоре не только размер денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, но и количество минимальных размеров оплаты труда или количество месяцев преступной деятель­ности с документально подтвержденным размером заработной платы или иного дохода осужденного за каждый из этих месяцев.

Однако остается неясным, как поступать, если у подсудимого име­ются одновременно и заработок, и другие доходы. Резонно предполо­жить, что в этом случае штраф следует налагать с учетом тех доходов, которые скрывались или которые оказались необоснованно занижен­ными. Под периодом ведения преступной деятельности надо понимать совокупность тех налоговых периодов, в течение которых лицо укло­нялось от уплаты налогов.

• Санкция в виде лишения права занимать определенные должности

\ или заниматься тем или иным видом деятельности назначается осуж-| денным по ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 199 УК РФ.

; В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение нрава занимать опреде-

ленные должности может быть назначено только тем осужденным, ко-; торые занимают должности на государственной службе или в органах ] местного самоуправления. Лицам, выполняющим управленческие; функции в коммерческой или иной организации, может быть назна- I чено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, свя-j занной с выполнением этих функций.

¹- Однако нет полной ясности, каким образом будет обеспечиваться

I выполнение наказания в виде лишения права заниматься определен-ⁱ ной деятельностью для лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях. Под этой деятельностью следует пони­мать руководство коммерческой организацией. Если лицо несмотря на наложенный запрет займет руководящий пост на каком-либо предпри­ятии, те, кто допустили это, будут отвечать по ст. 315 УК РФ «Неис­полнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». Ответственность для них наступит в том случае, если они осведомлены об ограничении прав осужденного лица. Однако уголовной ответст­венности самого лица, если оно займет руководящий пост, утаив факт наложения наказания, в ныне действующем Кодексе не предусмот­рено.

19.5. Борьба с налоговыми преступлениями за рубежом

I Не только в бедных странах, где налогоплательщики уклоняются

| от налогов только из-за того, чтобы не впасть в нищету, но и в развитых | государствах проблема борьбы с налоговыми преступлениями весьма j акгуальна. Несмотря на известное выражение одного из судей Верхов-) ного Суда США Оливера У. Холмса: «Натоги —- цена, которую мы 1 платим за цивилизованное общество», даже самые законопослушные граждане США и стран Европы относятся к налоговому законодатель­ству с меньшим уважением, чем. к иным законам, считают, что выпла­чиваемые ими деньги идут на удовлетворение своекорыстных нужд бюрократии. Иногда это недовольство имеет политические формы. I В США существуют общественные движения, ратующие за отмену на­логов, ссылаясь либо на их несоответствие Конституции, либо на эко­номическую неэффективность. Flo гораздо больше людей «борется» с налогами на практике, предпочитая дело словам. Поэтому налоговые \ преступления занимают особое место среди прочих правонарушений.

476 Глава 19. Уголовная ответственность за налоговые преступления

19.5. Борьба с налоговыми преступлениями за рубежом

В отличие от России, где нормы уголовного права традиционно сведены в единый кодекс, за рубежом положения о налоговых преступ­лениях зачастую содержатся в актах налогового законодательства. В США это раздел 26 Свода законов США, в основу которого лег Ко­декс внутренних доходов, в Великобритании, Италии и Японии — от­дельные налоговые законы, во Франции — Общий кодекс о налогах. Положение о налогах 1977 г. ФРГ содержит не только нормы уголов­ного права, но и правила уголовного процесса при рассмотрении дел по налоговым преступлениям.

Для зарубежного законодательства характерно деление нарушений на преступления и проступки. Основу такого деления составляют су­ровость налагаемых санкций. Преступления, в отличие от проступков, влекут более тяжкие меры ответственности (лишение свободы, арест). Проступки представляют собой не столь опасные деяния, и за них полагаются незначительные наказания, вроде ареста на короткий срок или незначительный штраф.

За рубежом политика в области применения уголовного законода­тельства имеет два направления — американское и европейское'. В США практикуется весьма жесткий подход к налогоплательщику, широкое применение уголовных мер, криминализация значительного числа составов. Преступлением, малозначительным, примыкающим к проступкам, считается несвоевременная подача декларации, если будет доказано, что обвиняемый умышленно опоздал с ее составлением. Вне­сение в декларацию заведомо ложных данных рассматривается как се­рьезное преступление и карается штрафом до 100 тыс. долл. (или 500 тыс. долл., если речь идет о корпорации) и тюремным заключением на срок до пяти лет. Кроме того, система штрафов отличается большой изощренностью. Например, за неполную уплату налога взыскивается 5% от неуплаченной суммы и 50% от суммы, которую нарушитель по­лучил бы, положив деньги в банк под среднерыночный процент. Дей­ствительно, когда речь идет о неуплате крупных сумм, многие дельцы легко мирятся с взысканием незначительного фиксированного штра­фа, ибо положив «сэкономленные» деньги в банк, они с лихвой на­верстают потерянное.

Европейское законодательство относится к неплательщикам мягче. Там по возможности стараются избежать судебных процедур, а штрафы заменяются доплатами к налогам, устанавливаемыми в. администра­тивном порядке. Но в случае повторного нарушения штрафы увеличи-

¹ Козырин А.Н. Уголовно-правовая ответственность за нарушения уголовно!о зако­нодательства: опыт зарубежных стран // Ваш налоговый адвокат. М: ФБК-Г1ресс, 1998. Вып. 1 (3). С. 139.

ваются многократно. Применяется также конфискация имущества, приобретенного за счет средств, полученных в результате уклонения, запрещение заниматься коммерческой деятельностью, работать в го­сударственных органах и т.д. Среди специфических мер воздействия следует указать право фискальных органов на преимущественную по­купку товара, если в документах налоговой отчетности указана его явно заниженная стоимость.

Коренное отличие зарубежного уголовного законодательства от российского заключается еще и в том, что к ответственности за нало­говые преступления там может привлекаться юридическое' лицо. В вину корпорации вменяются действия ее служащих, если они дей­ствовали в рамках своих должностных обязанностей и преследовали интересы фирмы. При этом служащие не освобождаются от персональ­ной ответственности, хотя точной идентификации виновного лица Не требуется. Даже если служащего оправдают, корпорация может быть осуждена. Оправдание для нее возможно при условии, если служащий при совершении преступления преследовал собственную выгоду.

Любопытно, что Налоговый кодекс Российской Федерации испы­тал существенное влияние данной доктрины. Как известно, для при­влечения к налоговой ответственности обязательным условием явля­ется вина нарушителя, и виной юридических лиц признается вина их руководителя.

Не обойдены вниманием,законодателя и преступления работников налоговой администрации. Коррупция не обходит стороной даже бла­гополучный Запад. Законодательство США предусматривает наказа­ние в виде штрафа в размере 10 тыс. долл. и лишения свободы на срок до пяти лет для служащих налоговых органов, которые намеренно не­правильно рассчитывают или не собирают налоги, а также занимаются вымогательством или шантажом с использованием должностного по­ложения. В ФРГ предусмотрено наказание для работников налоговых органов за разглашение или использование без специального разреше­ния сведений, представляющих собой налоговую тайну.

Основной вид налоговых преступлений за рубежом, как и в Рос­сии, — уклонение от уплаты налогов. Способы уклонения аналогич­ны — лишить органы налоговой администрации достоверной ин­формации об объекте обложения. Соответственно преступными при­знаются непредставление декларации в налоговые органы (недекла­рирование доходов), несвоевременное декларирование, искажение информации, вносимой в налоговую отчетность. Игнорирование дек­ларации о доходах влечет наказание лишь в тех случаях, когда налог с утаенного дохода превышает определенную сумму. Но.наиболее се­рьезным деянием считается искажение сведений, вносимых в декла-

47 8 Контрольные тесты

Контрольные тесты ■ 479

рацию. С этим явлением ведется беспощадная борьба. Например,;_Во Франции и в США соответствующие статьи построены таким образом, что позволяют расценивать как законченное преступление даже по­пытку внести заведомо ложные данные в налоговую отчетность.

КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕСТЫ

Выберите правильный или наиболее полный ответ¹

1. Взыскание пеней с налогоплательщика, не уплатившего налог полнос­
тью, является:

а) наказанием;

б) компенсационной мерой;

в) наказанием или компенсационной мерой в зависимости от размера
пеней.

2. Ответственность за нарушения налогового законодательства — это:.

а) самостоятельный вид юридической ответственности;

б) совокупность различных видов юридической ответственности.

3. За нарушения налогового законодательства могут'применяться меры:

а) административной ответственности;

б) административной и уголовной ответственности;

в) административной, уголовной, дисциплинарной и материальной ответ­
ственности.. -

Дата добавления: 2014-12-24