Правовые позиции Конституционного Суда РФ и его влияние на трудовое законодательство

В настоящее время достаточно актуальной является полемика об отнесении судебной практики в РФ к источникам права. Роль постановлений Конституционного Суда РФ для трудового законодательства огромна, но можем ли мы отнести их к источникам трудового права?

Итак, Конституционный Суд РФ (далее КС РФ) – это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства (в соответствии со статьей 1 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»).

Понятие «Правовая позиция КС РФ» введено в употребление ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (статьи 29 и 73). Формирование правовой позиции происходит в процессе деятельности, т.е при осуществлении судом правотолковательной деятельности. Процесс возникновения правовой позиции КС РФ может протекать в несколько стадий:

1.Уяснение смысла толкуемого конституционного положения;

2.Уяснение смысла исследуемого акта;

3.Изучение сложившейся правоприменительной практики по данной/данному проблеме/вопросу;

4.Изучение места рассматриваемого акта в системе правовых актов.

Правовая позиции КС РФ формируется при:

А) Толковании конституционных норм. Например, Постановление КС РФ от 22 апреля 1996г. №10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции РФ», где КС РФ определил, что при толковании некоторых конституционных норм и, в частности статьи 107, целесообразно руководствоваться другими статьями Конституции РФ. В данном случае суд обратился к статьям – 94, 95, 104-108 и ч.1 статьи 15 Конституции РФ для толкования понятия «принятый Федеральный Закон»;

Б) Казуальном толковании, т.е. при рассмотрении дел о конституционности нормативно-правовых актов. Данный процесс обязательно должен включать исследование смысла данного акта. Например, Постановление КС РФ от 15 марта 2005г. №3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», где суд постановил положения о расторжении трудового договора с руководителем организации на основании принятия уполномоченным органом юридического лица, либо уполномоченным собственником лицом (органом), либо собственником имущества организации решения о досрочном прекращении такого договора признать не противоречившими Конституции РФ, т.е праву каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности (ч.1 ст.37 Конституции РФ); равенству всех перед законом и судом и равенству прав и свобод человека и гражданина (ст.19 Конституции РФ), поскольку происходит из особого статуса руководителя организации.

Когда же мы говорим об источниках трудового права, то мы подразумеваем: Конституцию РФ; ФКЗ РФ; международные нормативные акты и договоры, ратифицированные Российской Федерацией; федеральные законы, среди которых особое место занимает Трудовой кодекс РФ; законы субъектов РФ по вопросам их ведения; Указы Президента РФ; постановления Правительства РФ; нормативные акты министерств и ведомств; нормативные акты органов власти субъектов РФ по вопросам, разграниченным в ведении с органами власти Российской Федерации (ст. 6 ТК РФ); нормативные акты органов местного самоуправления; локальные нормативные акты (ст. 8 ТК РФ). Но судебной практике всегда отводится особое место. С чем это связано, и как решить вопрос об отнесении/не отнесении постановлений Конституционного Суда РФ к источникам права?

Р.З. Лившиц, проводя анализ данной проблемы, писал: «Если судебная практика начала отражать и реализовывать гуманистические, справедливые, подлинно правовые начала, то отпали теоретические предпосылки для непризнания ее источником права»[522]. Можем ли мы согласиться с данным тезисом? С одной стороны, да. В теории все звучит, бесспорно, прогрессивно, но каково на практике?! Действительно ли вся судебная практика на данный момент стала отражать подлинно правовые начала, и будут ли иметь суды право на ошибку, обладая не только правоохранительными функциями, но и правотворческими?

О.С. Хохрякова отвечает на данный вопрос так: "Решения Конституционного Суда РФ, безусловно, являются самостоятельным источником трудового права и права социального обеспечения. Правовые позиции и основанные на них итоговые выводы имеют нормативное содержание. По своим юридическим свойствам и последствиям решения КС РФ близки к нормативным актам, хотя и не являются таковыми. КС РФ иногда называют "негативным законодателем", поскольку в тех случаях, когда норма или акт признается не соответствующими Конституции РФ, они утрачивают силу, что означает фактически их устранение из правовой системы»[523]. Итак, позиция О. С. Хохряковой верна с точки зрения действующего законодательства РФ. В частности, ссылаясь на статью 79 ФЗ «О Конституционном Суде РФ» от 21 июля 1994 года с изменениями на 4 июня 2014 года, можно говорить о юридической силе решений/постановлений Конституционного Суда РФ, то есть решения/постановления вступают в силу со дня их провозглашения/опубликования, действуют непосредственно; акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В очередной раз задаемся вопросом: «Так ли все на практике?» Известно, что нормотворческий орган обязан на основании решения Конституционного Суда РФ внести соответствующие изменения в законодательство о труде, в том числе в ТК РФ. Хотелось бы обратить внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 № 3-П. КС РФ постановил, что статья 373 ТК РФ не соответствует Конституции РФ, но законодательный орган, внося изменения в ТК РФ на основании данного решения, оставил ч.1 без изменений не без оснований, как он указал в своем решении. Итак, о чем мы можем здесь говорить о коллизии права или о «недостаточной» юридической силе решений/постановлений Конституционного Суда РФ?

Таким образом, постановления КС РФ имеют огромное значение для трудового права, но источниками не являются. Источниками права в первую очередь признаются нормативные акты, исходящие от органов государственной власти и управления. Акты же судебных органов, даже если они включают в себя положения толкующего, конкретизирующего либо дополняющего закон характера, относятся лишь к числу правоприменительных актов. Но вопрос о природе данных актов был и остается дискуссионным.

Р.Н. Мануйлов*

Дата добавления: 2014-12-24