Вопрос 17

5. Постпозитивизм: концепция развития науки Т. Куна. Понятие парадигмы. Допарадигмальное состояние и нормальная наука. Научная революция как смена парадигм. Критика кумулятивизма и тезис о несоизмеримости парадигм. Полемика Кун – Поппер.

Томас Кун (1922-1996) – американский философ, по своему начальному образованию физик. Потом стал историком и философом науки. Его первые работы посвящены истории астрономии 16-17 вв.: коперниканскому перевороту. Дальше все свои накопившиеся знания Кун обобщил в книге «Структура научных революций» (1962).

Получив свое образование физика, он думал, что

2. развитие науки кумулятивное (поступательно накопительное, т.е. в какой-то момент наука возникает, а дальше шаг за шагом в нее добавляются новые знания и теории);

3. современные физические представления лучше предыдущих представлений.

На деле оказалось, что его наблюдения не подтверждаются:

2. древние концепции не менее научные или серьезные, чем современные концепции. Они просто другие;

3. между представлениями в разные эпохи большая пропасть, они не являются переходящими друг в друга.

В результате Кун приходит к выводу, что картина, которую предлагает Поппер, не совсем правильная. В науке нет того, что хочет Поппер (Поппер считает, что есть наука, дальше обнаруживаются наблюдения, которые опровергают теорию, а потом теория отбрасывается). В реальности теории никто не отбрасывает, исследователи за них держатся. Кун считает, что в любой области есть набор явлений, к которым не ясно, как подступиться; разные авторы выстраивают свои собственные концепции, но среди них нет явного лидера; потом кто-то предлагает такую теорию, которая выдвигает исследования на принципиально новый уровень; ситуация кардинальным образом меняется, теперь все строится следующим образом: есть некоторый беспрецедентный текст/подход/теория, вокруг него формируются научное сообщество, которое разделяет это мнение. Этот переход от первого состояния ко второму тесно связан с ключевым понятием у Куна – понятием парадигмы. Первичное состояние науки – допарадигмальное, этот беспрецедентный образец – парадигма, а потом парадигмальный период или развитие науки в рамках некоторой парадигмы.

В первом издании книги Кун крайне неопределенно и размыто использовал слово «парадигма». Во втором издании книги 1969 года он добавил приложение, в котором говорится о двух смыслах, в которых следует употреблять этот термин: А) парадигма как обще признанный образец и Б) парадигма как дисциплинарная матрица.

А) парадигма (с греч. «образец»). Пример: латынь, группа глаголов, которые по-разному спрягаются. Самый простой способ показать, как спрягается группа глаголов – на одном примере/парадигме. У Куна парадигма – некий образец того, как надо заниматься наукой в данной области. Группа текстов может называться парадигмой только тогда, когда они обладают рядом характерных свойств.

Б) парадигма очень тесно связана с наличием научного сообщества, которое разделяет эту парадигму. Ученый должен полностью воспринять парадигму как дисциплинарную матрицу (ДМ), чтобы стать полноценным членом сообщества.

Классический пример парадигмы – развитие классической механики, а именно «Математические начала натуральной философии» Ньютона. Элементы ДМ:

3. символические обозначения (напр., формулировка второго закона Ньютона F=ma, но это не просто символы, он включает в себя важнейшие представления классической механики);

4. метафизические (онтологические) представления (напр., теплота как кинетическая энергия частей, составляющих тело): с одной стороны то, как устроен мир, а с другой стороны наши аналогии;

5. ценности (напр., точка зрения о том, полезна или нет наука для общества).

Еще есть много элементов ДМ, но Кун их не упоминает. Для того чтобы стать специалистом, ученый должен долго учиться и работать внутри соответствующего научного сообщества. Нормальная научная деятельность (в рамках парадигмы) - решение задач-головоломок (напр., пятнашки). Головоломка должна обладать двумя особенностями: должно быть известно 1) какие методы допустимы при ее решении; 2) что решение имеется. Ученые придумывают и решают новые задачи-головоломки. Парадигма должна давать возможность придумывать новые задачи-головоломки, иначе сообществу нечего будет делать. В парадигмальном периоде идет кумулятивное развитие науки, но нормальная наука не может продолжаться неограниченно долго. Такое развитие неизбежно заходит в тупик. И это происходит не потому, что появляются задачи, которые не получается решить (как считал Поппер), а потому, что развитие будет происходить, пока есть достаточно задач-головоломок. Ученые будут отбрасывать аномалии, оставлять не решаемые задачи на потом, но когда-то запас нормальных задач-головоломок иссякнет. Чем лучше развита теория, тем легче обнаружить аномалии.

В какой-то момент возникает кризис, и происходит переход к экстраординарной науке или периоду научной революции. И теперь это состояние науки напоминает допарадигмальный период (опять четких границ нет), а затем появляется новый претендент на роль парадигмы. В итоге все развитие науки распадается на периоды нормальной науки, разделенные научными революциями. Имеется ли при этом прогресс науки? Можно ли сказать, что новая парадигма лучше старой парадигмы? Это один из самых критикуемых моментов в концепции Куна. Ответ: нет. Парадигма – это некий способ видеть мир. Новая парадигма – это другой способ видеть мир. Чтобы сравнить разные парадигмы, нужно суметь увидеть мир двумя способами. Любимый пример – переключение зрительного гештальта (напр., кролик-утка). В случае парадигмы этот новый взгляд необратим, в отличие от рисунков. Это связано со сменой поколений. Старые хорошие ученые оказываются вне новой науки. Невозможно точно сказать, почему именно эта теория, а не другая, становится новой парадигмой.

Тезис Куна о несоизмеримости парадигм: никакого единого прогресса в науке нет, есть лишь несоизмеримые между собой периоды развития науки. О прогрессе можно говорить только в рамках одного периода нормальной научной деятельности.

Как соотносятся между собой позиции Поппера и Куна? Позиция Куна учитывала позицию Куна, так как она появлялась позднее. На симпозиуме было два доклада.

Доклад Куна «Логика исследования или психология открытия?». Вроде, с Поппером они сходятся в некоторых вопросах. Но «исключения» Поппера с его точки зрения являются «правилами». Поппер же считает, наоборот, что научные революции Куна - это периоды нормальной науки. У Поппера размыты границы между наукой, преднаукой, философскими спорами. Кун делает основной упор на критический дискурс. И Кун, и Поппер согласятся, что астрология – не наука. Но Поппер будет считать, что это из-за отсутствия явных эмпирических опровержений. Кун – из-за того, что нет достаточно задач-головоломок. Для Поппера важна способность учиться на своих пробах и ошибках: плохие теории сами погибают. Поппер под «ошибкой» понимает смену теорий. Ошибка – отброшенная теория как результат ошибочной индукции. Куна это не устраивает, так как у него старая парадигма не ошибочна перед новой парадигмой. Ошибка возможна только в рамках нормальной науки. Ошибка оказывается ошибкой только на фоне одного научного сообщества. Для Поппера ключевое понятие фальсификации не играет никакой роли для Куна. Поппер предлагает не логику науки, а идеологию. Это не соответствует развитию науки. С точки зрения Куна, Поппер говорит о логике выбора теорий, а это психология, а не логика.

Ответ Поппера – доклад «Нормальная наука и опасности, связанные с ней». Он признает нормальную науку в смысле Куна, но нормальной ее не считает, считает ее крайне опасной. Нормального ученого (в терминах Куна) плохо учили, он не обладает критическим мышлением, таки ученые не готовы развивать науку. Между нормальным и экстраординарным ученым существует много ступеней. Нормальный ученый, согласно Попперу, должен противостоять моде (научной деятельности в парадигмальном периоде), а не следовать ей. У Поппера ключевой термин – научная теория, у Куна – парадигма, но для Поппера парадигма – это всего лишь господствующая теория. Головоломки - просто научные проблемы. Поппер говорит, что Кун неправильно видит различия между ними. Для Поппера различия именно логические, только логика Куна плохая, поскольку это логика исторического релятивизма, с которым Поппер пытался упорно бороться. Тезис релятивизма Куна, с точки зрения Поппера, гласит, что рациональная философия и рациональная критика возможны только на основании общих принципов. Для Поппера этот тезис ошибочен, а для Куна спор о первичных принципах невозможен. Парадигмы определяются этими принципами, а спор между парадигмами невозможен. Для Поппера этот спор возможен. Он называет тезис релятивизма «мифом концептуального каркаса». Здесь трудность подменяется невозможностью. Попытка подменить логику психологией и социологией Куна - тупиковый путь. Итог: если Кун прав, то историей заниматься бессмысленно, так как изучаемое время было при другой парадигме, и тогда надо суметь взглянуть по-другому на мир, в рамках другой парадигмы, а это невозможно.

Дата добавления: 2015-04-24