Методические основы выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства

Как уже было упомянуто, на момент подготовки данного учеб­ного пособия еще не вышло постановление Правительства РФ по правилам проверки признаков преднамеренного банкротства. Вместе с тем существовавшие на то время проекты, на наш взгляд, основывались на ряде не вполне корректных предпосылок.

К числу основных таких предпосылок относятся следующие.

1. При определении признаков фиктивного банкротства — ак­центирование на том, что признаком фиктивного банкротства является возможность расчета по долгам только за счет продажи имущества. При этом считается, что оборотные активы можно продавать целиком, а внеоборотные — только те, что не участву­ют в производстве.

2. При определении признаков преднамеренного банкротства — акцентирование на анализе сделок, не обращая внимания на эко­номические показатели предприятия-должника.

Рассмотрим эти предпосылки последовательно.

1. По нашему мнению, недостатком указанной позиции при определении признаков фиктивного банкротства является то, что не полностью учитывается возможность расчета по долгам за счет проведения текущей операционной деятельности должника.

Выше, в параграфе 32.5.1, мы предложили использовать в со­ставе показателей для определения признаков фиктивного банк­ротства показатель степени платежеспособности по текущим обя­зательствам. Экономический смысл этого показателя связан с эко­номической природой краткосрочных обязательств.

У предприятия в процессе хозяйственной деятельности возни­кают обязательства перед другими предприятиями (по сырью, материалам, энергии и т.п.), перед банками (по кредитам), перед государством (налоги и взносы), перед работниками (зарплата). Эти обязательства и есть задолженность с различными сроками погашения — текущие обязательства. Среди них есть обязательства, срок погашения которых еще не наступил, и, возможно, те, ко­торые просрочены.

В результате (в процессе) получения выручки предприятием оплачиваются обязательства перед другими предприятиями, бан­ками, работниками и государством. При этом большая часть зат­рат относится на себестоимость (сырье, материалы, энергия, топ­ливо, зарплата и т.д.). За счет прибыли платят налог на прибыль, проценты по кредитам и некоторые другие платежи.

Таким образом, основным источником оплаты текущей задол­женности является выручка.

Следовательно, если трехмесячная выручка (методически луч­ше — три среднемесячные выручки) покрывает все (в том числе просроченные) обязательства, то признак банкротства (3 месяца неоплаты долга) может быть только специально организован — предприятие может платить, но не хочет и не платит.

Если выручки недостаточно, то требуется более глубокое ис­следование, так как предприятие могло свои финансовые ресур­сы поместить в имущество, которое можно было использовать или продать и таким образом увеличить выручку (доход). Значит, надо провести анализ соотношения имущества и задолженности. Для этого прежде всего смотрим на текущие (оборотные активы), сре­ди которых наличные деньги, дебиторская задолженность, пред­ставляющая собой «отложенную» выручку, другие оборотные ак­тивы, которые можно продать и рассчитаться по долгам. Но надо иметь в виду, что в оборотных активах есть запасы, большую часть которых трогать нельзя, так как это остановит производство.

Если текущие обязательства больше наличных денег, имею­щихся ценных бумаг, отложенной к получению выручки (деби­торская задолженность, товары отгруженные и т.п.), то на самом деле у предприятия недостаточно средств для расплаты по долгам.

Однако теоретически и практически можно идти и дальше. В составе внеоборотных активов действительно есть те, что тоже можно продать без остановки хозяйственной деятельности, например по аналогии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 57) это легковой автотран­спорт, предметы дизайна офиса и т.п., а также материальные цен­ности, непосредственно не участвующие в производстве, — объек­ты незавершенного строительства, основные средства и т.п.

Но надо когда-то остановиться. Быстро продавать объекты не­завершенного строительства или основные средства, чтобы рас­считаться с кредиторами, невыгодно ни предприятию, ни его кре­диторам, так как быстрая продажа — это продажа «по дешевке» с большими дисконтами. В последнем случае экономически луч­ше, если предприятие подаст на себя заявление и вместе с креди­торами спокойно выстроит линию оздоровления и расчета по дол­гам.

Логика экспертизы признаков фиктивного банкротства изоб­ражена на схеме на рис. 32.5.

На наш взгляд, этап 4 является избыточным, так как он ста­вит неоправданные препоны для добросовестных предприятий- заявителей, воспользовавшихся правом, установленным ст. 8 За­кона о банкротстве.

2. Акцент на анализ сделок без учета экономических показате­лей предприятия-должника при выявлении признака преднаме­ренного банкротства также имеет значительные недостатки.

Существует позиция, в соответствии с которой для выявления признака преднамеренного банкротства необходимо оценивать все сделки, проведенные должником за весь достаточно длительный (от 3 до 10 лет) период, на предмет соответствия существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота.

Мы считаем, что анализу сделок должен предшествовать ана­лиз изменения платежеспособности.

При этом мы отталкиваемся от понятия преднамеренного бан­кротства, которое и в Уголовном кодексе и в Кодексе об админи­стративных правонарушениях дается как умышленное создание или увеличение неплатежеспособности. Только в том случае, если пла­тежеспособность в течение анализируемого периода изменилась в худшую сторону, проводится анализ обстоятельств, которые это­му способствовали.

Дело в том, что платежеспособность могла измениться как в результате внешних неблагоприятных факторов, простого неуме­ния вести дело и т.п., так и в результате действительно умышлен­ных действий или бездействия руководителя. Для этого и нужен анализ сделок, основы которого изложены выше в параграфе 32.5.2.

Отличие позиций кажется небольшим (все равно окончатель­ное решение принимается после анализа сделок), но оно принци­пиальное. Считаем, что сводить проверку признаков только к оценке сделок без предварительного анализа изменения плате­жеспособности недопустимо по следующим причинам.

1. Анализ соответствия или несоответствия сделок условиям, нормам, обычаям нельзя ставить во главу угла, так как эти поня­тия очень субъективны. Аналогично будут субъективными и оцен­ки не только сделок, но и самих условий, обычаев, норм. Практи­чески невозможно объективно оценивать «целесообразность», «обо­снованность» сделок, не опираясь на экономические критерии. Для повышения объективности оценок необходимо или выпустить сбор­ник законодательно утвержденных условий, обычаев, норм, а по сути перейти к государственному регулированию бизнеса, или все же провести предварительный объективный экономический анализ.

Анализ сделок целесообразно проводить после того, как уста­новлены неблагоприятное изменение платежеспособности и пе­риод, когда оно произошло, с целью выявления, было ли это ре­зультатом неправомерных действий или других факторов.

В качестве указанного выше объективного экономического критерия целесообразно использовать сравнительный анализ обес­печенности обязательств перед кредиторами доходами и/или иму­ществом должника (параграф 32.5.2). Порог 20%-го ухудшения показателей введен опять же с целью снижения субъективизма экспертных оценок.

2. Кроме того, введение повальной оценки арбитражными уп­равляющими всех сделок во всех процедурах, всех должников не­целесообразно. Если такая работа организуется добросовестно, то это потребует на крупном или среднем предприятии задействова­ния значительных трудовых, временных и финансовых ресурсов, что будет делаться за счет средств должника и кредиторов в ущерб удовлетворению требований последних.

Поэтому в связи с указанными причинами увеличивается риск того, что данная работа будет выполняться формально, «для га­лочки».

Дата добавления: 2015-04-29