КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Нетрадиционная педагогика
Матюнин Б.Г. (Из кн. "Нетрадиционная педагогика") На днях на глаза попался журнал "Знание — сила". И вдруг я увидел послуживший названием журналу известный афоризм в новом свете. Я так устроен, что слово "сила" мне не очень нравится, поэтому афоризм показался самодовольно-бахвальным. А что, если незнание есть еще большая сила, чем знание? Наверное, можно сказать, что человек ощущает незнание более сильнее, более волнующе, чем знание. Речь ведется не вообще о незнании, оно бесконечно, его ощутить нельзя, а об "опредмеченном" незнании, т.е. выделенной человеком области незнания на основе имеющегося запаса знаний. "Опредме-ченное" незнание ("незнание") является более сильным движителем в процессе познания, чем знание, "незнание" — локомотив, знание — состав вагонов. Соотнесем знание и незнание с понятием "ум". В обыденном сознании умный человек, это человек, обладающий большим запасом знаний и могущий прогнозировать на их основе ход событий и явлений, например, физическую картину мира или психологию человеческого взаимодействия. Такие люди, как правило, все знают, мало в чем сомневаются, им все понятно. Я же определяю ум как способность выделять из окружающего мира объекты незнания, "опредмечивать" объекты как непознанные. Чем глубже и всестороннее видит, описывает человек объект как непознанный, тем он, в моем понимании, умнее. А талант — есть способность разрешить "опредмеченное" незнание, перевести его в знание. Наверное, ум есть мера, отношение того объема незнания, который может выделить человек в окружающем мире, к объему имеющихся у него знаний. Лично мне знания как самоцель неинтересны. Это итог, конец процесса, в них нет той поэзии, загадки, очарования, которая есть в незнании. Выделенное незнание нельзя прямо использовать, утилизировать, а знание — всегда прагматично, используемо. Незнание — душа, аура знания. Самый счастливый человек — ребенок, он максимально ощущает мир как непознанный. Интересно, почему процесс обучения всегда ведется с упором на пассивное приобретение, присовокупление знаний (поэтому скучно на уроках)? Нельзя ли изучать предметы, построив учебный процесс как постоянное расширение сферы незнания? Может стоит создать методологию получения незнания? И еще — например, результаты умственного развития можно измерять не по шкале знания, а по зеркальной шкале "опредмеченного" незнания. Дается на экзамене, допустим, тридцать вопросов. Ученику нужно выбрать из них два самых непонятных для него, неясных. И по степени глубины непонимания этих вопросов педагог делает заключение, дает оценку освоению предмета учеником. Я повторяю: оценивается не знание, не усвоение предмета, а его умственное освоение. Суть познания, видимо, есть шаги по выделению "незнания". После того, как объект выделен как непознанный (или какая-либо его сторона), разрешить его, "перевести в знание — дело технологии, таланта и т.д. Следующая проблема. Все ли стороны объекта, выделенные как непознанные, надо стараться переводить в знание? Применительно к изучению человека, наверное, нет. На мой взгляд, педагогика, например, не должна проникать во все области жизни, мира ребенка, а, наоборот, иногда даже должна осуществлять "право на незнание" части этого мира взрослыми. Если педагог будет все знать о ребенке, а ребенок все о педагоге, то их отно-182 шения неминуемо окостенеют, омертвеют, лишатся жизни, человечности. Состояние незнания есть некая "субстанция жизни", незнание — то, что придает истинную, а не видимую жизненность человеческой деятельности, бытию. В пределе полностью познанный и управляемый объект (в том числе и материальный) как бы мертв для человека, теряет тайну, загадочность и "исчезает" как источник, побудитель духовности, "генератор" жизни. Для последующего анализа обозначим поля знания и незнания: область накопленного знания как У^ и область выделенного на его основе незнания как Уз.
Очевидно, Уз > yi (я веду речь об объективных фондах знания и "незнания", накопленных наукой, а не о субъективном их отражении в сознании конкретных людей). Гипотеза. Одна из объективных причин духовного оскудения "простого" человека в том, что прогресс в целом увеличивает обыденное знание, а обыденное "незнание" снижается. Познаваемый предмет всегда предстает перед человеком как загадка, и у человека есть прекрасное чувство — ощущение загадки. «У? Отношение — есть математическое выражение тайны, загадки объекта для человека. Не могу удержаться от соблазна приложить математическое выражение тайны, чуда к великим произведениям искусства, например, живописного. В чем секрет их непреходящей эстетической ценности? На протяжении веков завораживающие полотна Рембранда, Гойи, Ботичелли с неуменьшаемо одинаковой волнующей силой гипнотизируют ума и сердца людей. Если предположить, что тысячелетия психофизиологическая и культурологическая природа чувств и ума человека существенно не менялись, то значит "величина" чуда, тайны в творениях гениев, живших в разные столетия, постоянна?... Тогда выдвигаю гипотезу, очень для меня важную, выдвигаю, не имея на то каких-либо научных оснований, только из чувства ее красоты: Получается, человеческое познание всегда одномоментно ограничено и носит дискретный характер, т.е. эвристические возможности нашего мозга в данных условиях развития в каждый момент времени имеют предел и максимальная разрешающая способность нашего интеллекта не выходит за рамки знание 5 ————— =. "незнание" 8
При достижении этого соотношения дальнейшее познание возможно лишь при "переводе" части "опредмеченного" незнания в знание, тогда увеличившийся суммарный объем знания дает шанс выделить следующий объем "незнания" и т.д. Простейший вид "опредмеченного" незнания — это какая-либо проблема. Получается, если мы сейчас располагаем, например, ограниченным мировым запасом объективных математических знаний, то с помощью этих знаний мы способны поставить лишь определенное число проблем. Видимо, величина интеллектуального предела нашего разума обусловлена геокосмическими параметрами бытия человека (размерами Земли, ее весом, скоростью вращения, магнитным полем, местоположением во Вселенной и т.д.). Не исключаю, что прилетевшие к нам инопланетяне будут иметь более мощный интеллект, т.е. на основе пяти единиц знания они смогут выделять, например, 20 единиц незнания. Для более полного описания разрешающей способности интеллекта необходимо ввести временную координату, ведь добыча незнания идет во времени. Интеллект тем выше, чем выше скорость опредме-чивания незнания (определяющая темпы технического прогресса). Вместе с тем, "скорость" интегрального интеллекта человечества в; целях видового самосохранения синхронизирована (кем. Богом?) со "скоростью" развития нравственности. Иначе не избежать катастрофы, например, если бы мы разработали и получили атомное оружие в сумеречном средневековье. Скоростные возможности интеллекта человечества можно измерить через величину исторического времени движения от одних теоретических Мета-постулатов, образующих определенную нишу знаний, к другим (например, от Эвклидовой непересекаемости параллельных прямых до геометрии Лобачевского, от Ньютоновских постулатов до Эйнштейновских аксиом). Думаю, что интеллектуальная скорость человечества в исторических пластах довольно постоянна. А может совокупное незнание, проблемы "разбегаются" также, как наша Вселенная, с такими же закономерностями? Возникает любопытная концентрация интеллекта Бога, как совершеннейшего создания, равного по сложности Природе. Бог — это высшее существо, обладающее Сверх-разумом, возможности которого таковы: из бесконечно малой порции знания "опредмечивается" бесконечно большая область незнания за бесконечно малый промежуток времени. Описанная модель интеллекта Бога должна иметь адекватное отражение в его практическо-деятельностном потенциале. Если бы я был Богом, то как реально создавал бы Вселенные? Наверное, по следующему конструктивному принципу: из бесконечно 184 малого объема знания (некая материальная точка), за бесконечно малую величину времени (Сверхвзрыв) создавал бы бесконечно "опред-меченное" незнание, постоянно развивающийся, "раздвигающийся" мир, беспрерывно рождающий тайны, принципиально не содержащиеся, не "записанные" в первоначальной "утробе", негенетические. Конечно, с позиций детерминизма это сомнительно, ибо детерминизм по-своему универсальный стопор познания, определяющий потолок, скорость и спектр нашего интеллекта, и чудо, тайна — понятие несовместимое. Описанный способ создания Мира схож, на мой взгляд, с одной из современных физических версий возникновения Вселенной, правда, обоснованной сугубо научной аргументацией. Выход в методику обучения. Безусловно, для какого-либо конкретного человека, в какой-либо конкретной деятельности не всегда
есть величина (следу ющее предположение), при достижении которой включается "пусковой механизм" творчества, вдохновения, и он начинает решать "незнание".
И тогда творчество не "запускается". Подобное, видимо происходит у школьников. Объем знания превышает зону "опредмеченного"ими незнания, и интерес, творчество "молчит". Задача педагога — не столько делать упор на расширение объема знания (УО, сколько расширять "незнание" до объема, при котором достигается
Человеческая практика интуитивно наработала такие приемы. Например, постановка сверхзадач в актерской игре или научной деятельности есть не что иное, как искусственное стимулирование расширения объема "незнания" до соотношения const. И сразу высекается потребность в творческом решении, деятельности. Работа на стыке наук тоже является приемом расширения "незнания", поэтому и школьные предметы лучше давать на стыке одного с другим. И еще, что приходит на ум. Например, я сейчас вдруг понял, насколько неразумно решать любого вида учебные задачи (по любым предметам), имеющие заранее один правильный ответ. Парадокс, но наиболее эв-ристичны задачи, которые вообще в принципе в данный момент не имеют точного, одного ответа, а предполагают множество различных вариантов решения, что сразу расширяет поле "незнания" мыслящего человека и, достигая const. "включает" желание творить. Специфика: объем знания У{ постоянно легко накапливается дискретными порциями, а объем "незнания" уз расширяется скачками, которые получаются при контакте приобретенных знаний с имеющимся внутренним запасом знаний и опыта человека, а также при взаимодействии полученных знаний с окружающим миром, в результате чего и "опредмечивается" сфера незнания. На это нужно время. Следовательно, 185 иногда для решения творческой задачи вредно накапливать знания (уо по проблеме, так как это ухудшает шансы достичь const, стопорит творческий механизм. Часто творческий человек интуитивно вдруг прекращает накопление знаний, ходит, мучается и вдруг взрыв... и пошел творческий процесс. Во время такого, казалось бы, бесцельного хождения как раз и идет скрытое нарабатывание, расширение сферы "незнания". Еще соображение: в целом, как я отмечал раньше, процесс обучения в школе ориентирован на увеличение суммы знаний по предмету. В связи с этим можно выделить три группы учащихся. Вторая группа учащихся — это дети с "дурной" (бесконечной) бессистемной любознательностью, жаждой только нового, единицей содержания мышления которых является незнание. И только третья группа "в меру" любознательных учащихся самостоятельно, стихийно строит процесс обучения как творческий, часто преодолевая для этого реальную схоластику уроков. Единицей содержания мышления у них является одновременно знание и незнание, т. е.
Еще одно очень важное предположение общего порядка. Интересно, что "незнание", видимо, реально отражается в многообразных продуктах деятельности человека. Где же это "незнание" фиксируется? Например, в произведениях искусства. Гипотеза. Подлинно великие музыка, стихи, картины как раз и отражают одновременно соотношение знания и "незнания" о человеке или о мире в пропорции
Может, в этом секрет вечности, непреходящей магии воздействия настоящих произведений искусства? Почему бывают скучны искусствоведы? Потому что они пытаются передать суть произведений только через У1 — знания. Соединение знания и "незнания" в чем-то целом дает новое качество, которым в отдельности не обладают ни знание, ни "незнание". И еще. Истинную картину мира может дать только системный подход, показывающий одновременно движение областей знания и "незнания" и диалектику их взаимодействия. Накоплением знаний можно управлять, направляя траекторию движения области "незнания". Гипотеза о происхождении лени у русского народа. Характер у русских широкий, поэтический и загадочный. Именно поэтому русский мужик любил часами после работы лежать на печи и "выпредмечивать" незнание из окружающих кусков реальности, жизни и, естественно, намечать пути, строить проекты, но... дальше воображений и мечтаний поэзия души объективно не пускала, действий не было. Это и исходный момент мучений бездействующего рос- сийского интеллигента, опять-таки объективный. Интересно "ложатся" в этом плане народные сказки, ведь они, по существу, состоят из двух частей, связанных нравственным выбором: 1) надо разгадать тайну, загадку, совершив при этом благородный поступок; 2) взамен герой, ничего не делая, не работая, сразу получает в руки неиссякаемый источник материального благополучия (скатерть-самобранку, золотую рыбку, полцарства и т.д.). Я упоминал ранее, что "незнание" бескорыстно. Поэтому герой русских сказок — простодушный, честный Иванушка-дурачок с чистым сердцем. Гипотеза о происхождении религии. Для того, чтобы нравственность смогла возыметь действия на человеческие ум и душу, она должна существовать в образе Красоты, подлинного художественного явления, произведения. Простой набор нравственных императивов, норм и правил, дидактически преподнесенный в "голом" виде, не действует, не проникает в сознание и чувства человека, что доказывает практика нашей страны. А как создать из морали произведение Красоты, да еще вечное? Надо "опрокинуть" нравственность (знание) в незнание (причем обязательно принципиально не переводимое в знание — мифы, загробный мир и т.д., чтобы всегда сохранялась const). И получится на долгие времена высочайшей пробы произведение искусства, например,
Видимо, бытие нравственности в ткани peaлиетического художественного произведения создает отношение не достигающее в силу реализма, реалистической основы
величины, а достигает, например, только и т.д.
Поэтому нравственность,передаваемая через реализм, воздействует на человека с меньшей чувственно-поэтической силой, чем, например, через религию, которая несет великую миссию сохранения души человечества. Кстати, фантастам, которые впрямую привлекают незнание, при прочих равных условиях легче (в художественном плане) решать общечеловеческие проблемы, чем реалистам. Если бы Стругацкие попытались решить свои философские проблемы в ткани реалистического художественного произведения, то им вряд ли бы это удалось. Здесь нужен гений Ф.М. Достоевского, который мог ставить вечные проблемы человечества в захолустном Скотопригоньевске; в этом смысле произведения Ф.М. Достоевского есть реалистическая Библия. По данным Ю.Ф. Карякина, изучающего творчество Ф.М. Достоевского. одно из наиболее часто встречающихся слов в произведениях русского классика — "вдруг". Иначе и не может быть, ведь слово "вдруг" — магический ключ, искра, слово, после которого в тексте вдруг сразу с волшебной быстротой начинается "опредмечивание" незнания в напряженном духовном пространстве романа, что в свою очередь в числе других компонентов, и создает волнующую, необычайно человечную художественность вещей Ф.М. Достоевского. И еще. В чем сила самоисповедания в отличие от простого самоанализа, самооценки, рефлексии? В момент исповеди человек интуитивно привлекает незнание и, говоря со звездами, с Богом, создает из самоанализа произведение искусства, диалог. В этом и заключается чрезвычайная, очищающая сила исповедания. Религия — есть диалектическое противостояние, форма борьбы общечеловеческих ценностей с экономическим базисом, формирующим сиюминутную мораль. Кстати, почему великие произведения чаще возникают на крутых поворотах, изломах истории? Потому, что в эти моменты обнажаются огромные пласты "опредмеченного" социального незнания. О структуре знания и "незнания".
Общий объем "незнания" состоит как бы из двух частей: У 4 + Уз, где Уз — это тот объем "незнания", который может быть выведен логически из имеющегося объема знаний У^ при помощи ряда последовательных мыслительных операций, т.е. Уз — это та часть общего объема "незнания", которая является зеркальным отображением у}. Очевидно, Уз = yi; уз — это "незнание" первого порядка, хорошо видимый слой "незнания", количественный, не дающий истинного прорыва в познании (чаще всего этот слой "незнания" опредмечен в диссертациях, технологиях и другой научной продукции, которая обслуживает быт, жизненные потребности человека, видимо, это и максимальный предел для кибернетического машинного "творчества"). уз — это незнание второго порядка, второй слой, качественно новое незнание, принципиально не выводимое логически из наличного запаса знаний У\. Оно получено в результате творческого озарения, оно и движет прогресс. По-видимому, в общественных науках выйти на уровень Уз можно только через нравственность, она и задает новую траекторию движению прогресса, знаний. Принцип деления на знание и незнание может служить классификатором человеческих чувств. Чувства, сопряженные более всего со знанием об объекте, как правило, интенсивны, но неглубоки. Например, гнев, радость, которые возникают после получения какой-либо информации. Переживания же, в основе которых лежит "опредмечен-ное" незнание, например, грусть, любовь, более объемны и глубоки. На вопрос "Что такое любовь?" в рамках рационального знания нет и не будет никогда ответа. За что любит (я говорю о подлинном чувстве) мужчина женщину? За загадку, которую он чувствует сердцем, но не понимает. В основе любви 5 единиц знания о конкретной женщине и 8 единиц "опредмеченного" незнания о душе, образе этой женщины. Стоит только перевести "незнание" в знание о любимом человеке, как любовь испаряется, остается привязанность, дружба, увлеченность, но не более. Предлагаю классификацию художников (в широком смысле этого слова): 1) "ремесленники" — создают видимость, имитацию знания, его форму без подлинного содержания; 2) профессионалы — добротно отражают в произведениях знание, его содержание. Например, американский режиссер М. Форман. Вспомним его лучший фильм "Полет над гнездом кукушки". Вообще по укладу, строю, стилю Америка — страна знания, а Россия — незнания (вспоминается гениальный гоголевский образ вольно мчащейся птицы-тройки). Различия прослеживаются даже на уровне эмоций, психологии этноса, У американцев — уверенность, радость, недовольство, гнев, расчет, а у русских — удаль, тоска, печаль, мотовство, запойное пьянство (погружение в незнание). Поэтому Америка — поставщик технологий (в том числе и социальных), а Россия — поставщик социальных идей и изобретений, самородков и самоучек. Россия — другой тип отражения и освоения действительности. К сожалению, опора на незнание дает мощные истоки психологического тяготения русского народа к монархизму, доброму царю-батюшке. И еще. Русский бунт — жестокий и бессмысленный, так как опирается на социальное незнание. А когда бунту сделали искусственную прививку инородного беспощадного революционного знания, он разродился тоталитарным обществом-мутантом. Замечу, что, видимо, иногда незнание может существовать в тонком, неясном, импрессионистском чувственно-образном виде, принципиально невербализуемом, находящемся за пределами "осязаемости" рациональной стороны сознания; 3) творцы — опредмечивающие незнание в гармонии с знанием (А. Тарковский, М. Антониони и т.д.). Гипотеза. Где-то в подсознании человека сокрыта потребность в создании и потреблении им искусства, требующая каждодневной реализации, удовлетворения. И это происходит... во сне. Каждую ночь мозг, выступая одновременно в роли режиссера, исполнителя, оператора, зрителя, конструирует сны — высококачественные "киноленты", подлинные произведения искусства, привлекая для этого приемы, конструкции фантастики, т.е. незнание. Именно поэтому сны, являясь произведением искусства, чрезвычайно сильно волнуют, действуют эмоционально и, думается, на неконтролируемом сознанием уровне влияют на нравственность. Независимо от моральных качеств человека (злодей он или высоконравственный гражданин) пртребность эта в создании и потреблении искусства одинакова, потребность, не менее сильная, чем биологическая потребность в еде, сексе. Видимо, нормальный человек изначально предназначен для жизни по законам красоты, искусства как в состоянии бодрствования, так и сна. С этой позиции было бы логично науке пристальнее изучать закономерности отклонения от этой нормы, т.е. выявлять причины, сущность жизни, деятельности людей по законам "неискусства" (чем, по-моему, никто из исследователей специально не занимается; как правило, изучают норму, т.е. ис-189 кусство). Каковы, интересно, основные признаки, критерии "неискусства"?.. С моей точки зрения, например, культура — это мощный айсберг, плывущий в безбрежном море человеческого бытия, в котором знание только вершина, основная часть — "опредмеченное" незнание, причем не только рациональное, логически "опредмеченное" незнание, но и чувственно "опредмеченное" незнание. Гипотеза. Человеческая психика, интеллект так же удивительно устроены, как произведения искусства, соорганизованы как нерасчленимое соединение, единство знания и незнания, Например, — сознание — это знание, подсознание — "незнание" осознанное — бессознательное и т.д., и одно перетекает в другое по принципу сообщающихся сосудов... Не относится ли "объем" сознания к "объему" подсознания, как
Внешние условия ощущения человеком красоты, видимо, являются проекцией "пропорций" красоты его "внутреннего устройства". Если рассматривать жизнь, как знание, а смерть — "незнание", то вот парадокс — смерть просто необходима для придания жизни смысла, гармонии, художественности. Сложение, сочленение жизни и смерти дает качественно новое образование — бытие (своеобразное "художественное" пространство). Прекрасное становится еще более прекрасным, когда содержит гибельность. Получается, чем меньше генетически заложенная продолжительность жизни в чем-то живом, чем больше в нем "концентрация" смерти, тем больше "концентрация" прекрасного. Поэтому, например, так божественно красивы однодневные бабочки. Кстати, наверное, для полного погружения в Бытие природа часто дарит талантам и гениям депрессию, т.е. творчески присоединяет к чувству, инстинкту жизни чувство смерти. С этой точки зрения идея философа Федорова о воскрешении всех мертвых на земле может быть опровергнута. Мне кажется, в этой идее искажена мера, нарушен масштаб красоты. Она адекватна, например, следующей "безумной" мысли: детство прекрасно — превратим всех жителей Земли в детей!.. Следующее предположение. Знание содержит в себе только настоящее и прошлое время, а "незнание" (ведь оно будет познано когда-то) — еще и будущее время, будущее знание. Это принципиальный момент. Вспомним допущение, что подлинно художественное произведение одновременно отражает в себе знание и "незнание". Значит: 1) в художественном произведении объективно соединены прошлое, настоящее и будущее, т.е. материализуется, восстанавливается связь времен. Наверное, именно поэтому природа художественного произведения волнует человека чрезвычайно сильно в отличие от обыденного факта или точного знания; 2) история человечества показывает, что научное предвидение чаще было менее точно, чем художественное пророчество. Почему? Потому что научный прогноз при построении будущего опирается на знание (а оно содержит лишь настоящее и прошлое время), отсюда и ошибки. Художественный прогноз осуществляется в виде произведений, в процессе художественного мышления, которые объективно содержат "опредмеченное" незнание, скрывающее "опредмеченное", свернутое будущее. Значит прогноз художественный и должен быть точнее. В этом смысле художественная мысль всегда прорицательница. Поэтому Ф.М. Достоевский в "Бесах" оказался прозорливее К. Маркса и В. Ленина. Преступно и абсурдно строительство новой жизни (социальных систем) по логически выстроенным моносхемам. Глубоко проникнуть внутрь человека можно только при помощи "ключа", который устроен по образу и подобию человека (сплав знания и "незнания"). Способ-ключ "подходит" при одновременном наличии в нем знания и незнания, а открывает при (возможность достижения const зависит не только от искусства, его способности воздействовать на человека, но и от психофизиологического состояния, настроя самого человека). Те же выводы, наверное, можно сделать и в отношении способов изучения человека, принципов воздействия на него средствами искусства, педагогики и т.д.
Дата добавления: 2015-03-31; Просмотров: 1237; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |