Педагогическая система

Что такое педагогическая система? Прежде чем ответить на этот вопрос, я хочу рассказать о двух своих друзьях: одного из них зовут Сергей, другого — Виталий.

Сергей и Виталик выросли в Кишиневе на одной из улиц, которые принято называть "бандитскими". На самом деле улица, конечно, са­мая обыкновенная, просто на этой улице существовала компания ре­бят, занимавшихся мелким хулиганством. В нее входили абсолютно все мальчики, жившие на этой улице. Отношения же внутри этой группы были обычными для такого рода "бандитских" образова­ний, т.е. — либо подчиняешь, давишь, либо подчиняешься, пресмыка­ешься.

Достигнув определенного возраста, Сергей и Виталик также вли­лись в эту компанию. Что же с ними произошло? И тот и другой сто­яли в отношении духовного, интеллектуального развития заметно вы­ше других ребят на этой улице, поэтому оба оказались в крайнем по­ложении. Сергей, будучи весьма физически сильным, активным, це­леустремленным, волевым, постепенно стал в позицию "Диктатора". Виталик же, физически слабый, больной и к тому же еще несколько слабохарактерный, оказался в положении "Козла отпущения". Над ним попросту издевались, причем порой очень грубо. Постепенно Виталик стал замкнутым, малообщительным, застенчивым, мечта­тельным, полюбил одиночество, стал увлекаться всякими "тихими" занятиями вроде музыки, чтения и т.п.; у Сергея же выработался так называемый "деспотический" характер.

В настоящее время и Сергею, и Виталию уже за 30 лет. Оба боль­ше не живут (и давно) на той улице, оба женаты, имеют детей, оба преуспевают на работе. Но характер, психологический склад у них обоих остался тот же: Сергей — по-прежнему деспот; Виталий — по-прежнему мечтатель, больше всего на свете любящий одиночество.

Эта иллюстрация подводит нас к пониманию педагогической сис­темы, представляющей собой определенную постоянную систему вза­имоотношений внутри какой-то данной относительно замкнутой группы, которая дает всегда определенный заданный воспитательный результат.

В нашем случае эта система продуцирует два психологических ти­па: неприспособленных к жизни застенчивых мечтателей и деспотов, привыкших подавлять. Причем и тот и другой являются, как видите, продуктом одной и той же системы, это как бы оборот­ные стороны одной медали.

Системой называют также теорию, на которой базируется ее деятельность. Какие же существуют педагогические системы?

Обычно выделяют три. Я думаю, это неверно, и чуть ниже докажу, что фактически их только две. Однако, так как выделение именно трех систем (авторитарной, либеральной, демократической) является общепринятым, я буду рассматривать их в соответствии с традицией.

Наш пример, как вы понимаете, является иллюстрацией к автори­тарной педагогической системе. Каковы продукты авторитарной сис­темы, мы уже видели. Скажем еще несколько слов об этой системе.

Авторитарная система является во всем мире наиболее распростра­ненной (пока по крайней мере). Причина тому проста: это самая при­митивная система, не требующая специальных педагогических знаний и подготовки. Процветает пока эта система и в советской школе.

В авторитарной системе можно выделить две подсистемы — жест­кую и мягкую. В жесткой подсистеме повиновения добиваются с по­мощью физической силы, крика и прямого давления, в мягкой — ко­свенными методами. Так как мягкую подсистему авторитарной систе­мы воспитания частенько путают с либеральной и даже с демократи­ческой системами, я остановлюсь на ней подробнее.

Не секрет, что в современной нашей школе многие разделяют учи­телей по принципу "авторитетный — неавторитетный". К первой ка­тегории традиционно относят тех учителей, которых ученики уважа­ют не за их жестокость, но за их ум, эрудицию, знания, за такт или чувство юмора, за силу воли. У таких учителей традиционно нет про­блем с дисциплиной, на их уроках дети ведут себя хорошо, их слуша­ются, за ними идут.

Ко второй группе относят тех учителей, которые, не обладая ни особым умом, ни эрудицией, т.е. являясь личностями вполне ординар­ными, вынуждены для наведения дисциплины прибегать, как правило, к жестким мерам либо довольствоваться плохой дисциплиной на сво­их занятиях.

Естественно, что первая группа учителей считается хорошей, цве­том учительства, вторая же — плохой, плебсом. Так ли это на самом деле?

Известный болгарский педагог и писатель Георги Данаилов в сво­ей книге "Не убить Моцарта" вспоминает о некоторых своих люби­мых учителях. В частности, он вспоминает об одном замечательном учителе, который за свои знания, ум, большое искусство в общении с учениками заслужил не только их огромное уважение, но и любовь и даже восхищение. Это был любимый педагог их класса, и многие из этого класса по окончании школы поступили в вуз на ту специаль­ность, которую он им преподавал, — химию. Вместе с другими посту­пил на химический факультет и Данаилов.

А дальше автор делает любопытное признание. Он пишет, что по­сле нескольких лет занятий химией он открыл (ему было уже 25 лет), что никаких способностей к химии у него нет, что ему не очень-то и нравится химия, а что у него есть способности и интерес к гуманитар­ным наукам и в особенности к литературе и педагогике. "Но, — пи­шет дальше с восхищением Данаилов, — влияние моего учителя на

меня было так велико, что оно заставило меня пойти на ту специаль­ность, к которой я не имел призвания".

Самому Данаилову такой странный "педагогический" результат не кажется ненормальным. Однако любой человек не откажется при­знать, что ученик должен выбирать ту специальность, которая ему больше подходит по его наклонностям и способностям. Следователь­но, задача педагога заключается в раскрытии этих способностей, что­бы помочь ученику выбрать профессию в соответствии с его склон­ностями.

Георги Данаилов, человек очень умный, был тем не менее настоль­ко ослеплен любовью и восхищением к учителю, что ему не только не пришла в голову эта мысль в 25 лет, но и через 15 лет, когда он писал свою книгу. Вот уж действительно удивительно мощное "педа­гогическое" воздействие!

К сожалению, история, рассказанная Г. Данаиловым, типична. В самом деле, влияние на ученика авторитетного учителя есть своего рода гипноз, и это влияние весьма часто мешает ему правильно сориентироваться в жизни, вообще заставляет поступать не так, как считает нужным он сам, а так как считает нужным авторитетный учитель.

Впрочем, легко видеть, что такой бытовой гипноз есть только од­на из форм подчинения человека человеком. На это не обращают внимания в большинстве случаев по той причине, что подчинение это имеет внешний вид полной добровольности.

Действительно, любимый учитель Данаилова не приказывал свое­му ученику поступать на химический факультет, не убеждал его в этом, не просил и даже вообще не говорил ему об этом. Где же тут принуждение?

А принуждение заключается в том, что Данаилов находился под столь сильным влиянием своего учителя, что оказался неспособным идти туда, куда ему нужно было. А это есть форма подчинения, фор­ма власти, хотя и завуалированной.

Что такое, собственно говоря, "авторитет"? Какой учитель стано­вится авторитетным? Тот, который обладает большей духовной си­лой, большей силой воли. Дети же, чувствующие силу или слабость человека, склонны всегда подчиняться силе. Некоторые считают, что духовная сила хороша уже потому, что она духовная, что это некая благородная, чистая (в отличие от физической) сила, и что поэтому хорошо, когда человек подчиняется этой силе. Так ли это?

Я думаю, что как постыдно физически более сильному принуждать физически более слабого ради своей выгоды, так постыдно и духовно более сильному пользоваться своей силой для подчинения духовно более слабого. Никакой качественной разницы здесь нет. То и другое только разные формы подчинения.

Человек должен совершать тот или иной поступок не вследствие влияния на него внешних причин, людей и т.п., а вследствие внутрен­него побуждения, исходящего из осознанной необходимости данного поступка, из убеждения в его истинности. Первое есть рабство, вто­рое — свобода. Цель нормального воспитания состоит, таким обра-238

зом, не в том, чтобы ученик слушался какого-то, пусть, самого пре­красного учителя, а в том, чтобы он слушался себя.

Как же его научить этому? Человек не может научиться поступать правильно, если не дать ему возможности делать ошибки. Однако роль воспитателя состоит в том, чтобы, с одной стороны, исключить возможность серьезных, роковых ошибок, и здесь несомненно воз­можно и нужно применять принуждение в какой угодно форме; с дру­гой стороны, в том, чтобы облегчить путь научения, ускорить его.

Одна из распространенных ошибок состоит также в том, что поло­жительные плоды воспитания авторитетных учителей видят в том, что у них на занятиях дети ведут себя хорошо. Но на занятиях у слабого учителя эти же дети ведут себя отвратительно, зачастую просто изде­ваются над этим учителем, т.е. эти дети (которые являются объектом труда, объектом воспитания "авторитетного" учителя) приучаются подчиняться сильному е издеваться над слабым.

В этом и состоит, собственно говоря, главный итог воспитания, ос­нованного на авторитете.

Итак, мягкая подсистема авторитарной системы — это и есть по­давление с помощью интеллекта, духовной силы, силы воли и тому подобными "чистыми" методами. Суть, однако, та же.

Что же, авторитет не нужен? Нужен. Но авторитет — средство вос­питания, а любое средство хорошо тогда, когда оно правильно при­меняется. Авторитет — это средство, которое, так сказать, должно стремиться к самоуничтожению, или, вернее, к самонеприменению. Он нужен лишь до тех пор, пока воспитанник еще не умеет пользо­ваться своей свободой; когда же он этому научается, авторитет стано­вится ненужным: он остается, но уже не применяется. У нас же, к со­жалению, авторитет часто превращается в самоцель и не служит сво­боде, а отучает от нее.

В дополнение к тому, что уже сказано об авторитарной системе, несколько цифр американского психолога Курта Левина: драки меж-ду.детьми в "авторитарных" классах происходят в 30 раз чаще, чем в "демократических". Тот же Левин отмечает: в "авторитарных" классах дети раздражительны, эгоистичны, классы расколоты на группиров­ки, часто враждебные; авторитарные классы отличаются "грязным" отношением мальчиков к девочкам.

И самая главная особенность авторитарной системы — в том, что не учитель существует для ученика, а, наоборот, — ученик для учите­ля.

Сущность либеральной системы совершенно та же, что и автори­тарной: заставить ребенка делать не то, что ему нужно, а то, что хо­чется учителю; облегчить "труд" учителя, т.е. фактически то же заву­алированное подавление.

В самом деле, часто говорят, что основные орудия воспитания — это кнут и пряник (на самом деле это, конечно, не так). Такой кон­цепции придерживаются как авторитарная, так и либеральная систе­мы воспитания;|разница же между ними состоит в том, что авторитар­ная делает преимущественную ставку на кнут (не гнушаясь и пряни­ком), а либеральная — на пряник (иногда прибегая и к кнуту).\Вот

почему выделение этой системы как особой системы воспитания, по-моему, является по сути ошибочным.

Демократическая система воспитания является единственной под­линно научной системой воспитания. Основные теоретики — Локк, Руссо, Макаренко, Сухомлинский. В чем же ее отличие от авторитар­ной и либеральной систем?

Демократическая система полагает, что никакое средство воспита­ния не может быть хорошим или плохим само по себе, любое средст­во можно применять, оправданность применения того или иного средства определяется результатом. Нельзя делать ни того, что хочет­ся педагогу, ни того, что хочется ребенку; а необходимо делать толь­ко то, что объективно нужно для счастья, для духовного здоровья ре­бенка. Кнут и пряник являются несовершенными, весьма второсте­пенными средствами воспитания, их постоянное применение является ошибочным. Главными орудиями воспитания являются человеческие отношения и условия жизни человека — те орудия, которые не нахо­дятся непосредственно в руках педагога и не им выдуманы, но сущест­вуют объективно. Педагогическая позиция воспитателя в этом случае скрыта от воспитанника, воспитанник не знает, чего от него хочет педагог (лучше всего, если вообще не знает, что его воспитывают).

Демократическая система является единственной, которая учит де­тей не быть орудием в руках других людей, а сознавать свои нужды, силы, способности и свободно определять свое поведение (это есть не условие, а результат воспитания).

Дата добавления: 2015-03-31