М.І. ПАНЧЕНКО 27 страница

Их час пришел в 1940-е годы. Один из первых в Соединенных Штатах призывов к созданию государства-собеса содержался в адресованном конгрессу в январе 1941 года послании “О положении страны”, где Рузвельт упомянул о “четырех свободах”, которых надлежит добиться по установлении мира. Две из этих “свобод” были традиционными и гарантированными конституцией: свобода слова и свобода веро­исповедания. Но две другие — свобода от нужды и свобода от страха — представляли собой нечто новое и рождали вопросы, оставленные Рузвельтом без внимания. Бог с ним, высокопарным и довольно бессмысленным лозунгом “свободы от страха”; что же касается “свободы от нужды”, то на деле она означала не свободу, а право на получение за счет государства необходимых средств существования, то есть право на нечто, тебе не принадлежащее. Она связывала правительство обязательством обеспечить каждому гражданину удовлетворение его нужд, при том что эти “нужды” по самой их природе никогда не могут быть точно определены и, следовательно, способны бесконечно возрастать по мере того, как общество становится богаче и удовлетворение одних нужд рождает другие. Внедрение в жизнь подлинных свобод — свободы слова, свободы вероисповедания, свободы участия в выборах — не требует никаких или почти никаких расходов. В отличие от этого, осуществление особых прав сопряжено с выделением больших средств. Поскольку у демократиче­ского правительства никаких собственных денег нет, всякое требование денег от государства, чем бы оно ни оправдывалось, на деле есть требование, предъявляемое на деньги своих сограждан, и в его удовлетворении правительство выступает лишь как передаточное звено. Предполагается передача через механизм налогообложения части имущества более состоятельных граждан в руки менее состоятельных; прежде такого обязательства и такой роли правительства никогда на себя не брали*.

Новая программа Рузвельта явилась роковым шагом в сто­рону от первоначальных принципов Нового курса: “Ничто в Новом курсе не предполагало помощи человеку на том единственном основании, что он беден либо поставлен в небла­го­приятные социальные условия”89. Неясно, сознавал ли Рузвельт все смысловые нагрузки своего лозунга, ибо похоже, что он бросил его мимоходом, откликаясь на вопрос журналиста из “Филадельфиа Инквайерер”90.Те, кто, услышав о “свободе от нужды”, приветствовали ее как цель разумную и гуманную, не понимали, надо полагать, что прийти к этой цели можно только через нарушения прав собственности.

Туманные намерения Рузвельта на следующий год были подхвачены и растолкованы в Великобритании, в так называемом

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

* Джон Хосперс следующим образом описывает процесс со­циального выравнивания: “Государство хорошо знает, что люди... жаждут... благ, особенно благ экономических. И государство старается их предоставлять, хотя бы ради того, чтобы люди вели себя спокойно и, если речь идет о демократии, чтобы завоевывать их голоса. Но тут возникает проблема, ибо у государства нет собст­венных ресурсов, которые могли бы быть источником этих благ. Одному человеку оно может дать только то, что отнимет у другого; если один человек получает нечто в обмен на ничто, то другому достанется ничто в обмен на сделанное им что-то. Однако гражданин-избиратель, чье внимание захвачено предвыборными обещаниями, забывает, что у политика, все это наобещавшего, нет и — даже когда он победит на выборах — не будет никаких средств, чтобы выполнить взятые обязательства; он должен будет отобрать доходы одной группы особых интересов и то, что ею заработано, передать другой группе (разумеется, за вычетом 40 процентов, которые составят комиссионное вознаграждение правительства)”. [John Hospers, “The Nature of the State” in The Personalist 59, No. 4 (October 1978), 399.]

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

докладе Бевериджа, подготовленном по просьбе пра­вительства и призывавшем государство заняться по окончании войны уничтожением “пяти великих зол” — нужды (то есть бедности), болезней, невежества, антисанитарии и безделья (безработцы)*. Уильям Беверидж, ученый-экономист, определял “уничтожение нужды” как создание условий, “га­рантирующих, что каждый гражданин, в обмен на его созида­тельные усилия, будет иметь доход, достаточный для существования его самого и тех, кто находится на его иждивении, причем и когда он работает, и когда работать не может”91. Для достижения этой цели требовались национальное планирование и использование силы государства “в той мере, в какой это может быть необходимо для поддержания занято­сти в послевоенных условиях”92. Средства на финансирование этой далеко идущей программы социальной благотворительности должны были поступать частью от наемных работ­ников, частью от работодателей и частью от государства. Предполагалось “такое перераспределение национального до­хода, которое позволяло бы ставить первоочередные дела на первое место и заниматься устранением нищеты прежде, чем обеспечивать наслаждение комфортом”93.

То была развернутая социалистическая программа, которую лейбористская партия сделала потом своей платформой на выборах 1945 года и превратила в план действий сформированного ею правительства. Лейбористское правительст­во провело обширную национализацию частных предприятий в промышленности и на транспорте с тем, чтобы преодолеть недостаток социальных гарантий, который, по мнению ее лидеров, “разлагал душу”. Хотя лично Беверидж держался весьма консервативных взглядов на роль женщины в обществе, его доклад послужил толчком для подъема в Британии феминистского движения, которое выдвинуло требование, что­бы домашний труд рассматривался как вид производст­венной занятости и чтобы женщинам были предоставлены равные с мужчинами экономические права.

Доклад Бевериджа был существенно новым словом в том смысле, что прежние программы социальной поддержки

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

* Sir William H. Beveridge, The Pillars of Security and Other War-time Essays and Addresses (New York, 1943), 49, 91–92. Предвосхитила эти установки принятая в 1920 году программа нацист­ской партии; см. выше, стр. 285–86.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

пред­назначались для помощи отдельным людям, по тем или иным причинам в ней нуждавшимся. В отличие от этого, предложенный Бевериджем перечень благотворительных дел был составлен с прицелом на помощь не отдельным людям, а обществу в целом, и не на то, чтобы облегчить жизнь нуждающимся, а на то, чтобы предотвратить само появление нужды.

Пополненный новыми расплывчатыми пожеланиями, этот перечень получил международное признание в полуобязательном законе — единогласно принятой в 1948 году ООН Всеобщей декларации прав человека, наделившей каждого жителя земли правом на труд и “достойный уровень жизни”.

Отзвуки программы британских лейбористов можно было услышать в Соединенных Штатах при президенте Кеннеди, говорившем о необходимости переместить центр тяжести социального законодательства “с пособий... на избавление от потребности в пособиях” и помогать нуждающимся становитьсяна ноги94. Но этой цели политика была подчинена лишь при его преемнике Линдоне Джонсоне. Движимый са­мым пагубным человеческим стремлением, желанием оставить след в истории, Джонсон объявил в 1964 году “общенациональную войну с бедностью” и поставил задачу одержать “полную победу”*. Историка впечатляет не столько грандиоз­ность намеченного, сколько сопровождающая его путаница в понятиях. Ибо “война” по определению предполагает на­си­лие, и трудно себе представить, каким образом насилие мо­жет смягчить нужду. Более того, поскольку “бедность” есть понятие относительное, “полная победа” над нею недостижима: по мере того как общество становится богаче или бед­нее, критерии бедности меняются. (Учитывая, что в последние десятилетия происходило повышение среднего уровня доходов, пишет Мелани Филипс, позволительно задаться во­просом:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

* Public Papers of the Presidents of the United States: Lyndon Johnson, 1963–64, I(Washington, D. C.,1965), 376.Чарльз Маррэй утверждает, что открытие национальной проблемы в виде “структурной бедности” посреди общего процветания может быть более или менее точно датировано 1963 годом. Основной посылкой здесь послужило соображение: “не вина бедных, что они бедны”; виновата “система”. [Charles Murray, Losing Ground (New York, 1984), 26–27, 39.] На формирование такого образа мысли ощутимо по­влия­ла появившаяся двумя годами ранее книга Майкла Харрингтона. [Michael Harrington, The Other America. ]

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

“Если имеет место движение, поднимающее людей с доходами ниже среднего к более высокому уровню жизни, то в какой момент эти люди перестают быть бедными?”95) Майкл Харрингтон, автор, оказавший наиболее вдохновляю­щее влияние на развертывание в Соединенных Штатах “войны с бедностью”, сам оказался в очень трудном положении, когда потребовалось определить, что же такое бедность, по­мимо неудовлетворенных элементарных потребностей в здоровье, жилье, питании и образовании, и четкое определение бедности онподменил смутными общими рассуждениями насчет психологически тяжелого ощущения “отверженно­сти” и нереализованных возможностей96.

Таким образом, наряду с традиционным понятием отрицающих “свобод” — свобод “ от ” — на Западе появилось пред­ставление об утверждающих свободах, а лучше сказать, о правах “ на ”. Особой новизны, впрочем, в этом не было, поскольку, как отмечено выше, такого подхода к делу Томас Пейн ждал еще в 1790-е годы. Но то, что было тогда предло­жением радикала-одиночки, теперь превратилось в государ­ст­­вен­ную политику. Исторически “права” были по своему смыс­лу гарантиями людям, что ни государство, ни общество не будут посягать на их жизнь, их свободу и их имущество; позднее к этому присоединилась и гарантия, что правительст­во у них будет таким, какое они сами себе выберут. Из объеди­нения гражданских и политических прав составилась свобода.

Социальные “права” — это совсем другое дело. Ибо когда гражданину обещают “свободу от нужды”, ему гарантируют не только защиту его собственности, но и обеспечиваемый с помощью государства доступ к чужой собственности. Это обя­зательство широко распахивает ворота для потока ложных притязаний, выдвигаемых различными группами, образуемыми как раз для этой цели: “прав” потребителей, квартиро­съемщиков, некурящих, пациентов, инвалидов, иммигрантов, гомосексуалистов и т. д., и чтобы осуществить все эти права, требуется вмешательство государства, так что их предъявление ведет к усилению его власти. Предъявлению таких “прав” нет предела, потому что осуществляются они за чужой счет. Представление, что каждая потребность рождает “право”, при­обрело в сегодняшней Америке статус почти религиозного догмата, что препятствует разумному их обсуждению97.

Далее следует пара примеров, иллюстрирующих это положение. Реклама книги о расовых проблемах привлекает вни­мание фотографией чернокожего мужчины средних лет, ко­то­рый поднял над толпой плакат со словами: “Человек имеет право на жилище”. Этот лозунг можно толковать двояко. Если он означает, что каждый имеет право купить, нанять или построить себе жилище, то это настолько очевидно и бесспорно, что не стоит разговора на публике. Так что непохоже, чтобы изображенный на рекламе мужчина имел в виду именно это. Он, по-видимому, хочет сказать, что каждый, он сам в том числе, имеет “право” получить жилище от общества — иначе говоря, на то, чтобы федеральное правительство, власти штата или органы местного самоуправления за счет денег налогоплательщиков купили, арендовали или построили ему жилище. В этом смысле слово “право” совершенно неуместно, ибо ни у кого нет “права” на получение чего бы то ни было за чужой счет: никому не дано право требовать, чтобы таксист, маляр, школьный учитель, банковский служащий или садовник, все уплачивающие налоги со своих заработков, вносили деньги, зарабатываемые их собственным трудом, на обеспечение кого-то другого жильем. Конференция, организованная в 1996 году ООН в Стамбуле, приняла резолюции о “праве на жилище”, равно как и о “праве на получение пищи”, которые Соединенные Штаты благоразумно отказались поддержать из опасения, что бедные страны затаскают их по судам98, при том даже, что их отказ мог быть истолкован как проявление безразличия к бездомным и голодным.

Другим примером путаницы, возобладавшей в вопросе о “правах”, служат развернувшиеся в Соединенных Штатах споры о нелегальных иммигрантах. Число таких иммигрантов в Калифорнии оценивается в 800 тысяч; обучение их детей обходится налогоплатедьщикам штата в 1,8 миллиарда долларов в год. В 1993 году конгресс Сша обсуждал законо­проект о разрешении властям штатов отказывать детям неза­­конных иммигрантов в обучении в государственных школах. В своих комментариях на этот законопроект один мекси­канский чиновник заметил, что его правительство, хотя оно и не одобряет незаконную иммиграцию, все же обеспокоено вопросом о соблюдении “прав” таких иммигрантов. Здравый смысл, однако, подсказывает, что права, которые только и есть у незаконного иммигранта, это разделяемые им со всем человечеством права на жизнь, на свободу, на собствен-
ность. У него нет никакого “права” обучать своих детей за счет налогоплательщиков страны, в которую он въехал не­за­конно.

Обязательства, взятые на себя государством-собесом, требуют для их выполнения целой армии гражданских служащих, которые должны заниматься сбором налогов, регулированием и распределением. Это, в свою очередь, означает, что администрация (на федеральном уровне, в штатах и на местах) берет к себе на работу все возрастающую часть на­селения и выделяет все бóльшую долю национального богатст­ва на их жалованье. В 1900 году в собственности правительства США находилось 7 процентов национального имущества (не считая дорог и улиц общественного пользования и большей части имущества армии и флота), а на государственной службе было занято 4 процента рабочей силы страны. За пол­века показатели утроились: в 1950 году государство было собственником 20 процентов национального имущества и держало у себя на службе 12,5 процента рабочей силы99. Его доля в валовом внутреннем продукте росла по экспоненте: с 3,9 процента в 1870 она поднялась до 27 процентов в 1970 году100. В значительной части этот сдвиг явился следст­вием рузвельтовского Нового курса и политики социальной поддержки, принятой во время и непосредственно после вто­рой мировой войны. Но еще круче эти цифры пошли вверх во второй половине века в результате обширных прибавок к ассигнованиям на социальные цели, особенно в рамках введенной президентом Линдоном Джонсоном программы “Великое общество”. В 1990-е годы государственные расходы в США достигли трети ВВП. (В Германии они составляют более половины ВВП, в Великобритании — 42 процента101.) на социальное обеспечение идет около половины этих денег — почти втрое больше, чем в 1960 году102. К 1995 году численность гражданских служащих, непосредственно за­нятых в аппарате государственного управления, достигла 19,5 миллиона человек103. Таким образом, если в период с 1900 по 1992 год все население Соединенных Штатов увели­чилось в 3,3 раза (с 76 до 250 миллионов), то численность пра­вительственных служащих выросла в 18,7 раза, то есть росла почти в шесть раз быстрее.

Столь внушительное сосредоточение богатства страны в руках государства создает очевидные опасности для свободы личности, потому что правительство, осыпая граждан своими милостями либо отказывая в них, способно влиять на поведение (или добиваться послушания) большой части населения. Не было случайным совпадением то, что основы свободы на Западе закладывались тогда, когда власть государства распространялась лишь на ничтожную долю национального имущества*.

7. Защита окружающей среды против частной собственности

Имея в виду традиционную роль частной собственности в охране свободы личности, учитывая, какие богатства сосредоточились в руках государства, и принимая во внимание его предполагаемые полномочия нарушать права собственности ради общественного блага, правомерно задаться вопросом: не угрожает ли социальная благотворительность в ее сегодняшнем виде существующим в стране свободам?

На Западе вообще, а в Соединенных Штатах особенно, су­ды действенно охраняют имущество граждан от посягательств со стороны других граждан. Прямые, однозначные захваты или “изъятия”, осуществляемые правительством, требуют оправдания и соответствующей компенсации. На практике, однако, изъятия оказываются крайне близким подобием кон­фискаций. Во-первых, правительство очень вольно опре­деляет, что именно является “общественным благом”, и под этой вывеской отбирает земли для сомнительных целей, вро­де сооружения торговых центров либо жилых домов, что дает выгоды отдельным людям или группам населения, но не обществу в целом. Во-вторых, размеры компенсации часто устанавливаются весьма произвольно, порой на уровне ниже затрат собственника.

Еще одна сегодняшняя опасность для прав собственности имеет природу косвенной угрозы, таящейся в мерах, о которых не скажешь, что они очевидным образом подпадают под действие Пятой и Четырнадцатой поправок, образующих кон­ституционную основу защиты прав

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

* “В 1688 или 1685 годах во Франции и в Англии расходы цент­рального правительства составляли семь процентов национального продукта” [Frederick C. Lane in Journal of Economic History 35, No. 1 (March 1975), 16].

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

собственности американских граждан*. Начиная с 1930-х годов суды проявляли склонность одобрять всякого рода покушения на имущест­венные права граждан, которые правительство прикрывало ссылками на “общественный интерес”. Обходясь, строго го­воря, без “изъятий” имущества, правительство ограничивает собственника в способах его использования, когда устанавливает правила, которые, по мнению ряда знатоков права, равнозначны “изъятиям под видом регулирования”: “Некоторые правила обязывают собственников предоставлять посторонним лицам доступ в пределы своих владений. Правила пользования землей могут ограничивать его целями проживания, коммерческой и промышленной деятельности; могут устанавливать предел плотности прилагаемых к земле усилий; могут запрещать на ней определенные виды деятель­ности; могут устанавливать минимальные размеры участка, минимальные площади или максимальную высоту, размеры боковых дворов и отступов при возведении определенных видов строений; некоторые сооружения они могут объявлять точками отсчета и настаивать, чтобы их перестройка или снос, полные или частичные, предпринимались только с со­гласия таких-то управлений или комиссий. Правила ограничивают набор допускаемых в торговый оборот товаров и назначаемые на них цены. Все эти правила неодинаковы, и различия между ними, несомненно, должны учитываться при оценке их экономических последствий или их правовой обо­снованности. Но так или иначе все эти многообразные формы регулирования сводятся к частичным изъятиям частной собственности”**.

Такого рода покушения на права собственности не получают того отпора, какой они вызвали бы в восемнадцатом или

* Пятая поправка гласит: “Никто не может... быть лишен жизни, свободы или собственности без должного судебного разбирательства; равным образом частная собственность не может быть обращена в общественное пользование без справедливой компенсации”. Четырнадцатая поправка воспрещает отдельным штатам уклоняться от соблюдения этого принципа.

** Epstein, Takings, 101. Анализируя сегодняшние ограничения прав собственности в Соединенных Штатах, Эпстайн отмечает, что, уважая права землевладения и обычно должным образом компенсируя изъятия земли, правительство, “напротив, часто резко урезает свободу человека в пользовании и распоряжении собственностью”. [In Social Philosophy and Policy 15, No. 2 (Summer 1998), 424.]

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

девятнадцатом веке, отчасти потому, что большинство людей они не затрагивают, а отчасти потому, что программы со­циальной поддержки приучили граждан больше беспокоиться о том, что государство дает, чем о том, что оно забирает.

В Англии и Соединенных Штатах государство вмешивалось в дела частных предпринимателей даже в пору наивысшего расцвета политики laissez-fair e. В 1870-е и 1880-е годы несколько американских штатов приняли законы, имевшие целью добиться, чтобы деятельность предпринимателей, за­трагивающая общественный интерес, была направлена на соблюдение этого интереса, даже если потребуется ограничение их прав собственности. Логика этих законов привела к введению контроля цен на коммунальные услуги и транспортных тарифов. В 1887 году в решении по делу Мунн против Иллинойса Верховный суд подтвердил право штата Иллинойс регулировать цены, устанавливаемые владельцами чикагских элеваторов: поскольку, мол, эти цены влияют на общественное благосостояние, они подлежат контролю со сто­роны общества104. Впоследствии суд поддержал введенный в Песильвании запрет на производство олеомаргарина, обосновав свое решение тем, что этот продукт вреден для здо­ровья, хотя в действительности запрет был введен с целью поддержать молочную промышленность штата. Логика этих действий имела тот изъян, что, здравая в принципе, она не ведала никаких пределов в своих приложениях к практике: ведь интересы общества так или иначе затрагиваются любой промышленной или коммерческой деятельностью.

Судья Верховного суда Стивен Филд, оказавшийся в этих делах в меньшинстве, выдвигал два сильных аргумента. Если только имущество, говорил он, не было предоставлено самим обществом, на него не могут налагаться ограничения “в об­щественных интересах”. И второе: “пользование” является су­щественной отличительной чертой собственности и его ограничения представляют собой “изъятие”, требующее компенсации. Большинство судей думали иначе, ссылаясь на то, что отказ в “пользовании” или его ограничение не означают изъятия105. Так было положено начало долгой истории судебных решений, касавшихся природы прав собственности, на протяжении которой Верховный суд в целом все более склонялся к признанию превосходства общественных интересов над частными правами. Помимо согласия на ограничение пользования, суд пришел к такому толкованию “изъятия”, которое сделало допустимым частичное изъятие, не обязывающее к компенсации в том смысле, в каком ее требует Пятая поправка. В своем важном решении 1979 года суд по­становил, что “отказ в удовлетворении одного из традиционных прав собственности не равнозначен изъятию. По крайней мере, в случае, когда владелец сохраняет у себя весь “узел” прав собственности, извлечение из этого узла одной “нити” не является изъятием, потому что явление должно рассматриваться в его целокупности”106.

Цитируя это решение, Ричард Эпстайн замечает, что оно противоречит часто выражавшемуся Верховным судом мнению, что частичное изъятие подпадает под оговорку о конфис­кации без возмещения, потому что судить следует не по тому, что за собственником сохраняется, а по тому, что он теряет.

Эта проблема приобретает особенно чувствительный характер в связи с мерами по защите окружаюшей среды, которая после 1970 года обрела выразительные чертырелигиозного культа; более того, в чем-то она уподобилась языческому поклонению силам природы*. Истерия защитников среды, — первобытный страх, что планета вот-вот погибнет, страх, который прежде нагнетался накоплением ядерных вооружений, — дает мощное эмоциональное оправдание по­сягательствам на права собственности. Ибо как во времена холодной войны часто говорилось, что любые уступки Советскому Союзу оправданы, коль скоро они предотвращают воз­можную ядерную катастрофу, точно так же сегодня утверждается — нередко теми же самыми людьми, — что правами собственности следует жертвовать ради спасения жизни на земле. В обоих случаях проявляется глубоко сидящая в людях предрасположенность к ожиданию конца света.

Основными законами, затрагивающими частное пользование землей и другими естественными ресурсами, стали закон

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

* Люди, посвящаюшие себя защите окружающей среды, среди них и вице-президент Гор, любят цитировать речь, которую якобы произнес в 1854 году вождь Сиэтл, глава индейцев-дувамишей, отметая притязания белых, добивавшихся, чтобы племя продало им свои земли. В этой речи есть слова: “земля не принадлежит человеку, человек принадлежит земле”. Вообще-то подобные представления действительно обычны для первобытных народов (см. выше, стр.стр. 111–114), но что касается именно этой речи, то ее в 1971 году придумал для телевизионного спектакля один сценарист Эй-би-си. [Matt Ridley, The Origins of Virtue (New York, 1996), 213–14.]

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

1970 года о чистом воздухе, закон 1972 года о федеральных мерах против загрязнения воды и закон 1973 года об исчезающих видах. Эти законы наделили федеральную бюрократию широкими правами регулирования — факт, который не был в полной мере осознан в то время всеобщей одержимости чистотой воздуха и воды. проводить эти законы в жизнь стало созданное президентом Никсоном в 1970 году Управление охраны окружающей среды107.

Наглядным примером их действия служат меры, прини­маемые для охраны так называемых заболоченных земель. В 1989 году президент Буш изменил определение, данное “заболоченным землям” в законе 1972 года о водных ресурсах, так что площадь подпадающих под него земель удвоилась и государственный контроль был установлен дополнительно на 100 миллионах акрах, из которых 75 процентов принадлежали частным владельцам. собственникам охраняемых земель предписывалось держать их в первозданном состоянии108. Про­ведение этих законов в жизнь было поручено Инженерному корпусу армии и Управлению охраны окружаюшей сре­ды, и на оба учреждения посыпались обвинения в произволе, что отчасти объяснялось отсутствием четкого и авторитет­ного определения “заболоченных земель”. Некоторые из тех, кто, по представлениям чиновников, нарушил этот закон, были отправлены в тюрьму.

Верховный суд годами оказывал поддержку таким мерам ре­гулирования. Так, в 1972 году он подтвердил правомерность местного закона, запретившего улучшение почвенного слоя на землях, определяемых как “заболоченные”, на том основании, что “у землевладельца нет абсолютного и неограниченного права изменять существенные свойства своей зем­ли с видами на ее использование в целях, для которых она не годилась в ее природном состоянии и которые ущемляют права других”109.

Но, как убедительно говорил Ричард Эпстайн, “обычный на­бор прав собственности не выделяет особого места для зем­ли в ее природном состоянии; он предполагает пользование землей, включая ее улучшение, как одно из стандартных про­явлений собственности”110.

В Великобритании дело защиты окружающей среды до­шло до того, что видный знаток договорного права утвержда­ет: “Идея абсолютной земельной собственности, абсолютного пра­ва собственника использовать свою землю и повышать ее качество наилучшим, с его точки зрения, способом,... полностью исчезла из английского права”111.

Законы о заболоченных землях более всех других мер, при­нимавшихся в зашиту окружающей среды, дали толчок об­щенациональному движению протеста против вторжения государства в то, как частные владельцы земли используют свою собственность112. фермеры, лесозаготовительные ком­па­нии и обычные граждане, почувствовавшие себя жертвами невозмещаемых “изъятий”, объединились и общим фронтом выступили против регулирующих правительственных органов, а заодно и против лоббистов — защитников среды и правоведов-теоретиков113. Набирает силу мнение, что всякое регулирование в вопросах пользования собственностью представляет собой один из видов изъятия в том смысле, в каком это понятие присутствует в Пятой поправке, и в случае, когда оно имеет место, требуется надлежащее возмещение. По всей стране складываются группы частных лиц, готовые оказывать сопротивление попыткам правительства мешать свободному пользованию замлей114. Одним из побочных следствий этого со­­противления стало то, что правительство вынуждено было от­казаться от своих планов поднять статус чиновника, ведаю­щего охраной окружающей среды, сделав его членом кабинета.

Оно, похоже, оказало воздействие и на Верховный суд, как о том говорят два его знаменательных решения в делах Долан против города Тигард (1994) и Лукас против Совета прибрежного округа Южной Каролины (1992). В первом случае разбирался иск г-жи Долан из Орегона, владелицы фирмы — поставщика сантехнического оборудования, которой городские власти не хотели разрешить расширение ее бизнеса, пока она не отведет почти десятую часть своей земли под использование в качестве велосипедной дорожки и зеленой тропы. Дело Лукаса касалось двух участков пляжа, на ко­торых владелец ничего не мог построить, потому что они подпадали под закон об охране пляжей; это по существу пол­ностью обесценивало его собственность, в которую он вложил почти миллион долларов115. Оба дела Верховный суд решил в пользу истцов. По делу Долан он постановил, что городу надлежит выкупить землю, а не использовать ее как рычаг давления. Дело Лукаса было в конце концов улажено так, что Совет Прибрежного округа выкупил пляжные участ­ки, уплатив их собственнику 1,5 миллиона долларов.

Дата добавления: 2015-05-10