Структурно-семантический каталог

Сам механизм смыслообразования, основанный на дуальных рас­членениях, был в общих чертах уже рассмотрен выше. Сейчас нас будет интересовать поиск способа условно-аналитического членения стереометрического и поливалентного в своих внутренних связях культурно­го целого на выражаемые в линейном дискурсе понятийные проекции, которые при этом были бы по своей структуре изоморфны и параллель­ны целому.

Думается, что своеобразный “шурф” в толщу культурно-смыслово­го слоя может быть “просверлен” путём выстраивания последователь­ной цепи дуальных оппозиций, формирующей ряд семантической про­грессии, которая связывает базовые первосмыслы с “верхней точкой”, откуда берёт начало анализ. Образ этой цепи в определённом смысле корреспондирует с бриколажем, по Леви-Строссу, где глобальные и не­разрешимые оппозиции (типа земля — небо и т. п.) заменяются на более частные и конечные. Цепь снижающей прогрессии в конце кон­цов приводит к такой оппозиции, которая может быть имманентно сня­та в содержательном синтезе. При этом на каждом уровне, т. е. на каждом звене цепи, возникает специфическая структурная си­туация или, иначе говоря, особые структурные отношения между элементами набора оппозиций, всякий раз определяющие конкретные формы семантико-семиотической смысловой связки.

Сам путь семантической прогрессии, связывающей всеобщие трансцендентно-первотектональные (неснимаемые) оппозиции с их единич­ным имманентным выражением в структуре дискретного культурного феномена мы будем называть структурно-семантическим каталогом.

Как и всякое вновь вводимое определение, принцип семантическо­го каталога нуждается хотя бы в кратком пояснении.

Стереометрический характер формирования пространства культу­ры создаёт необозримо пёструю и многомерную картину с бесконечным ветвлением бриколажных цепей и многоуровневых семантико-семиотических конструкций. В связи с тем, что симультанная картина культур­ного целого в принципе не может быть схвачена в линейном по своей природе дискурсивном мышлении, последнему ничего не остаётся де­лать, как выявлять линейные ряды и цепи. При этом всеобщий прин­цип аксиологической дуализации может образовывать различные типы структурно-бинарной последовательности. Первая, условно говоря, “го­ризонтальная” — семантические перемещения в границах какого-либо одного феноменологического среза культуры. То есть, речь идёт о пере­кодировках какой-либо смысловой структуры в пределах одной знаковой системы, соответствующей этому “горизонтальному” срезу. Пример — из­менение кода полового дифференцирования в формах костюма по ходу его исторической эволюции (диахронный ряд) или, ещё проще, — вся­кий перевод с одного языка на другой (синхронный ряд).

Второй вариант последовательности допускает не только переме­щения в горизонтальном срезе (с ветки на ветку), но и в срезе верти­кальном (от ветки к корню и обратно). Так, например, фундаменталь­ная оппозиция своё — чужое в зависимости от приоритетного объекта партисипации может кодироваться на различных онтологических уров­нях культуры — от механического накопления собственности и симво­лов обладания ею на социально-бытовом уровне до ксенофобии и экзи­стенциальной партисипации к “своим” богам на уровне общей картины мира. Цепи вертикально-последовательной прогрессии, тянущиеся от первотектонов к обыденным феноменам культуры, могут быть просле­жены во всех направлениях. Даже такой банальный и, казалось бы, не нуждающийся в объяснениях лейтмотив обывательской психологии, как откладывание не только денег, но и наиболее ценных и высококачественных вещей “на чёрный день”, образ которого функционально сов­падает с инверсионным ему образом “лучшей жизни” (она, естественно, никогда не наступает), нежелание использовать эти вещи по их прямо­му утилитарному назначению, может быть интерпретирован как специ­фический способ трансцендирования. Вещи, не говоря уже о деньгах, превращаются из имманентных прагматических инструментов реального жизнеустройства в репрезентантов трансцендентного, своеоб­разных посланников хилиастического будущего, причём даже не столь важно какого, райского или адского. В каждом конкретном случае эта цепочка, начиная от псевдорационалистических объяснений явления самим исследуемым субъектом и кончая инвариантными первотектональными первоопозициями, манифестирующими механизм трансцендирования как таковой, образует особый рисунок промежуточных зве­ньев и особую типологию структурных ситуаций, складываясь совокупно в образ динамически направленной смысловой прогрессии.

Аналитическое моделирование непрерывной вертикальной после­довательности становится возможным при условии фиксации сущностного снятия, а не формального исчерпания того или иного набора дуаль­ных оппозиций, формирующих предметное поле исследования.

Например, в структуре изобразительной композиции, высту­пающей, независимо от намерений автора, системой визуальной самокодификации культурного целого (в полном или редуциро­ванном виде), диагональ, как чистая форма, является динамичес­ким снятием статической оппозиции вертикаль — горизонталь, со всей совокупностью содержащихся в ней смыслов (см. гл. I). Семантический результат этого снятия транслируется на следу­ющий структурный уровень, где он семиотизуется, “обрастая” фигуративной изобразительностью. Эта изобразительная конст­рукция в свою очередь включается в структуру оппозиционных отношений на следующих формально-образных уровнях: уровень статико-динамической организации, уровни тонально-силуэтной и цветовой композиции, уровень фактурного решения живопис­ной поверхности, уровень собственно сюжетно-образных связей (изобразительная риторика, наррация), уровень иконографиче­ских коннотаций и т. д. Само же направление линейного “нани­зывания” уровней может быть предельно разнообразным в за­висимости от конкретных задач анализа. Так же как и собственно эстетическое восприятие произведения может начинаться с лю­бого из его структурных уровней, отталкиваясь от точки синте­тического снятия положенных оппозиций в имманентной струк­турной ситуации.

Итак, диалектическая прогрессия последовательно снимаемых дуальных смыслополаганий оказывается принципом вертикально-сквоз­ного перемещения по семантическому древу культуры. При этом от­дельно рассматриваемый феномен, взятый за дискретное целое, оказы­вается как бы средокрестием текстуальных/контекстуальных отношений. Если внутренняя структура феномена принимается за текст, то контекстуальное пространство, дискретным фокусом которого этот текст является, разворачивается в двух перпендикулярных направле­ниях. Это, с одной стороны, контекст “вертикальной” цепочки прогрес­сии семантико-семиотических связок и, с другой стороны, контекст “го­ризонтального” среза культуры, задающий имманентные параметры структурно-смысловой ситуации существования данного феномена. Надо ли говорить, что будучи условно отрезанным от этих контекстуальных связей, феномен превращается в “вещь-в-себе”?

Но и полное размывание границ между текстом и контекстом с заведомо условным “фреймированием” (по Ж. Деррида) в сущности приводит к тому же самому. В конце концов проблема определения текстуальных/контекстуальных отношений опять-таки сводится к на­хождению гносеологической середины между дискретным и континуаль­ным и имманентным и трансцендентным. И здесь, как нам представ­ляется, взаимоперпендикулярность “вертикального” и “горизонтального” контекстуальных срезов способна выделить в своём пересечении некий базовый феноменологическо-смысловой субстрат в виде указанной выше структурной ситуации.

Иначе говоря, всякий единичный и дискретный феномен, попадая в это аналитическое поле, даётся в виде открытой и динамически стано­вящейся структурной ситуации, имманентные свойства которой определяются на пересечении перпендикулярно-разнонаправленных контек­стуальных рядов. Упрощая, можно сказать, что динамически становя­щаяся сущность феномена определяется ответом на два вопроса: фоку­сом каких смысловых интенций он выступает в синхронном ему “горизонтальном” срезе культуры и, с другой стороны, какое место занимает данный феномен в сквозной цепочке семантической прогрессии, связывающей слои культурного смыслообразования по вертикали.

“Горизонтальный” вектор текстуальных/контекстуальных отноше­ний можно в целом охарактеризовать как направление имманент­ной контекстуализации, поскольку связь текста (феномена) и контекста (окружающего культурного-смыслового пространства) пре­имущественно типологическая. Иначе говоря, феномен, взятый в тех или иных своих качествах, оказывается носителем неких диск­ретных и особенных значений в общем типологическом ряду.

“Вертикальный” же вектор, напротив, моделирует трансцен­дентный аспект контекстуализации, выявляя трансцендирующую направленность, лишь ситуативно опосредуемую последовательно нанизываемыми на единую феноменологическую ось структурными ситуациями, т. е. имманентными семантическими значениями.

Именно это вертикально-сквозное направление и будет прежде всего интересовать нас в контексте прояснения механизма применения прин­ципа структурно-семантического каталога для интерпретации конкрет­ных феноменов культуры. При этом, чтобы дать начало цепочке герменев­тической редукции оппозитных структур смыслообразования, ведущих в толщи культурных слоев, необходимо, как, впрочем, и при всяком культурологическом анализе, суметь проблематизировать самые что ни на есть ординарные ситуации. Эти ситуации, которые для рядового субъекта данной культуры являются естественными и потому не нуждающими­ся в объяснениях, как правило и таят в себе фундаментальные и тщатель­но скрываемые культурой от ее субъектов системные основания. По сути, война рационализующей герменевтики с культурно-бессознательным, обогащая сознательный опыт познающего, неуклонно разрушает синк­ретические основания данной культурной традиции, приближая исчерпа­ние её исторического качества. Такова суровая диалектика познания.

Итак, структурно-семантический каталог — это вертикальная ли­нейная цепь, связывающая универсальную, предельно синкретическую по своим имплицитным смыслообразовательным потенциям, первотектональную оппозицию я—другое и отпадающую от неё координатно-оппозитную триаду имманентное—трансцендентное, дискретное— континуальное и сакральное—профаническое с конечными, актуально переживаемыми и единично опредмеченными в конкретном культур­ном контексте оппозициями, образующими контектстуально открытые структурные ситуации.

Универсальность бинарной структуры всяких культурных фено­менов и смыслов и, соответственно, бинарный характер всяких дискур­сивных гносеологических установок позволяют обеспечить вполне на­дёжную связь предмета и метода исследования. Впрочем, как и всякая исходная гносеологическая установка, такая изоморфная связь вряд ли может быть с безусловностью обоснована — она только постулируется.

Методологически концепция структурно-семантического каталога чрезвычайно важна. Поэтому мы не можем позволить себе, ограничив­шись лаконично изложенной теоретической схемой, обойтись без более или менее развёрнутого примера её применения.

Дата добавления: 2015-05-09