Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Эмоциональный 1 страница




Ш

Ц

Л

У

УМСТВЕННЫЙ ВОЗРАСТ (англ. men­tal age, MA) — показатель успешности вы­полнения тестовых заданий, используе­мый в первых тестах интеллекта. Так, в шкалах типа Бине (см. Бине—Симона умственного развития шкала) задания группируются по возрастам. Напр., зада­ния, с которыми справляется большая часть восьмилетних детей, а это устанав­ливается в процессе определения возрас­тных норм, относятся к уровню 8 лет, выполняемые большинством девятилет­них, — к уровню 9 лет и т. д. У. в. ребен­ка в этом случае будет соответствовать самому высокому возрастному уровню тех заданий, с которыми он справляется. Однако реальное выполнение обследу­емым тестовых заданий несколько иное. Обследуемый может не справиться с не­которыми заданиями, которые по сложно­сти соответствуют более низкому У. в., нежели его собственный. В то же время он выполняет отдельные задания, рассчи­танные на более высокий возрастной уро­вень. В связи с этим первоначально при­нято устанавливать т. н. «базовый возраст» обследуемого (см. Станфорд— Бине умственного развития шкала). Это максимальный возрастной уровень, ниже которого все тестовые задания ока-

зываются доступными для обследуемого. Выполненные им задания, рассчитанные на более высокие возрастные уровни, при­плюсовываются к основному результату как «частичные зачеты» в виде определен­ного количества месяцев. Таким образом, У. в. определяется как сумма «базового возраста» и дополнительных месяцев. Напр., хронологический возраст обследу­емого — 12 лет. Получены следующие данные:

Годы Месяцы
VII (базовый уровень)  
VIII  
IX  
X  
XI  
Всего  
У. в. =8 лет 2 месяца.  

Абсолютной мерой интеллекта высту­пает разность между У. в. и возрастом хронологическим. Однако эта разность для различных возрастных групп имеет неодинаковое значение, т. к. развитие ин­теллекта идет неравномерно. Один год опережения или отставания в интеллек­туальном развитии для четырехлетнего ребенка имеет гораздо большее значение, нежели для двенадцатилетнего. В связи с

этим В. Штерном было предложено опре­делять не абсолютную меру интеллек­та — разность, а относительную (см. Ин­теллекта коэффициент).

Тем не менее понятие У. в., по мнению

A. Анастази (1982), весьма полезно в силу общедоступности информации о том, что, напр., шестилетний ребенок выпол­няет те задания, которые рассчитаны на восьмилетний возраст.

УПРАВЛЯЕМОЙ ПРОЕКЦИИ МЕ­ТОДИКАпроективная методика ис­следования личности. Предложена

B. В. Столиным (1981-1982 гг.) для диаг­ностики особенностей самоотношения.

Испытуемому предъявляют его соб­ственный словесный психологический портрет под именем другого лица, а так­же портрет его вымышленной противопо­ложности. Словесный портрет составля­ют на основе его ответов на «Шестнад­цать личностных факторов» опросник. Портрет обследуемого (персонаж А) вы­дается за описание реального человека, ранее проходившего тестирование. При этом указываются возраст, пол, профес­сия (близкие соответствующим характе­ристикам обследуемого). При обследова­нии специфических контингентов могут указываться дополнительные характерис­тики, соответствующие положению об­следуемого (семейное положение, число детей и т. п.). Портрет лица, противопо­ложного персонажу А (персонаж В), со­ставляют исходя из тех же факторов оп­росника Р. Кэттелла, но в их противопо­ложном значении. Прочие характеристи­ки (пол, возраст и т. д.) также должны быть несоответствующими либо полярно противоположными.

В ходе обследования испытуемому предлагают ряд вопросов относительно прошлого, настоящего и будущего описы­ваемых людей (напр.: «К чему этот чело­век стремится в жизни?»; «Почему он вы-

брал такую профессию?»; «Как этот чело­век оценивает сам себя?»). Затем испы­туемого просят указать, какие взаимоот­ношения сложились бы у него с персона­жами А и В и у последних между собой.

По мнению автора методики, отноше­ние к персонажу Л отражает самоотноше­ние, а к персонажу В — отношение испы­туемого к отсутствующим у него чертам.

Анализ протоколов обследования осу­ществляется качественным путем с уче­том параметров: «глобальное самоотно­шение», самоуважение, аутосимпатия и т. д. Наряду с качественной интерпрета­цией возможен контент-анализ данных. Имеются специальные категории и их эм­пирические индикаторы эмоционально-ценностного отношения к себе. Оценка проводится в трехмерной системе коорди­нат с осями: «симпатия—антипатия», «уважение—неуважение», «близость— отдаленность».

Имеются сведения о валидности ме­тодики (коэффициент корреляции резуль­татов обследования с экспертными оцен­ками составляет 0,40-0,60). Получены предварительные данные о валидности конструктной на материале сопоставле­ния с исследованием локуса контроля (см. Уровня субъективного контроля опрос­ник).

По мнению В. В. Столина, методика пригодна к использованию в условиях психологического консультирования и дает важную информацию о форме и ха­рактере самоотношения личности.

УРОВЕНЬ ЗНАЧИМОСТИ — понятие математической статистики, отражающее степень вероятности ошибочного вывода относительно статистической гипотезы о распределении признака, проверяемой на основе выборочных данных. Статистичес­кие гипотезы выдвигаются либо относи­тельно вида распределения какого-либо признака в генеральной совокупности

(напр., гипотеза о нормальном распреде­лении тестовых оценок интеллектуально­го развития детей определенного возрас­та), это может быть и гипотезой о незави­симости или связанности распределений (напр., предположение о том, что тяжесть соматического заболевания и частота за­держек психического развития взаимо­связаны).

Проверка статистических гипотез всегда связана с риском неправильного суждения из-за каких-либо случайных особенностей распределения. У. з. и есть величина, оценивающая этот риск. Пока­затель У. з. обозначается и выражается в процентах и долях вероятности ошибок. В психологических исследованиях за дос­таточный У. з. обычно принимается а = 0,05, что означает: если в совокупно­сти генеральной верна нулевая гипотеза, то результат, полученный на выборке, мо­жет повториться в 5% случаев повторных выборок.

Для достаточно больших выборок мо­жет быть принят а = 0,1. Это объясняет­ся тем, что с увеличением объема выбор­ки и У. з. растет мощность критерия, на основе которого производится проверка гипотезы, что уменьшает вероятность принятия ложной нулевой гипотезы (см. Критерий I2).

УРОВЕНЬ НЕВРОТИЗАЦИИ И ПСИ-. ХОПАТИЗАЦИИ (УНП) — опросник личностный, предназначен для скри­нинга невротической и психопатической симптоматики. Составлен И. Б. Ласко и Б. И. Тонконогим в 1974 г. В У. н. и п. включены 90 утверждений, из которых 80 составляют основное содержание опрос­ника. Они отобраны из утверждений Миннесотского многоаспектного лич­ностного опросника в качестве инфор­мативно дифференцирующих больных не­врозами от психически здоровых лиц. От­бор производился путем сопоставления

частот положительных и отрицательных ответов на задания MM'PI в соответству­ющих группах испытуемых.

Испытуемый на бланке ответов дол­жен сделать пометки, означающие его со­гласие или несогласие с утверждением.

Шкалы У. н. и п.:

1. Шкала невротизации. Утвержде­ния, входящие в эту шкалу, позволяют оценить такие проявления невротических состояний, как быстрая утомляемость, на­рушения сна, ипохондрическая фиксация на неприятных соматических ощущениях, снижение настроения, повышенная раз­дражительность, возбудимость, наличие страхов, тревоги, неуверенность в себе.

2. Шкала психопатизации. Утвер­ждения, входящие в шкалу, позволяют оценить лишь некоторые из черт, характе­ризующих психопатические личности: равнодушие к принципам долга и морали, безразличие к мнению окружающих, по­вышенный нонконформизм, стремление выделиться из окружающих, лицемерие, вспыльчивость, подозрительность, повы­шенное самолюбие и самоуверенность.

3. Шкала неискренности. Включа­ет 10 утверждений, взятых из MMPI.

Каждый ответ испытуемого оценива­ется соответствующим диагностическим коэффициентом, установленным отдель­но для мужчин и женщин. Отрицательная величина коэффициента свидетельствует о патологии, положительная — о норме. Итоговая оценка по каждой шкале, пред­ставляющая собой алгебраическую сумму всех диагностических коэффициентов, также может быть положительной или от­рицательной. Оценки, не выходящие за пределы ± 10 по шкале невротизации и ± 5 по шкале психопатизации, попадают в зо­ну неопределенного диагноза. Если оцен­ки выходят за эти пределы, то может быть принято соответствующее диагностичес­кое решение. Чем больше абсолютное значение итоговой оценки, тем дальше ис-

пытуемый находится от границы, разделя­ющей дифференцируемые группы.

При корреляционном анализе данных по У. н. и п. с данными по MMPI, Пато-характерологичеасому диагностичес­кому опроснику, «Шестнадцать лично­стных факторов» опроснику, опроснику Айзенка, шкалам самооценки и врачебной оценки психического состояния на вы­борке из 156 психически здоровых ис­пытуемых получены результаты, свиде­тельствующие о том, что невротизация формируется под влиянием:

1) эмоционально-мотивационных особен­ностей личности;

2) психосоматической симптоматики;

3) самочувствия индивида, основного тона его переживаний.

Уровень невротизации отражает как динамические, так и статические (состоя­ния и свойства) особенности личности. Следовательно, невротизация является вариативной личностной переменной. Ти­пичный для конкретного человека уро­вень невротизации, в первую очередь обусловленный его личностными особен­ностями, и определяет вероятностный ди­апазон изменений, вызываемых различ­ными психо-, сомато- и социогенными факторами. Психопатизацию, измеряе­мую шкалой, следует рассматривать как относительно устойчивое личностное свойство. Оценки по шкале значимо кор­релируют с данными других методик, ха­рактеризующих личностные свойства, ко­торые влияют на стиль межличностного взаимодействия, и не коррелируют с дан­ными оценки состояния человека. В каче­стве теоретической базы У. н. и п. исполь­зованы принципы теории распознавания образов, рассматривающей задачу конст­руирования решающего правила для клас­сификации наблюдений по заданной сово­купности известных для каждого наблю­дения признаков. Решающее диагности­ческое правило вырабатывается на осно-

ве анализа образцов наблюдений, для ко­торых с высокой надежностью определе­на принадлежность к диагностическим классам. Т. о., формализован не только процесс измерения личностных свойств, но и сам процесс принятия диагностичес­кого решения. (См. Диагноз психологи­ческий.)

Стандартизация проводилась на 400 психически здоровых взрослых испытуе­мых, 188 больных неврозами и 100 боль­ных психопатией.

У. н. и п. характеризуется высокой на­дежностью ретестовой и валидностью (конструктной, о чем свидетельствуют коэффициенты корреляции данных, полу­ченных с его помощью, и других психоди­агностических методик; критериальной, на что указывает высокая точность совпа­дения оценок психически больных с кли­ническим диагнозом — 93% у больных неврозами по шкале невротизации, при учете зоны неопределенности, и 69% у больных психопатией по шкале психопа­тизации).

У. н. и п. рекомендуется использовать в целях предварительной (доврачебной) диагностики, для выявления «группы рис­ка», объективации динамики состояния больных неврозами в процессе лечения, при профотборе и профосмотре лиц, рабо­тающих в особо сложных условиях (выра­ботаны рекомендации), т. е. в психопро­филактике.

УРОВНЯ СУБЪЕКТИВНОГО КОНТ­РОЛЯ ОПРОСНИКопросник лично­стный. Предназначен для диагностики интернальности—экстернальности. Раз­работан на основе шкалы локуса контро­ля Дж. Роттера (Locus of control scale) и опубликован Е. Ф. Бажиным с соавт. в 1984 г.

У. с. к. о. состоит из 44 утверждений, с которыми обследуемый может согла­ситься (+) или не согласиться (-). Для

исследовательских целей предусмотрен ответ по шестибалльной шкале «-3, -2, -1, +1, +2, +3», в которой «+3» означает ♦полностью согласен», а «-3» — «совер­шенно не согласен». С помощью У. с. к. о. осуществляется измерение интерналь-ности—экстернальности по следующим шкалам:

1. Шкала общей интернальности (Ио).

2. Шкала интернальности в области дос-" тижений(Ид).

3. Шкала интернальности в области не­удач (Ин).

4. Шкала интернальности в семейных от­ношениях <ИС).

5. Шкала интернальности в области про­изводственных отношений (Ип).

6. Шкала интернальности в области меж­личностных отношений (Им).

7. Шкала интернальности в отношении здоровья и болезни (И3).

Примеры утверждений У. с. к. о. (ря­дом «ключевой» ответ по соответствую­щей шкале):

— Продвижение по службе больше за­висит от удачного стечения обстоя­тельств, чем от способностей и усилий человека. Ио-, Ид-, Ин-.

— Думаю, что случай или судьба не игра­ют важной роли в моей жизни. Ио.

— Многие мои успехи были возможны только благодаря помощи других лю­дей. Ио-.Ид-.

Полученные результаты выражаются в стэнах (см. Оценки шкальные) и мо­гут быть представлены в виде «профиля субъективного контроля».

Уровень субъективного контроля — обобщенная характеристика личности, оказывающая регулирующее воздействие на формирование межличностных отно­шений, способы разрешения кризисных семейных и производственных ситуаций и т. д. В соответствии с концепцией локуса контроля (лат. locus — место, месторас­положение), те лица, которые принимают

ответственность за события своей жизни на себя, объясняя их своим поведением, способностями, чертами личности, обла­дают внутренним (интернальным) контро­лем. И напротив, людям, которые склон­ны приписывать ответственность за все события внешним факторам (другим лю­дям, случаю, судьбе и т. п.). присущ вне­шний (экстернальный) контроль. Любой человек по локусу контроля занимает оп­ределенное место на континууме интер-нальность—экстернальность.

В многочисленных эксперименталь­ных исследованиях установлена связь между различными формами поведения, особенностями личности и уровнем ин­тернальности—экстернальности. Так, ин­терналы, в отличие от экстерналов, менее склонны подчиняться давлению других людей, сильнее реагируют на утрату лич­ной свободы, активнее ищут информацию, более уверены в себе и т. д.

Стандартизация опросника прово­дилась на выборке из 84 обследуемых — студентах вуза, средний возраст которых составлял 20,4 года. Авторы У. с. к. о. со­общают о весьма высоких показателях его надежности. Валидность демонстриру­ется связями шкал опросника с другими особенностями личности, измеренными, в частности, с помощью «Шестнадцать личностных факторов» опросника. Ре­комендуется использование У. с. к. о. в клинической психодиагностике, семей­ных консультациях, для изучения эффек­тивности социально-психологического тренинга и групповой психотерапии.

УСТАНОВКИ НА ОТВЕТ (response sets) — психологический феномен, имею­щий установочную природу, возникнове­ние которого приводит к снижению досто­верности ответов на задания опросников. Л. Кронбах (1946) определяет его как сти­листическую последовательность, стиму­лируемую формой ответов на задания оп-

росников (см. Вопросов (утверждений) форма). Степень проявления У. н. о. зави­сит от индивидуально-личностных особен­ностей испытуемого, характера заданий опросника, особенностей мотивации на обследование и диагностической ситуа­ции (см. Психодиагностические ситуа­ции) ряда других факторов.

При применении методик, реализую­щих субъективный психодиагностический подход (см. Психодиагностический ме­тод), наиболее частым и заметным явля­ется влияние следующих У. н. о.

1. Установка на согласие (response set of acquiescence). Тенденция испытуе­мого соглашаться с утверждениями или давать на поставленные вопросы ответ «да» независимо от их содержания. Чаще всего, согласно Дж. Гилфорду (1959), эта установка проявляется тогда, когда утвер­ждения (вопросы) неоднозначны и нео­пределенны. Проявляется данная уста­новка у лиц, отличающихся конформнос­тью, а также у тех, кто испытывает подо­зрительность по отношению к обследова­нию и (реальным или воображаемым) по­следствиям, связанным с его результатом.

2. Наряду с установкой на согласие возможен и противоположный вариант — установка на отрицание, проявляюща­яся у лиц, испытывающих отрицательное отношение к исследованию, а также в слу­чаях низкой валидности очевидной мето­дики и при использовании большого объе­ма заданий в методике.

3. Установка на социально одоб­ряемые ответы (response set of social desirability). Тенденция испытуемого от­вечать на вопросы так, чтобы выглядеть «социально положительным». Истинные результаты самооценки подменяются представлением испытуемого о «положи­тельном» или «нормальном» проявлении исследуемого качества личности или осо­бенности поведения (см. Шкалы конт­рольные).

4. Установка на неопределенные или средние ответы (response set of using the uncertain or middle category). Если в опроснике представлена средняя категория ответов, отражающая нереши­тельность или неуверенность (например, «не знаю», «не уверен», «затрудняюсь от­ветить» и т. п.), то некоторые испытуемые склонны прибегать к такой формулировке ответа как к безопасному компромиссу. Обычно это приводит к снижению валид­ности и искусственному завышению на­дежности опросника, поскольку боль­шинство способов анализа результатов обследования основываются на крайних значениях ответов.

5. Установка на «крайние» (рас­положенные по краям шкалы) отве­ты (response set of using the extreme responce). Может проявляться при ис­пользовании многоэлементной рейтинго­вой шкалы (П. Верной, 1964). Наиболее часто отмечается в случаях большого чис­ла рейтинговых категорий ответов (8 и более).

Минимизация влияния У. н. о. — один из важных аспектов конструирования на­дежного и валидного теста. При составле­ний-вопросов или утверждений опросни­ков необходимо следовать таким основ­ным правилам:

1. Принимать все возможные меры к тому, чтобы испытуемый не мог проник­нуть в суть того, что изучается при помо­щи предлагаемых ему заданий (см. Тесты объективные). В случае возникновения определенного представления об исследу­емой с помощью методики черте (каче­стве) испытуемый склонен скорее отра­жать свое собственное отношение к дан­ной психической особенности, а не ее ре­альное проявление. Согласно Дж. Гил­форду (1959), следует стремиться оцени­вать те психологические особенности ис­пытуемого, о которых он не знает, задавая ему вопросы о том, что он знает хорошо.

2. Формулировать понятные и недвус­мысленные вопросы.

3. Составлять задания, которые от­ражают конкретные, а не общие аспекты изучаемой области поведения. Так, на­пример, вопрос «Нравится ли Вам спорт?» является слишком общим: тер­мин «спорт» в данном случае неопреде­ленный, как и понятие «нравиться». Бо­лее конкретной формулировкой будет: «Вы играете регулярно в какую-либо спортивную игру?», «Вы занимаетесь оз­доровительными тренировками?» или «Вы регулярно следите за игрой Вашей любимой команды?». На такие вопросы ответы вряд ли будут фальсифицирова­ны, также можно ожидать, что отноше­ние к ним не изменится за сравнительно небольшой промежуток времени. Испы­туемые будут давать практически одина­ковые ответы, когда бы их ни тестирова­ли. Таким образом, надежность опросни­ка будет повышена.

4. В каждом задании задавать только один вопрос. Например, утверждение «свободное время я люблю проводить за книгой или у телевизора» следует разде­лить на два независимых суждения.

5. Избегать слов, обозначающих час­тоту действий. Напр, вопрос: «Часто ли Вам снятся сны?» лишен смысла. Пред­почтительней такая формулировка: «Снятся ли Вам сны дважды в неделю или чаще?»

6. Избегать терминов, относящихся к различным чувствам (см. пример к прави­лу 3. Слово «нравится» заменено на «иг­раете»). Вместо выражения чувств можно сформулировать задание в поведенческом аспекте («находите удовольствие», «пред­почитаете», «наслаждаетесь» и т. д.).

7. Обеспечить при помощи инструк­ции или временного лимита выполнение требования давать первые приходящие на ум ответы. В том случае, когда испытуе­мый начинает задумываться, сомневать-

ся, с особой силой могут проявляться ус­тановки, особенно стремление соответ­ствовать социально одобряемому поведе­нию.

8. Избегать определенных вариантов построения схемы ответов. Например, в 5-балльных шкалах испытуемым «трудно» выбрать оценки «Ь и «2» из-за «школьно­го» отношения к ним.

При коррекции влияния установки на согласие (отрицание) может быть исполь­зована шкала сбалансированная. Она не устраняет влияние установки, однако по­зволяет отделить лиц, у которых высокий (или низкий) результат связан с действи­ем установки, от испытуемых с реально высоким или низким измеряемым показа­телем. Сложность конструирования сба­лансированных шкал состоит в трудности подбора семантически взвешенных проти­воположных суждений (например, срав­ните значения внешне симметрично про­тивоположных высказываний: «Я люблю женщин» и «Я не люблю женщин»).

Распространенным приемом контроля за установками на социально положитель­ные ответы является применение допол­нительных наборов заданий типа шкалы L (см. Миннесотский многоаспектный личностный опросник) или других шкал контрольных. Другим приемом является использование опросника совместно с ме­тодиками, непосредственно нацеленными на диагностику выраженности установки к социально одобряемым ответам в опре­деленной области поведения (см. Опрос­ники установок), напр. Кроуна—Мар-лоу социальной желательности шка­лой. Включение в материал опросника та­ких подчас значительных по объему до­полнительных шкал менее удобно, чем проверка основного опросника на специ­альной выборке с целью установления корреляции его результата с данными шкал установок. Если связь результата проверяемого опросника и шкалы уста-

новки окажется большой, то, вероятно, в этом случае действует тенденция стиму­лирования социально одобряемых ответов (опросник перенасыщен формулировка­ми, имеющими выраженную социально-положительную или отрицательную окра­шенность).

В тех случаях, когда необходимо ис­следовать качество, социальная окрашен­ность которого выражена явно, способом снижения влияния установки может стать реализация своеобразного «проек­тивного» подхода. Прямой вопрос о нали­чии определенных аспектов исследуемого качества можно заменить изучением от-

ношения к определенным высказывани­ям. Напр., при исследовании «жадности» можно использовать вопросы типа: «Мо­жете ли Вы полностью согласиться с по­говоркой: "Бережливость лучше богат­ства"?».

Выявление подверженности психо­диагностических методик влиянию раз­личных У. н. о. всегда предусматривает проведение специальных пробных иссле­дований с использованием отдельных вы­борок испытуемых. При этом желательно установление дифференцированного воз­действия установок в различных контин-гентах испытуемых.

ФАКТОР G (англ. — general factor) — фактор, определяющий положительные корреляции между любыми тестами ин­теллекта (успешность выполнения этих тестов). Введен создателем факторного анализа Ч, Спирменом (1904).

Ч. Спирмен на основе статистического анализа тестов выдвинул двухфакторную теорию интеллекта. Согласно этой тео­рии, существуют фактор генеральный (G) и факторы специфические (S,, S2, S3,..., 5П), присущие каждой из используемых методик. Схематически это может быть представлено следующим образом:

      Фактор    
1ест          
  G s, S2    
  X Л" __ __
  X X __ __
  X X __
  X __ __ __ X

В концепции Ч. Спирмена положи­тельные корреляции объясняются только наличием Ф. G, причем чем сильнее насы­щенность тестов этим фактором, тем выше корреляции между ними. Факторы специфические играют ту же роль, что и

ошибки измерения. Исходя из этого, тео­рию Ч. Спирмена следует считать много­факторной.

Наиболее узкая интерпретация Ф. G, согласно Ч. Спирмену, заключается в том, что этот фактор присущ всем изме­рениям интеллекта. В то же время им было предложено и более широкое, гипо­тетическое истолкование Ф. G как «ум­ственной энергии». На основании анали­за тестов, максимально «нагруженных» Ф. G, Ч. Спирмен пришел к выводу о том, что этот фактор в основном связан с по­стижением связей и отношений между предметами и явлениями действительно­сти, а также возможностью воспроизведе­ния этих отношений по определенной закономерности. Концепция Ф. G оказала значительное влияние на разработку тес­тов интеллекта (см. Равена прогрессив­ные матрицы).

Уже в ранних исследованиях Ч. Спир­мена и сотр. было установлено, что кор­реляции между тестами не могут быть объяснены только наличием Ф. G. Было предположено, что помимо генерального и специфических существуют п/ромежу-точные факторы, названные факторами групповыми. Развитие техники фактор-

ного анализа в работах Л. Терстоуна при­вело к выявлению и описанию этих фак­торов, явилось основой многофакторных теорий интеллекта.

ФАКТОРНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП — принцип конструирова­ния тестов на основе выявления ограни­ченного, определяемого разработчиком круга факторов. Широко используется для конструирования психодиагностичес­ких методик, наряду с критериально-ключевым принципом.

Под фактором разумеется конструкт, операционально определяемый его фак­торными нагрузками (см. Факторный анализ). Под факторными нагрузками по­нимаются значения корреляции перемен­ных с данным фактором. При разработке теста корреляционному анализу подвер­гаются связи между заданиями, и в тесте оставляют только те из них, которые кор­релируют с общим фактором. Этот фактор затем выступает в качестве конструкта (см. Валидность конструктная). Дан­ная процедура обеспечивает уверенность в том, что тест измеряет только одну пе­ременную и каждое задание измеряет эту же переменную. Тест может измерять пе­ременные, связанные снесколькими фак­торами, в том случае, если по своей сути он представляет набор субтестов, каждый из которых направлен на один из факто­ров-конструктов.

Примером тестов, созданных в соот­ветствии с Ф.-а. п., могут служить опрос­ники факторные, например «Шестнад­цать личностных факторов» опросник, Айзенка личностные опросники и дру­гие.

ФАКТОРНЫЙ АНАЛИЗ — комплекс аналитических методов, позволяющих выявить скрытые (латентные) признаки, а также причины их возникновения и внут-

ренние закономерности их взаимосвязи (см. Латентный анализ).

Ф. а. направлен на преобразование ис­ходного набора признаков в более про­стую и содержательную форму. Централь­ная задача метода — переход от совокуп­ности непосредственно измеряемых при­знаков изучаемого явления к комплекс­ным обобщенным факторам, за которыми стоят комбинации исходных признаков, выделяемых на основе их внутренних за­кономерностей, отражающих структуру исследуемой области явлений.

Согласно т.з. одного из создателей Ф. а. — Л. Терстоуна, этот метод приме­няется для «конденсирования* тестовых оценок, сведения их к относительно мало­му числу независимых переменных и для выделения факторов, необходимых для описания индивидуальных различий тес­товых результатов. Поэтому Ф. а. пред­ставляет собой не только метод статисти­ческой обработки исходных данных для их обобщений, но и широкий научный метод подтверждения гипотез относительно природы процессов, присущих самому из­меряемому свойству.

Одной из наглядных моделей Ф. а. может служить схема, приведенная на рис. 75. Области признаков (психологи­ческих особенностей, свойств, способно-

Рис. 75. Модель факторного анализа

стей и т. д.), измеряемых тестами Л, В, С, представлены в виде прямоугольников. В зоне I находятся общие признаки для те­стов А и В, в зоне 2 — для тестов В и С, а в зоне 3 — признаки, влияющие на ус­пешность выполнения тестов Л и С. В зоне 4 присутствуют признаки, объеди­ненные общим для совокупности трех те­стов фактором. Относительная площадь зон иллюстрирует факторный вес — меру проявления выявленной латентной пере­менной (признака) в результатах того или иного теста, — представленность в ре­зультатах теста данных выделенного уни­версального фактора ХАВС.




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2015-06-04; Просмотров: 403; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.059 сек.