Заметки «Московского комсомольца» (2003) о кражах церковного имущества или денег

Нравственный облик православных священнослужителей и мирян. Данной теме посвящено 9 заметок в «Новой» и 22 – в «МК». Априори понятно, что среди православных, как и в современном обществе в целом, есть люди, обладающие высокой нравственностью, как есть и те, кого трудно назвать образцами святости. Весь вопрос в том, какие факты будут вынесены журналистами на всеобщее обозрение – в этом-то и проявится отношение.

Треть заметок на данную тему (11) изображает противозаконное поведение священнослужителей или православных мирян [1]. В «МК» особенно часто встречаются красочные заголовки наподобие «Москвич убил жену и падчерицу, которые мешали ему молиться» или «Верующая мать закормила свою дочь церковным хлебом до смерти». При знакомстве с содержанием заметок оказывается, что преступники – просто психически больные люди, однако заголовки изобличают желание журналистов акцентировать внимание читателя именно на религиозности героев публикаций (метод переноса неодобрения). В заметке «Православные вандалы разгромили выставку в музее Сахарова» изложена внешняя сторона событий, произошедших 18 января 2003 года. Авторы материала сочувствуют организаторам этой выставки, называя вандалами людей, не вытерпевших издевательств над традиционными духовными ценностями России; о том, что экспонаты данной выставки носили богохульный характер, журналисты «МК» умолчали, что является примером подмены объекта дискуссии. Не упускают журналисты случая упомянуть и о незаконных действиях священнослужителей (в «Новой» и «МК» мы насчитали по 4 таких заметки). Фигуры священнослужителей, по-видимому, даже добавляют этим публикациям особую «пикантность», о чём говорят «со вкусом» подобранные названия «В промежутках между службами священник насиловал детей», «Раздвинь ноги и кайся», «Криминальная схима» и т.д.

Интересным документом, критикующим церковные нравы, является заметка «Безотцовщина» в рубрике «Против милицейского произвола». Некий священнослужитель якобы пал жертвой внутрицерковных интриг: его сначала «лишили сана», а затем арестовали «по наводке» недоброжелателя – патриархийного чиновника. Однако наше внимание привлекли следующие подробности заметки. «Лишить сана» священнослужителя может только церковный Собор. Правящий архиерей может принять решение только о переводе за штат или о запрещении в служении. Не поясняется, как удалось священнику перебраться в Кировскую епархию; если он скрыл, что был запрещён в другой епархии, то это вопиющее нарушение канонической дисциплины, заслуживающее самого строгого взыскания. Кроме того, в заметке о.Евгений называется то священником, то дьяконом. При этом возникает вопрос: если он был и остаётся дьяконом, и журналист называет его священником по невежеству, то как он смог стать настоятелем деревенского храма? Эти несоответствия заставляют нас квалифицировать изложенные в заметке факты как недостоверную информацию.

Помимо собственно преступного поведения православных, журналисты не упускают случая описать происшествия, выставляющие их просто в аморальном, скабрезном виде [6]. Такова, например, заметка «Коммунисты не угодили монаху понижением пенсии». Речь идёт об эпизоде в Иркутской области: КПРФ голосовала в Госдуме за принятие закона «О порядке исчисления и увеличения государственной пенсии» (1997), а монах, у которого в результате снизился индивидуальный коэффициент пенсионера, подал на Компартию в суд. «МК» рассказывает об этом в циничном тоне: «Праведный гнев богослужителя “красные” парламентарии вызвали после того, как…» Таковы же заметки «Православный шаман» (речь идёт об участии банкира Пугачёва в политической жизни Республики Тува, и в хлёстком названии Пугачёву «достаётся» только за его известные православные убеждения), «Голубое, голубое, не бывает голубей» (о скандальной истории в Нижнем Новгороде, связанной со священником, обвенчавшим гомосексуалистов).

В том же русле находятся 8 заметок «МК», передающих слухи о подковёрной борьбе, будто бы ведущейся в Священном Синоде [3]. Все они направлены на дискредитацию митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, якобы претендующего на избрание следующим Патриархом. В семи заметках владыка Кирилл упомянут с эпитетом «табачный» (напоминание о «табачном» скандале середины 90-ых); это слово употребляется уже почти как официальный титул, что является ярким примером наклеивания ярлыков.

Довольно частым упрёком для неофитов в возрасте становится их по видимости лёгкая смена убеждений. На данном основании выдвигается обвинение в их неискренности. Это незамысловатое умозаключение пользуется особой популярностью у пишущей братии. Примером может служить статья Л.Орловой «Пост сдал и принял» [12]. В ней приведены четыре претендующих на достоверность истории, характеризующих «ханжество» современных православных (все связаны с тематикой Великого поста). В конце заметки автор не делает никаких формальных выводов, но рассказывает ещё одну, выбивающуюся из общего ряда, историю. Содержание её сводится к следующему: некоего диссидента оскорбляли в детстве (30-е гг.) за ношение крестика, а попав в 60-ых на номенклатурный пляж, он обнаружил, что «толстые тётки» и «хиппующая молодёжь» были в крестиках. Его огорчило такое профанное отношение («модная деталь, безделушка, украшение») к священному для него предмету, «но герой крестика не снял»,– заключает Л.Орлова. Конечно, такой конец несколько смягчает статью: словно бы искренняя вера возможна, только встречается очень редко. Но чтобы эту мысль, весьма банальную, выразить, не обязательно с таким смаком живописать нравственное убожество современных верующих. Это, вне зависимости от чистоты намерений журналистки, способствует как раз подозрительному отношению к любому проявлению религиозного чувства.

Бывший священник Ардов огульно обвиняет Московскую Патриархию в «коррупции и безобразии». Намечающееся сближение Русской Православной Церкви с РПЦЗ он расценивал как трагедию, как «победу ФСБ над Русской зарубежной церковью». Опасность этого объединения он усматривает в том, что «раньше русские за рубежом понимали, что нельзя доверять священникам, которые хвалят советскую власть и служат в храме на Большой Коммунистической улице. А сейчас русские во Франции или Америке смотрят телевизор и видят – патриарх, монастыри, президент чуть ли не земные поклоны кладёт… А что внутри это жутко коррумпировано и безобразно, они не понимают, не желают задумываться». Здесь так называемый священник (кстати, безусловно, относящийся к интеллигенции: воспитывался в московской семье, дружившей с Ахматовой, автор нескольких книг) проявляет одну из черт интеллигентского характера – страсть к критиканству. Сейчас, когда устранены причины, выдвигавшиеся зарубежниками как повод для разделения (лояльное отношение Московской Патриархии к Советской власти, «сотрудничество» с КГБ, нежелание канонизировать Царскую Семью), претензии Ардова носят уже явно надуманный характер. Между прочим, тотальный интеллигентский критицизм подметила даже либерально настроенная Ю.Рывчина, бравшая интервью: «Вы обличаете американцев за то, что они сытые, голодных – за то, что они неразвитые, россиян – за то, что они не прозрели…»

Лишь 3 заметки [5] изображают священнослужителей (это иеромонах Филипп (Ларин), митрополит Антоний Сурожский, митрополит Ювеналий Крутицкий и Коломенский) высоконравственными людьми, что составляет ничтожную долю публикаций и представляется скорее исключением.

2. Благосостояние Церкви и священнослужителей. «Православная церковь – фирма не только уважаемая, но и достаточно богатая»,– эта фраза отражает, пожалуй, тот пафос, которым проникнуты практически все анализируемые под данной рубрикой заметки. Ею открывается первая зафиксированная нами публикация на тему «богатства» Церкви, появившаяся в «Новой газете» в 1994 году. Заметка (она называется «Почём звонит колокол?» [13]) касается следующих вопросов: зависимость зарплаты служителей Церкви от прихода (от храма); пожертвование продуктов и организация питания в храмах; факторы формирования цен на требы; плата за дополнительные услуги. Следует отметить, что заметку нельзя объяснить исключительно соображениями «информирования» людей (дескать, потребитель должен знать, чего ожидать). Во-первых, в заметке есть замечания, которые прямо не служат достижению этой цели, например, приведённый выше пассаж о Церкви-фирме. Во-вторых, даже материал, полезность которого не так сомнительна, изложен сугубо приземлённым тоном, выражающим пренебрежение к предмету разговора: «Несмотря на то, что эти суммы фиксированы, на самом деле вам понадобится несколько больше: на расходы в делах такого рода скупиться в церкви не принято. Желательно всё-таки наличие какого-нибудь подарка священнику – традиция как-никак… Для священников существует, однако, и возможность “халтурки”». Напоследок сообщаются зарплаты высшего духовенства.

Выдающимся по своему беспардонному тону памфлетом является заметка В.Цыганова «Какая ж ряса без кармана» [15]. В рамках наших интересов этот отвратительный пасквиль заслуживает обширного цитирования: «Недавно гонимая и притесняемая Русская православная церковь стала сегодня напоминать торговый центр (искажение масштабов коммерческой активности Церкви – А.Е.). Сделки с Минобороны, квоты на нефть, торговля французским шампанским, нижним бельём в магазинах “Софрино”. Сомнительные общины и благотворительные фонды, специализирующиеся на продаже квартир одиноких стариков (основанное на недостоверной информации использование пугающих тем – А.Е.). Манипуляции с поступающей в Россию коммерческой помощью.

Но это всё, как говорится, высший пилотаж. Рядовой коммерсант (простите, батюшка) зарабатывает куда более примитивными способами. Кроме продажи церковной утвари и свечек в любой торговой точке (прошу прощения, храме), существует целый прейскурант на различные услуги.<…>

За 150-300 долларов желающие могут освятить любимое авто. Подобная же процедура с квартирой или домом обойдётся в 100-200 долларов, а вот с коммерческим магазином или офисом – в 500-800 долларов. Креститься пока что можно по доступным ценам – от 40 до 100 долларов.

У “братвы” последним писком считается освящение оружия (хочется надеяться, что только охотничьего). Цены за эти услуги оговариваются индивидуально с каждым клиентом (прости, господи, прихожанином)» [15].

Только денежная сторона приходской жизни волнует и Ю.Лешка [11]. Пройдясь сатирическим пером по ценам на требы («Денежные привычки священнослужителей зависят от благосостояния жителей района. Акт веры в Архангельском переулке в среднем обойдётся в 4 раза дешевле, чем в храме Всех Святых у метро “Сокол”, в полтора раза дешевле, чем в Казанском соборе»), журналист пускает в ход полуанекдотические факты: «Среди бизнесменов уже укрепилась привычка ходить в “свой храм”. Это значит, что предприниматель раскошеливается на восстановление и участвует в формировании зарплаты кому нужно. Если прислушаться, то можно услышать начало молитвы: “Ты помнишь, сколько я тебе…”». Подытоживает свой материал Ю.Лешок так: «Вообще же точные цены во всех конфессиях узнать практически невозможно. Коммерческая тайна хранится, как тайна исповеди. Вопрос к священнослужителю о зарплате – страшнее кощунства. Понятно, что зарплаты нет. А сотовые телефоны и автомобили работают исключительно от Святого Духа. Что касается опустошённых грешников, то они, как правило, никому не нужны».

Статья «Монастырский беспредел» [7] посвящена бывшей послушнице монастыря в Шамордино, которая отсудила у обители деньги, пожертвованные в своё время ею при поступлении на послушание. «Как я теперь понимаю, им нужны именно деньги, а не люди»,– цитируют её журналисты. Попытки распространить ответственность за ошибки отдельных служителей на всю Церковь представляют собой заметки О.Чекрыгина [16]. «У церковных чиновников за душой не осталось ничего, кроме чистогана»,– вполне характерное для него выражение.

Материальному благосостоянию Церкви уделяет значительное внимание и «Московский комсомолец». Этому вопросу посвящены в основном короткие «информашки» в несколько строчек, однако и они дают пищу для размышлений об объективности журналистов. В первую очередь наше внимание привлёк блок материалов о кражах из храмов. Этому в «МК» 2003 года посвящено 10 заметок, данные о которых мы представим в таблице 2.

Таблица 2.

дата	название публикации	указанная в публикации сумма ущерба
15.01	Церковь обчистил тюремный надзиратель	12000 рублей
27.01	Банда подростков похитила из храма награды священника	50000 рублей
24.03	Не дождавшись настоятеля, вор украл из церкви икону	10000 рублей
17.04	Москвичка пыталась украсть иконы в разгар богослужения	—
21.04	За кражу из церкви дезертира отправят в дисбат	21550 рублей
03.07	Перед тем как обчистить храм, грабитель молился	110000 рублей
10.07	Храм обокрал сторож с «церковной» фамилией	35000 рублей
24.07	Уникальные иконы у пенсионерки украли квартиранты	30000000 рублей
27.09	В храме у Ваганьковского кладбища налётчика интересовала только мелочь	—
01.11	В Воронеже ограбили кафедральный собор	363747 рублей

В 8 заметках из 10 авторы указывают размеры ущерба, нанесённого ворами (грабителями), что изобличает желание, скажем так, «заглянуть в карман» Церкви. Интерес этот настолько непосредственен, что в двух случаях (в заметках от 21.04 и 1.11) указаны точные, вплоть до рубля, суммы нанесённого ущерба. Такое постоянство мы квалифицировали как акцентирование внимания на второстепенных деталях, имеющее целью создать у читателей представление о «богатстве» Церкви.

Помимо этого, в борьбе за дешёвую церковь журналисты «МК» обратили свои копья против пасхальной традиции освящения куличей. В заметке «Святите куличи, не отходя от кассы» [8] журналист Д. Кафанов своего сарказма не скрывает: «Торговцев из храма, конечно, изгоняют. Но приблизить храм к торговой точке вполне возможно. Накануне Пасхи дирекция одного из супермаркетов в Строгине позвала священника из близлежащей церкви, чтобы тот освятил куличи прямо на полках магазина. …Хор певчих, батюшка, а самое главное – прихожане, столпившиеся вокруг священника с принесёнными из дому куличами, – всё было почти по-настоящему. Интерьер продуктового магазина дополняли свечи, святая вода…» Что «ненастоящего» видит во всём описанном журналист, остаётся непонятным.

В статье «Монастырский беспредел» И.Иванов прямо пишет, что его задачи простираются далее, нежели простое привлечение внимания общества к конкретному случаю: «В последнее время о православных храмах и монастырях, как о покойниках, принято говорить хорошо, либо не говорить вовсе. Русская православная церковь в массовом сознании является синонимом нравственности, морали. И как-то забылось, что там служат в большинстве своём не святые, а люди – с их интересами, устоявшимися характерами и грехами, если хотите». Это говорит о том, что свойственная многим публикациям травестийная тенденция (стремление дискредитировать Церковь как источник и оплот нравственности, показав немощь её отдельных служителей) является закономерной.

В целом в большинстве публикаций, касающихся благосостояния Церкви, содержатся некорректные высказывания и используются методы антицерковной пропаганды.

3. Взаимоотношениям Русской Православной и Римско-католической церквей посвящено 8 заметок в «Новой газете и 3 – в «Московском комсомольце» [4]. Современная Католическая церковь – в том виде, в каком она существует после Второго ватиканского собора,– является в западном мире символом либеральной модернизации религии. Поэтому критика православными папы воспринимается интеллигенцией как культурная отсталость: «Почему мы упускаем шанс возглавить духовное движение славян навстречу цивилизованному миру?» – вопрошает автор статьи «Папа, здравствуй» Л.Столяренко, отказывая православному миру в праве называться цивилизованным.

Основное обвинение в адрес Церкви по вопросу её отношений с католиками заключается в том, что она не желает пойти на определённое сближение с католиками, к которому те якобы готовы. Этот упрёк прозвучал в связи со следующими темами:

1) нежелание Патриарха Алексия II встретиться с папой римским в 1997 году в Австрии;

2) отрицательная позиция Патриарха в отношении визита Папы римского в Москву. Это некорректно называется журналистом Ю.Щекочихиным «амбициями российского патриарха Алексия II», что мы расцениваем как подмену объекта дискуссии: как известно, подлинной причиной упоминаемой позиции Московского Патриархата является недобросовестная политика Ватикана на постсоветском пространстве;

3) негативная реакция Московского Патриархата на решение Ватикана об учреждении на территории России – в Москве, Саратове, Новосибирске и Иркутске – католических епархий. Именно это, по приводимому в заметке Ю.Моисеенко мнению, послужило причиной протеста псковских православных против строительства в Пскове католического храма (подмена объекта дискуссии);

4) высылка из России нескольких католических священников, расцененная как результат давления РПЦ на государство (подмена объекта дискуссии; заметка «Католики, но пасаран!»).

Авторы большинства заметок (исключение составляет, пожалуй, «Желанный гость для президентов, опасный конкурент церквей» Н. Кеворковой) не стремятся серьёзно разобраться в причинах существующего отношения Московской патриархии к Ватикану. Указанное обстоятельство превращает все их рассуждения в «рекламу» современного католицизма – его широты, открытости, гуманизма, миротворческого потенциала, особенно ярко заметных на фоне фанатичной, ксенофобской и боящейся конкуренции Русской Православной Церкви. Это позволяет нам расценивать данные заметки как усилия по созданию положительного противообраза. Помимо этого, встречаются попытки использования недостоверной информации; пример – утверждение об экономической заинтересованности Патриархии в избрании следующим папой кардинала Карло Марии Мартини. Не единичны случаи подмены объекта дискуссии. Например, С. Кострову удаётся виртуозно ввернуть упоминание о пресловутых табачных доходах РПЦ в статью о болезни Иоанна-Павла II, а в заметке С.Бычкова тема возвращения Ватиканом Казанской иконы Божией Матери используется как повод обличить якобы занятого карьерными интригами и потому пренебрегающего служебными обязанностями митрополита Кирилла.

Существенно признание одной из критикесс политики РПЦ в отношении католиков: «Я не понимаю тех, кто считает, что в мире есть абсолютная правота (выделено нами – А.Е.). Не понимаю, почему люди не могут быть добрее своих принципов и умнее своих теорий, возведённых в абсолют»,– пишет журналистка Л.Столяренко. Релятивистское отношения к любой истине многое объясняет в позиции журналистов по католическому вопросу: это действительно зачастую искреннее непонимание сути проблемы. При этом журналисты вполне отдают себе отчёт в том, что фактически участвуют в пиаровской кампании Ватикана: «Сравнение Папы и Патриарха, их поведения, манеры обращаться к людям, похоже, становится темой года. Это тот облик лидеров Церквей, над которым работает окружение. И, похоже, пиаровские акции католиков более удачные»,– говорит Н. Кеворкова, осмысляя последствия своей деятельности («Общество кающихся грешников»).

***

Итак, в нравственном отношении православные люди, которых угораздило попасть на кончик пера к журналистам, оказываются чаще всего не на высоте. В публикациях о церковном благосостоянии просматривается стремление создать миф о богатстве Церкви. (По точному замечанию К.Н. Костюка, «мало кого интересует, что Церковь испытывает хроническое недофинансирование, заставляющее её балансировать на грани банкротства» [10, С.108].) Усилия журналистов, пишущих на темы православно-католического диалога, направлены преимущественно на формирование представления о замкнутости и ксенофобии РПЦ.

В трёх рассмотренных тематических разделах мы выявили следующие методы антицерковной пропаганды (примеры их использования приведены выше): подмена объекта дискуссии применяется в 5 заметках, недостоверная информация – в 6, псевдологические выводы – в 6, неэтичные высказывания – в 43, перенос неодобрения – в 10, акцентирование внимания на второстепенных деталях – в 11, некорректные сравнения – в 8, искажение масштабов деятельности Церкви – в 3 заметках. Частота употребления методов антицерковной пропаганды отражает предвзятый характер критики Церкви со стороны журналистов.

Как очевидно, выбор направлений для критики не случаен: именно на них удобнее всего с помощью спекулятивных рассуждений поставить под удар влияние Церкви как авторитетной моральной инстанции. Но почему же журналисты стремятся дискредитировать нравственный авторитет Церкви, не гнушаясь порой самыми гнусными приёмами? Наш ответ таков. Журналисты в данном случае выступают как выразители интересов более широкой общественной группы, к которой они, безусловно, относятся,– интеллигенции. (Ещё С.Н. Булгаков в начале XX века отмечал, что «среди интеллигенции обычно злорадство по поводу многочисленных язв церковной жизни» [2, 81].) Представители этой социальной группы, играя в современном обществе роль информационных посредников, заинтересованы в том, чтобы как можно дольше оставаться востребованными. Условием их востребованности является существование общества в режиме неопределённости (подробнее об этом см.: [14, 19-20]). Религия – мощный источник определённости, поэтому её влияние объективно вступает в противоречие с социальными интересами интеллигенции. Желание реализовать свои инфопосреднические функции способствует стремлению интеллигенции нивелировать влияние религии в обществе, а также вывести сферу информационного обмена за ограничивающие рамки религиозных требований. Предвзятое отношение интеллигенции (в частности, журналистов) к религии затрудняет адаптацию многовекового духовного опыта Православной Церкви современным российским обществом.

Список литературы:

1. Безотцовщина: В селе Мелянда арестовали священника//Новая газета.– 1999.– 22-28.11.– С.4; Бычков С. Сатана там правит бал: Где президентские миллионы?//Московский комсомолец.– 2003.– 28.11.– С.8; В промежутках между службами священник насиловал детей//Московский комсомолец.– 2003.– 11.03.– С.1; Верующая мать закормила свою дочь церковным хлебом до смерти//Московский комсомолец.– 2003.– 13.11.– С.1; Волошин П. Автодрамы: Власти идут нам навстречу, когда вылетают на встречную полосу//Новая газета.– 1999.– 23-29.08.– С.5; Вот те и крест//Новая газета.– 1999.– 30.08-05.09.– С.5; Выставку в музее Сахарова разгромили православные вандалы//Московский комсомолец.– 2003.– 20.01.– С.1; Иванов И. Монастырский беспредел, Или история о том, как Нина Девяткина так и не стала монахиней//Новая газета.– 2000.– 13-19.11.– С.20; Москвич убил жену и падчерицу, которые мешали ему молиться//Московский комсомолец.– 2003.– 14.04.– С.6; Мохель Р. Раздвинь ноги и кайся//Московский комсомолец.– 2003.– 26.11.–С.1, 4; Фочкин О. Криминальная схима//Московский комсомолец.– 2003.– 22.01.– С.4

2. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество (Из размышлений о религиозной природе русской интеллигенции)//Вехи; Интеллигенция в России: Сб. ст. 1909-1910.– М., 1991.– С.43-84

3. Бычков С. Видны уши «табачного»: Мудреватый наш Кирилл//Московский комсомолец.– 2003.– 08.10.– С.2; Он же. Не дождались: Слухи о параличе Патриарха оказались сильно преувеличены//Московский комсомолец.– 2003.– 17.07.– С.1; Он же. Осень Патриарха//Московский комсомолец.– 2003.– 15.05.– С.2; Он же. Патриарх взбодрился//Московский комсомолец.– 2003.– 25.04.– С.2; Он же. Православная замятня: Кадры разрушают всё//Московский комсомолец.– 2003.– 06.06.– С.3; Он же. Сатана там правит бал: Где президентские миллионы?//Московский комсомолец.– 2003.– 28.11.– С.8; Он же. Царская могила: Чьи останки захоронены в Петропавловском соборе? //Московский комсомолец.– 2003.– 17.07.– С.6; Шеметов Н. Табачный папабиле//Московский комсомолец.– 2003.– 16.05.– С.6

4. Бычков С. Католики, но пасаран! Из России выслали шестого священника//Московский комсомолец.– 2003.– 25.02.– С.2; Бычков С. Подарок Папы Римского//Московский комсомолец.– 2003.– 20.05.– С.10; Кеворкова Н. Миру – мир, и желательно весь//Новая газета.– 2001.– 14-16.05.– С.7; Кеворкова Н. Желанный гость для президентов, опасный конкурент церквей//Новая газета.– 2001.– 25-27.06.– С.6-7; Костров С. Престол – лобное место конфессии//Новая газета.– 2000.– 6-12.03.– С.15; Лебедев В., Демянкова Ю. Тайна фатимского чуда//Новая газета.– 2000.– 27-30.04.– С.8-9; Моисеенко Ю. Крест-накрест//Новая газета.– 2002.– 15-17.04.– С.7; Общество кающихся грешников: Откровенные ответы протоиерея Всеволода Чаплина на прямые вопросы нашего корреспондента//Новая газета.– 2001.– 30.07-01.08.– С.1, 8-9; Столяренко Л. Папа, здравствуй: Поступиться принципами – не грех перед Богом//Новая газета.– 2001.– 1-4.11.– С.2; Химич О. Здравствуй, папа: Патриарх Московский и всея Руси Алексий II решил-таки встретиться с главой Католической церкви Иоанном Павлом II//Московский комсомолец.– 2003.– 14.11.– С.2; Щекочихин Ю. Патриарх не выносит святых? Почему глава РПЦ решает проблему визита Папы в Москву//Новая газета.– 2000.– 3-9.07.– С.2

5. Бычков С. Ушёл человек-легенда//Московский комсомолец.– 2003.– 07.08.– С.2; Ларина Ю. Путешествия иеромонаха Филиппа к Марсу//Новая газета.– 2001.– 16-19.07.– С.12; Михайлина Е. Человек из Церкви. Митрополит Ювеналий: «Наши бабушки бессмертны!» //Московский комсомолец.– 2003.– 13.10.– С.11

6. Волошин П. Православный шаман//Новая газета.– 2002.– 10-12.06.– С.6; Голубое, голубое, не бывает голубей//Московский комсомолец.– 2003.– 30.12.– С.7; Коммунисты не угодили монаху понижением пенсии//Московский комсомолец.– 2003.– 13.01.– С.4; Крановщик так отметил Пасху, что не смог слезть с крана//Московский комсомолец.– 2003.– 30.04.– С.1; Латынина Ю. Олигархи-христиане//Новая газета.– 2002.– 9-15.12.– С.5

7. Иванов И. Монастырский беспредел, Или история о том, как Нина Девяткина так и не стала монахиней//Новая газета.– 2000.– 13-19.11.– С.20

8. Кафанов Д. Святите куличи, не отходя от кассы: В Москве освоили новую пасхальную услугу//Московский комсомолец.– 2003.– 28.04.– С.2

9. Костикова Н.А. Этика отношений в информационном поле Церкви//Вестник Московского университета. Сер. 10, Журналистика.– 2002.– №4.– С.52-62

10. Костюк К.Н. Русская Православная Церковь и общество: нравственное сотрудничество или этический конфликт//СОЦИС.– 2002.– №1.– С.105-117

11. Лешок Ю. Бог дал. Поп взял: Цены на общение со Всевышним в разных религиях//Новая газета.– 2000.– 3-9.04.– С.21

12. Орлова Л. Пост сдал и принял//Новая газета.– 2002.– 1-7.04.– С.19

13. Степенцев В. Почём звонит колокол: Сколько получают священнослужители?//Новая газета.– 1994.– 24.05.– С.5

14. Уваров П.Б. Интеллигенция и революционные формирования (конец 20-х – конец 60-х годов XIX века).– Челябинск, 1998

15. Цыганов В. Какая ж ряса без кармана//Новая газета.– 1997.– 26.05-01.06.– С.22

16. Чекрыгин О. Джип небесный//Новая газета.– 2003.– 27-30.11.– С.5; Чекрыгин О., прот. Церковное начальство и приходское священство: табачок врозь//Новая газета.– 2003.– 29.05-01.06.– С.16

В.С. Власов

Дата добавления: 2015-06-26