ВВЕДЕНИЕ 8 страница

Пусть всякий разумный человек ищет себе пред­мет любви, ибо, если человек не стремится к чему-то всеми силами, все представляется ему простым н скучным» (Фрэнсис Бэкон).

«Из двух человеческих страстей — «любви» и «ненависти» — большую склонность к чрезмерности имеет именно «любовь». Она пламеннее, а потому сильнее и прочнее. Чем страстней воспламеняется любовь, тем она беспощадней ко всему, что ей пре­пятствует и угрожает, она дает свободу «ненависти» действовать более чем в одном направлении и тем самым освобождает от оков целую дружину зол; лю­бовь породила те злосчастные семена, из которых впоследствии вышел пожар Трои» (Рене Декарт).

«Любовь одна, но подделок под нее тысячи» (Франсуа де Ларошфуко).

«Сильнейшие естественные импульсы, которые выступают вместо незримо ведущего весь человеческий род к физическому благополучию высшего разу­ма (правителя мира), не допуская содействия чело­веческого разума, — это любовь к жизни и половая любовь; цель первой — сохранение индивида, цель второй — сохранение вида...» (Иммануил Кант}.

«Любовь! В каких только безумствах не заставля­ешь ты нас обретать радость» (Анри Мари Стен­даль).

«Позвольте нам на этом остановиться, друг мой, и воздать должное тому спокойствию, с которым Спиноза шел к завершению своей системы. Пусть он даже обрел этот покой только в любви бесконечно­го!..» (Фридрих Шеллинг).

«Любовь — большая помеха в жизни. С ее помо­щью заполняются тюрьмы и дома для умалишен­ных. Хроника любовных страстей легко прослежи­вается в протоколах комиссара полиции» (Артур Шопенгауэр).

«Как стремление абсолютного к другому, то есть к бытию, любовь есть начало множественности, ибо абсолютное само по себе, как сверхсущее, безусловно едино... Но абсолютное, будучи началом своего дру­гого, или единством себя и этого другого, то есть любовью, не может, как мы видели, перестать быть самим собою; напротив, как в нашей человеческой любви, которая есть отрицание нашего я, это я не только не теряется, но и получает высшее утвержде­ние, так и здесь, полагая свое другое, абсолютное первоначало утверждается как такое в своем собст­венном определении» (Владимир Соловьев).

«Любовь — это... добродетель личности в отно­шении другой личности, представляющая собой час­тичку ценности личности любящего и направленная на ценность личности любимого, преданность ему... Ибо все, что есть в тебе ценного, выполняет свое назначение тем, что является также ценным «для кого-то»... Любящий дает любимому... новое измере­ние своей сущности — быть «для него» (в то время как обычно он - только бытие «в себе»). Личная любовь является для личности дополнением к его ценности, приданием смысла его бытию» (Николай Гартман).

«Любовь и есть не что иное, как утверждение бытия в его полноте и утверждение бытия на веч­ность» (Николай Бердяев).

«Нам пришлось также побороть свою любовь к человеку и представление о мирной, миролюбивой судьбе; нам пришлось преодолеть глубокое убежде­ние в том, что ни одна победа не приносит добрых плодов, так как любое насилие над человеком непо­правимо...» (Альбер Камю}.

«Сострадание не есть любовь...» (Карл Ясперс).

«Мы действительно не способны любить «аб­страктно». Мы можем любить только того, кого знаем. Обращение даже к нашим лучшим чувст­вам — чувствам любви и сострадания, может только способствовать разделению человечества на две раз­ные категории» (Карл Поппер}.

Вопросы и задания:

1. Что такое любовь?

2. Что является противоположностью любви и

почему?

3. Правда ли, что любовь отнимает разум?

4. Что нового в понимание любви внесла христи­
анская философия?

5. Подготовь, пользуясь текстом, сочинение на
тему: «Образы любви в разных эпохах».

МАТЕРИЯ (лат. materia) — вещество, бесконеч­ное множество всех существующих в мире предме­тов, философская категория, которая обозначает ве­щественность, а не идеальность мира. Аристотель определял материю как чистую возможность, вмес­тилище форм. На низшей ступени философского раз­вития под материей или веществом подразумевалось нечто, обладающее протяженностью, массой, тяжес­тью, инерцией и т. д. Мало-помалу материя теряет эти признаки. Декарт главным атрибутом материи считал протяженность. Лейбниц доказывал, что про­тяженность есть только второстепенный признак, вытекающий из главного - - силы. Механическое мировоззрение устранило все атрибуты материи, кроме массы. Оно выводило все явления из движе­ния и полагало, что движение не может совершаться без двигающегося. Это двигающееся и называется материей, а основную механическую величину, оп­ределяющую величину ускорения, сообщаемого телу данною силою, механическое мировоззрение называ­ет массою тела или количеством материи.

Наконец, энергетическое мировоззрение объяс­няет все явления из понятия энергии, совершенно обходясь без понятия вещества. В новейшей физике материя — обозначение некоторой особой точки поля. Материя является главной философской кате­горией в материализме и определяется как объек­тивная реальность, данная человеку в ощущениях и существующая независимо от них.

Суждения мыслителей:

«Материя — начало страдательное. Начало дея­тельное — это находящийся в материи разум, бог» (Зенон).

«Основные причины всех явлений находятся в материи» (Протагор).

«Материя текуча, я при течении ее, на месте утрат ее возникают непрерывные прибавления...» (Протагор).

«Где-то должны существовать другие скопления материи» (Лукреций Кар).

«В создании вещей участвуют два элемента — материя и причина. Материя инертна, способна при­нимать любую форму и мертва, пока ничто не при­водит ее в движение. Причина же, или разум, при­дает материи форму, дает ей по своему усмотрению то или иное назначение и производит из нее различ­ные вещи. Итак, должно быть нечто, из чего состоит предмет, и затем то, что создало его. Первое есть материя, второе — причина» (Сенека).

«Я состою из действующей силы и телесной ма­терии. Ни одно из них не обращается в ничто, так как они не возникают из ничего. Каждая часть моего существа через превращение входит в какую-нибудь часть мира, и эта в свою очередь — опять в другую часть его, и так бесконечно совершаются его превра­щения. В силу подобных превращений возник я, как и мои родители, и так назад до бесконечности» (Марк Аврелий).

«Разрушение материи невозможно, ибо о нем нельзя себе составить понятие, во что и каким обра­зом она разлагается» (Плотин).

«Материя все производит из собственного лона» (Джордано Бруно).

«Материя не знает покоя и находится в вечном движении» (Фрэнсис Бэкон).

«Теперь спрашивают: каким образом из неосязае­мой материи произошел осязаемый сын? У тебя есть подобие тому, как земля и камни возникли из неося­заемости.

Смотри: глубина между небом и землею так же неосязаема; однако качество стихий порождаете ней в разные времена живую и постижимую плоть, как-то: саранчу, мух и червей» (Якоб Бёме).

«Дайте мне материю и движение, и я построю вам из этого Вселенную» (Рене Декарт).

«Предположим, что все материально, и мысль моя, равно Как и мысли других людей, представляет собой лишь следствие особого расположения частиц материи. Кто же тогда привнес в мир мысль о вещах нематериальных? Разве способна материя содержать в себе такую чистую, простую и нематериальную идею, как представление о духе? В состоянии ли она породить то, что отрицает и даже исключает ее самое? Как может материя быть мыслящим началом в человеке, если оно и есть доказательство того, что человек нематериален?» (Жан де Лабрюиер).

«У меня есть разумное основание верить а суще­ствование материи. У меня нет непосредственной интуиции ее; и не могу я непосредственно, на осно­вании своих ощущений, идей, понятий, действий и страстей, заключать о существовании немыслящей, невоспринимающей, недеятельной субстанции — ни с помощью правильной дедукции, ни с помощью обязательного заключения» {Джордж Беркли).

«— Но знаешь ли ты, по крайней мере, что такое материя?

— Еще бы не знать! — ответил человек. — Вот,
к примеру, этот камень, он серый и такой-то формы,
у него три измерения, он весом и делим.

— Ну хорошо! — сказал житель Сириуса. — Этот
предмет кажется мне делимым, весомым и серым, но не объяснишь ли ты мне, что он все-таки собой представляет? Ты перечислил некоторые его свойст­ва, но знаешь ли ты, в чем его суть?

— Нет, — ответил тот.

— Значит, ты вовсе не знаешь, что такое мате­
рия» (Франсуа Мари Вольтер).

«Материя и дух в основе своей равно неизвестны, и мы не можем определить, какие свойства присущи тому или другому» (Дэвид Юм).

«Мы не в состоянии узнать... может ли мате­рия... быть причиной мышления» (Дэвид Юм).

«Если нас спросят, откуда явилась материя, мы ответим, что она существовала всегда» (Поль Анри Гольбах).

«Природа организует материю не только по роду, но и по ступеням» (Иммануил Кант).

«Материи свойственна самопроизвольность (спонтанность) и непрерывность движения» (Жан Робине).

«Если материя живая, значит, она способна к организации и не нуждается в руководящем разуме» (Жан Робине).

Епископ Беркли говорил когда-то: «Материя — пустой и праздный бред». Его система столь замысловата, Что спорить с ней у мудрых силы нет, Но и поверить, право, трудновато...

Джордж Байрон

«Но эмпирические науки имеют своим предме­том природу уже в определенных формах и, следова­тельно, никак не дают искомой всеобщей основы — она не дается ни в какой эмпирии; но ее можно вывести из эмпирии: стоит только взять общее содер­жание всех познаваемых в науке форм, и получится всеобщая основа природы. Такое общее содержание всех внешних форм есть материя, или вещество» (Владимир Соловьев).

«Материализм стремится ограничить материю и в другом смысле: решительно отвергая наличие у нее качеств посредством запрета действовать там, где ее нет. Незаметным образом он склоняется к реалисти­ческому атомизму» (Гостом Башляр).

Вопросы и задания:

1. Что такое материя?

2. Каковы разные трактовки материи?

3. Почему Беркли не верит в существование ма­
терии и почему в такое убеждение «поверить труд­
новато»?

4. Как Вольтер доказывает трудность философ­
ского определения материи?

5. Что означает реалистический атомизм?

МАТЕРИАЛИЗМ — философское учение, кото­рое признает в основе всего сущего материю. Пла­тон, возможно, первым в европейской философии задумался над тем, что же первично, что породило мир. Ответ мыслителя был однозначным: сознание. Другие философы возражали Платону. Нет, сначала появилось вещество, предметы. То, из чего устроен мир, можно назвать философским словом «мате­рия». Конкретное, естественнонаучное представле­ние о материи меняется, преобразуется. Поначалу думали, что Вселенная состоит из атомов. Античный материализм — это воззрение, признающее за ис­тинную реальность неделимые частицы, занимаю­щие пространство, отличающиеся друг от друга или количественно только, или же количественно и ка­чественно. Из сочетания этих частиц образовался весь видимый мир, с его разнообразием явлений. Это учение, выраженное Левкиппом и Демокритом, по­вторенное Эпикуром, несколько раз появлялось и исчезало в истории.

Так, материализм был воскрешен в XVII в. Гас-сенди. Он также пропагандировался мыслителями идеологами эпохи Просвещения. Своего расцвета ма­териализм достигает в эпоху французского Просве­щения, но определяющее влияние оказал на евро­пейскую философию только в XIX в. (Л. Фейербах, К. Маркс, Ф. Энгельс). Материализм представляет удобную гипотезу для объяснения некоторых физи­ческих явлений. Однако материализм неудовлетво­рителен при объяснении более сложных феноме­нов — органических и психологических (такие чело­веческие проблемы, как сознание, существование, смысл и цель жизни, ценности).

Может быть, разделение философов на материа­листов и идеалистов устарело? Нет, для решения определенных теоретических задач такое разграни­чение важно. Наконец, какие бы ни были внуши­тельные открытия в физике, они не закрывают доро­гу философии. Не стоит сразу перемешивать тради­ции, снимать вывески. Пусть духовные системы в результате названных открытий поднимутся на иную ступень познания. Пусть материализм продол­жает выявлять свой потенциал. Пусть в диалоге, не утрачивая собственной разной природы, сопернича­ют между собой духовные традиции.

Суждения мыслителей:

.«Тупой ум восходит к истине через материаль­ное» (Сюгер из Сен-Дени).

«...Материализм никогда нельзя применить в ка­честве принципа, объясняющего природу нашей души» (Иммануил Кант).

«Это стремление было впоследствии названо ма­териализмом; в безумии своем он не мог вернуть своих последователей к первоисточнику, сумев лишь подтвердить смерть материи, поставить ее вне всяко­го сомнения; вместо этого он создал такое грубое представление о природе и ее сущности, по сравне­нию с которыми верования народов, называемых обычно грубыми, поклоняющихся солнцу, звездам, свету, животным или отдельным телам природы, кажутся нам достойными уважения» (Фридрих Шел­линг).

«Величайшая нелепость материализма состоит в том, что исходит из объективного, принимает за крайнюю основу объективное. Между тем в действи­тельности все объективное, как таковое, многораз­лично обусловливается познающим субъектом и формами его познания и таковые предполагает, сле­довательно, с устранением субъекта тоже совершен­но исчезает» (Артур Шопенгауэр).

«Те лее, которые основным началом считали при­роду, примкнули к различным школам материализ­ма» (Фридрих Энгельс).

«Однако, на наш взгляд, мы совершили бы гру­бую философскую ошибку, если бы поверили в под­линно конкретный характер материализма, особен-но когда он выступает в виде учения о непосредст­венном восприятии реальности еще не оформившей­ся научной мыслью, как в XVII—XVin вв.» (Гастон Башляр).

«О марксовом материализме было сказано много совершенно несостоятельного. Особенно нелепо зву­чит часто повторяемое утверждение о том, что Маркс не признавал ничего, выходящего за пределы «низ­ших», или «материальных», аспектов человеческой жизни» (Карл Поппер).

Вопросы и задания:

1. Что такое материализм?

2. Опиши атомистический материализм.

3. Расскажи о воскрешении материализма в
ХVII—ХVIII вв.

4. Устарело ли разделение на материалистов и
идеалистов? Твое мнение.

5. Что ты знаешь о марксистском материализме?

МЕТОД (от греч. methodas — путь, исследование, прослеживание) — правильный, систематичный

способ достижения определенной цели. В философии и науке весьма важно применение точного метода, ибо только в таком случае можно рассчитывать на верные результаты. В науке методом называют путь познания, который избирает исследователь для того, чтобы исследовать конкретный предмет. Философия помогает ученому установить, годится ли избранный метод для достижения обозначенной цели. Разраба­тывая метод, философия поддерживает в науках живой критический дух. Желание коллективными усилиями создать универсальный метод не принесли удачи.

Суждения мыслителей:

«Следование определенному методу — залог ус­пеха в начинаниях. Мастеровые всех ремесел, чтобы сделать квадрат, применяют угломер; чтобы начер­тить круг, используют циркуль; чтобы сделать пря­мую линию, используют отбойный шнур; чтобы ус­тановить предмет вертикально, используют отвес» (Мо-цзы).

«Знание же передается другим подобно ткани, которую нужно выткать до конца, и его следует вкладывать в чужие умы таким же точно методом (если это возможно), каким оно было первоначально найдено» (Фрэнсис Бэкон).

«Познание, как наука, должно руководствовать­ся методом. Ибо наука есть целое познания в смысле системы, а не в смысле лишь агрегата. Поэтому она требует познания систематического, следовательно, осуществленного по обдуманным правилам» (Имма­нуил Кант).

«Я, разумеется, не могу полагать, что метод, ко­торому я следовал в этой системе логики или, вер­нее, которому следовала в самой себе эта система, не допускает еще значительного усовершенствования, многочисленных улучшений в частностях, но в то же время я знаю, что он единственно истинный». (Георг Гегель).

«Как будто метод не есть именно то, что может быть общим даже для противоположных систем и доже должно быть общим для двух противополож­ных систем» (Фридрих Шеллинг).

«Это целое представляет собой настоящую систе­му, организацию положений и воззрений. К такой системе как к цели научного творчества стремился и Шеллинг, но он не мог ее достигнуть по отсутствию у него истинной диалектической методы» (Владимир Соловьев).

«Приведя этот пример, Платон пытается приме­нить свой метод для «доказательства» того, что он называет подлинной природой души...» (Карл Поп-пер).

Вопросы и задания:

1. Что такое метод?

2. Может ли метод обслуживать две противопо­
ложные системы рассуждения?

3. Чем отличается научный метод от философско­
го?

4. Осваивая знания, стараешься ли ты использо­
вать какой-то собственный метод?

5. Как рождается метод?

МИФ (от греч. mythos — предание) — сказание, рассказ о каких-то событиях, которые сопровождали историю разных народов у их истоков. В современ­ной литературе понятие мифе многозначно. В тради­ционном понимании — это возникающее на ранних этапах повествование, в котором явление природы или культуры предстает в одухотворенной и олице­творенной форме. В более поздней трактовке — это исторически обусловленная разновидность общест­венного сознания. В новейших истолкованиях под мифом подразумевают некритически воспринятое воззрение. Миф оценивают, наконец, как универ­сальный способ человеческого мирочувствования.

Многие античные мыслители приравнивали миф к вымыслу. Однако древние философы подчас отно­сились к мифу с большим доверием. Платон, напри­мер, использовал мифы как художественные иллю­страции своего собственного философствовании. Так же в XVII в. относился к мифам и Фрэнсис Бэкон, который видел в мифе историческую форму миро-постижения.

Позже философы обратили внимание не только на то, что миф может заключать в себе прозрение или заблуждение. Они стали писать о социальной роли мифа, раскрывая его значение как средства консолидации традиционного общества. Затем в ис­тории философии появились попытки сравнить мифы разных народов. Однако все попытки как-то объединить мифологические идеи, свести их к одно­му типу оказались неудачными.

Мифология — выдающееся достояние человечес­кой культуры, ценнейший материал жизни, тип че­ловеческого переживания и даже способ уникально­го существования. В мифе воплощаются тайные вожделения человека, в частности и его галлюцина­торный опыт и драматургия бессознательного. Инди­виду психологически неуютно в разорванном, раско­лотом мире. Он интуитивно тянется к нерасчленен-ноку мироощущению. Миф освящает человеческое существование, придает ему смысл и надежду. Оно помогает одолеть безжалостную, критическую на­правленность сознания. Вот почему люди так часто отступают от трезвой мысли, отдавая предпочтение миру мечты.

Миф, конечно, не строго аналитическое знание, но вместе с тем он и не хаотичен. В нем есть своеоб­разная логика, он позволяет освоить огромный опыт иррационального, накопленный человечеством. Миф живет, умирает и возрождается вновь как форма освоения жизни. Ничто не утрачивается из сокро­вищницы человеческой культуры.

Можно указать также на огромную роль мифа в современной художественной литературе, особенно латиноамериканских стран. На долю того или иного персонажа нередко выпадает удивительная, посто­янно возобновляемая судьба. Он как бы приговорен воспроизвести некий первообраз жизни, неоднократ­но разыгранный на подмостках истории. И в этом кружении времени отражается нечто вселенское, что никак нельзя назвать миражем. Напротив, обнажа­ется некая неразложимая правда, за зыбкостью и своеобразием проступает неизмеримо более глубокое постижение реальности. Мифология — свод мифов, наука о мифах.

Суждения мыслителей:

«Все мифы — вымысел» (Ксенофан).. «Возникает сомнение, заключают ли в себе древ­ние поэтические мифы некий тайный смысл? Сам же я могу заявить, что склонен видеть в очень многих мифах древних поэтов глубокий скрытый смысл. И нас не заставит презрительно относиться к ним то, что эти мифы считаются теперь интересными лишь для маленьких детей... и им не придают серьезного значения» (Фрэнсис Бэкон).

«Философы-моралисты среди греков и впоследст­вии среди римлян поступали именно так со своим мифологическим учением о богах. Они умели самый грубый политеизм объяснить в конечном счете как чисто символическое представление свойств единого божественного существа и искать во всевозможных порочных поступках богов, как и в диких, но все же прекрасных грезах своих поэтов, мистический смысл...* (Иммануил Кант).

«Применение учения об изначальном схематизме к изучению структуры праязыков, древнейших воз­зрений на природу, следы которых дошли до нас в мифологиях древних народов, наконец, к критике научного языка, почти все термины которого свиде­тельствуют о своем происхождении из схематизма, показало бы, какое всеобъемлющее значение этот метод имеет во всех областях человеческого духа» (Фридрих Шеллинг).

«Индусские законодатели доложили в основание порядка жизни своего народа мифологию. Священ­ники, объяснявшие ее, вовсе не были глупы. Напро­тив, они были очень мудры. Они потому и измысли­ли эти законы, что сами не верили ни в одно из своих сотворений. Законы Ману — это ловкая и красивая ложь, но эта ложь необходима. Если природа пред­ставляет собой хаос, насмешку над всякой мыслью и порядком, то всякий, кто желает восстановить в ней какой-либо порядок, должен уйти от нее и создать новый мир, полный иллюзий» (Фридрих Ницше).

«Несомненно, в самом деле, что основные элемен­ты в жизни человечества — язык, мифология, пер­вичные формы общества — все это в своем образова­нии совершенно независимо от сознательной воли отдельных лиц» (Владимир Соловьев).

«Но обезбоженность настолько не исключает ре­лигиозности, что, наоборот, благодаря ей отношение к богам впервые только и превращается в религиоз­ное переживание. Если до такого дошло дело, то боги улетучились. Возникшая пустота заменяется исто­рическим и психологическим исследованием мифа» (Мартин Хайдеггер).

«Мифы созданы для того, чтобы привлекать наше воображение. Мы можем представить только напряженное тело, силящееся поднять огромный ка­мень, покатить его, взобраться с ним по склону; видим сведенное судорогой лицо, прижатую к камню щеку, плечо, удерживающее покрытую гли­ной тяжесть, оступающуюся ногу, вновь и вновь поднимающие руки с измазанными землей ладоня­ми» (Альбер Камю).

Вопросы и задания:

1. Какие мифы ты знаешь?

2. Альбер Камю пересказывает миф, который не назван. Догадался ли ты, о ком идет речь? Переска­жи этот миф.

3. Почему можно считать миф выдающимся до­
стоянием человеческой культуры?

4. Какой религиозный миф ты знаешь?

5. Назови прочитанное тобой художественное
произведение, основанное на мифе.

МНЕНИЕ — частное суждение, соображение о чем-то. Древние философы противопоставляли мне­ние знанию, которое считалось общепринятым. Мне­ние — это скорее всего «догадка». Человек беспомо­щен, он не обладает универсальным представлением. Истина в античной философии влагается в уста бо­гини и противопоставляется обманчивым мнениям смертных. Сократ пытался найти нечто, что подни­мается выше мнений. Он усматривал в разуме такую способность человека.

Суждения мыслителей:

«То, что самый испытанный мудрец знает и со­блюдает, есть только мнение...» (Гераклит).

«Бытие относится к становлению, как мышле­ние — к мнению» (Платон).

«Истинное мнение ведет нас к правильным дей­ствиям ничуть не хуже, чем разум» (Платон).

«Общественное мнение, к которому прежде всего должны прислушиваться правители в своих решени­ях, они презирают, называя его болтовней слюнявой черни, вещью неустойчивой и быстро меняющейся» (Фрэнсис Бэкон).

«Пошлые мнения весьма стойки, прочно укоре­нились, и многие люди, не поддаваясь заблуждению необычному, не сумели избежать общепринятых. Пошлость, к примеру, то, что каждый недоволен своей участью, даже блестящей, зато доволен своим умом, даже неблестящим» (Бальтасар Грасиан).

«Я думаю, что о мнениях следует судить по их влиянию и результатам» (Бенджамин Франклин).

«Так, ожидание плохого урожая после засухи, длившейся всю весну, есть просто мнение, а после жатвы — знание...» (Иммануил Кант).

«Бывают времена, когда нет мнения зловреднее, чем общественное мнение» (Никола Шамфор).

Вопросы и задания:

1. Чем отличается знание от мнения и от веры
(см. Знание)?

2. Что такое «общественное мнение»?

3. Почему общественное мнение может оказаться

зловредным?

4. Действительно ли мнения стойки?

5. «Что скажет княгиня Марья Алексевна?» -
это мнение?

МОНАРХИЯ (греч. monarcia — единовластие) — форма государственного правления, при которой верховная власть сосредоточена (полностью или час­тично) в руках единоличного главы государства — наследственного монарха. В рабовладельческих и феодальных государствах монархия выступала как неограниченная деспотия. В современных государст­вах власть монарха ограничена конституцией, зако­нодательные функции переданы парламенту, испол­нительные — правительству. Иначе говоря, «монарх царствует, но не управляет». Это относится, скажем, к Великобритании (Соединенное Королевство Вели­кобритании и Северной Ирландии), Швеции (Коро­левство Швеция).

Суждения мыслителей:

«Нужно при любых обстоятельствах приложить все усилия к тому, чтобы это Навуходоносорово древо монархии имело достаточно толстый и крепкий ствол, дабы иметь возможность поддерживать свои ветви и листву, т. е. чтобы число полноправных граждан было вполне достаточным для того, чтобы держать в повиновении жителей покоренных стран» (Фрэнсис Бэкон).

«Монарх, окруженный роскошью и пышнос­тью, -- это пастух в одежде, усыпанной золотом и каменьями, с золотым посохом в руке, с овчаркой в золотом ошейнике, на парчовой или шелковой свор­ке. Какая польза стаду от этого золота? Разве оно защитит его от волков?» (Жан де Лабрюйер).

«Монархия погибает, когда государь, все относя единственно к самому себе, сводит государство к своей столице, столицу — к своему двору, а двор -к своей особе» (Шарль Монтескье).

«Реки стремятся слиться с морем; монархии стремятся раствориться в деспотизме» (Шарль Мон­тескье).

«Необходимо, чтобы власть монарха всегда оста­валась подчиненной власти представителей народа и чтобы эти представители сами постоянно зависели от воли уполномочивших их людей, от которых они получили все свои права и по отношению к которым они являются исполнителями, доверенными лица­ми, а отнюдь не хозяевами» (Поль Анри Гольбах).

«Причина того, почему мы содрогаемся при мысли о совершенной по форме казни монарха его народом, состоит, следовательно, в том, что убийство дулжно мыслить лишь как исключение из правила, Которое народ сделал своей максимой, казнь же -как полное ниспровержение принципов взаимоотно­шений между сувереном и народом...» (Иммануил Кант).

«Монархия... наилучший государственный строй, если монарх хорош (т. е. обладает не только волей к правлению, но и разумением такового)...» (Иммануил Кант).

«Очевидно, в человеческом роде заложена (быть может, с известным умыслом) наклонность к тому, чтобы каждое отдельное государство, если все идет согласно его желанию, стремилось подчинить себе каждое другое государство и создать универсальную монархию» (Иммануил Кант).

«Монархическая конституция есть поэтому кон­ституция развитого разума; все другие конституции принадлежат более низким ступеням развития и ре­ализации разума» (Георг Гегель).

«Несомненное, хотя и полусознательное стремле­ние «всемирных монархий» было — дать мир земле, покорив все народы одной общей власти. Величай­шая из этих завоевательных держав —- Римская им­перия прямо называла себя миром...» (Владимир Со­ловьев).

«Этот парадокс может быть сформулирован сле­дующим образом: неограниченная свобода ведет к своей противоположности, поскольку без защиты и ограничения со стороны закона свобода необходимо приводит к тирании сильных над слабыми. Этот па­радокс, в смутной форме восстановленный Руссо, был разрешен Кантом, который потребовал, чтобы свобода каждого человека была ограничена, но не далее тех пределов, которые необходимы для обеспе­чения равной степени свободы для всех» (Карл Поп-пер).

«Можно ли быть настолько недалеким, чтобы требовать «конституции» для страны, которая осчас­тливлена абсолютной монархией, наивысшей воз­можной степенью любой конституции вообще?» (Карл Поппер).

Вопросы и задания:

1. Что такое монархия и чем она отличается от
деспотии?

2. Отчего монархи стремятся к созданию универ­
сальной монархии?

3. Попробуй сформулировать, почему Поппер
спорит с Гегелем и в чем?

4. Может ли монархия возродиться в России?

5. Бывают ли монархи просвещенными? Приведи

примеры из истории.

МОРАЛЬ (от лат. moralis — нравственность) -особая форма общественного сознания, регулирую­щая действия людей в обществе с помощью норм. Множество этических ценностей (см. Этика, Цен­ность) признается взрослым человеком не в полном объеме. Мораль — это признанные, а не закреплен­ные в праве нормы. Они различны у разных народов и, кроме того, преображаются с течением времени. Моральные представления раскрывают правила по­ведения, которые считаются достойными, благород­ными, приличными. Это касается жизненного укла­да, потребления пищи, отношений между мужчиной и женщиной, стремления к обладанию или власти. Мораль определяет картину мира для каждого чело­века.

Дата добавления: 2015-07-02