Формулирование обвинительного тезиса в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Требования к форме постановления

Рассмотрение второго вопроса.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого формулируется обвинительный тезис, соответствующий уголовно-правовой квалификации деяния.

Событие предполагает установление фактических обстоятельств о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления. При этом речь идет не об обыденном, а юридическом установлении, предполагающем правильное описание в постановлении.

Например, при расследовании уголовных делустановлено: вечером 7 марта 2005 г. гр. А. был избит на улице гр. Б-вым, последний наносил ему удары кулаками по различным частям тела; гр. С. в период работы руководителем ООО УМ «Строймеханизация» допустил неуплату налогов и сборов ООО на общую сумму 112 тыс. рублей; гр. Л. хранил у себя дома наркотическое средство героин; гр. П. из квартиры Н. похитил вещи, принадлежащие Н. Однако указанные фактические обстоятельства должны иметь преломление через признаки преступления. Не избил, а из хулиганских побуждений наносил удары по телу, причинив легкий вред здоровью потерпевшему; уклонился от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговые документы заведомо ложных сведений; хранил наркотик незаконно и т. д. Но и этого недостаточно.

Важно установить: наркотическое средство хранилось незаконно с целью сбыта или для личного потребления; каким способом осуществлено проникновение в жилище, путем взлома двери или иным путем; преступление совершено группой лиц, по предварительному сговору группой лиц или организованной группой; уклонение от уплаты налогов совершено в крупном или особо крупном размере; и т. д. Все эти обстоятельства касаются уголовно-правовой стороны события преступления, подлежащей доказыванию в рамках уголовно-процессуальной деятельности.

Обвинение формулируется для предъявления лицу, совершившему преступление. Обвиняемому должно быть предъявлено, что он действовал незаконно, умышленно, по предварительному сговору, сознавал, что действовал согласованно с целью открытого похищения чужого имущества, осознавал причинение своими действия имущественного вреда или наступление других последствий и т. д.

Таким образом, описание события преступления в постановлении должно осуществляться через признаки состава преступления. Например, если предъявляется обвинение по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то в описание события преступления необходимо включить следующие термины: «тайное», «хищение», «чужого имущества», «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину». Фрагмент описания события преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого: «8 апреля 2006 г. Иванов с целью хищения чужого имущества (или «имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его реализации…»), оставшись в квартире один, (или убедившись, что за ним никто не наблюдает)…». Другой пример. При хищении сотового телефона путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УПК РФ) в описании преступления должен быть описан также способ обмана. Например: «О., находясь в помещении культурно-досугового центра… с целью хищения сотового телефона путем обмана, подошел к ранее незнакомому Рахимову, у которого под вымышленным предлогом осуществления срочного звонка, попросил сотовый телефон, не имея намерения его вернуть. После того как Р., добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях О., передал ему телефон «Моторола – Т190, стоимостью 3000 рублей, с сим-картой, на балансе которой находилось 200 рублей, О., получив сотовый телефон с сим-картой, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 3200 рублей…» [1].

При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в описание события преступления должны быть включены термины «незаконно», «приобретение», «хранение», «перевозка», «изготовление», «переработка» «без цели сбыта» в зависимости от того, какой (какие) признак (признаки) установлены. Причем каждый признак должен быть описан, как любое иное событие преступления, то есть следует описать, в чем конкретно выразилось приобретение, хранение, перевозка наркотического средства. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого можно встретить такие, на наш взгляд, правильные с точки зрения описания способа хранения наркотического средства обороты: «приобрел у неустановленного следствием лица», «приобрел путем присвоения найденного», «хранил в руке, зажатой в кулак», «хранил в носке, одетом на ногу» и т. д.

По уголовным делам о хулиганстве (ст. 213 УК РФ) или о причинении потерпевшему побоев или легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 116 или ч. 2 ст. 115 УПК РФ) в постановлении должно быть указано, в чем выразилось хулиганство или хулиганские побуждения. Примером правильной реализации этого требования может служить, например, такая выдержка из постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 116 УК РФ: «И. на автобусной остановке…, проходя мимо ранее незнакомых ему Ю-ной, Т-вой и Е-вой, пренебрегая принятыми в обществе правилами поведения…умышленно, беспричинно, в присутствии посторонних граждан, сознавая, что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурными словами, пнул по ноге Е., причинив ей побои. После чего И. подбежал к Ю., которая требовала прекратить избиение, и также из хулиганских побуждений пнул ее по ноге. Когда Ю. от удара И. упала, И. пинал ее по спине, ногам, животу, нанес не менее шести ударов, причинив потерпевшей побои. Затем, продолжая свои хулиганские действия…».

Время и место, как и другие обстоятельства совершения преступления, устанавливаются совокупностью доказательств, подлежащих оценке по правилам, предусмотренным УПК РФ. Необходимо установить часы, месяц, год совершения преступления. Если все возможности доказывания исчерпаны, однако время, число не были установлены, можно ограничиться обозначением месяца совершения преступления, по возможности, конкретизировав время совершения преступления, например: «в начале сентября», «в середине сентября», «в первых числах сентября» и т. п. Если и месяц по отдельным преступлениям не установлен, возможно, указать время года, например, «весной 2005 г.», или – год. Недопустимо указание на время по принципу «или или», например, «в сентябре или октябре 2005 г.».

Указание абсолютно точного времени по часам и минутам (например, в 2 часа 25 мин.) возможно только в тех случаях, когда достоверность его установления не вызывает никаких сомнений. Значение установления времени для принятия решения о привлечении в качестве обвиняемого может оказаться определяющим для вывода о наличии оснований уголовной ответственности.

Время (дата) совершения преступления имеет значение прежде всего для установления предпосылок уголовной ответственности[2]. Речь идет о сопоставлении с датой совершения преступления даты принятия, изменения и вступления в силу уголовного закона или постановления об амнистии; возраста субъекта преступления; размера минимальной заработной платы и других юридически значимых факторов, например, исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При установлении обстоятельств, препятствующих уголовной ответственности, следователь не вправе выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Поэтому будет неверным полагать, что установление времени совершения преступления, как правило, может быть отнесено на более поздний период и скорректировано после вынесения первоначального постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В качестве примера приведем уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений). В ходе расследования установлено, что среди лиц, в той или иной мере причастных к избиению потерпевшего из хулиганских побуждений, на автобусной остановке находился шестнадцатилетний Р. На завершающем этапе расследования Р. и еще одному соучастнику предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 115 и ст. 119 УК РФ, в отношении остальных лиц уголовное преследование прекращено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого время совершения преступления отражено следующим образом: «В октябре 2005 г. …». При изучении дела начальником следственного отдела выявлено: во-первых, дата рождения Р. 17 октября 1989 г., во-вторых, в соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности по ст. ст. 115 и 119 УК РФ подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Следовательно, если преступление совершено до 17 октября 2005 г., то Р., как лицо, не достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность, привлечен к уголовной ответственности незаконно. В такой ситуации время совершения преступления должно быть установлено с точностью до числа конкретного месяца, либо, при невозможности установления точной даты, следует установить до или после 17 октября совершено преступление. В этом случае допустим такой вариант указание на время: «в октября 2005 г. в период после 17 октября…».

Итак, время совершения преступления может быть конкретизировано в зависимости от того, насколько это удалось к моменту принятия решения о привлечении в качестве обвиняемого. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого встречается указание не только на дату совершения преступления, но и на часы и минуты, в то же время по делам о преступлениях экономической направленности, нередко указывается месяц, время года или год. Степень конкретизации времени определяет следователь в зависимости от того, какое событие совершено и какова квалификация деяния. Так, при хищении чужого имущества при размере похищенного на грани с минимальным размером оплаты труда в период его изменения, установление времени совершения преступления (до или после изменения минимального размера оплаты труда) обязательно.

Как свидетельствует судебная практика, случаи неправильного указания времени в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого достаточны распространены. Судьей Красноборского районного суда Архангельской области в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору уголовное дело, по которому время было указано как февраль 2003 г., в то время как имеющие доказательства позволяли определить точную дату 13 февраля 2003 г. (от установления точного времени совершения кражи зависело решение вопроса о погашении прежней судимости). Кассационной инстанцией постановление судьи было отменено по мотиву того, что время совершения преступления в предъявленном обвинении указано, и оно не противоречит материалам дела. При повторном рассмотрении дела Красноборский районный суд в обвинительном приговоре указал, что преступление совершено в ночь с 13 на 14 февраля 2003 г. Кассационной инстанцией приговор оставлен без изменения [3].

Степень конкретизации времени может быть неодинаковой для различных уголовных дел. Краснодарский краевой суд возвратил прокурору уголовной дело в отношении Сайкиной, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, для устранения нарушений требований ст. 220 УПК РФ. Суд, возвращая дело прокурору, отметил, что органы следствия, указав время совершения преступления «летом 2003 года», не конкретизировали его, что не отвечает требованиям закона и исключает возможность постановления приговора. Данное постановление было отменено, поскольку «из постановления не ясно, почему суд указанное в обвинительном заключении время совершения преступления признал неконкретизированным, и почему данное обстоятельство исключает возможность постановления приговора» [4].

Конкретизация времени может иметь исключительное значение для установления обстоятельств, касающихся уголовно-процессуального аспекта доказывания. Так, при проверке алиби подозреваемого (обвиняемого) может стать необходимым установление времени с точностью до минут; аналогично – для проверки доказательств. В подтверждение обвинения могут быть выдвинуты доказательства, отвечающие свойству относимости, согласованные между собой, что может оказаться затруднительным при невозможности с определенной степенью точности установить время совершения преступления.

По одному из уголовных дел обвиняемому было предъявлено обвинение в совершении грабежа путем срыва с головы потерпевшей шапки. Обвиняемый признал свою вину по существу предъявленного обвинения. В подтверждение обвинения в обвинительном заключении следователем были приведены следующие доказательства: показания потерпевшей; показания сотрудников милиции, задержавших убегавшего от них подозреваемого по дворе дома, и обнаруживших у него под курткой шапку потерпевшей; протокол предъявления для опознания шапки (потерпевшей шапка опознана).

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого время совершения преступления было отражено следующим образом: «3 ноября 2003 г. во второй половине дня…». Действительно, ни потерпевшая, ни обвиняемый, ни свидетели точное время совершения преступления не указали. Потерпевшая показала: «в 14 часов она пошла в магазин за хлебом, а когда возвращалась примерно через 30 минут…..»; подозреваемый – «днем»; работники милиции – «во второй половине дня, где-то уже после трех часов». Наверное, при таких обстоятельствах следует согласиться с тем, что точное время не установлено, и возможно указать в постановлении время именно так «во второй половине дня». Но следователем не было уделено внимание согласованию по времени показаний участвующих в деле лиц. Выдвинем версию о том, что шапка сорвана лицом, не задержанным сотрудниками милиции, а иным, и лишь была передана задержанному. При отработке этой версии, более точное установление времени окажется весьма важным. Если ограбление было совершено, скажем в 14 часов 30 мин., то период времени между преступлением и задержанием лица может оказаться весьма значительным (час или даже более часа), и, следовательно, шапка действительно могла быть передана. Что очень важно, следователем при допросе потерпевшей и работников милиции даже не ставился вопрос, теряли ли они лицо, убегающего с шапкой из поля зрения. Кроме того, не были определены ориентиры по расстоянию (от места преступления и до места задержания). При таких обстоятельствах принимать решение о предъявлении обвинения было преждевременно.

Еще один пример из судебной практики. Подсудимый П., водитель автомобиля, обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который в нетрезвом состоянии переходил дорогу и создал препятствие для его автомобиля. Подсудимый П. резко затормозил, выбежал из машины и нанес потерпевшему несколько ударов, от чего тот упал и потерял сознание. Подсудимый оттащил пострадавшего с дороги, оставил на обочине и с места происшествия скрылся. Очевидцы происшествия, водители автопредприятия, вызвали «скорую помощь».

Как установлено материалами дела потерпевший пришел в себя только в больнице на девятый день. В суде, наряду с другими лицами, в качестве свидетеля был допрошен гр. С., который показал, что также видел это событие, но не стороны автопредприятия, а со стоянки «такси», расположенной метрах в тридцати от входа в автопредприятие, и утверждал, что потерпевший после падения сидел, разговаривал на повышенных тонах с водителем и сознание не терял. Не оценивая в целом полноту расследования обстоятельств преступления, скажем, что конкретизация времени совершения преступления в данном деле была необходима. Если свидетель С., показания которого по существу противоречат все материалам уголовного дела, указывает то же время события, как установлено по делу, следовательно, встает вопрос о ложности его показаний. К слову сказать, данный свидетель был установлен самим обвиняемым. Возможно, тем самым обвиняемый пытался уйти от ответственности. Интересно отметить, что судья при допросах свидетелей рисовал схемы, в которых указывал со слов свидетелей: ширину дороги; место, где остановилась машина; расстояние от этого места до ворот автопредприятия, где стояли водители, и до стоянки «такси», соответственно проверялась возможность видеть и слышать, уточнялось время и т. д. При расследовании осмотр места происшествия не производился, не проверялись показания свидетелей и обвиняемого на месте, что практически делало необходимым для проверки показаний обвиняемого и свидетелей производство осмотра места происшествия составом суда. В данном деле требовалась конкретизация не только времени совершения преступления, но и места преступления, поскольку без этого невозможно было оценить показания свидетелей и соответственно – установить как развивалось событие. Благодаря активности судьи, обстоятельства преступления были установлены и вынесен обвинительный приговор.

Если место преступления при расследовании не установлено, или установлено, но в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отражено неправильно, то суд, в зависимости от обстоятельств дела (степени фактической неточности) вправе, либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо скорректировать обозначение места совершения преступления в приговоре. Так, по одному из уголовных дел в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого было указано, что преступление совершено на берегу реки Иртыш, в то время как в месте, где совершено преступление, протекает река Омь. Описывая событие преступления, суд указал, что оно совершено на берегу реки Омь. Невнимательность следователя послужила основанием для вынесения частного постановления судьи о недостатках в расследовании уголовного дела. В то же время в судебной практике нередки случаи возвращения уголовного дела прокурору по причине неправильного установления места совершения преступления. В частности приводятся примеры, когда в качестве места совершения преступления указывается конкретный дом, улица, хотя фактически такого номера дома или такой улицы не существует[5].

Представляется, нет необходимости пространно объяснять необходимость достоверного установления способа совершения преступления. По многим составам преступлений способ является элементом объективной стороны преступления, одним из квалифицирующих признаков преступления.

У следователей довольно часто возникают вопросы, связанные с квалификацией преступлений по совокупности. Они достаточно сложны и многогранны (собственно квалификация преступлений не являются предметом нашего исследования), но в теории уголовного права общепризнано: если то или иное деяние, подпадающее под признаки конкретного преступления, являлось способом совершения другого преступления, то деяние квалифицируется как одно преступление (например, уничтожение имущества как способ совершения хищения).

Если в уголовно-правовой норме названы несколько способов совершения преступления (например, путем обмана или злоупотребления доверием), то должно быть установлено путем обмана или злоупотребления доверием совершено преступление, а это неразрывно связано с установлением всего механизма совершения преступления. Определение способа преступления необходимо при оценке преступления в качестве длящегося, оконченного. Способ может свидетельствовать о высокой степени опасности лица, совершившего преступление. Установление способа совершения преступления влияет на определение роли каждого лица при совершении преступления группой лиц и т. д. Способ преступления иногда непросто отразить в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и это вызывает критическую оценку некоторых формулировок текста постановления.

Способ совершения преступления указывается в каждом постановлении. Приведем для последующего анализа ряд фрагментов из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого в части описания способа совершения преступления:

«…при помощи принесенной с собой монтажки, отогнул решетку на окне, разбил стекло, после чего незаконно проник внутрь дачного домика, откуда похитил…» (ч. 3 ст. 158 УК РФ);

«…с целью незаконного изготовления наркотического средства ацетилированного опия для собственного употребления, из имеющегося у него наркотического средства опия и ядовитого вещества ангидрида уксусной кислоты, изготовил в металлической поварешке смесь, нагревая полученную смесь на электроплитке…. выпаривая, разбавляя водой …. через ватные тампоны выбирал в медицинский шприц…» (пп. «б», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ);

«.. после чего положил ружье 16 калибра и 8 патронов в мешок, привязал его к раме велосипеда и незаконно перевез по ул. Герцена в г. Омске, а затем по Пушкинскому тракту в лесопосадку около дачных участков… После чего ружье незаконно перевез к себе домой по адресу…, где незаконно хранил до 11 мая 2006 года (ч. 1 ст. 222 УК РФ);

«…являясь согласно приказа № …от 8 января 2003 г. оператором-кассиром пункта приема ставок №… ООО «Букмекерская контора «Ф.», расположенного по адресу…, и материально-ответственным лицом, действуя на основании договора о полной материальной ответственности от 8 ноября 2003 г., согласно которому была обязана…, 25 января 2004 г., находясь на своем рабочем месте в вышеуказанном пункте приема ставок, в целях реализации умысла на хищение, К., используя свое служебное положение, взяла из кассы пункта – приема ставок денежные средства в сумме 36000 рублей, которые похитила путем растраты, израсходовав в личных целях, чем причинила материальный ущерб ООО «Букмекерская контора «Ф.» на сумму 36 000 рублей……(ч. 3 ст. 160 УК РФ);

«…в помещении бара… Г., действуя с корыстной целью, путем обмана, осознавая, что причиняет имущественный ущерб собственнику, то есть ОАО «НТВ ПЛЮС», без цели хищения, установил контрафактную смарт-карту «MYN MM COLDCARD», предназначенную для приема каналов спутникового телевидения, в терминал для приема таких каналов, находящийся в помещении указанного бара…» (ч. 1 ст. 165 УК РФ) [6];

«…Г. в кафе, расположенном на привокзальной площади станции Б. республики Казахстан, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица с целью последующей передачи неустановленному лицу на станции И. Омской области 20 патронов калибра 7,62х39 мм., имея намерение сокрыть указанные патроны от таможенного контроля и досмотра, и не производить их декларирование, спрятал 20 патронов калибра 7,62х39 мм. в правый карман пальто, после чего в тот же день, достоверно зная, что при нем находятся патроны, осуществил посадку в электропоезд сообщением «Петропавловск-Исилькуль», действуя незаконно, в нарушение таможенного законодательства Российской Федерации переместил через таможенную границу Российской Федерации указанные патроны. 30 января 2004 г. во время стоянки на ст. «И.» он был остановлен и доставлен сотрудниками милиции в помещении ОПК ст. «И.»…, где в ходе производства личного до€смотра …Согласно заключения эксперта патроны, изъятые у гр. Г. являются штатными боеприпасами, пригодными для стрельбы из карабина, автомата, ручного пулемета…» (ч. 2 ст. 188 УК РФ) [7].

Приведенные фрагменты обвинительных тезисов в основном отвечают требованиям, которые предъявляются к описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Так, например, в последнем примере достаточно четко выражен умысел на совершение контрабанды. Однако, изложение обвинения практически в одном предложении (как показывает изучение уголовных дел это характерно для многих постановлений) следует избегать. Предложения могли быть короче и начинаться с фамилии обвиняемого, что усилило бы обвинение конкретного лица. Например, «…Г., действуя незаконно, в нарушение таможенного законодательства…Во время стоянки Г. был остановлен …» и т. д.

Много вопросов возникает при определении имущественного вреда, причиненного преступлением, и соответственно при изложении характера и размера вреда в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. По делам о имущественных преступлениях важно выяснить не только наименование, принадлежность и стоимость похищенного имущества, но и установить эти обстоятельства на момент совершения преступления и момент предъявления обвинения. Стоимость похищенного имущества и размер причиненного вреда могут быть разными для определения квалификации преступления, суммы возмещения вреда и исковых требований. В данном случае имеет место совмещение уголовного, гражданского и уголовно-процессуального права. Возмещение вреда – это тема самостоятельного исследования, поэтому обозначим только некоторые подходы.

1. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по делам о хищениях должно быть указано наименование каждой вещи (предмета), ее стоимость и общая сумма.

Недопустимо описание следующим образом: «Серенко с целью хищения чужого имущества путем взлома двери проник в дом…, откуда похитил магнитофон «Панасоник», стоимостью 3 тысячи рублей, две норковым шапки на сумму 4 тыс. рублей, 3 мужских рубашки на сумму 900 рублей… Кроме того, пройдя в гараж, находящийся во дворе дома, Серенко похитил оттуда автозапчасти, принадлежащие К., всего 13 наименований на сумму 3 тысячи рублей…»

Представим, что после предъявления обвинения одну шапку потерпевший дома отыскал, хищение отдельных запчастей не нашло подтверждение в материалах дела. В какой же части прекратить уголовное преследование, если оно не было конкретизировано?

2. Стоимость имущества к моменту привлечения в качестве обвиняемого может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону снижения относительно ее размера на момент совершения преступления (например, достаточно быстро устаревают модели компьютеров, сотовых телефонов; дорожают продукты питания). В постановлении должна быть указана стоимость на момент совершения преступления (по иному определяется размер исковых требований).

3. Необходимо помнить, что характер и размер вреда, как и любое обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу, устанавливаются на основе достаточной совокупности проверенных доказательств (показания потерпевшего, свидетелей, заключение специалиста, справки магазина, рынка и т. д.).

4. Если вред причинен организации, размер вреда не может быть определен только по справке этой организации, где указана стоимость похищенного. Необходимо установить, на основе каких документов определена данная стоимость, находится ли имущество на балансе данного предприятия, с какого времени в эксплуатации, и т. д. Все эти данные необходимо получить до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В следственной практике немало случаев, когда уже после предъявления обвинения было установлено, что имущество ценности не представляет, по существу «бесхозное» и т. д. В результате – прекращение уголовного преследования и последующая реабилитация обвиняемого.

5. Если в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого приведены данные о причинении физического вреда потерпевшему, при описании события преступления необходимо указать в результате каких действий и кем конкретно причинен вред (например, по каким частям тела, каким предметом носились удары, сколько ударов и т. д.).

Обязательность установления обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, вызвана не только квалификацией преступления (возраст и вменяемость лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние; другие признаки субъекта преступления, в том числе специальные для должностных, воинских, других преступлений), но и необходимостью выявления в целом механизма преступления, проверки и оценки собранных доказательств.

Если принятыми мерами установить соучастника преступления не представилось возможным, но доказано, что преступление совершено в соучастии, в постановлении отражается, что преступление совершено «с неустановленным следствием лицом». В этом случае уголовное дело в отношении неустановленного лица подлежит выделению по правилам ст. 154 УПК РФ.

Если не установлена личность потерпевшего, то в постановлении необходимо указать, что преступление совершено «в отношении неустановленного следствием лица».

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ссылка на доказательства не обязательна, но возможна. По ряду преступлений без упоминания отдельных доказательств невозможно изложение обвинительного тезиса. Так, по делам о преступлениях экономической направленности (в том числе по налоговым преступлениям) – необходима ссылка на товарно-транспортные накладные, договоры, финансовые документы. По уголовным делам о преступлениях, связанных с причинением телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не только указывается на заключение эксперта с указанием причины смерти потерпевшего, но и подробно описывается характер повреждений, как это указано в заключении. Считаем такое изложение последствий причинения повреждений потерпевшему вполне целесообразно, поскольку свидетельствует о длительности избиения, тяжести преступления, особой дерзости обвиняемого и т. д.

В случае привлечения лица к уголовной ответственности по норме закона, имеющей бланкетный характер, в постановлении приводятся ссылки на соответствующие нормативные источники. Например, по делам о незаконных операциях с наркотиками – на таблицу для определения крупного размера наркотических средств; при совершении дорожно-транспортных преступлений на Правила дорожного движения и т. д.

Если деяние представлено несколькими самостоятельными действиями, охватываемыми единым умыслом, это должно найти отражение в постановлении. Например, если имело место присвоение имущества, вверенного виновному, на протяжении длительного времени, следует указать: когда, при каких обстоятельствах, по какому документу получена и присвоена определенная сумма; затем указать вновь когда, при каких обстоятельствах получена и присвоена другая сумма, и т. д. А в заключении – общий размер хищения.

При описании события преступления следует избегать включения некоторых данных, не имеющих отношения к обвинению (например, кем работает потерпевший, где проживает, если это не относится к преступлению; цвет одежды обвиняемого, цвет машины, и т. д.).

В постановлении может найти отражение прямая речь отдельных лиц, например, если при совершении преступления высказывались угрозы.

Не допустимо вводить в текст оценочные термины, например «девушка легкого поведения», «перебранка», «потасовка», «драка» или бытовые термины, например, «похитил 6 головок водки» (следовало указать «бутылок»).

В постановлении умысел находит выражение через действия с использованием специальных уголовно – правовых терминов. Например, описывая действия обвиняемого, в текст постановления необходимо включать такие формулировки как: «с целью хищения чужого имущества», «имея намерение незаконно путем обмана», «умышленно нанес удар…», «тайно», «из корыстных побуждений», «продолжая насильственные действия», «принял участие в незаконном преступном бизнесе в качестве пособника», «в продолжение своего преступного умысла», «реализуя свой преступный умысел» и т. д.

Если преступление совершено группой лиц и каждому обвиняемому вменяется признак совершения преступления группой по предварительному сговору, этот признак также следует отразить в описании события преступления: «Шилин группой лиц по предварительному сговору с Ротным и Гурьевым с целью хищения чужого имущества…», «вступив в преступный сговор с…». В то же время и этого недостаточно, предварительный сговор также должен быть выражен при описании всех действий. Уместны такие выражения: «действуя согласованно», «в то время как Шилин наносил удары кулаками лежащему на земле З., Ротный в целях реализации преступного умысла на хищение имущества З. и В., преследуя убегающего В., догнал его и ……»; «по своей небрежности, не предвидя возможности причинения телесных повреждений В., хотя должен был и мог предвидеть эти последствия».

Если статья УК РФ предусматривает несколько способов совершения преступления (например, мошенничество путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 159 УК РФ), в постановлении необходимо указать, каким именно способом совершено вменяемое преступление.

При изложении обстоятельств события преступления необходимо руководствоваться диспозицией соответствующей нормы УК РФ, так, чтобы все признаки статьи УК РФ содержались уже в описании события.

Например, при привлечении в качестве обвиняемого:

по ч. 3 ст. 228 УК РФ, в постановление необходимо включить такие признаки как «незаконно приобрел и хранил», «без цели сбыта наркотических средств», «в особо крупном размере»;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ – «разбой», «нападение в целях хищения чужого имущества», «совершенное с применением насилия, опасного для жизни»;

по ст. 119 УК РФ – «угроза убийством», «имелись основания опасаться осуществления этой угрозы»;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – «грабеж», «открытое хищение чужого имущества», «группой лиц по предварительному сговору».

Завершает описательно-мотивировочную часть вывод о признаках преступления. Он может быть, например, таким: «Своими действиями Иванов совершил преступление, предусмотренное пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж – открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья»;

или таким: «Иванов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеже – открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Если в диспозиции соответствующей статьи УК определенные объекты (признаки) даны через разделительный союз «или»(«либо»), в постановлении приводится конкретный объект (признак), установленный материалами дела. Например, в п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ речь идет о незаконном проникновении «в жилище, помещение либо иное хранилище». В постановление указывается (по конкретному эпизоду) «жилище», или «помещение», или «иное хранилище».

В части 1 ст. 234 УК РФ предусмотрена ответственность за «…незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ…». По делу должно быть установлено, имел место сбыт или сильнодействующего или ядовитого вещества, что соответственно находит отражение в постановлении. Только в том случае, если вещество относится и к сильнодействующим и к ядовитым, указываются оба признака.

В ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрена ответственность за «незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере». В постановлении приводятся только те признаки, которые установлены материалами дела. Например, «незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств».

Обвинительный тезис о событии преступления, совершенного обвиняемым, излагается от третьего лица и в единственном числе («совершил», «проник», «похитил»), независимо от того совершено преступление одним лицом или группой лиц.

Если преступление совершено группой лиц, то в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого определенного лица описываются действия всей группы с акцентом на конкретные действия лица, которому предъявляется обвинение.

Пример правильного изложения обвинительного тезиса: «…Реализуя достигнутую договоренность, Иванов совестно с Петровым напал на Рогову, при этом Иванов накинул на шею Роговой шнур, сдавив шею. В это время Петров, действуя согласованно с Ивановым, подставил к горлу Роговой нож и, угрожая причинением телесных повреждений, потребовал от Роговой деньги…».

Ошибочным, на наш взгляд, является следующий фрагмент постановления: «…Реализуя достигнутую договоренность, Иванов совестно с Петровым напали на Рогову, при этом накинули на шею Роговой шнур, сдавив шею. Затем, подставив к горлу Роговой нож, и, угрожая причинением телесных повреждений, потребовали от Роговой деньги…».

Если преступление совершено группой лиц, или имело место соединение производств по связи дел, то каждое постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть согласовано с другим. Обвинительные тезисы в постановлениях не должны содержать противоречий.

Дата добавления: 2015-06-27