Прекращение обвинительной деятельности в части

Включение в УПК РФ понятия «уголовное преследование» (п. 55 ст. 5) позволило по-новому взглянуть на решения следователя о прекращении уголовного преследования в части. Обратим внимание, что УПК РФ оперирует такими понятиями как: прекращение уголовного преследования в отношении лица (ч. 1 ст. 27), прекращение уголовного преследования в части (ч. 2 ст. 175) и частичное прекращение уголовного преследования (прил. 136 ст. 476 УПК РФ). Кроме того, в следственной практике достаточно распространенным является вынесение так называемых «отсекающих» постановлений о прекращении уголовного преследования, обязанность, основания и порядок вынесения которых в УПК РФ не предусмотрены.

На этапе обвинительной деятельности после привлечения лица в качестве обвиняемого, если обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, следователь прекращает уголовное преследование в части (в прил. 136 ст. 476 УПК РФ имеется бланк соответствующего процессуального документа - постановления о частичном прекращении уголовного преследования).

Право и обязанность следователя прекратить уголовное преследование в части предъявленного обвинения возникают при наличии оснований, предусмотренных ст. 27 УПК РФ.

При прекращении уголовного преследования в части пределы предъявленного обвинения определяются в совокупности по постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и постановлению о прекращении уголовного преследования в части. В дальнейшем уже после составления обвинительного заключения объем обвинения либо квалификация действий обвиняемого могут быть вновь изменены уже прокурором при утверждении обвинительного заключения (п.1 ч.2 ст. 221 УПК РФ).

Под частью обвинения, влекущей прекращение преследования, понимается неподтвержденное в ходе расследования деяние, являющееся отдельным, самостоятельным преступлением. Например, обвиняемому предъявлено обвинение в совершении 7 марта 2005 г. кражи с проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также в апреле 2005 г. – мошенничества (ч.1 ст. 159 УК РФ). Если совершение мошенничества не будет подтверждено доказательствами достаточными для утверждения, что данное преступление совершено обвиняемым, следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в части мошенничества, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

Сложнее решаются вопросы о прекращении уголовного преследования при идеальной совокупности преступлений, а также по длящимся преступлениям.

Если в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого одно действие (бездействие) обвиняемого квалифицировано по совокупности преступлений, а в последствии появились основания для квалификации деяния по одной статье УК РФ, то в этом случае имеет место не прекращение уголовного преследования в части обвинения (ч. 2 ст. 175), а изменение обвинения (ч. 1 ст. 175 УПК РФ). При такой ситуации следователь, на наш взгляд, обязан вынести новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку появились основания для изменения обвинения.

Если деяние охватывает ряд последовательных действий, объединенных единым умыслом, то исключение одного из эпизодов, также не дает оснований для прекращения уголовного преследования в части, а предполагает наличие оснований для изменения обвинения (например, при обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ – присвоение или растрата чужого имущества, вверенного виновному)[12].

Изменение обвинения по объему похищенного (в сторону увеличения или уменьшения), способу совершения преступления, распределению ролей при совершении преступления группой лиц, числу участников группы, количеству потерпевших и другим обстоятельствам преступления, имеющим значение для дела, также свидетельствует о наличии оснований для изменения обвинения.

У практических работников нередко возникает вопрос о том, возможно ли в таких ситуациях не выносить новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и соответственно не повторять процедуру предъявления обвинения.

В поисках ответа примем во внимание следующие, вытекающие из закона исходные посылки.

Первое. В соответствии с УПК РФ, при прекращении уголовного преследования в части обвинения новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого не обязательно.

Второе. По смыслу закона новое обвинение предъявляется обвиняемому в целях обеспечить (облегчить возможность использования) обвиняемым права на защиту. Обвиняемый вправе видеть в одном постановлении полный обвинительный тезис. Недаром, при обвинении в новом (дополнительном) преступлении, не выносится дополнительное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а составляется новое постановление, включающее оба преступления, при этом предыдущее постановление о привлечении в качестве обвиняемого теряет силу.

Третье. Всякое дополнение обвинения предполагает новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Четвертое. При наличии «отсекающего» постановления обвинительное заключение может не соответствовать постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Пятое. При утверждении обвинительного заключения прокурор своим постановлением вправе изменить обвинение. В этом случае постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенное следователем, также не соответствует пределам обвинения при поступлении дела в суд.

Кроме того, интересно обратить внимание на то, как в аналогичных ситуациях поступает суд. В соответствии с Постановлением № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть мотивировано в описательной части приговора. При этом более тяжким считается обвинение, когда: а) применяется другая норма уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание; б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Именно при наличии таких оснований в досудебном производстве следователь выносит новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту (п. 9).

В случаях, когда подсудимому вменено совершение преступления, состоящее из нескольких эпизодов, подпадающее под действие одной статьи уголовного закона, а обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, то, если это не влечет изменение квалификации содеянного, суду достаточно в описательной части приговора с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным (п. 10)[13].

Таким образом, при неподтверждении обвинения в части отдельных наименований похищенных вещей, суд в приговоре исключит из обвинения те вещи, хищение которых не подтвердилось. Именно так поступают суды и в современных условиях, то есть по существу отсекают часть обвинения.

Сказанное позволяет сделать вывод, что в аналогичной ситуации при вынесении следователем «отсекающего» постановления, если при этом другая часть обвинения осталась неизменной (по способу, месту, объекту преступной деятельности), а содержание обвинения с учетом постановления обвиняемому понятно, выносить новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, на наш взгляд, также не обязательно[14].

По-разному решаются подобные вопросы по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии.

Если уголовное преследование в отношении одного из соучастников прекращено ввиду непричастности обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), а также за отсутствием состава преступления (например, лицо не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность), на наш взгляд, в таком случае целесообразно вынести новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Можно ли обойтись без вынесения нового постановления? Наверное, да, но в тех случаях, когда обвинение по квалифицирующим признакам не изменилось. По крайней мере, это не является основанием для возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования, а судом – для устранения препятствий к осуществлению правосудия.

В ряде случаев новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого обязательно. Представим такую ситуацию. В разбойном нападении на водителя такси, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ), обвиняются И., З. и Р. Расследованием установлено, что оружие использовал обвиняемый Р., обвиняемый И. набросил шнур на шею водителя, обвиняемый З. забрал выручку. В отношении одного из соучастников, И., обвинение не подтвердилось и уголовное преследование прекращено. Представляется, что в данном случае обвинение З. и Р. изменилось существенно и обвиняемым необходимо предъявить новое обвинение.

Рассмотрение вопроса может быть закончено приведением последней практической ситуации (или другой), оставленной для разрешения слушателями на практическом занятии.

В заключении должен быть сделан вывод по лекции в целом. Именно на этом этапе лекции целесообразно привести статистические данные о лицах, в отношении которых уголовное преследование по обвинению было прекращено по реабилитирующим основаниям. ст. 171 УПК РФ в постановлении требуется описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ

Приложение 1

[1] Уголовное дело № 582767. – Архив следственного управления при УВД Ленинского АО г. Омска за 2005 г.

[2] См.: Попелюшко В. А. Время совершения преступления в структуре предмета доказывания // Суд и применение закона: сб. науч. тр. / ред. коллегия: С. Г. Келина, А. М. Ларин, В. М. Савицкий. – М., 1982. – С. 132-138.

[3] Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российская юстиция. – 2005. – № 1-2. – С. 64.

[4] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2005. – № 8. – С. 31.

[5] Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики). – С. 65.

[6] Уголовное дело № 329462. – Архив следственного управления при УВД-2 Центрального АО г. Омска за 2002 г.

[7] Уголовное дело № 9004. – Архив следственное управление при ЛУВД на ст. Омск за 2004 г.

[8] Уголовное дело № 182623. – Архив следственного управления при УВД Октябрьского АО г. Омска за 2005 г.

[9] Уголовное дело № 343762. – Архив суда Центрального АО г. Омска за 2005 г.

[10] См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный /под общ. ред. А.В. Смирнова. 2004 г. С.

[11] См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Спарк, 2004. – С. 360.

[12] Уголовное дело № 352494. Следственное управление при УВД Омской области, 2000 г.

[13] См.: Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре».

[14] Ф. Н. Фаткуллин также в качестве одного из условий исключения из первоначального обвинения соответствующих фактов (действий), не требующих вынесение нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого, называл безотлагательное вручение обвиняемому копии постановления (об исключении действий) с тем, чтобы он своевременно узнал об этом изменении. (См.: Его. Изменение обвинения. – М., 1971. – С. 73).

Дата добавления: 2015-06-27