Допонятийного и понятийного мышления 3 страница

расчленить родовые и видовые признаки, согласовать инвари-

антные и вариативные компоненты и скоординировать содер-

жание и объем операндов мысли, воплощенных в предпоня-

тийных структурах), является описанный Выготским и Пиаже

феномен нечувствительности к противоречию.

Так, испытуемый-ребенок, сочетающий рассмотренные выше

суждения <птицы - животные> и <птиц больше, чем животных>,

как и взрослый, сочетающий суждения <живые системы явля-

ются физическими телами> и <живых систем больше, чем физи-

ческих тел>, допускают явное противоречие, которое не осозна-

ется ребенком, находящимся на уровне допонятийного мышле-

ния, но может не осознаваться и взрослым в том случае, если

он оперирует не имеющимися уже у него понятийными, а пред-

понятийными структурами. Тем самым вместе с нарушением

согласованности объема и содержания создается и существенный

.дефект понимания-субъект не фиксирует допущенной ошиб-

ки, не может ее исправить и поэтому закономерно ее повто-

ряет. Совершенно аналогичная нечувствительность к противо-

речию и соответствующий ей дефект понимания воплощен в со-

четании суждений ребенка, о том, что <лодки плавают, потому

что они легкие>, а большие суда-<потому, что они тяжелые>.42

Достаточно очевидна связь обеих этих ошибок, вытекающих из

непонимания противоречий, с неумением использовать кванторы

<все> и <некоторые> и с соответствующей неразведенностью

более общих и более частных компонентов предпонятийных

структур. Поэтому Ж. Пиаже вполне обоснованно связывает

нечувствительность к противоречию с трансдуктивным харак-

тером и неполнотой обратимости предпонятийного рассуждения.

Заключая рассмотрение указанных феноменов, Пиаже конста-

тирует, что трансдуктивное рассуждение <остается необрати-

мым и, следовательно, неспособным вскрыть противоречие>.43

Гомологичные этому дефекты понимания выражены в опи-

санных экспериментальной и клинической психологией феноме-

нах нечувствительности к переносному смыслу. Они заключа-

ются в том, что образные сравнения и вообще метафорические

выражения типа <железная рука>, <стальной характер>, так

же как пословицы и поговорки, субъект, оперирующий предпо-

нятийными структурами (ребенок, взрослый с низким уровнем

42 См.: Пиаже Ж. Речь 11 мышление ребенка, с. 399.

43 Там же.

интеллекта или с интеллектуальными нарушениями) понимает

лишь в буквальном смысле.44 Гомологичность обоих этих дефек-

тов понимания (нечувствительности к противоречию и к пере-

носному смыслу) определяется тем, что адекватность понимания

в обоих случаях требует соотнесения общих и частных призна-

ков и тем самым правильного использования кванторов общно-

сти. Чтобы осмыслить противоречие или понять переносный

смысл, нужно от одних <некоторых> представителей класса под-

няться к универсальным свойствам <всех> его представителей

и спуститься к свойствам других <некоторых>. Исходя из этого

отсутствие адекватности таких координации, как и отсутствие

полноты инвариантности операндов и обратимости операции,

имеет свои неизбежные эквиваленты в дефектах понимания.

По другую сторону сечения, разделяющего предпонятийнос

и собственно понятийное мышление, вместе с возникновением

согласованности содержания и объема, а также полноты инва-

риантности и обратимости устраняются дефекты понимания

(в частности, нечувствительность к противоречию и к перенос-

ному смыслу). Полноте инвариантности понятийных операндов

и обратимости операций соответствует полнота понимания. На

наличие такого специфического, высшего уровня понимания, свя-

занного именно с адекватным соотношением более универсаль-

ных и более частных компонентов понятийной мысли, указывал

еще К. Дункер, писавший, что <,,понятность" часто означает но

что иное, как зависимость, выводимость из достаточно элемен-

тарных и универсальных причинных отношений. Сведение

к общим законам действительно влечет за собой определенный

тип,, понимания", даже и тогда, когда сами эти общие законы

еще,,непонятны">.45 И если мысль взрослого человека, не всег-

да удерживаясь на высоте собственно понятийного уровня

и спускаясь в сферу оперирования предпонятиями, допускает

ошибки, ведущие к рассмотренным выше дискоординациям, то

на основе наличия потенциальной полноты понимания, выра-

женной чувствительностью к противоречиям, сразу же возникает

понимание ошибочности, которое ведет к ее устранению. Такое

восстановление адекватности операндных структур мысли и ее

операционного состава на основе понимания возникающих оши-

бок в содержании и в ходах мысли влечет за собой превраще-

ние мыслительных операндов и операций в самостоятельный

объект мысли. Этим достигается высший уровень мыслитель-

ного процесса, обозначаемый Пиаже как уровень формальных

44 См., напр.; Лук А. Н. О чувстве юмора и остроумии. М. 1968;

Семенова А. П. Некоторые вопросы понимания школьниками аллегории.

Учен. зап. пед. ин-та им. Герцена, 1954, т. 96; Блейхер В. М. Экспе-

риментально-психологическое исследование психических больных. Ташкент,

1971; Зейгариик Б. В. Введение в патопсихологию. М., 1969.

45 Д у и к е р К. Психология продуктивного мышления.-В кн.: Психо-

логия мышления. М., 1965, с. 94.

операций, на котором осмысливается уже не только мысли-

тельно отображенная реальность, но собственная структура

и операционный состав мышления.

Вместе с тем такое превращение операндов и операции

в самостоятельный объект мысли создает и новые возможности

регуляции и саморегуляции, поскольку адекватное управление

любым рабочим эффектом системы опирается как на сигналы

об объектах действия, так и на сигналы о самих действиях

(адекватная регуляция предметных действий невозможна как

без сигналов о предметах, на которые действие направлено, так

и без кинестетических сигналов о самих действиях).

Таким образом, полнота инвариантности, обратимости и по-

нимания влекут за собой осознанность и высшую ступень про-

извольности на уровне собственно понятийного мышления. Эту

связь обратимости с произвольностью регуляции подчеркивал,

основываясь на большом эмпирическом материале, Ж. Пиаже,

указывая, что <обратимость может стать полной при произ-

вольном регулировании мысли>.46 Л. С. Выготский также под-

черкивал, что <осознание понятий приводит к их произвольно-

сти>47 и считал осознанность и произвольность высшими свой-

ствами понятий.48

Итак, полнота понимания, превращение мысли в свой соб-

ственный объект (как это происходит на стадии формальных

операций), осознанность и произвольность по ею сторону гра-

ницы понятийного мышления оказываются стянутыми в еди-

ный узел. Исходя из этого они в данном кратком и схемати-

ческом перечне рассматриваются в контексте описания одной

общей характеристики, центральным стержнем которой явля-

ется полнота понимания содержания и хода мыслительного

процесса, выраженная в ее субъективных и объективных инди-

каторах. Вместе с тем эта полнота выраженности феномена

понимания через характеристики обратимости операций, адек-

ватное соотношение инвариантных и вариативных компонентов

понятийных структур и согласованность их содержания с объ-

емом, их иерархическую упорядоченность и индуктивно-дедук-

тивный строй связана с исходной характеристикой понятийной

мысли-интеллектуальной децентрацией. Тем самым все ха-

рактеристики рассмотренного перечня оказываются органиче-

ски связанными друг с другом.

Однако этот перечень, представляя набор взаимосвязанных

эмпирических проявлений предпонятийной и понятийной мысли,

оставляет открытым вопрос о той закономерности организации

соответствующих познавательных структур, которая лежит

46 П и а ж е Ж. Роль действия в формировании мышления. - <Вопросы

психологии>, 1965, № 6, с. 46.

w Выготский Л. С. Избранные психологические исследования, с. 250.

48 См. там же, с. 289.

в основе органической связи всех этих характеристик, и тем

самым о том дополнительном принципе организации, отсутст-

вие которого на предпонятийном уровне ведет ко всем рассмот-

ренным дефицитам допонятийной мысли и наличие которого на

собственно понятийном уровне определяет полноту выражен-

ности и меру адекватности всех соответствующих характери-

стик последнего. Попытка раскрыть эту структурную законо-

мерность составляет задачу следующего шага анализа.

ГЛАВА V ОСНОВНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ

РАЗНЫХ УРОВНЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ

МЫСЛИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ

1. Схематический анализ некоторых теоретических

концепций развития понятийного мышления

Даже самое схематическое сопоставление общетеоретиче-

ского состояния проблемы понятийного мышления с >рассмот-

ренным перечнем характеристик предпонятийной и понятий-

ной мысли ясно показывает, что существует резкое рассогласо-

вание между неопределенностью теоретических представлений

о структурной специфичности понятия как отдельной единицы

мыслительного процесса на высшем уровне его организации

и гораздо большей определенностью и относительной ясностью

той границы между предпонятийной и понятийной мыслью, ко-

торая эмпирически прочерчивается совокупностью основных

характеристик мышления, располагающихся по обе стороны

этой демаркационной линии. Такая отчетливость различий в фе-

номенологической картине особенностей мышления на обоих

пограничных уровнях еще резче подчеркивает отсутствие ясного

ответа на теоретический вопрос о том, какой закономерностью

организации самого понятия эти явные различия определяются.

Ибо если понятие действительно является специфическим эле-

ментом и отдельной структурной единицей мышления на выс-

шем его уровне, то все эти различия должны вытекать из

единого принципа организации понятия как психической струк-

туры.

Следовательно, очередная задача теоретического анализа

состоит в том, чтобы выявить этот единый принцип и затем на

его основе представить рассмотренные эмпирические различия

характеристик обоих смежных уровней как его следствия. При

этом существенно подчеркнуть, что основная стратегия теоре-

тического анализа ведет к необходимости раскрыть специфику

закономерности межуровневых различий в рамках изложенного

в третьей главе более общего принципа организации мыслитель-

ного процесса как межъязыкового перевода, который, в свою

очередь, есть частное проявление еще более общего принципа

организации всех познавательных информационно-психических

структур.

Прежде чем приступить к теоретическому поиску гипотезы,

относящейся к специфическому принципу организации психи-

ческой структуры понятийных единиц, естественно поставить во-

прос о том, каково соотношение этого поиска с концептуаль-

ным аппаратом и общими выводами некоторых современных

теоретических направлений.

Прежде всего это касается концепции Пиаже, которая наи-

более полно охватывает разные уровни и этапы развития

познавательных процессов и из которой было взято большинство

рассмотренных выше эмпирических характеристик предпоня-

тийного и собственно понятийного мышления. В данном контек-

сте можно лишь самым схематическим образом указать на

основные моменты соотношения реализуемого здесь подхода

с теоретической интерпретацией понятийного мышления в кон-

цепции Пиаже.

Прежде всего следует отметить, что специального вопроса

о психической структуре, лежащей в основе отдельного понятия

как операнда или оперативной единицы понятийного мышле-

ния, Пиаже вообще не ставит. И это не случайно. Хотя, как уже

упоминалось в первом томе, Пиаже наиболее полно связывает

разные аспекты психических процессов (их структуру, функции,

операционный состав и т. д.), в его концепции на всех уровнях

операнды или оперативные структурные единицы этих процес-

сов в конечном счете поглощаются самими операциями. Основ-

ной характеристикой операций оказывается их обратимость,

достижение полноты которой приводит систему интеллекта

к внутреннему равновесию. А следствиями уравновешенности

обратимых операций являются инвариантность отображения,

согласованность его содержания и объема и т. д.

Таким образом, внутренние собственные характеристики

операционного состава оказываются основой и источником инва-

риантности психических понятийных структур. Между тем, как

было показано в первом томе, парадоксальная специфичность

всех психических структур, органически связанная с <тканью>,

из которой они сформированы, заключена в их отнесенноеT

к свойствам и пространству объекта и в их неформулируемости

в терминах внутренних характеристик носителя этих структур.

Операции же как интериоризованные действия исходят от субъ-

екта. Поэтому специфику психической ткани и самих психиче-

ских структур, выраженную прежде всего парадоксальностью

их пространственных характеристик, далеко выходящих за пре-

делы собственной метрики носителя и не теряющих, а даже уси-

ливающих эту парадоксальность в сфере мышления, сам по себе

операционный состав, по-видимому, объяснить не может. Поэто-

му совершенно не случайно богатый эмпирический материал,

сконденсированный в системе Пиаже, как бы изнутри сопротив-

ляется поглощению структурных операндов понятийной мысли

ее операционным составом, что ведет к некоторым существен-

ным противоречиям в теоретической схеме Пиаже.

Так, он утверждает, что бесконечное увеличение простран-

ственных расстояний между субъектом и объектом, или расши-

рение пространственного поля мысли, органически связанное

с интеллектуальной децентрацией, составляет <то особое могу-

щество, которое делает понятийный интеллект способным порож-

дать операции>.1 Здесь специфичность операционного состава

понятийного интеллекта, и, следовательно, прежде всего его

обратимость, трактуется как порождение или следствие специ-

фичности пространственной структуры мыслительного поля, свя-

занной с. его децентрированностью.

В другом же месте Пиаже утверждает, что координация

действий, <интериоризованных в стройные операции, ведет

к децентрации и объективности, достаточной для того, чтобы

преодолеть фигуративную видимость>.2 Здесь, таким образом,

наоборот, специфическая децентрированность и объективиро-

ванность структуры, освобожденной от эгоцентризма, истолко-

вывается как порождение или следствие обратимости и скоор-

динированности операционного состава.

Можно полагать, что эта же неоднозначность трактовки

соотношений между инвариантностью операндных структур по-

нятийной мысли с обратимостью ее операционного состава при-

водит Пиаже в конечном счете к расщеплению единства интел-

лектуального опыта субъекта на опыт физический и опыт

логико-математический, законы которого <вытекают из законов

организма>. Не случайно поэтому такое искусственное, кореня-

щееся в кантианских позициях расщепление приводит Пиаже

к заключению о том, что физический опыт подчиняется психо-

логическим законам, а логико-математический-законам био-

логии. <На вопрос, почему математика приспосабливается

к физической реальности, если она не является абстракцией

физического опыта, а абстракцией общих координации дейст-

вий, можно получить ответ в биологии; в области, касающейся

самих основ нашего познания, биология изменений и эволю-

ции дает ответ скорее, чем психология ребенка>.3

Как упоминалось, Пиаже не ставит специального вопроса

о специфике психических структур понятийных операндов. Одна-

ко несколько продолженная объективная логика его анализа

ведет к последовательности заключений: структура операндов

Пиаже Ж. Избранные психологические труды, М., 1969, с. 175 (кур-

сив наш.-Л. В.).

2 Пиаже Ж. Роль действия в формировании мышления.- <Вопросы

психологии>, 1965, № 6, с. 44 (курсив наш.-Л. Д.).

3 Там же, с. 51 (курсив наш-Л. В.).

детерминируется координацией операций, а последняя опреде-

ляется в конечном счете не законами инвариантного воспроиз-

ведения физической реальности (которая является и объектом

математики), а законами организма.

И хотя Пиаже, заключая свои выводы, делает существен-

ную оговорку о том, что сам организм <является одним из

объектов среды>, ею все же невозможно снять противоречие

между этими заключениями и осознанным еще Спенсером

и затем отчетливо сформулированным И. М. Сеченовым поло-

жением о том, что специфику психических структур нельзя

вывести из законов организма, поскольку эти структуры не

поддаются описанию и объяснению в терминах внутренней ди-

намики протекающих в организме процессов. И этим опреде-

ляется исходная роль физических состояний взаимодействия

организма с отображаемым объектом в формировании того

первичного <материала>, из которого строятся психические

познавательные структуры.

Можно предполагать, что.противоречие в трактовке соот-

ношений операндных структур и операционного состава, доста-

точно ясно обнаруживающееся на <верхнем этаже> рассматри-

ваемой теоретической системы Пиаже, естьнеизбежное следст-

вие и оборотная сторона того принципа психофизиологического

параллелизма, который заложен в ее фундаменте.4

Психологическая концепция мышления, развиваемая науч-

ной школой Д. Брунера, продолжая основное направление

исследований Пиаже, отличается меньшим богатством и разно-

образием эмпирического материала, но большим единством

исходных теоретических предпосылок и большей последователь-

ностью их реализации. С точки зрения исходных позиций

и основной стратегии настоящего исследования существенно

подчеркнуть, что в основании концепции Брунера об основных

формах презентации действительности в информационных струк-

турах познавательных процессов лежит представление о фунда-

ментальной роли сетки пространственных координат, состав-

ляющей базальный компонент психической информации.5 Эта

большая концептуальная монолитность в теоретической конст-

рукции фундамента интеллекта создает предпосылки для боль-

шей прочности и связности трактовки его высших уровней. Мо-

жет быть, именно такой более жестко проводимый с <самого

низу> информационный подход, влекущий за собой пристальное

внимание к формам и способам презентации физической реаль-

ности в психических структурах, ведет к несогласию с позицией

4 См.: П и;i ж г Ж. Характер объяснения в психологии и психофизио-

логический параллелизм.- В кн.: Экспериментальная психология. Ред. П.

Фресс и Ж. Пиаже. М" 1966.

6 См.: Б р у н е р Д. О познавательном развитии.-В кн.: Исследования

развития познавательной деятельности. Ред. Д. Брунер и др. М., 1971.

Пиаже по поводу исходной роли логических операций и внут-

реннего равновесия их систем в формировании понятийных

структур. <Подобно Инельдер и Пиаже,- пишут Д. Брунер

и X. Кении,-и мы интересуемся тем, каким образом ребенок

научается решать логические проблемы, но в отличие от них

мы полагаем, что логические операции вырастают из психоло-

гических процессов и на их основе. Нам представляется, что

сводить психологическую проблему классификации к вопросу

о трудностях координации интенсивной и экстенсивной дефини-

ций класса-значит обеднять ее>.6

Иными словами, согласно Брунеру, специфика операцион-

ного состава понятийного мышления определяется своеобра-

зием психической структуры самого понятия, а последняя ухо-

дит своими корнями в соотношение основных форм презентации

реальности в познавательной информации. Если продолжить

еще на один шаг эту логику сопоставления позиций Брунера

и Пиаже, то можно заключить, что, согласно исходным пред-

посылкам Брунера, специфика операционального состава поня-

тийной мысли детерминируется формой инвариантности поня-

тийных операндов: обратимость операций следует из инвариант-

ности операндов, а не инвариантность операндных структур из

обратимости операций. Естественно, что такая позиция неиз-

бежно ведет к поиску специфики психической структуры поня-

тийных операндов.

Отправляясь от более общих положений о роли соотноше-

ния образной и символической презентации реальности в мыш-

лении (близких к развиваемой здесь трактовке двуязычной

природы мышления), Брунер и его сотрудники делают сущест-

сти понятийных структур. Продолжая и углубляя хорошо изве-

стное в психологии мышления положение о том, что специфика

понятийной структуры связана с особенностями той формы

обобщенности, которая в этой структуре воплощена, они делают

важное эмпирико-теоретическое заключение, состоящее в том,

что специфика формы обобщенности <истинного> понятия

состоит в ее иерархизованпости.7 Если несколько продолжить

логику и этого положения, то получается, что, в отличие от вы-

водов Пиаже, иерархичность операций включения является

следствием иерархизованности структур понятийных операндов,

а не наоборот, т. е. опять-таки, при всем учете органических

взаимодействий и обратных связей между операндами и опе-

раторами, исходной детерминантой является психическая струк-

тура операндов, уходящая корнями в глубинные и, как счи-

тает Брунер, в значительной своей части врожденные

6 Брунер Д. и Кении X. О множественном упорядочивании.-В кн.:

Исследования развития познавательной деятельности, с. 194.

7 См. там же, с. 333.

механизмы основных форм информационной презентации ре-

альности.

Само по себе положение об иерархической структуре систе-

мы понятий не ново. Оно вытекает из логической природы поня-

тий, и его подчеркивали многие психологи (в частности, напри-

мер, Фогель и Выготский). Новизна шага, который делает

Брунер, состоит в том, что-насколько можно судить по несколь-

ко отрывочным и недостаточно развернутым формулировкам

авторов8-речь здесь идет об иерархичности психической струк-

туры, воплощающей в себе отдельную понятийную единицу

мысли. Однако интересующий нас здесь вопрос о том, какова

специфика конкретной формы инвариантности понятийной струк-

туры, дополнительная к более общей инвариантности любой мыс-

ли как результата межъязыкового перевода, остается в концепции

Д. Брунера, как и в концепции Пиаже, все же открытым.

Близкую к концепции Д. Брунера теоретическую позицию

в проблеме соотношения операций и операндов в мышлении

вообще и понятийной мысли в частности занимает Л. С. Вы-

готский, получивший свои эмпирические и теоретические резуль-

таты гораздо раньше и тем самым значительно опередивший

свое время.

Критикуя тенденцию к обособлению материала и структур

мышления от его операционного состава, Л. С. Выготский на-

стаивает на необходимости органически связать оба эти неотде-

лимых аспекта и выяснить, какой из них является ведущим.

<Становится ясно,- пишет он,- что функции мышления зави-

сят от строения мыслей, которые функционируют. Ведь всякое

мышление устанавливает связь между каким-то образом, пред-

ставленным в сознании частями действительности. Следователь-

но, то, каким образом эта действительность представлена в со-

знании, не может быть безразличным для возможных операций

мышления. Иначе говоря, различные функции мышления не

могут не зависеть от того, что функционирует, что движется,

что является основой этого процесса. Еще проще: функция мыш-

ления зависит от структуры самой мысли -от того, как построе-

на сама мысль, которая функционирует, зависит характер опе-

раций, доступных для данного интеллекта>.9

Конкретизируя далее это соотношение, охватывающее все

уровни мышления, применительно уже специально к понятий-

ным структурам и справедливо ища специфику этих структур

в особенностях реализуемого ими обобщения, Выготский пишет:

<Различная структура этих обобщений означает различный спо-

соб отражения действительности в мысли. Это, в свою очередь,

не может уже не означать различных отношений общности меж-

8 См. там же.

Выготский Л. С. Избранные психологические труды. М., 1956, с.

314 (курсив наш.-Л. В.).

ду понятиями. Наконец, различные отношения общности опре-

деляют и различные типы возможных для данного мышления

операций>.10

Совершенно явно, таким образом, что в соотношении опера-

ций и операндных понятийных структур ведущей детерминан-

той Л. С. Выготский, как и Брунер, в отличие от позднего Пиа-

же, считает структуру понятийных операндов. Любопытно,

однако, что, имея в то время возможность опираться лишь на

ранние исследования Пиаже и настаивая на необходимости объ-

ективного учета обоих <партнеров> соотношения операции и опе-

рандов, Выготский, в отличие от Брунера, критикует Пиаже

за доведенный до крайности <односторонний интерес к струк-

туре>.11 Последующий ход теоретической эволюции привел

Пиаже к противоположной крайности, не лишенной все же, как

было показано, некоторой неоднозначности и противоречи-

вости.

Пытаясь адекватно соотнести оба аспекта мышления (опе-

раторный и операндный) и усматривая исходную детерминан-

ту в операндной структуре, которая презентирует содержание

мысли и поэтому зависит от объекта, Л. С. Выготский находит

специфику понятийных структур в мере общности. Продуктив-

ные выводы Л. С. Выготского о местоположении понятий в ко-

ординатной сетке меридианов и параллелей в зависимости от

различий в мере их общности очень близки к положениям Бру-

нера об иерархической структуре <истинных понятий>. И это

составляет существенное объективное продвижение к решению

вопроса в обеих концепциях.

Однако, поскольку прямым и главным объектом исследова-

ний Л. С. Выготского являются <высшие психические функции>,

он идет к выявлению специфики психических, и в частности

понятийных, структур <сверху>, через анализ развивающихся

значений слов. Такой путь, конечно, возможен и в определенном

диапазоне очень продуктивен. Но поскольку понятие <значение;;

является более частным и неопределенным, чем понятие <пси-

хическая структура>, для смыкания теоретических концов здесь

необходим анализ более общих закономерностей организации

психических структур, идущий <снизу>. Эти общие закономер-

Дата добавления: 2015-06-27