Допонятийного и понятийного мышления 4 страница

ности, относящиеся к нижним, <натуральным> слоям психиче-

ских структур (пронизывающим, однако, и самые верхние уров-

ни), во-первых, не были при жизни Выготского достаточно конк-

ретно вскрыты и, во-вторых, не составляли прямого объекта

его исследований. Поэтому фундамент концептуальной конст-

рукции и здесь не смог удержать на себе ее верхние этажи.

Дело в том, что категория <мера общности>, при всей ее несом-

ненной конструктивности и необходимости, все же недостаточна

10 Там же.

" См. там же, с. 314-315.

для раскрытия специфики психической структуры понятийных

обобщений (как, впрочем, и брунеровская категория иерархич-

ности). Это сейчас уже вполне ясно, поскольку различия в ме-

ре общности присущи не только всякой, в том числе и допоня-

тийной, мысли, но и <чисто> образным психическим структурам.

Поэтому вопрос об искомой специфической мере и форме инва-

риантности понятийных структур, лежащей в основе полноты

обратимости операционного состава понятийной мысли, при всей

теоретической значительности сделанного Выготским теорети-

ческого скачка, остается все же и здесь открытым.

Основные положения Л. С. Выготского о структуре и разви-

тии познавательных, и в частности мыслительных, процессов

были углублены, конкретизированы и получили на этой основе

дальнейшее обобщение в исследованиях московской школы

советских психологов-А. Н. Леонтьева, А. Р. Лурия, А. В. За-

порожца, Д. Б. Эльконина, П. Я. Гальперина, В. В. Давыдова,

О. К. Тихомирова и др. Не останавливаясь здесь на обширном

эмпирическом материале и многосторонних обобщениях этого

научного направления, родственного концепции Пиаже своей

опорой на принцип деятельности, подчеркнем лишь два основ-

ных момента, по которым в этих исследованиях поиск специ-

фики понятийных структур противостоит выводам Пиаже. Глав-

ное, что объединяет оба аспекта,-это критика положения

Пиаже о том, что ведущим фактором структурирования и раз-

вития мыслительных процессов является равновесие оператор-

ных координации, полнота которого достигается на высшем, по-

нятийном уровне интеллекта. <Верховным понятием в системе

Пиаже является понятие равновесия, его нарушения и восста-

новления на каждом этапе развития интеллектуальной деятель-

ности ребенка,-пишут П. Я- Гальперин и Д. Б. Эльконин.-Но

понятие равновесия имеет точное значение лишь для физико-

химических систем. Уже для живых организмов оно теряет это

значение>.12

Если понятие равновесия как категория общефизическая

и не утрачивает своего значения для живых организмов, по-

скольку биологические системы не перестают быть и системами

общефизическими, то во всяком случае для анализа уже самых

элементарных, а не только психически опосредствованных био-

логических систем это понятие действительно недостаточно.

С П. Я. Гальпериным и Д. Б. Элькониным необходимо согла-

ситься в этом пункте их критики уже хотя бы по одному тому,

что, как показал Э. С. Бауэр, основной общий закон биоло-

гии - это закон устойчивого неравновесия живых систем, обще-

биологическая специфичность которых состоит как раз в том,

12 Гальперин П. Я. и Эльконин Д. Б. Послесловие к кн.: Флей-

велл Д. Генетическая психология Ж. Пиаже. М., 1967, с. 599.

что они совершают непрерывную работу против равновесия

В настоящее время, когда становятся все более явными

общие термодинамические и кибернетические закономерности

организации жизни как <борьбы с энтропией>, которая в пре-

деле воплощает как раз не сущность жизни, а <принцип;, смер-

ти, этот закон Бауэра уже не нуждается в специальных дока-

зательствах, поскольку борьба с энтропией - это вместе с тем

борьба с равновесием. Тем более такой изнутри детерминиро-

ванный принцип стремления к равновесию не может быть при-

знан достаточным для объяснения закономерностей организа-

ции и развития психических информационных структур и поня-

тийного мышления как их высшей формы.

Первый существенный момент, на основе которого москов-

ская школа психологии мышления преодолевает этот приори-

тет внутренней, <субъективной> детерминации познавательного

развития над его объективными определителями, связан с во-

просом о соотношении развития и обучения. Опираясь на поло-

жения Л. С: Выготского о том, что обучение является фактором

и важнейшей внешней детерминантой развития, исследования

московской школы экспериментально показывают, что прояв-

ляющиеся в <феноменах Пиаже> дефициты и ошибки предпо-

нятийного мышления не являются жестко предопределенными

самой по себе возрастной фазой развития и могут быть преодо-

лены специально организованным обучением.14 Эти эмпириче-

ские результаты действительно указывают на важнейшую роль

внешних детерминант развития мыслительных процессов и тем

самым свидетельствуют против положения о том, что главным

фактором этого развития является внутреннее равновесие опе-

раторных систем.

Однако сама по себе апелляция к обучению как фактору

умственного развития оставляет открытым вопрос о том, каким

конкретным способом обучение, опережая развитие, <ведет его

за собой>, какие компоненты мыслительного процесса полнее,

непосредственнее и раньше входят в <зону ближайшего разви-

тия>. Иначе говоря, это вопрос о том, выражена ли реализуемая

обучением внешняя детерминация интеллектуального развития

в формировании операндных психических структур мысли, вос-

производящих с той или иной мерой инвариантности свойства

и отношения внешних объектов, или детерминирующая роль

обучения выражена прежде всего в том, что оно ведет за собой

13 См.: Бауэр Э. С. Теоретическая биология. М.-Л., 1935: Т п к и к

Б. С. Теоретическая биология Э. С. Бауэра. Л., 1963.

14 См.: Гальперил П. Я. и Эльконин Д.

Флейвелл Д. Генетическая психология Ж. Пиаже;

Б. Послесловие к кн.: Давыдов В. В. Ви-

Ф. Этапы развития дет-

ды обобщения в обучении. М., 1972; Обухова Л.

ского мышления. М., 1972.

развитие операторных систем. Операторные или операндные

компоненты мыслительного процесса составляют главное внут-

реннее психическое содержание <зоны ближайшего развития>?

И тут вступает в силу второй существенный аспект теоре-

тической позиции, который московская школа противопостав-

ляет конечным выводам Пиаже и который направлен против

поглощения операндных психических структур мысли ее опера-

ционным составом. В общепсихологическом плане такое проти-

водействие растворению операндных компонентов познаватель-

ных процессов в их операционном составе подчеркивается

введением понятия <чувственная ткань сознания>, которая имеет

свою специфическую феноменологию, не отождествимую с эмпи-

рической картиной собственно операционных элементов познава-

тельных актов.15

Применительно же к мыслительному уровню эта теоретиче-

ская установка ясно выражена в концепции П. Я. Гальпери-

на. <...Характерная позиция Пиаже заключается в том,-пишут

П. Я. Гальперин и Д. Б. Эльконин,-что развитие мышления

есть развитие операторных структур, что не познание вещей

ведет к развитию логики, а, наоборот, развитие логики ведет

к развитию познания вещей...>.16 И П. Я. Гальперин, и Д. Б. Эль-

конин высказывают категорическое несогласие с такой трактов-

кой интеллекта, при которой он фактически совпадает с систе-

мой операций, они возражают против формулы Пиаже <интел-

лект есть система операций>.

Этой односторонней формуле Пиаже московская школа про-

тивопоставляет свое обобщающее основное положение: <Фак-

тическое продвижение в познании вещей ведет к изменению

самого мышления, к выделению тех самых общих отношений

изучаемых вещей, которые (отношения) становятся далее его

собственными схемами,-движение идет не от развития опера-

ции к углублению познанця, а от углубления познания к раз-

витию мышления>.17

Такое <углубление познания>, которое ведет за собой раз-

витие операторных систем мышления, совершающееся при пе-

реходе от перцептивного уровня к мыслительному, заключается,

согласно позиции цитируемых авторов, в том, что <теперь поза-

ди наглядных картин выстраивается сетка (или схема) более

глубоких и постоянных отношений. Движение мысли по этой

сетке не ограничивается одним направлением, которое актуаль-

но выполняется или намечается в поле восприятия,-сетка пред-

ставляет собой одновременное изображение возможных, разных

1Г См.: Л с о и т ]> е в А. Н. 1) Личность и деятельность.-<Вопросы фило-

софии>, 1972, ЛЇ 12: 2) Деятельность, сознание, личность. М., 1975.

1В Гальперин П. Я. и Э л ь кони и Д. Б. Послесловие к кн: Флей-

волл. Генетическая психология Ж. Пиаже, с. 619 (курсив наш.-Л. В.).

и взаимосвязанных направлений действия, основу того мыслен-

ного их объединения, которое Пиаже называет,,системой one-

рации >."

Но такая когнитивная сетка или схема, очевидно, являем я

откристаллизованной интегральной совокупностью взаимосвя-

занных психических структур-образных и собственно мысли-

тельных (предпонятийных и понятийных), составляющих опе-

рандные единицы мыслительных актов. Поэтому в приведенном

общем положении П. Я. Гальперина и Д. Б. Эльконипа содер-

жится и явное заключение о том, что обучение реализует внеш-

нюю детерминацию развития мышления не только и не прямо

через развитие его операторных систем, но через формирование

операндных психических структур мысли, которые становятся

основой вариативности, обратимости и полноты координации

операционного состава мысли на ее высшем, собственно поня-

тийном уровне. Соотнося эти операндные когнитивные струк-

туры с выявленными в его исследованиях типами учения,

П. Я. Гальперин приходит к выводу о необходимости ввести

особое понятие-<оперативные схемы мышления>, относительно

которых он специально подчеркивает, что <это не схемы дей-

ствия с объектами (как у Пиаже), а схемы ориентации в объ-

ектах>.19 Таким образом, здесь, хотя и в общем виде, но совер-

шенно отчетливо разводятся операционный состав и операпд-

ная структура мыслительного процесса.

Конкретные же исследования развития этих операндных

познавательных структур показали, что переход к их высшему,

понятийному уровню связан с преодолением <эгоцентрической

позиции>, которое осуществляется за счет овладения оценкой

параметров с помощью определенных единиц их измерения:

<Мера является материальным воплощением объективной пози-

ции в отношении вещей>.20 Достигаемая таким способом объек-

тивная позиция приводит к разделению параметров, обладаю-

щих разной мерой общности и устойчивости (например, объема

и формы, которые до этого отождествлялись). Такое разделе-

ние параметров разной меры общности и устойчивости, по сло-

вам П. Я. Гальперина и Д. Б. Эльконина, <является основным

шагом в преодолении "субстационального" понимания ве-

щей>.24 Это разделение параметров приводит к формированию

новых <орудий мышления> (Л. Ф. Обухова), <которые одновре-

менно отражают существенные стороны вещей и служат для

18 Там же.

19 Гальперин П. Я. Обучение и умственное развитие.-В кн.: M;T(.1-

риалы IV Всесоюзного съезда общества психологов. Тбилиси, 1971, с. 7S.

20 Обухов а Л. Ф. Особенности перехода от донаучного мышления

к элементам научного.- В кн.: Материалы IV Всесоюзного съезда общества

психологов, с. 85.

21 Гальперин П. Я. и Эльконин Д. Б. Послесловие к кн.: Флеи-

вслл Д. Генетическая психология Ж. Пиаже, с. 617.

анализа каждого конкретного случая>.22 Тем самым разделение

параметров разной степени общности одновременно ведет

к преодолению и эгоцентризма, и синкретизма, и рассогласован-

иости объема и содержания мыслительных структур, и дефектов

понимания инвариантности отображаемых величин.

В контексте настоящего анализа, который на всем своем

протяжении приводит к выводу о важнейшей роли пространст-

венных структур на всех уровнях мыслительных процессов,

являющихся по самому принципу их организации обратимым

переводрм информации с языка пространственно-предметных

психических структур на язык символов, существенно и интерес-

но подчеркнуть, что, по данным Л. Ф. Обуховой, такая объек-

тивация позиции и преодоление всех основных дефицитов пред-

шествующей стадии может быть ускорена и облегчена форми-

рованием пространственной схемы разделяемых параметров.23

Все эти эмпирико-теоретические выводы о формировании

<новых орудий мышления>, пространственных схем существен-

ных свойств (Л. Ф. Обухова), <операторных схем мышления>,

являющихся <не схемами действий с объектами, а схемой ори-

ентации в объектах> (П. Я- Гальперин) уже в самом фактиче-

ском материале, составляющем их основу, содержат явное

разведение операций и оперативных единиц мыслительного про-

цесса.

Однако, если операнды, или оперативные единицы мысли,

представляют собой особую психическую реальность, перестрой-

ка которой при переходе к высшему, понятийному уровню не

исчерпывается изменениями только операционного состава -

и в этом пункте позиция П. Я. Гальперина явно и обоснованно

противостоит точке зрения Пиаже,-то возникает естественный

вопрос о том, в чем заключается та перестройка самих опе-

рандных мыслительных структур, которая происходит при пере-

ходе через границу, разделяющую предпонятийные и собственно

понятийные мыслительные операнды. Вопрос этот касается не

только общих, суммарных преобразований всей интегральной

структуры понятийного мышления, не всей понятийной сетки,

системы или ориентационной схемы, а именно отдельной опе-

ративной единицы. Ведь если интегральному операционному

составу мышления противостоит целостная система операнд-

иых структур, то операции или даже замкнутой группе опера-

ций как отдельной единице операционного состава соответст-

вует определенный операнд именно как отдельная оперативная

единица.

Мы стоим здесь перед альтернативой - или понятие как

отдельная единица мысли не имеет своего психического экви-

валента, как полагал, например, Марбе, и, следовательно, как

22 Обухов а Л. Ф. Особенности перехода от донаучного мышления

к элементам научного, с. 85.

23 См. там же.

отдельная психическая мыслительная структура вообще не

является реальностью, либо необходимо хотя бы в первом, са-

мом грубом приближении выяснить, в чем состоит специфика

психической структуры собственно понятийной оперативной

единицы в отличие от допонятийной или предпонятийной опе-

ративной единицы мыслительного процесса.

2. Теоретический поиск основной закономерности

организации понятийной мысли

Приведенное выше краткое изложение теоретических по-

зиций ряда основных направлений в психологии мышления

показывает, что, хотя в целом ряде существенных и конкретных

пунктов эмпирический материал и теоретическое обобщение.

уже очень близко подошли к решению проблемы, вопрос о спе-

цифике психической структуры именно отдельной собственно

понятийной оперативной единицы по сравнению с психической

структурой предпонятийного мыслительного операнда все же

остается открытым. Это возвращает анализ к поставленной

выше задаче теоретического поиска гипотезы о специфике пси-

хической структуры собственно понятийных мыслительных опе-

рандов, лежащей в основе всех главных эмпирически выявлен-

ных особенностей понятийного интеллекта.,

Направление поиска такой гипотезы определяется сохраняю-

щейся и на данном этапе исследования его общей стратегией.

Поскольку предпонятийные и понятийные познавательные струк-

туры соответствуют разным частным уровням мышления, общий

принцип его организации как процесса обратимого перевода

с языка пространственно-предметных психических структур на

символически-операторный язык речевых сигналов неизбежно

остается действующим и здесь. Граница между формой органи-

зации предпонятийных и понятийных структур проходит внутри

действия этой общей закономерности мышления. Поэтому иско-

мая специфика его хотя и высшей, но частной формы должна

соответствовать дополнительному ограничению к общему прин-

ципу обратимого межъязыкового перевода. Есть основания

ожидать, что это дополнительное ограничение, определяющее

специфику организации собственно понятийных оперативных

единиц мысли, воплощено в соответствующем данному уровню

инвариантном параметре, который должен быть добавлен к бо-

лее общей инвариантности психически отраженного отношения

как результата межъязыкового перевода информации.

Ожидание специфической инвариантности искомой формы

организации понятийной оперативной единицы базируется на

двух основаниях. Первым более общим основанием является

наличие соответствующих форм инвариантного воспроизведения

объекта на всех предшествующих уровнях психических инфор-

мационных структур. Второе основание носит более частный, но

также очень принципиальный характер: исходя из положений,

сформулированных выше в связи с концепцией Пиаже, можно,

в противоположность этой концепции, полагать, что искомая

дополнительная форма инвариантности составляет объективную

основу эмпирически обнаруженной максимальной полноты

обратимости мыслительных операций на уровне понятийного

интеллекта.

В этом пункте, касающемся конкретных соотношений иско-

мого принципа организации понятийных психических структур

с рассмотренными выше эмпирическими характеристиками обоих

пограничных уровней мышления, анализ подводит к необходимо-

сти сформулировать хотя бы основные критерии, которым дол-

жен удовлетворять искомый дополнительный принцип организа-

ции понятийных операндов и которыми тем самым необходимо

руководствоваться при теоретическом поиске и оценке вероят-

ности соответствующих гипотез. Совершенно ясно - опять-таки

исходя из всей стратегии исследования,- что эти критерии

должны быть подсказаны особенностями соответствующих эмпи-

рических характеристик понятийной мысли и дефектами этих

характеристик на предпонятийном уровне.

Приведем такой перечень основных критериев поиска и оцен-

ки вероятностей соответствующей гипотезы.

1. Первый и наиболее общий из этих критериев как раз

требует выявить специфическую форму инвариантности иско-

мой структуры понятийных оперативных единиц в отличие

от предпонятийных мыслительных операндов.

2. Второй критерий непосредственно касается уже конкрет-

ной формы этой инвариантности. Поскольку все рассмотренные

выше направления исследований сходятся на том, что переход

к понятийному интеллекту связан с преодолением эгоцентри-

ческой позиции (которое ведет к устранению существенных

дефицитов предпонятийной мысли), есть, очевидно, осно-

вания ожидать, что искомая форма инвариантности как раз

и должна освободить понятийную мысль от жесткой связи с ин-

дивидуальной, эгоцентрической системой отсчета. Чтобы иско-

мая специфика понятийной психической структуры могла обе-

спечить выход за пределы эгоцентрической системы координат,

она должна быть инвариантной не только по отношению к раз-

личным преобразованиям внутри такой системы отсчета, но

и при смене начала координат и при переходе от одной инди-

видуальной системы отсчета к другой. Иными словами, искомый

инвариант должен сохраняться как при интрасубъективных, так

и при интерсубъективных преобразованиях познавательных

структур. В этом состоит социальный смысл этого второго кри-

терия оценки вероятности искомой гипотезы. Ему отвечает

простой, но очень важный жизненный и научный факт-адек-

ватные понятия в существенно большей мере стабильны и совпа-

дают по содержанию у разных людей, чем адекватные же, но

гораздо более вариативные структуры вторичных и первичных

образов и даже чем общемыслительные единицы-суждения,

имеющие своими операндами образные или предпонятийные по-

знавательные структуры. Эта интерсубъективность искомой

специфики понятийных структур, которую должен обеспечить

данный критерий оценки соответствующей гипотезы, имеет.

однако, не только социальный, но и более общий, гно-

сеологический смысл, который ведет к следующему кри-

терию.

3. Третий, гносеологический критерий также вносит допол-

нительные ограничения в искомую специфику того следующего

шага по преодолению субъективных ограничений мысли, кото-

рый совершается при переходе к понятийному интеллекту и ко-

торый связан с выходом за пределы не только индивидуальной,

эгоцентрической системы отсчета, но и более универсальной,

общечеловеческой системы координат.

Дело в том, что мысль, выраженная суждением как ее уни-

версальной структурной единицей, элементы которой в общем

случае могут быть и не понятийными, представляет собой пси-

хически отображенное отношение как результат межъязыкового

перевода. Инвариантом этого перевода является именно отно-

шение между элементами, которые представлены операндами

суждения-его субъектом и предикатом. Психические струк-

туры, составляющие эти операнды, на самом элементарном и ге-

нетически наиболее раннем уровне могут быть образами (пер-

вичными или вторичными), на среднем уровне-предпонятия-

ми и лишь на самом высшем уровне-собственно понятиями.

В первых двух случаях вариативность операндных структур,

представляющих соотносящиеся объекты, существенно превы-

шает вариативность отображения самого отношения между

объектами. Или наоборот: инвариантность отображения отно-

шений здесь существенно превышает инвариантность отобра-

жения самих соотносящихся объектов. В элементарных сужде-

ниях типа <человек идет>, <лампа горит> и т. д. отношение

предмета и признака остается инвариантным при переходе от

одной эгоцентрической системы отсчета к другой или, иначе

говоря,-одним и тем же для разных людей. Психические же

структуры, обозначенные словами <человек>, <идет>, <лампа>,

<горит>, могут очень существенно варьировать по степени обоб-

щенности в разных случаях у одного и того же человека, а тем

более они могут резко отличаться по уровню инвариантности

у разных людей.

Особой неопределенностью отличается на допонятийном

уровне отображение <партнеров> соответствующего отношения

в том случае, когда одним из этих соотносящихся объектов

является сам человек-субъект отражения. В этом случае, как

было показано при описании эгоцентризма, степень инвариант-

ности отражения <партнеров> отношения понижается в еще

большей мере, затрагивая уже и адекватность воспроизведе-

ния самого отношения (как это происходит, например, на допо-

пятийном уровне с ответами на вопрос о числе братьев в семье).

Если главный принцип организации образа (первичного пли

вторичного) связан с определенным уровнем инвариантности

воспроизведения структуры самого отображаемого объекта,

а отношения здесь представлены лишь постольку, поскольку

они включены в эту структуру, то при переходе к суждению

как универсальной единице мысли инвариантность отражения

самих объектов в общем случае не претерпевает принципиаль-

ных изменений, а существо совершаемого скачка состоит в том,

что здесь добавляется определенный диапазон инвариантности

отображения отношений в процессе и результате межъязыково-

го перевода. Таким образом, суждение именно как общая струк-

турная единица мысли (выраженная поэтому и своими допоня-

тийными формами) как бы отходит от инвариантного воспро-

изведения самих объектов к инвариантному воспроизведению

межпредметных отношений.

Этот генетический скачок через внешнюю границу сферы

мышления существенно расширяет и углубляет объем и содер-

жание мыслительного отражения, но сам по себе еще не может

<автоматически> обеспечить повышение меры инвариантности

отображения соотносящихся объектов, а создает для этого

лишь потенциальную возможность, которая реализуется при

переходе через следующее сечение, расположенное уже внутри

сферы мышления и разделяющее предпонятийные и собствен-

но понятийные мыслительные операнды. Не случайно поэтому

в психологии широко распространена такая последовательность

когнитивных психических структур, упорядоченная по степеням

нарастающей сложности и глубины психического отображения

объектов: ощущение, восприятие, представление, понятие.

Суждение как универсальная структурная единица мысли,

расположенная между представлением и понятием (поскольку

суждение может в общем случае связывать и непонятийные

структуры), действительно прерывает эту последовательность

когнитивных структурных единиц, каждое следующее звено

которой увеличивает меру инвариантности воспроизведения

отдельных объектов познания. Однако фактически универсаль-

ная структурная единица мысли занимает свое место в этом

ряду, находясь в нем между представлением и понятием.

Переход же от предпонятийных структур к собственно понятий-

ным возвращает этой последовательности основной критерий ее

упорядоченности-нарастание полноты инвариантности психи-

ческого отображения отдельных объектов мысли, по теперь уже

на основе широких возможностей психического отображения

отношений в процессе обратимого межъязыкового перевода.

Но такой возврат на основную колею этой последовательно-

сти должен обеспечиваться искомой спецификой психической

структуры понятийной единицы мысли в отличие от предпоня-

тийной. Исходя из этого наличие таких параметров понятийной

психической структуры, которые обеспечивают повышение меры

инвариантности отображения не только отношений, но и самих

соотносящихся объектов мысли, и составляет содержание треть-

его критерия оценки вероятности искомой гипотезы о том допол-

нительном ограничении, которое должно быть добавлено

к принципу межъязыкового перевода, чтобы получить специ-

фику собственно понятийных оперативных единиц мысли.

4. И наконец, последнее из требований, которое есть осно-

вания заранее предъявить к искомой гипотезе, состоит в том,

что ожидаемая специфическая форма инвариантности в орга-

низации понятийных структур должна, по-видимому, быть свя-

занной с перестройкой типа обобщения, происходящей при

переходе через рубеж, разделяющий предпонятийные и собст-

Дата добавления: 2015-06-27