Нападки на президентов США

Историческое развитие гражданского дискурса Америки

Мы намерены проиллюстрировать достовер­ность нашего подхода, рассмотрев ряд кризисов и скандалов, произошедших за последние двести лет американской истории. Хотя в качественных

ГЛАВА 5

(а часто также и в количественных) исследовани­ях невозможна строгая фальсификация, мы пола­гаем, что, показав всепроникающую сущность од­ной и той же культурной структуры, проходящей сквозь пласты времени, типы событий и отличаю­щиеся друг от друга политические группы, можно представить нашу модель как вескую и имеющую самостоятельное значение независимую перемен­ную. Из этих соображений наше историческое обсуждение будет обобщенным и повторяющим­ся, а не конкретным и подробным. Подчеркнем еще раз, что мы не собираемся объяснять разре­шение какого-либо определенного историческо­го события; для этого необходимы чрезвычайно детальные разборы конкретных случаев. Скорее мы предлагаем основу для таких исследований, демонстрируя преемственность, автономию и вну­треннюю организацию определенной культурной структуры во времени.

Поскольку президенты находятся на виду у широкой публики, в общественном дискурсе их склонны оценивать в терминах дискурса акторов. Однако дискурсы гражданского общества редко ограничиваются только одной подгруппой (subset) кодов. Как будет показано, типы отношений, в которые, как полагают, вовлечены президенты США, и институты, за которые на них возлагают ответственность, обеспечивают важный контек­стуальный материал для оценки их мотивов.

Два выступления, не имеющие исключитель­ной исторической значимости, являют собой под-

23"

ГЛАВА 5

ходящую отправную точку для наших эмпири­ческих исследований. Первое выступление было сделано в Сенате сенатором от штата Массачусетс Чарльзом Самнером 31 мая 1872 года и сводилось к нападкам на президента Улисса С. Гранта. Второе выступление, сделанное три дня спустя сенатором от штата Иллинойс Джоном Логаном, представ­ляло собой речь в защиту Гранта. По этим двум речам можно проследить, как два человека могут придерживаться одних и тех же дискурсивных ко­дов, но их способы применения этих кодов к одно­му и тому же объекту отсылки, в данном случае к президенту Гранту, будут резко различаться.

Согласно Самнеру, Грант не годился в прези­денты. Сенатор заявлял конгрессу, что Грант боль­ше заинтересован в личном процветании и удо­вольствии, чем в благе общества. «Он относится к своему президентскому посту не намного серьез­нее, чем к забаве и приработку.... Вагоны-люкс, быстрые лошади и прогулки по берегу моря значат для него больше, чем его обязанности.... С самого начала этот высокий долг скатился до уровня пер­сональной поблажки»⁴.

Грант не только не дотягивает до идеала долга в понимании республиканской традиции (обрати­те внимание на противопоставление «долга» перед обществом и персональной «поблажки»), он еще и не способен вести себя рационально. Самнер ут­верждает, что Грант не способен полностью кон­тролировать и направлять собственные действия. Президент находится под воздействием неконтро­лируемых психических сил и относится к людям враждебно. ⁴ Congressional Globe, 42^nd Congress, 2^nd session, 1872, 4110.

ГЛАВА 5

«Любое выступление [sic] президента будет не­совершенным, если оно не продемонстрирует, как эта неуправляемая личность встревает в склоки, что делает его великим президентом-склочником в нашей истории.... Для него склока - не только постоянная необходимость, но и дополнительная привилегия его поста. Затевать склоки, как и за­ниматься лошадьми - это пункт из списка его пре­зидентских обязанностей»⁵.

Самнер считал, что иррациональная и эгои­стичная сущность Гранта искушает его создать правительство, основанное на контрдемократиче­ских принципах. По своему личному капризу пре­зидент учредил правительство, основанное на не­потизме и милитаризме. Это произвольное устрой­ство обнаруживает иерархическую структуру и за­висит от полных секретности отношений, а также пассивности его членов.

«[Различные] убеждения Гранта привели к скла­дыванию личного правительства, полувоенного по своей сути, исполненного милитаристского духа и представляющего собой разновидность самодер­жавия или субъективизма, отвратительную для институтов, поддерживающих республиканские традиции, такую разновидность, где раболепие по отношению к президенту есть верховный закон»*.

«Чтобы поддержать это раболепие, президент использует систему военных, политических и даже вовлекающих сенаторов комбинаций, созда­вая вокруг себя орбиты, так что, подобно планете Сатурн, он окружен кольцами»⁷.

Дата добавления: 2017-01-14