Активное осознание опасности власти

Ветхий Завет и вопросы власти

Во-первых, нужно отметить, ч то термин «власть» не имеет эк-вивалента в древнееврейском тексте Ветхого Завета. Некоторые толкователи полагают, что слово татШкак может выражать этот смысл, но оно наделено и тем, что связано с характеристикой ка­тегории «господство». Ветхий Завет не трактует вопрос власти чи­сто концептуально. Он свидетельствует прежде всего о «реакции, производимой злоупотреблением властью, или, наоборот, об ее осуществлении в соответствии идеалом уагмзг»¹⁷⁹.

Встает вопрос, которым задается Б. Рено: не содержит ли Вет­хий Завет описание конкретных ситуаций особого функциониро-

Нужно отметить два момента. Во-первых, «царская власть рас­сматривалась позитивно как некая дифференциация власти, как позитивная инициатива Бога в пользу своего народа»¹⁸¹. И во-вто­рых, как отмечал пророк Самуил, царский институт у других на­родов был создан по образу и подобию такого института, возник­шего в Израиле. При этом оказалось, что в этих других странах он отличался известной «деградацией идеального авторитета, как за­менитель более прямого божественного правления, как некое заме­щение того, при помощи чего израильтяне отчуждали свою свобо­ду». Царствование является крайним средством, потому что, как покажет историческое развитие, весьма трудно найти царя (коро­ля), который отвечал бы в полной мере пожеланиям Бога. Ибо взгляд Бога отличается от взгляда людей. А потому Ж.-К. Эслен де­лает следующий вывод: «Царствование на основе божественного права воспринимается в этом тексте как наказание народа... Урок Самуила никогда не будет забыт. Опасность абсолютного царство­вания является постоянной темой христианской литературы».

Ветхий Завет отмечен превосходством Бога, полит ич еская в ласть являет ся только вторичной формой вл аствования и за час-туюот ень опасной, но опирающейся тем не менее на божеств ен­но е могущ ество. На этом, в частности, настаивал М. Вебер: если не учитывать сильное воздействие божественного слова, то «дей­ствительно невозможно объяснить, почему этот народ не был рас-

¹ СГ. Кепаий В. Рочуснг гоуа! еХ ШёосгаНе // Роиуснг е1 уёгйё. Р., 1981.

¹⁸⁰ а. ВоПего /. Ье О1еи с1е 1а В1Ые. Р., 1997.

¹⁸¹ ЕаПп /.-С. О1еи е! 1е роиуслг. Р., 1999. Р. 25.

шатан в своей вере под воздействием ужасных политических пе­рипетий, почему убеждения этого народа, напротив, в силу един­ственного парадокса в истории, оказались прочными и оконча­тельно укрепленными»¹⁸².

Слово пророков будет постоянно вдохновлять народ на пре­одоление зла и наделять его надеждой поверх принудительных воздействий человеческой власти. Царская власть, а более широ­ко - и вся политическая власть — отличается от духовной власти, которая возвышается над ней.

На основе Ветхого Завета можно выделить три момента по поводу власти.

Разделять духовное и мирское

у Первое, что можно отметить вслед за Ж.-К. Зеленом, — это разделение мирской и духовной властей. Конечно, абсолютная власть находится в руках Бога. Но на Земле подлинная власть принадлежит слову пророка, откуда берет начало идея «духовной власти», а позднее — идея «свободы Церкви», которая заботится о своей независимости от государей, в то время как мирская власть становилась все менее «теократической». «Книга пророка Дании­ла» отразит это положение в рассказе о страданиях народа Израи­ля при господстве фараона, который наделен образом царя-гони­теля. «И сказал Даниил: да будет благословенно имя Господа от века и до века! ибо у Него мудрость и сила; Он изменяет времена и лета, низлагает царей и поставляет царей»¹⁸³. И если Господь низлагает и поставляет царей, то это происходит потому, что че­ловеческое правление является хрупким и гибельным, ибо только господство Бога является легитимным и всемогущим.

Антиполитическое видение?

Второй момент в подходе к власти в работе Ж.-К. Зелена. Если действительно политическая власть «релятивизирована» ан­тичным иудаизмом, не является ли более глубокой постановка

под вопрос вообще политической власти? Вопреки традиции хри­стианства, получившей свое выражение в доктрине «Оттз роЫзШз а Бео» (Вся власть от Бога), нужно безусловно подчеркнуть, что власть политического «низвержения» христианства заложена в Ветхом Завете. Не ставя перед собой задачу дать однозначную ин­терпретацию библейского текста (это для одного автора непо­сильная задача), приведем только одно высказывание Жака Эл-люля, которое достаточно полно выражает обобщенную характе­ристику взглядов различных авторов на вопрос власти в Ветхом Завете. «Центральная идея (его работ) заключается в том, что биб­лейская концепция, уже в Ветхом Завете, несмотря на требование Израиля как нации, но особенно в Новом Завете, где Церковь "Новый Израиль" является антигосударственной, эта концепция не является вовсе аполитичной, она является антиполитичной в том смысле, что она отказывается наделять политику некой цен­ностью. Она является антиэтатической в том смысле, что полити­ческая власть является властью-идолом, приводящей неизбежно к идолопоклонству. Христианство не дает никакого оправдания по­литической власти, и даже наоборот, оно ставит эту власть ради­кально под вопрос. Напомню три момента в следующем перечис­лении. В Ветхом Завете: режим судей является аполитическим ре­жимом, Бог остается единственным царем, судья появляется во время кризиса, и он избирается непосредственно Богом. Это ан-тиэтатический режим, нет никакой постоянной организации вла­сти. Во-вторых, происхождение царской власти, которую желал древнееврейский народ, осуществлено против воли Бога. Царская организация власти формально осуждена с ее аргументами аи Нос, которые ценятся всегда. В-третьих, эти оценки царей Израиля и Самарии в книге царей (а не в хронике), в которой мы видим, что они характеризуются как плохие цари перед лицом Бога, будучи в миру «великими царями», т.е. победителями, славными и богаты­ми. В отличие от победителей, побежденные цари, которые знали только поражения, оценивались как верные и набожные... Нако­нец, острая оценка Екклесиаста, которая выражает ужасным об­разом суетность, бесполезность, ничтожность царской власти»¹⁸⁴.

¹⁸² МЬегМ. Ье.Гидапзте апияие. Р., 1970. Р. 441; Ыт 1.-С. Ор. сИ. Р. 27.

¹⁸³ Библия. Ветхий Завет. С. 862.

¹⁸⁴ Е1Ш1 /. Ьа ЗиЪуегзюп йи сЬпзИапшпе. Р., 1984. Р. 134-135. См.: Книгу Екклесиаста или проповедника // Библия. С. 666-674.

9 Заказ 125

Между законом и пророческим ниспровержением

Третий момент связан с идеей закона в Ветхом Завете. Антич­ный иудаизм является очень легалистской религией. Тора, иначе говоря, пять первых книг Библии, названные пятикнижием Мои­сея, выражает это отношение к Закону: отношение к Богу прохо­дит через букву Закона, через текст Закона. Или этот закон явля­ется законом Бога, или он занимает место самого Бога. По этому вопросу ведутся теологические споры, которые мы не рассматри­ваем в нашей работе. Нам важно подчеркнуть, что тема Закона приводит к вопросам власти: и уважать нужно Закон, но не власть. Здесь можно узреть преддверие будущей концепции «пра­вового государства».

Нужно отметить очень важный момент, которым освещена вся история Запада: власть находится в зависимости от Закона. Встает вопрос: какого Закона? Речь не идет о неподвижных и вневремен­ных принципах, которые обеспечивали бы окончательное урегули­рование, начиная с Ветхого Завета, вопросов власти. Речь идет об абсолютной точке зрения по вопросам власти. В данном случае «Закон» является абсолютным «в том смысле, что выражение зако­на всегда находится вне и выше его самого»¹⁸⁵. Но такой закон в христианстве должен получить свое продолжение в Новом Завете.

Дата добавления: 2015-07-13