Агапова И.И. 3 страница

Безусловно, Петти видел негативные последствия притока драго- J ценных металлов, выражающиеся в росте цен. В своих работах он

Менее известен контекст, в рамках которого эта фраза произнесена, а он любо- пытен. Это глава «О наказаниях» в работе Петти «Трактат о налогах и сборах», где он j напоминает, что государство, увеча и подвергая тюремному заключению своих поддан­ных, тем самым наказывает само себя. Поэтому У. Пегги считает целесообразным, по возможности, заменять такие наказания денежными штрафами, которые увеличат труд и общественное богатство.

Антология экономической классики. Т. 1. С. 20.

неоднократно подчеркивал, что существует определенная мера, или пропорция, денег, необходимых для ведения торговли страны, где из­лишек или недостаток их против этой меры принесет вред. Излишек, как мы уже говорили, вызывает рост цен, но Петти тут же предлагает противоядие — избыток денег должен храниться в государственной казне, что, по его мнению не принесет вреда ни стране, ни королю, ни частным лицам. В то же время и недостаток денег имеет вредные последствия. Во-первых, это является причиной плохого платежа на­логов, во-вторых, приводит к сокращению числа производимой ра­боты...Петти приводит следующее доказательство: «100 ф.ст. пройдя через 300 РУК в виде их заработной платы, дают толчок производству товаров на 10 тыс. ф.ст. Эти же руки оставались бы праздными и бесполезными, если бы не было постоянного стимула к их использо­ванию»^[6].

Разделяет Петти и политику протекционизма, направленную на за­щиту национального рынка путем введения таможенных пошлин, счи­тая, что размер пошлин должен бьпь таков, чтобы цены на импорти­руемые товары стали несколько дороже, чем те же предметы, произве­денные внутри страны. Поддерживает Петти и тезис, что страсть к роскошеству богатых стимулирует торговлю и производство. В част­ности, он пишет, рассматривая проблемы налогообложения: «...люди приходят в негодование при мысли, что собранные деньги будут рас­трачены на увеселения, великолепные зрелища, триумфальные арки... но такая трата означает возвращение этих денег промысловым людям, занятым в производстве этих вещей»².

Влияние взглядов меркантилистов на Петти представляется суще­ственным, тем не менее мы считаем Петти родоначальником класси­ческого направления. Помимо основополагающего тезиса, свойствен­ного всем представителям классической политической экономии, о том, что богатство нации создается во всех сферах материального про­изводства, Петти формулирует основы трудовой теории стоимости, Утверждая, что равенство товаров означает не что иное, как равенство затрачиваемого на их производство труда Эта идея наиболее четко выражена у Петти в следующей фразе: «...если кто-нибудь может до­быть из перуанской почвы и доставить в Лондон одну унцию серебра в то самое время, в течение которого он в состоянии произвести один

Антология экономической классики. Т. 1. С. 26.

Там же. С. 23.

бушель хлеба, то первое представляет собой естественную цену дру_| того». Однако опять-таки, оказываясь в определенной мере в плену меркантилистских представлений, Петти добавляет, что стоимость со­здает не всякий труд, а только тот, который затрачен на производство золота и серебра, а стоимость продуктов труда в других отраслях про­изводства определяется лишь в результате их обмена на благородные металлы.

Предвосхищая физиократов, Петти высказал предположение, _чхо прибавочный продукт представляет собой часть продукта, которая ос­тается после вычета издержек и принимает форму ренты. Однако отличие от физиократов считал ренту не даром земли как таковой, продуктом труда, который обладает большей производительностью на землях лучшего качества. Петти вводит понятие дифференциальной ренты, причины существования которой видит в различном плодоро­дии и местоположении участков земли. Проанализировав ренту и оп­ределив ее как чистый доход с земли, Петти ставит вопрос о цене земли, которая должна быть равна, по его мнению, определенной сумме го­дичных рент. Но какова количественная оценка этой определенности? Как считает ПеРти, цена земли представляет собой сумму годичных рент за 21 год — время одновременной продолжительности жизни трех поколений.

В тесной связи с теорией ренты у Петти находится вопрос о ссуд-| ном проценте. Кстати, окончательно порывая со средневековыми! представлениями о грабительской сущности процента, Петти обо-! сновывает взимание процента как компенсацию за неудобства, _KO_ j торые, ссужая деньги, кредитор создает для самого себя, поскольку} он не может потребовать их обратно до наступления известного' срока, как бы он сам ни нуждался в течение этого времени. При небольшом усилии здесь можно увидеть зачатки теории процента как платы за воздержание, которая окончательно сформировалась лишь в XIX в.

i >

Определяя «естественный» уровень процента, Петти утверждает,] что он должен быть равен ренте с такого количества земли, которсУе ' может быть куплено на данные в ссуду деньги при условии полной] общественной безопасности. Но если это условие под сомнением, _ес_| тественный процент сплетается с чем-то вроде страховой премии, 4Toj ^_ожет повысить процент до любого размера. Здесь также можно уви­деть намек на доктрину альтернативных издержек.

Значительное место в работах Петти уделяется вопросам налогооб­ложения и финансов. Одна из основополагающих идей Петти, связы­вающая его с принципами классической политической экономии, — идея естественного порядка и пагубности его нарушений государствен­ной властью. Недостаток государственного управления, по Петти, за­ключается в том, что «слишком многое из того, что должно было бы управляться природой, древними обычаями и всеобщим соглашением, попало под регулирование закона». Не случайно Петти резко выступает Против государственной регламентации, если она противоречит «зако­нам природы».

В _То же время он возлагает на государство важные функции по обес­печению полного использования рабочей силы, атакже по повышению ее качества. Петти предлагает за счет государственных средств обеспе­чивать бродяг и нищих работой по постройке дорог, возведению мостов и плотин, разработке рудников. И здесь говорит не только гуманность, но и экономический расчет, ведь, согласно взглядам Петти, «...разре­шение кому-либо нищенствовать — это более дорогостоящий способ содержания тех людей, которым закон природы не разрешает умереть с голоду»¹.

И далее, будучи последовательным в своем утверждении, что качество рабочей силы, качество человеческого капитала, является важнейшим фактором увеличения богатства нации, Петти пишет, что «лучше сжечь продукт труда одной тысячи людей, чем допус­тить, чтобы эти люди ничего не делали и вследствие этого теряли свое умение работать»². Кстати, положительный эффект обеспече­ния полной занятости рассматривается в трудах такого известного экономиста XX в., как Дж. Кейнс, правда, с несколько иных по­зиций.

В соответствии со своими взглядами на роль государства в эконо­мике Петти в «Трактате о налогах и сборах» таким образом регламен­тирует целевые расходы государства:

— расходы на оборону;

— расходы на управление;

— расходы на церковь;

Антология экономической классики. Т. 1. С. 13.

Там же. С. 47.

— расходы на школы и университеты;

— расходы на содержание сирот и инвалидов;

— расходы надороги, водопроводы, мосты и другие предметы, нуж­ные для блага пользования всех.

Как видим, структура расходов напоминает расходную часть бюд­жета современных государств.

Что касается налогообложения, то здесь Петти выступает сторонни­ком преимущественно косвенного налогообложения. Соглашаясь с об­щепринятым в данную эпоху мнением, что население должно участво­вать в покрытии государственных расходов соответственно их заинте­ресованности в общественном спокойствии, т.е. в соответствии с их имуществом, или богатством, Петти выделяет два вида богатства — фактическое и потенциальное. Фактическое богатство, по его мнению, означает высокий реальный уровень потребления, а потенциальное — возможность его обеспечить. В последнем случае люди богатые, но мало пользующиеся своим богатством, скорее являются управляющи-! ми своего капитала. 1

В рамках этих представлений доводы в пользу акциза у Петти _C[L I дятся к следующему: Г

во-первых, справедливость требует, чтобы каждый платил в соответ-1 ствии с тем, что он потребляет, атакой налог не навязывается насильно и его легко платить тому, кто довольствуется предметами естественной • необходимости; |

во-вторых, такой налог располагает к бережливости — единствен- I ному способу обогащения нации.

Здесь Петти вскользь высказывает мысль об исключительной _роли • бережливости в увеличении богатства нации, которая звучит лейтмо- j тивом у А. Смита.

Но все экономические идеи, высказанные Петти, имеют ф_ормудо- • гадок и не представляют собой законченной теории. Может быть, | именно фрагментарность, разбросанность экономических идей'] У. Петти по многочисленным памфлетам, написанным на злобу _дня;_; послужила причиной того, что в историю экономической мысли j вошел в первую очередь как изобретатель статистики, которую он на-/ звал «политической арифметикой».

В работе «Политическая арифметика» (1676) Петти не только дал анализ конкретной экономической ситуации на основе широкого ис- | пользования фактических данных, но и описал методы косвенного _оп_ | ределения величины тех или иных показателей, в частности выбороч­_ноГО метода, что без сомнения было важно в условиях скудости статис­тических данных того времени'.

Используя свой метод, Петти впервые выполнил расчеты нацио­нального дохода и национального богатства Англии. Интересно отме­тить, что в национальное богатство Петти включал не только матери­альное богатство, но и денежную оценку самого населения, чтобы каким-то образом оценить величину человеческого капитала (его тру- довыхнавыков, сноровки, квалификации). Определению экономичес­кой ценности населения Петти уделял большое внимание, таккаксчи- ■jan, что именно редкое население — подлинный источник бедности страны². В этом мы видим кардинальное отличие взглядов Петти от меркантилистов, которые сводили богатство страны к запасам золота и серебра В расчетах же самого Петти доля драгоценных металлов в со­вокупном богатстве Англии составляла менее 3%.

У. Петти выполнил расчеты не только национального богатства Англии, но и ее национального дохода Правда, в отличие от современ­ных представлений Петти исчислял национальный доход только как сумму потребительских расходов населения, пренебрегая долей наци­онального дохода, идущего на накопление. Но поскольку доля накоп­ления в XYTI в. в Англии была крайне низка, допущенная неточность не искажала общей картины. Несмотря на этот существенный (с совре­менных позиций) недостаток подсчетов, тем не менее с полным осно­ванием можно сказать, что из этих расчетов У. Петти выросла совре­менная система национальных счетов.

С именем У. Петти связано зарождение классической политичес­кой экономии, аее настоящими создателями явились А. Смит и Д. Ри- кардо.

Для определения количества требующихся врачей У. Петти предлагает, во-пер- вых, на основании числа умирающих установить, сколько в Лондоне имеется больных, Далее, исходя из удельного веса столицы, установить число больных в стране, далее посредством этих двух цифр вычислить, какое количество врачей требуется для всей страны, и стало быть узнать, какое количество студентов этой профессии следует допус­кать к учению и поощрять.

Оптимистическая точка зрения на рост народонаселения характеризует и круп­нейшего представителя классической политической экономии — А. Смита.

2. Становление политической экономии как науки. Экономические взгляды А. Смита

Сам термин «политическая экономия» возник задолго до того, как по- 'I литическая экономия стала наукой. В оборот ее ввел представитель^! меркантилизма Монкретьен де Воттевиль еще в 1615 г., написав _<(-r_Da i тат политической экономии», сугубо практическое произведение, ^ держащее рекомендации в духе представителей данной школы.

Нам важно значение, которое придавалось понятию «политическа экономия». Со времен Ксенофонта э коно м ика понималась как „„

па'

о рациональном ведении домашнего хозяйства. Монкретьена же и других представителей меркантилизма, интересовали вопросы связанные с процветанием государства, национальной экономики * целом. И появление нового термина («полис» — государство) и оз­начало появление новой науки — науки о процветании национального* хозяйства. Хотя в строгом смысле науки еще не было, поскольку _нау_Ка начинается там, где обнаруживаются глубокие, устойчивые, повторяю-' щиеся причинно-следственные связи и зависимости. *

Становление политической экономии как науки связано с _именем: выдающегося английского ученого А. Смита. Именно благодаря " политическая экономия выделяется как самостоятельная отрасль _зна_' ний из круга гуманитарных наук, перестает бьпь уделом гениальных! самоучек, становится академической дисциплиной и обязательным I элементом образования молодых людей высших, а затем и других со- | словий.

Заслуги А. Смита перед политической экономией столь велики, что стоит сказать несколько слов о нем самом. А. Смит (1723—1790) по национальности шотландец, родился в 1723 г. в семье чиновника, в возрасте четырнадцати лет поступает в Глазговский университет по классу нравственной философии. В 1746 г. Смит уже читает лекции _п0!| естественному праву, которое в XVIII в. включало юриспруденцию, _по_ | литические учения, социологию, экономику.

Уже в тот период у Смита формируются основные идеи экономи- I ческого либерализма. Конец XVIII в. — становление буржуазной | этики, и особое внимание уделяется обоснованию концепции _естест_ | венных, неотчуждаемых прав и свобод личности. Это подразумевало _и" свободу человека в сфере экономической деятельности. Человек _всегда j употребляет свободу на достижение собственных своекорыстных _Ш1хе-=щ ресов. Не признать это невозможно, однако выводы изданного поло- ™ жения могут быть прямо противоположные.

Английские философы XVII в., в частности Т. Гоббс (1588—1679), «знавали существование эгоистического интереса, считая его мой могущественной, самой разрушительной человеческой страс- делая отсюда вывод о необходимости авторитарного государства, которое должно держать индивидуальный эгоизм человека в узде, у французских же философов-рационалистов, к примеру у К. Гельве- (1715—1771), эгоизм был объявлен естественным свойством чело­веческой личности и фактором общественного прогресса. Смит вос­принял идеи последних, приложив их к сфере экономической деятель­ности.

/ А. Смит признает, что главным мотивом человеческой деятельности является своекорыстный интерес¹. Но преследовать свой интерес че­ловек, по его мнению, может, только предлагая свои товары и услуги на обмен другим людям. Как пишет Смит, «не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах»². И следовательно, естественное стремление людей улучшить свое положение является столь мощным стимулом, что он способен привести общество к благосостоянию.

Из концепции своекорыстного интереса вытекала и политика не­вмешательства, или «естественной свободы». Ведь если экономическая деятельность каждого ведет в конечном счете к благу общества, ее нель­зя стеснять.

Тем не менее экономические взгляды А Смита будут поняты недо­статочно полно, если не принять во внимание его первую большую работу «Теория нравственных чувств», которая была опубликована в 1 759 г. и содержит его социально-философские идеи.

Исходя из характерного для философии XVIII в. тезиса о существо­вании «естественных законов», Смит в качестве естественных характе­ристик человека в своей работе вводит два основных понятия: «чувство симпатии» и «внутренний наблюдатель» (совесть). При этом основой симпатии Смит считал способность человека силой воображения ста-

кап "РЭВедливостиради следует отметить, что у А. Смита, как и Д. Рикардо, лишь рабо ^исты ведут себяв соответствии с логикой собственного интереса. Что касается ставл >^Т°ИХ поведенифюдчинено привычкам и инстинктам; а землевладельцы пред- яютсобойттг>,аздный класс получателей ренты, не властных над своим экономичес­ким положением.

Антология экономической классики. Т. J. С. 91.

экономия

вить себя на место других людей и чувствовать за них. Оставаясь на

позиции существования естественных законов, Смит утверждает,

справедливо то, что естественно, а естественно стремление человека^[7]

собственному благу при благожелательном отношении к ^J т, другщ

людям. Возможность же согласования эгоизма и симпатии в „„

" /тг Ч конечного

счете заложена природои (Богом), наделившеи человека совестью.

Интересно отметить, что тезис о гармонии интересов различных людей у Смита это не вывод, следующий из действия «невидимой руки» (объективных экономических законов), а исходная мировоззоенч посылка, основанная на вере в Бога; поэтому и поиск экономически законов опирается у него на веру в естественную, изначальную нию. Не случайно в описании действия «невидимой руки» у Смита присутствует не только экономический аспект, который сводится благотворности для общества непреднамеренных последствий целена^ правленных действий людей, но и мировоззренческий — вера в муд- > рость Провидения, признание ограниченности человеческого разума.

Именно в «Теории нравственных чувств» Смит описывает ситуа­цию, когда направляемый «рукой Провидения» бесчувственный, дый и жадный (эпитеты А. Смита) богатый собственник без всякоРо преднамеренного желания служит интересам общества, ибо, заботясь исключительно о собственном богатстве, он дает работу, а следователь­но, и пропитание неимущим. При этом богатый из своих богатств по­требляет лишь небольшую часть, столь небольшую, что, по мнению Смита, она сопоставима с уровнем потребления каждого из неимущих. Поэтому только кажется, что Провидение немногим дало все, адругих лишило наследства и превратило в наемных рабочих. Кажущееся гро­мадным имущественное неравенство между людьми при внимательном рассмотрении является равенством, причем таким, как если бы земля была распределена поровну между всеми людьми. Намек на Провиде­ние как бы говорит, что все создал Бог. Он же печется и об устройстве общества С виду устройство кажется несправедливым, но на самом деле стоит только постичь тайный замысел Бога ^{и МИ}Р предстанет в ином свете.

Можно с полным правом сказать, что философская и этическая сторона экономического учения А. Смита была заложена в «Теории нравственных чувств», именно в ней было определено представление о справедливости и природе человека, о свободе и моральных обязатель­ствах, заложенных Природой и Богом, о значении и месте материаль­ного интереса в жизни человека и общества. Важнейшей идеей данной

работы была идея доверия к человеку, которая была тесно связана с признанием его права на свободу, в том числе свободу в области хозяй­ствования.

Интересно отметить, что в конце «Теории нравственных чувств» Смит обещает в следующей работе разъяснить механизм действия «ес­тественного закона справедливости», в результате которого «каждый получает свою долю из всего произведенного землей».

«Теория нравственных чувств» при жизни автора выдержала пять изданий, но не она обессмертила имя А. Смита. Мировую известность и влияние принесла ему его вторая книга «Исследование о природе и причинах богатства народов», опубликованная в Лондоне в 1776 г., хотя ^внутренне обе работы оставались сторонами одного и того же предмета, с разных сторон изучающими природу человека. И если, по образному выражению Г. Бокля, в «Теории нравственных чувств» Смит исследует сочувственную сторону человеческой природы, то в «Богатстве наро­дов» — своекорыстную ее сторону.

В соответствии с названием своей книги Смит в первую очередь исследует причины роста богатства нации, роль труда в этом процес­се, факторы увеличения его производительности, «естественный» порядок распределения продукта между различными классами, приро­ду капитала, способы его постепенного накопления и многое другое.

Поскольку работа называется «Исследование о природе и причинах богатства народов», то первая глава книги и дает ответ наданный вопрос. Богатство нации, по Смиту, представляет собой продукты материально­го производства, а величина последних зависит от двух факторов:

— доли населения, занятого производительным трудом;

— производительности труда

При этом под производительным трудом Смит понимал весь труд, занятый в сфере материального производства, именно тот труд, кото­рый увеличивает стоимость предмета, к которому он прилагается и в котором закрепляется. Главным же фактором роста производительнос­ти труда Смит считал разделение труда, или специализацию, называя особенно эффективной пооперационную (хрестоматийный пример с булавочной мануфактурой)'.

Изобразив преимущества разделения труда, Смит ставит вопрос о деньгах и рассматривает их как техническое орудие, облегчающее ход экономических процессов, как результат договоренности между людь­ми. Эту идею высказал еще Аристотель. И далее, как и Аристотель, Смит приступает к выяснению правил, согласно которым люди обме­нивают товары друг на друга; правил, которые определяют относитель­ную, или меновую, стоимость товара¹.

Это один из самых сложных разделов книги. Не случайно, присту­пая к нему, Смит просит у читателей внимания и терпения. В этом разделе можно найти элементы и трудовой теории стоимости, и теории, которая в дальнейшем получила название теории трех факторов произ­водства. У самого Смита представлены три концепции стоимости.

С одной стороны, признавая равнозначность всех видов произво­дительного труда с точки зрения создания стоимости, Смит приходит к выводу, что стоимость не что иное, как количество заключенного в товаре необходимого труда Таким образом, труд является не только источником богатства, но и мерой стоимости. К слову сказать, тру­довая теория стоимости имеет и социальное содержание: определение стоимости трудом предполагает всеобщность и равенство (в качест­венном смысле) всех видов труда Это можно трактовать как призна­ние равенства всех людей: если в обмене товары равны, значит, труд производителей этих товаров одинаков, и они равнозначны как лич­ности².

Вторая концепция сводится к тому, что стоимость определяется тем количеством труда, которое можно купить на данный товар. Если рас­сматривать простое товарное производство, то принципиальной раз­ницы между первой и второй концепциями нет. Однако если взять производство, в котором существуют капитал и наемный труд, то кар­тина складывается иная. Предприниматель получает большую стои­мость, чем платит за труд. Налицо нарушение принципа эквивалент­ности, которое является основой трудовой теории стоимости. Уходя

' А. Смит отмечает, что слово «стоимость» имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-либо предмета, а иногда — возможность приобрете­ния других вещей, которую дает обладание данным предметом. Первую он называет потребительной стоимостью, вторую — меновой стоимостью. И обращает внимание на то, что очень часто товары, обладающие весьма большой потребительной стоимостью, имеют совсем небольшую меновую стоимость или совсем ее не имеют, и наоборот. (Классический пример с водой и алмазом.)

L

Аристотель, как вы помните, отвергал положение, ЧТО труд раба может быть равен труду свободного человека.

от этого противоречия, Смит делает вывод, что стоимость товаров оп­ределяется трудом только в «первобытном»^[8] состоянии общества.

В условиях же капиталистического производства стоимость^[9], по мнению Смита, складывается из издержек, включающих заработную плату, прибыль и ренту. Он пишет, что «заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости»^ъ. И цена, или меновая стои­мость, любого товара сводится ко всем указанным трем частям. Эта концепция А. Смиталеглав основу теории, получившей в дальнейшем название теории трех факторов производства.

Из теории стоимости А. Смита вытекает и его теория распределения продукта И она!гак же двойственна, как и его теория стоимости. С одной стороны, если конечным основанием стоимости считать труд, то весь продукт труда должен принадлежать непосредственно­му производителю. По мнению Смита, так и было в обществе, где в одном лице соединялись и собственник факторов производства, и производитель. В условиях же капиталистического производства, когда работник отчужден от средств производства, часть созданного им продукта вычитается в пользу землевладельца (в форме ренты) и в пользу предпринимателя (в форме прибыли). По существу, Смит рассматривает эти формы дохода как присвоение неоплаченного труда.

С другой стороны, у Смита существует и трактовка источника до­ходов, вытекающая из его концепции стоимости как суммы доходов. В этом случае прибыль и рента не могут быть вычетами из стоимости созданного продукта, поскольку капитал.и земля как факторы произ­водства участвуют на равных в создании стоимости продукта и соответ­ственно претендуют на свою долю.

Сложив стоимость из доходов, Смит пытается определить, чем оп­ределяется естественная норма каждого дохода, особое внимание уде­ляя факторам, определяющим уровень заработной платы. Обычный уровень заработной платы, по его наблюдению, зависит от договора между предпринимателями и рабочими. Но определяются ли ее разме­ры прожиточным минимумом, который Смит называет «самой низкой нормой, которая только совместима с простой человечностью»?

Смит не приемлет данную точку зрения, подчеркивая, что теория прожиточного минимума малопригодна для объяснения того, каким образом заработная плата определяется в действительной жизни. И приводит следующие аргументы:

— уровень заработной платы сельскохозяйственных рабочих всегда выше летом, чем зимой, хотя стоимость жизни для рабочих зимой без­условно выше;

— в разных частях страны заработная плата различна, а цены на) продовольствие везде одинаковы;

— заработная плата и цены на продовольствие нередко движутся в противоположных направлениях и т. д.

Интересно и то, что Смит связывал изменения заработной платы с экономическим состоянием страны, считая, что рост заработной платы есть свидетельство экономического прогресса, поскольку рост заработ­ной платы обусловлен большим спросом на труд.

Прибыль же, согласно представлениям Смита, это не только зара­ботная плата за особый вид труда по управлению, она включает и другие элементы, так как очевидно, что размеры прибыли определяются раз­мерами капитала и не связаны с тяжестью труда Что касается тенден­ции в изменении размеров прибыли, то они вызываются, по Смиту, теми жС причинами, которые вызывают повышение или уменьшение заработной платы, т.е. зависят от возрастания или уменьшения богат­ства общества. Но эти причины весьма различно отражаются на зара­ботной плате и прибыли. Возрастание капитала, увеличивающее зара­ботную плату, ведет к понижению прибыли, поскольку в ситуации, когда многие капиталы вкладываются в одну отрасль, их взаимная кон­куренция естественно ведет к понижению их прибылей.

Поэтому Смит неоднократно подчеркивает, что частные интересы предпринимателей никогда не совпадают с интересами общественны­ми, так как чем выше уровень производства и национального богатства, тем меньше норма прибыли. А поскольку норма прибыли находится в обратной зависимости от общественного благосостояния, то класс предпринимателей обычно заинтересован в том, чтобы вводить обще­ство в заблуждение и даже угнетать его. Не случайно Смит советует с крайним недоверием относиться ко всякому предложению нового за­кона, исходящему от этого разряда людей. Отмечает он и стремление к монополизму, свойственное данному классу.

Большое внимание Смит уделяет проблеме накопления капитала, рассматривая его как ключ к богатству нации. Как уже упоминалось, Смит ставил богатство нации в зависимость от доли населения, заня­того производительным трудом. Под производительным трудом он по­нимал весь труд, занятый в сфере материального производства (в этом его отличие от мер кант ил исто в и физиократов).

Любопытно, что к производительному населению Смит относил и предпринимателей, считая, что они выполняют важнейшую социаль­ную функцию — функцию накопления. А по мнению Смита, тот, кто сберегает — благодетель нации, а расточитель — ее враг. Почему? Да потому, что бережливость, увеличивая фонд, предназначенный на при­влечение дополнительных производительных работников, ведет в ко­нечном счете к увеличению стоимости годового продукта страны¹, т.е. к возрастанию богатства нации. Не удивительно, что у Смита бережли­вость, а не трудолюбие является непосредственной причиной возрас­тания капитала, поскольку, «...хотя трудолюбие и создает то, что накоп­ляет сбережение, но капитал никогда не мог бы возрастать, если бы бережливость не сберегала и не накопляла»².

Дата добавления: 2014-01-07