Агапова И.И. 10 страница

Но вклад Шумпетера в экономическую теорию заключается как р^ в том, что он исследует те факторы, которые «взрывают» равновесие¹ рыночной системы изнутри. Этими внутренними факторами становят­ся новые производственные комбинации, которые и определяют _{д и}{а}_

мические изменения в экономике. Шумпетер выделяет несколько видов принципиально новых комбинаций факторов производства:

— создание нового продукта;

— использование новой технологии производства;

— использование новой организации производства;

— открьпие новых рынков сбьпа и источников сырья.

Новые комбинации факторов производства получили название «нововведение».

Следует подчеркнуть, что в терминологии Шумпетера «нововведе­ние» не является синонимом слова «изобретение». Предприниматель­ская деятельность¹ связана с применением уже имеющихся средств, а не с созданием новых. Возможности нового применения средств в из­бытке находятся сами по себе, они могут бьпь известны. Но, как пола­гает Шумпетер, это «мертвые» возможности. Предприниматель же осу­ществляет их наделе, преодолевая технологические и финансовые за­труднения, и открывает новые пути получения прибыли, которую сле­дует рассматривать как избьпок над тем доходом, который установился в процессе кругооборота

И именно предпринимателю-человеку, в функцию которого входит реализация новой комбинации факторов производства, отводится в концепции экономического развития Шумпетера особо важная роль. Следует подчеркнуть, что предпринимательство, по Шумпетеру, осо­бый дар, свойство человеческого характера, никоим образом не зави­сящее от классовой, социальной принадлежности. Этот тип характера отличают следующие особенности:

— опора на собственные силы;

— предпочтение риска;

— ценность собственной независимости;

— ориентация на собственное мнение;

— потребность в достижении успеха, при том, что самоценность денег для него невелика²;

' Предпринимательская деятельность в теории Шумпетера является синонимом новаторской деятельности, а предприниматель выступает как новатор.

2 Социологические исследования показывают, что сами предприниматели вцпдт в прибыли скорее условие существования своего бизнеса и символ успеха, чем основную цель. А потребность в достижении действительно высока. Причем «потребность в дости­жении» — это нечто в крови, оказывающееся сильнее природной лени и важнее простой жажды наживы и общественного признания. Трудно отрицать, что «шумпетеровский» предприниматель несет в себе черты пассионария, каким он представляется в концепции JI.H. Гумилева.

щ

— стремление к нововведению как ключевое качество предприни­мателя.

Предприниматель представляет собой главного субъекта экономи­ческого развития. Именно благодаря его активности осуществляется технический прогресс, создается избыток ценности, «взламывается» стационарная ситуация и экономика получает стимул к развитию.

Интересно посмотреть, как в теории предпринимательства Шумпе­тер примиряет концепцию рационального («экономического») и ре­ального («иррационального») человека, объекта исследований эконо­мистов институционального направления.

Исследуя мотивы хозяйственной деятельности в статическом состо­янии, Шумпетер выделяет мотив удовлетворения потребностей на ос­нове рационального поведения (максимизации полезности или выго­ды). Рассматривая же динамическую модель, он отмечает, что мотивы предпринимательской деятельности иррациональны, ибо главными мотивами становятся саморазвитие личности, успех, радость творчест­ва Предпринимателем движут жажда деятельности и воля к победе.

Любопытно отметить, что предприниматель, по мнению Шумпете- ра, не отягощен избытком интеллекта и в данном случае это является, положительным качеством. Именно относительная ограниченность кругозора не дает ему возможности сравнивать множество различных вариантов достижения цели и предаваться долгим колебаниям. Выде­ление иррациональных мотивов в поведении предпринимателя приве­ло к признанию того, что теория предпринимательства — именно та сфера, ще экономическая наука и психология нашли общий язык, что способствовало появлению такой науки, как экономическая психо­логия^[45].

Капиталистическое производство, по Шумпетеру, не может сущесг- | вовать без постоянных революционных изменений в технике и техно- догии производства, освоения новых рынков, реорганизации рыноч­ных структур. Такие постоянные инновации, осуществляемые в произ­водственном процессе, являются главным источником прибыли, не существующей в ситуации простого воспроизводства (или, по выраже­нию Шумпетера, хозяйственного кругооборота). Прибыль имеет место лишь тогда, когда экономика находится в постоянном движении, в процессе динамического развития.

В связи с разработкой динамической модели экономического раз­вития Шумпетер ввел понятия «эффективная конкуренция» и «эффек­тивная монополия», связав их с процессом нововведений и функцией предпринимательства.

Нововведения, по Шумпетеру, представляют собой стержень кон­куренции нового типа, гораздо более действенный, чем ценовая кон­куренция. Нововведения открывают возможность не только изменять технологию и продукцию, но и оказывать влияние на структуру спроса, условия формирования издержек и цен. И конкуренцию, стимулируе­мую стремлением к получению прибыли за счет преимуществ в издерж­ках производства и качестве самого продукта, Шумпетер назвал эффек­тивной конкуренцией.

В концепции Шумпетера с нововведениями связана и монополия нового типа, отличающаяся от тех форм монополии, которые основы­ваются на особых правах и привилегиях, собственности на ограничен­ные ресурсы или дефицитные блага. Монополию, которая представля­ет собой следствие нововведений, Шумпетер назвал эффективной, так как она формируется в условиях активной конкуренции и, по его мне­нию, несовместима с застойностью и эксплуатацией посредством ме­ханизма цен. Монопольная прибыль, получаемая новатором, является стимулом и вознаграждением за нововведения. В то же время она — явление преходящее для той или иной компании, так как исчезает под действием того же механизма конкуренции, которому обязана своим существованием монополия, т.е. вследствие конкретных нововведе­ний. Таким образом, в теории Шумпетера эффективная монополия является естественным элементом экономического развития.

Важное значение в исследовании внутренних факторов экономи­ческого роста Шумпетер придавал кредиту, рассматривая его как важ­нейшее условие использования существующих факторов для создания новых производственных комбинаций. Чтобы предприниматели-нова- торы могли получить в свое распоряжение средства производства, они должны пользоваться банковским кредитом. Банки «создают» деньги для новаторов, и с этого начинается перераспределение потока ресур­сов, т.е. общественного капитала.

Таким образом, банки, по мнению Шумпетера, являются особым феноменом развития, которые, выступая от имени народного хозяйст­ва, выдают полномочия на осуществление новых производственных комбинаций. Они выступают как необходимые посредники между же­ланием осуществить инновацию и возможностью сделать это. Плата за предоставление таких возможностей и представляет собой процент, который является ценой, уплаченной за приобретение новых произво­дительных сил. По мнению Шумпетера, именно развитие в подлинном смысле этого слова (а не кругооборот) нуждается в кредите.

Но вернемся к предпринимателю. Получив ссуду, он идет на рынок факторов производства, где, по нашему предположению, царит полное равновесие спроса и предложения, и нарушает его. Ему требуется до­полнительное количество ресурсов, и он предлагает за них повышен­ную цену. Нарушается система равновесных цен, изменяется направле­ние потоков ресурсов, а значит, и потоков потребительских товаров. Ломаются весь ритм кругооборота, вся система цен, издержек и дохо­дов. Кто-то при этом разоряется, но основная масса предпринимателей следует за новатором — и такое «возмущение» системы происходит постоянно. Именно оно является обычным состоянием, а не равновес­ный кругооборот. И именно поэтому постоянно существует предпри­нимательская прибыль и капитализм непрерывно развивается.

Шумпетер отдает себе отчет в том, что увеличение денег в обраще­нии благодаря предоставленному банками кредиту вызывает общее по­вышение цен, в первую очередь на производственные ресурсы, в том числе и оплату труда. Но, по мнению Шумпетера, это не просто инфля­ция, как она рассматривается в количественной теории. В результате этой первоначальной инфляции течение хозяйственного кругооборота нарушается: предприятия, которые работают традиционно, терпят бан­кротство (поскольку в новых условиях доходы не покрывают расходов), предприниматели-новаторы, наоборот, получают прибыль. Происхо­дит не просто повышение цен, но и параллельное изменение экономи­ческой структуры, переход на новый виток спирали развития.

Таким образом, банковский кредит оказывается тесно связанным ■ феноменом экономического развития, а деньги не просто выполняю! функцию средства обращения и измерителя ценностей, а играют рол|| катализатора экономического роста, в том числе через посредство при-^J были и процента.

С новаторской деятельностью Шумпетер связывает и циклическую форму развития экономики. Исследованию этой проблемы он посвя­щает работу «Экономические циклы» (1939). Выделив и установив связь между тремя типами циклов (длительных, классических и корот­ких), Шумпетер выводит существование экономических циклов из пе­риодов внедрения изобретений. Последние осуществляются рывками, когда одно изобретение «тянет» за собой гроздь нововведений.

Как пишет Шумпетер, каждая инновация вызывает волну подража­ний, расходящуюся во все стороны. Множество таких волн расходится одновременно, они накладываются друг на друга, и такое движение (при суммировании всех волн) не может быть плавным и равномерным. Оно порождает периоды общего подъема, которые могут сменяться периодами общего спада. В этом суть подхода Шумпетера к анализу экономических циклов. Причину же экономических кризисов он видел в панике, связанной с прекращением экономического бума, выделяя психологический мотив как центральный в объяснении данного эко­номического явления.

Шумпетер был не только экономистом, но и социологом, которого интересовали перспективы развития капитализма. Напомню, что дви­жущей силой развития у Шумпетера является предприниматель, нова­тор. Именно поэтому основу существования капитализма Шумпетер видел в частнопредпринимательской системе классического типа, ос­нованной на мелкой и средней собственности.

При накоплении же богатства, его институционализации, возник­новении корпораций происходит деперсонализация инновационной деятельности, меняются культура и характер мышления. Главными фигурами в деловом мире становятся менеджеры, управляющие круп­ных корпораций. Но менеджер обладает совершенно другими черта­ми, нежели предприниматель, и вместо стремления к нововведениям, риску и независимости мы видим осторожность, стремление к про­движению по службе и власти, к согласованности принятия решений на всех уровнях.

И это не случайно, поскольку иерархическая (бюрократическая) структура крупной корпорации порождает как относительно слабые стимулы деятельности, которые неадекватны стимулам к риску у пред­принимателей, так и определенную потерю ответственности за ведение дела. Да и само поведение «человека организации», предполагающее верность, послушание, безотказность, не имеет ничего общего с пове­дением предпринимателя. Исчезает фигура предпринимателя — исче­зает и возможность экономического развития. Более того, уход со сцены предпринимателя означает, по мнению Шумпетера, и скорую гибель буржуазии, поскольку процент выплачивается из его прибыли.

Кроме того, исчезновение фигуры предпринимателя приведет к разрушению социальной базы капитализма, основой которой является индивидуальный собственник'. Но главная причина скорой, по мне­нию Шумпетера, гибели капитализма лежит не в сфере экономики, а в сфере культурной надстройки, так как в обществе формируется враж­дебное отношение к предпринимателям со стороны других социальных групп. Вину за это Шумпетер возлагает на радикальных интеллектуалов с их непомерной амбициозностью.

Шумпетер отмечает, что одной из характерных особенностей циви­лизации позднего капитализма является растущая доступность образо­вания, в том числе высшего. Число высокообразованных людей растет, но адекватного роста рабочих мест, соответствующих их притязаниям, не наблюдается. И тогда большая армия интеллектуалов начинает ис­кать причины своего неудовлетворительного положения в недостатках существующего общественного строя, реализуясь в его яростной кри­тике.

Таким образом, по мнению Шумпетера, сформируется среда, не­пригодная для предпринимательства, и оно исчезнет, а вместе с его исчезновением прекратится социальный и общественный прогресс. Напрашивается парадоксальный вывод, что капитализм отомрет под бременем собственных успехов — высоких темпов экономического развития, приводящих к господству «большого бизнеса» и доступности образования.

Но вернемся вновь к экономическим аспектам взглядов Шумпетера и рассмотрим более подробно его концепцию прибыли и предприни-j мательсгва на фоне эволюции теорий прибыли.

3. Эволюция теорий прибыли и предпринимательства

В современной трактовке чистая прибыль рассматривается как остато* после того, как совершены выплаты владельцам всех факторов произ­водства (процент, рента, заработная плата), включая издержки упущен­ных возможностей, или так называемые неявные издержки. В условиях

По мнению многих социологов, в частности Э. Фромма, именно разрушение данного класса привело в XX в. к возникновению тоталитарных режимов.

совершенной конкуренции совокупный продую- сводится к выплатам факторам производства, т.е. в этих условиях экономической (чистой) прибыли не существует. Однако такой взгляд на прибыль существовал не всегда, и его эволюция была тесно связана с эволюцией взглядов на предпринимательство.

Понятие предпринимателя, выполняющего функцию, полностью отличную от функций капиталиста и управляющего, формализовал в середине XVIII в. французский экономист Р. Кангапьон (1680—1734). В своей работе «Исследование о природе торговли», опубликованной лишь в 1756 г., он показал, что расхождение между рыночным спросом и предложением создает возможности покупать дешево и продавать дорого. И людей, использующих возможности извлечения прибыли в этих условиях, Кантильон назвал предпринимателями, т.е. индивида­ми, желающими купить по известной цене и продать по неизвестной.

Более того, он отметил, что эти действия не обязательно требуют производственной деятельности и не обязательно поглощают личные средства предпринимателя. По Кантильону, предпринимательская прибыль — это вопрос предвидения и желания брать на себя риск, а само предпринимательство — экономическая функция особого рода, состоящая в приведении предложения в соответствие со спросом на различных товарных рынках. Другими словами, отличительной чертой предпринимательства является риск в производственно-хозяйствен­ной деятельности, связанный с неопределенностью будущей хозяйст­венной ситуации, в первую очередь, с неопределенностью спроса на товар^[46].

Со времен Кантильона сформировалось несколько различных под­ходов к определению предпринимателя или предпринимательской функции.

Представители классической политической экономии, в частности Смит и Рикардо, функции предпринимателя не выделяли, очевидно, считая, что процессы производства и капиталовложений являются более или менее автоматическими, не требующими принятия решений относительно оценок риска и всякого рода предвидения. А самого предпринимателя рассматривали исключительно в роли собственника капитала. Также они не проводили четкого различия между прибылью и процентом. Такой подход становится понятным, если учесть, что

основной формой экономической организации в тот период являлась семейная фирма, в которой капитал воспроизводился, как правило, хозяином средств производства или его родственниками.

Со временем предпринимателя все реже отождествляют с собствен­ником капитала. Он начинает рассматриваться как организатор произ­водства, вовсе не обязательно отягощенный правами собственности. Подобного взгляда придерживались Ж. Б. Сэй иДж.С. Милль. Как вы помните, Сэй различал, с одной стороны, предоставление предпри­ятию капитала, а с другой — многочисленные функции надзора, руко­водства, контроля и оценки. Вознаграждением за первую функцию является процент, а прибыль выступает как вознаграждение за рацио­нальное соединение всех факторов производства. Сэй обращал внима­ние на творческий характер этой функции в отличие от рутинных, повседневных операций по управлению производством, фактически разграничивая функции предпринимателя и простого управляющего.

В отличие от Смита и Рикардо основную функцию предпринимате­ля Сэй видел не в накоплении капитала, а в организации и управлении воспроизводством в рамках хозяйственной деятельности¹.

«Маржиналистская революция» сняла проблему, так как в условиях совершенной конкуренции и статического равновесия совокупный продукт в точности сводится к факторным выплатам в соответствии с принципом предельной производительности. И то, что классики назы­вали прибылью, теперь получает название процента. Фигура же пред­принимателя здесь просто отсутствует: все участники экономического процесса выступают лишь как собственники факторов производства (труда, капитала, земли).

Не случайно поэтому интерес к теориям прибыли и предпринима тельства совпадает с интересом к анализу динамических моделе{ И вклад Шумпетера в разработку этих проблем несомненен. Надо < метить, что здесь он противопоставляет себя неоклассикам, выводя: процесса кругооборота капитала особую предпринимательскую функ-| цию, которая состоит в осуществлении нововведений, или «новых ком­бинаций факторов производства». По мнению Шумпетера, задачей! предпринимателя является реформирование способов производства! путем внедрения изобретений, а в более общем смысле через исполь- f зование новых технологических возможностей. Таким образом, мы|

' Аналогичной концепции придерживается А. Маршалл, в концепции которого предпринимательство представляет собой высококвалифицированный труд по текущему управлению предприятием.

видим признание новаторства и новизны вообще как неотъемлемой части предпринимательства.

В концепции Шумпетера предпринимательство — универсальная общеэкономическая функция любой общественной формации. Как и у Кантильона, «шумпетеровский» предприниматель не обязательно яв­ляется собственником капитала. К тому же предпринимательский ста­тус непостоянен, субъект рыночной экономики является предприни­мателем только тогда, когда он осуществляет функцию новатора и ут­рачивает этот статус, если переводит свой бизнес на рельсы рутинного процесса.

И прибыль в модели экономического развития Шумпетера высту­пает как вознаграждение за предпринимательскую деятельность; за от­крытие и реализацию новых комбинаций факторов производства; за воплощение ранее неизвестных рыночных возможностей в виде новых товаров, услуг, технологий и т. д.

Эта предпринимательская прибыль носит временный, недолговеч­ный характер и исчезает, как только новаторская форма производства превращается в традиционную, повторяющуюся деятельность. Сам же предприниматель, как мы уже отмечали, представляет собой особый социальный тип, обладающий способностью к реализации многооб­разных рыночных возможностей¹.

Концепция Шумпетера стала исходной базой для разработки фено­мена предпринимательства представителями неолибрального направ­ления JI. Мизесом и Ф. Хайеком. Они также подчеркивают активный, инновационный характер предпринимателя не только в выборе из имеющихся альтернатив распределения ресурсов, но и в создании новых рыночных возможностей. В их концепции предприниматель выступает уже не просто как «балансировщик» рынков, приводящий в соответствие спрос и предложение, но как их активный преобразова­тель и созидатель.

' Этому определению соответствует и современный подход, где под предпринима­телем подразумевается хозяйствующий субъект, способный начать и вести какое-то вы­годное дело, ищущий и воплощающий ранее неизвестные, новые рыночные возможнос­ти в виде новых товаров, услуг, технологий и т.д. Предпринимательство — особый твор­ческий тип экономического поведения, отличающийся новаторством, нахождением более эффективных способов использования ресурсов, готовностью идти на риск. В зна­чительной мере благодаря Шумпетеру в экономической теории закрепился взгляд на предпринимательские способности как особый, редкий ресурс общества. И предприни­мательские способности рассматриваются как четвертый фактор производства в добав­ление к традиционной триаде — труд, капитал, земля.

При этом Хайек подчеркивает, что предприниматель действует в условиях принципиальной неполноты рыночной информации. И, по его убеждению, именно зона наибольшей неопределенности рыночной информации становится ареной «прорыва в будущее», где развертыва­ется конкуренция, понимаемая как «обнаруживающая процедура», как поиск изменений в предпочтениях потребителей и новых средств их удовлетворения. В данном контексте движущей силой поиска возмож­ностей как раз и становится предприниматель, стремящийся достичь наиболее эффективного сочетания своих уникальных знаний с рыноч­ной ситуацией и тем самым обеспечить первенство в конкуренции и больший доход¹.

Как составная часть в современную теорию прибыли и предпри­нимательства входит трактовка этих понятий, данная американским экономистом Ф. Найгом (1885—1972) в своей известной книге «Риск, неопределенность, прибыль» (1921), где предпринимательская функ­ция и прибыль связываются с несением бремени риска и неопреде­ленности.

При этом Найт проводит четкое различие между понятиями «риск» и «неопределенность». По его мнению, значительная часть рисков в экономике измерима. А поскольку многие из неопределенностей эко­номической жизни подобны шансам умереть в определенном возрасте и их объективная вероятность исчислима, то они могут являться объ­ектом страхования, другими словами, становиться статьей издержек производства, вычитаемой из прибыли.

Прибыль же, по Найту, вытекает из подлинной неопределенности и представляет собой непредвиденную разницу между ожидавшимися и реальными поступлениями от продаж как следствие угадывания цены. Говоря ^его словами, единственный риск, ведущий к прибыли, есть уникальная неопределенность, проистекающая от осуществления функции ответственности в последней инстанции. Эта неопределен­ность по своей природе не может быть ни застрахована, ни капитали­зирована, ни оплачена в форме заработной платы.

Следовательно, по Найту, прибыль является платой за то, что, вкла­дывая капитал в какое-либо предприятие, предприниматель ставит себя в ситуацию неопределенности. Такая ситуация уникальна и бес­прецедентна, поэтому прибыль является случайным явлением. Более того, прибыль может быть как положительной, так и отрицательной

Подробнее о взглядах Мизеса и Хайека см. в лекции 13.

величиной. Неопределенность порождает несоответствие между дейст­вительным и ожидаемым доходом, и количественным выражением этого несоответствия и является прибыль (убыток).

С точки зрения Найта, люди, берущие на себя бремя просчитывае­мого риска и непросчитываемой неопределенности, а также гаранти­рующие большинству их заработную плату, получают право управлять деятельностью этого большинства и присваивать соответствующую часть дохода.

Следует добавить, что таким образом трактуемая прибыль исчезает в стационарной экономике, где все будущие события могут быть пред­угаданы. В этом видно определенное сходство с концепцией Шумпете­ра, в которой исчезновение прибыли связано с превращением новатор­ской формы производства в традиционную, рутинную деятельность. С Шумпетером Найта роднит и то, что последний выделяет такие ка­чества предпринимателя, как интуитивное предвидение, вера в правоту своих суждений и решимость доказывать эту правоту, рискуя собствен­ным капиталом.

Кроме теорий, объясняющих прибыль как временный доход, полу­чаемый от нововведений (Й. Шумпетер), и как результат неопределен­ного характера будущих событий (Ф. Найт), существует еще один ас­пект прибыли, а именно какдоход, порождаемый существованием мо­нополий.

Прибыль может существовать при наличии хотя бы одного из этих условий. В условиях же совершенной конкуренции, существующей в статических условиях при полной определенности перспектив, по­нижение цен до уровня издержек производства ликвидирует всякую дополнительную прибыль сверх суммы заработной платы, процента и ренты, складывающейся под влиянием конкуренции.

Анализу статического равновесия и проблемам оптимального рас­пределения ресурсов в условиях совершенной конкуренции было по­священо подавляющее большинство экономических исследований последней трети XIX — начала XX в. Однако усиление монополисти­ческих тенденций в экономике заставило обратить внимание на про­блему ценообразования и распределения ресурсов в условиях господ­ства монополий.

Лекция 10

ТЕОРИИ МОНОПОЛИЙ

H МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ

1. Анализ процесса монополизации экономики представителями исторической школы и марксизма

На процесс усиления монополизации экономию! в последней трети XIX в. первыми обратили внимание представители немецкой истори­ческой школы, и это не случайно, поскольку именно они в своих ис­следованиях сделали акцент на описании отдельных экономических процессов, собирании фактического материала. Эту стадию разви­тия капитализма они назвали империализмом' по аналогии ^с про­цессом формирования империй прошлого — римской, персидской и др. Поскольку самым ярким проявлением империализма стал за­хват колоний, поначалу он рассматривался как чисто политический феномен. Любопытно, что Й. Шумпетер не согласился с такой трак­товкой, доказывая в своей книге «Социология империализма», что капитализм и агрессия несовместимы, так как товарные отношения формируют тип человека, который стремится решать проблемы мир­ным путем; иными словами, получать необходимые блага с помо­щью честной сделки, а не насилия. Нельзя вывести, по Шумпетеру, империалистическую политику из экономических отношений капи­тализма, а надо апеллировать к нерациональности человека, к при­вычкам, обычаям, психологии, доставшимся человеку в наследство _от, феодализма. Здесь Шумпетер выступает как представитель институци-| онального направления.,

Анализу империализма были посвящены многие исследований! представителей германского социал-демократического движения,^[47] наиболее известной является работа Р. Гкльфердинга (1877—1941) «финансовый капитал» (1910), в которой он сделал одну из первых попыток дать научное объяснение новым явлениям капитализма. Гильфердинг принимает положение и классической школы, и марк­сизма о том, что стремление к возможно более высокой прибыли имеет объективным результатом тенденцию к установлению равной средней нормы прибыли на равные по величине капиталы. Этот ре­зультат достигается конкуренцией капиталов из-за сфер применения, постоянным приливом капитала в такие сферы, в которых норма при­были выше средней, и постоянным отливом из таких сфер, где она ниже средней. Однако Гильфердинг обращает внимание на то, что эти постоянные «приливы» и «отливы» наталкиваются на препятст­вия, увеличивающиеся с уровнем капиталистического развития, к ко­торым, в первую очередь, следует отнести колоссальное увеличение основного капитала. На этой базе возникают промышленные моно­полии. Тенденции к монополизации промышленности стимулируют­ся, по мнению Гильфердинга, заинтересованностью банковского ка­питала, который стремится к абсолютному устранению конкуренции между теми предприятиями, в которых он принимает участие. Так возникает финансовой капитал, который, по выражению Гильфер­динга, «...хочет не свободы, а господства. Он не видит смысла в само­стоятельности индивидуального капиталиста и требует ограничения последнего. Он с отвращением относится к анархии конкуренции и стремится к организации... Он нуждается в политически сильном го­сударстве. Ему нужно государство, которое повсюду в мире может осуществлять вмешательство, чтобы весь мир превратить в сферу при­ложения своего финансового капитала»¹.

Здесь Гильфердинг выступает как последователь марксизма, однако в дальнейшем он становится сторонником теории организованного капитализма, в которой рассматривается благотворная роль промыш­ленных и банковских монополий как факторов упорядочения произ­водства, устранения кризисов перепроизводства. Согласно более позд­ним взглядам Р. Гильфердинга, господство крупных банков над про­мышленностью, концентрация финансового могущества позволяют планировать производство и открывают возможность бескризисного развития².

' Экономическая теория: Хрестоматия. С. 397.

2 Теория организованного капитализма в значительной мере явилась базой эконо­мической политики немецкого национал-социализма.

Значительное внимание рассмотрению феномена империализма было уделено в марксистской экономической литературе. Наиболее известной является работа В.И. Ульянова (Ленина) (1870—1924) «Им­периализм, как высшая стадия капитализма» (1916), которая в значи­тельной своей части основана на материалах работы Р. Гильфердинга. Используя положение марксизма о том, что основой развития общест­ва (как базиса, так и надстройки) выступает развитие производитель­ных сил, Ленин показал, что основой процесса монополизации явилась серия крупных открытий последней трети XIX в., которые привели к изменению структуры народного хозяйства. Основой экономики стала тяжелая промышленность, в которой концентрация производства и капитала несравнимо выше, чем в легкой. Производство сосредоточи­вается на нескольких крупных предприятиях, и возникает возможность договора между ними, в первую очередь, договора о поддержании вы­сокого уровня цен. Не случайно первой формой монополии, возник­шей на основе концентрации производства, является ринг — соглаше­ние юридически и фактически независимых компаний о едином уров­не цен ^насвою продукцию. Процесс концентрации идет и в банковской сфере, также сопровождаясь возникновением банковских монополий. Дальнейшее развитие процесса монополизации в народном хозяйстве ведет к образованию финансового капитала¹ и финансовой олигархии. Последняя стремится к мировому экономическому господству, и ре­зультатом этого становится борьба за экономический (важнейшее сред­ство — вывоз капитала) и политический раздел мира. Другими слова­ми, изменения, которые произошли в экономической и политической сферах и на которые первыми обратили внимание представители исто­рической школы², Ленин выводит из процесса монополизации эконо­мики. А сама монополия рассматривается им как результат концентра­ции производства, которая и дает возможность компаниям получать монопольно высокую прибыль на основе поддержания монопольно высоких цен. Однако у Ленина нет и намека на механизм формирова­ния монопольных цен. И это естественно, поскольку его интересовала совершенно другая проблема — анализ монополий через призму воз-

Дата добавления: 2014-01-07