Агапова И.И. 7 страница

Рассматривая условия денежного хозяйства и обозначив предель­ную полезность как MU, а цену товара как Р, суть второго закона Гос­сена можно выразить следующим уравнением:

^товара I _ ^товара* _______________ MU_

Ловарт I ■ -^товара2 "" Ловар,» Денежная единаца дохода •

Этот закон можно интерпретировать как закон равных предельных полезностей на одну денежную единицу дохода. Потребление каждого товара продолжается до того момента, пока предельная полезность на денежную единицу дохода (предположим, рубль, истраченный на него), становится в точности равной предельной полезности на рубль, израсходованный на любой другой товар.

И хотя теория потребления Госсена представляется не очень удач­ной абстракцией, законы Госсена легли в основу микроэкономической теории последующего столетия, а методология максимизации полез­ности, предложенная им, вошла в экономическую науку в качестве классической логики принятия решений.

2. Теория издержек производства

Согласно представлениям австрийской школы, единственным факто ром, определяющим пропорции обмена товаров и соответственно цену, является их предельная полезность. Отсюда следовал логический вывод, что производительные (капитальные) блага ценности не имеют, так как прямо не удовлетворяют человеческие потребности, т.е. не об­ладают непосредственной полезностью.

Но совершенно очевидно, что в реальной экономике производи­тельные блага ценность имеют и их цены формируют собой издержки производства. Как же решается проблема издержек производства в рамках представлений австрийской школы?

В экономической науке теория издержек производства, как и тео­рия стоимости, существует в двух вариантах: теории объективных и субъективных издержек. Признание объективного характера издержек характерно для классической школы, где цены факторов производства выводились из так называемых естественных норм вознаграждения, а их уровни определялись отдельными теориями. Земельная рента опре­делялась как дифференциальный излишек сверх предельных издержек возделывания земли, заработная плата — долгосрочными издержками средств существования рабочего, а прибыль представляла собой оста­точную величину. В рамках классической школы не ставилась под со­мнение реальность издержек производства. Но не случайно австрий­скую школу называют субъективно-психологической школой. Она объявила, что реальные издержки не более чем древнее заблуждение, а один из представителей австрийской школы — Ф. Втер (1851—1926) разработал субъективную теорию издержек. Исходными посылками* данной теории являются два положения.

Первое положение гласит, что производительные блага представляв ют собой будущие, потенциальные блага, ценность их носит произвол ный характер и зависит от ценности конечного продукта, приносяще непосредственное удовлетворение. Следовательно, не издержки про­изводства придают ценность продуктам, а, наоборот, издержки произ-j водсгва приобретают ценность от своих продуктов, подобно тому, как; Луна светит отраженным светом Солнца (по образному выражению Бем-Баверка).

Получалось, согласно взглядам представителей австрийской школы, что потребительские блага сами наделяют ценностью те произ­водственные ресурсы или факторы, которые участвуют в их изготовле нии. Блага первого порядка (потребительские товары. — И.А.) сообща— ют ценность благам более высоких порядков, которые нужны, чтобы могли появиться на свет те самые первоочередные блага. В этой идее и заключается знаменитая теория вменения австрийской школы.

Второе положение сводится к утверждению, что предложение пред­ставляет собой обратную сторону спроса — спроса тех, кто обладает товаром. При достаточно низких ценах производители сами предъявят спрос на свою продукцию. В нашем примере с конным рынком-, если рыночная цена будет ниже оценки полезности лошади конкретным продавцом, он уведет ее с рынка, так как полезность ее в своем хозяй­стве оценивает выше.

Отсюда следует, что предложение обусловлено не реальными из­держками, а издержками отказа от других направлений использования, включая использование самим производителем. Другими словами, из­держки представляют собой не что иное, как необходимую плату за отвлечение ресурсов от других вариантов использования; как цены, предлагаемые за услуги факторов, используемые для его производства другими конкурирующими производителями.

Можно с полным основанием считать Визера автором концепции альтернативных затрат, которая представила как спрос, так и предло­жение зависящими от полезности, сведя все издержки к отказу от по­лезности. В данной теории издержки — не более чем форма, в которой индивиду сообщается о «желанности» обладания вещью каким-либо другим человеком'.

Но каков механизм формирования ценности производительных благ? Выделив наименьшую предельную полезность из суммы потре­бительских благ, которые созданы определенным производственным благом, Визер назвал ее предельным продуктом. Используя данное по­нятие, Визер сформулировал закон: предельная полезность предельно­го продукта обусловливает цену производительного блага, которое пошло на его изготовление, и соответствующую часть издержек произ­водства, которые определяют предельные полезности других, непре­дельных потребительских продуктов, произведенных из указанного блага (так называемый закон Визера). Довольно тяжеловесная кон-

Следует отметить, что понятие альтернативных затрат, или альтернативных из­держек, предполагает наличие конкуренции. Только в этих условиях издержки отражают Ценность альтернативного и наилучшего из возможных способов употребления ресурсов. И само понятие альтернативных издержек имеет смысл только в тех случаях, когда име­ются ограниченные запасы тех или иных ресурсов. Если какое-то благо доступно без ограничения, альтернативные возможности перестают регулировать употребление этого блага; избыточность благ означает отсутствие конкуренции за обладание ими.

струкция, которая потребовала введения такого понятия, как «предель­ная полезность предельного потребительского блага».

Но этим сложности не исчерпывались. Ведь на самом деле в созда­нии предметов потребления участвует совокупность производительных благ (труд, капитал, земля). Представители австрийской школы оказа­лись перед необходимостью разрешить довольно трудный вопрос: какая часть ценности предметов потребления должна быть отнесена (вменена) на счет того или иного производительного блага И хотя их теория и не является законченной, подход к проблеме представляется достаточно определенным.

Признается, что для получения «хозяйственной пользы» требуется совместное действие нескольких материальных благ, при этом если не достает одного из них, цель не может быть достигнута в полной мере. Такие материальные блага Менгер назвал комплиментарными (взаим­но дополняющими друг друга). Совокупная ценность данной группы материальных благ определяется величиной предельной пользы, кото­рую могут принести все эти материальные блага при совместном ис­пользовании. Если, например, три материальных блага А, Б и С состав­ляют комплиментарную группу и если предельная польза, которую могут принести данные материальные блага при совместном использо­вании составляет 100 единиц, то и ценность всех трех материальных благ вместе тоже будет равна 100. Однако в реальной жизни обычна ситуация, когда отдельные члены комплиментарной группы сохраняют способность приносить известную пользу вне совместного использова­ния. Предположим, беря наш пример, что благо А, взятое отдельно, может дать предельную пользу — 10, В — 20, С — 30 единиц.

Следовательно, суммарная предельная польза в случае раздельного использования составит 60 единиц. Возникает вопрос — какому фак­тору приписать «излишек» предельной полезности, возникающий при совместном использовании благ.

Представители австрийской школы, в частности Бем-Баверк, счи­тают, что данный излишек полезности должен приходиться на долю самых труднозамещаемых благ. Бем-Баверк подтверждает правиль­ность своей гипотезы ссылкой на то, что именно в практической жизни из общей суммы дохода вычитаются прежде всего издержки производ­ства, которые представляют собой расходы на способные замещаться производственные блага (наемный труд, сырье, оборудование). Чистый же доход относят за счет не могущих замещаться членов комплимен­тарной группы (земля, фабрики, предпринимательские способности).

Это положение представляет собой своеобразное соединение кон­цепции Ж.Б. Сэя о трех факторах производства с теорией предельной полезности. Но если даже принять эту позицию, то остается открытым вопрос о механизме четкой количественной определенности доли каж­дого фактора в цене продукта У представителей австрийской школы ответа на это вопрос нет.

Заканчивая вопрос о теории издержек австрийской школы, следует сказать, что при всех ее несовершенствах многие положения вошли в современную экономическую теорию. В частности, это положение о том, что ценность средств производства носит производный харак­тер, которое вошло в современный курс в качестве положения о про­изводном характере спроса на факторы производства, зависящего от спроса на конечную продукцию и, конечно, концепция альтернатив­ных затрат.

3. Теория процента Бем-Баверка

Поскольку любая экономическая теория достаточно логична и закон­чена, не стоит удивляться, что концепция альтернативных издержек присутствует и в теории капитала и процента, разработанной Э. Бем- Баверком. Эту проблему он рассматривает в работе «Капитал и при­быль» (1879).

Теория процента как субъективной категории в зачаточном виде присутствует и у упоминавшегося выше английского экономиста Се- ниора, который рассматривает процент как плату за «воздержание» капиталиста, и у Дж.С. Милля. Но стройность и законченность эта теория приобрела именно у Бем-Баверка, который объяснил процент, используя общий для австрийской школы принцип убывающей пре­дельной полезности и концепцию альтернативных затрат. Теорию про­цента Бем-Баверка иногда называют психологической теорией про­цента.

Что же является источником процента? Процент, по Бем-Баверку, возникает из-за отказа от текущего дохода в пользу будущего. В обще­стве всегда есть люди, готовые заплатить за удовольствие иметь деньги сегодня. Возможность иметь доход сегодня, а не в будущем, получает свою оценку, которая и есть норма процента.

Но почему люди готовы платить за обладание благами сегодня? Причина этого, по мнению Бем-Баверка, коренится в недооценке людьми будущего, проистекающей из-за не достаточно развитого вооб-

7-850

ражения, скоротечности жизни и неуверенности в завтрашнем дне. В результате этого появляется избыточный спрос на потребительский кредит, что приводит к положительной норме процента. Тем самым происхождение процента связывается Бем-Баверком с фактором вре­мени.

Но оценивает текущие блага выше будущих не только потребитель, но и собственник денежного капитала. Причина в том, что последний предполагает возрастание в перспективе данного блага, а следователь­но, уменьшение предельной полезности его в будущем по сравнению с настоящим. Кстати, это объясняет, почему в динамично развиваю­щейся экономике (что предполагает рост доходов населения) норма процента всегда будет положительной. Люди максимизируют полез­ность на протяжении всей жизни, и тогда в условиях растущего дохода прирост текущего потребления даст больше пользы, чем прирост по­требления в будущем.

Таким образом, у Бем-Баверка вся проблема сведена к цене време­ни. Здесь мы видим неожиданное сходство с взглядами Ф. Аквинского, который рассматривал процент как плату за время, предоставляемое кредитором заемщику.

Однако время, как и «ожидание» капиталиста, не могут сами по себе быть источником ценности, как не может быть источником созревай ия плодов дерева наше сидение под ним. В лучшем случае это может рас­сматриваться как условие, но отнюдь не как причина. Признать, что источником всех форм дохода, в том числе и процента, является неоп­лаченный труд рабочих, как это сделал Маркс, Бем-Баверк не может и потому предлагает довольно оригинальное решение проблемы.

Согласно логике Бем-Баверка, труд является благом будущего, так как он создает продукт по истечении определенного времени. Следо­вательно, рабочий, в теории Бем-Баверка, предстает владельцем «буду­щего блага», а предприниматель, нанявший рабочего, дает ему «насто­ящее благо» в форме заработной платы. Таков процесс обмена блага; между рабочими и предпринимателями. Блага, созданные трудом истечении времени, из-за более низкой оценки будущих благ по _сравд нению с настоящим по ценности превысят размер выплаченного _воз| награждения за труд. Это превышение и составит процент, или _Пр_И.,| быль. По мнению Бем-Баверка, добровольный характер обмена отра-1 жает равноценность и справедливость отношений работодателя и p_ago-' чего. s

Исходя из закона убывающей предельной полезности.

Как видим, у Бем-Баверка весь капитал представлен в виде средств существования, авансируемых рабочим, и рынок капиталов он рас­сматривает как рынок авансов, на котором сегодняшний доход обме­нивается на будущий. Ставка же процента выражает условия, на кото­рых индивидам доступны эти альтернативы. Таким образом, норма процента определяется при обмене труда на предметы потребления. Рабочие недооценивают будущее, так как не могут долго ждать плодов своего труда, и потому результаты чистой производительности капита­ла присваиваются его собственником.

Следует отметить, что Бем-Баверк не смог дать четкого ответа на вопрос, кто должен определять разницу в ценности настоящих благ и благ будущих. Необходимо было найти сколь-нибудь объективный фактор-оценку, поскольку для этой роли не годились субъективные оценки ни рабочего, ни капиталиста. Поэтому Бем-Баверк включает в теорию процента идею о косвенных («окольных» — в его терминоло­гии) методах ведения производства, подразумевая под ними удлинение периода производства на основании использования капиталоемких процессов. Данное удлинение обосновано известным количеством зве­ньев производства промежуточного характера, что имеет место до мо­мента создания блага. Если, например, Робинзон Крузо, рассуждает Бем-Баверк, использует часть времени на изготовление орудий труда в ущерб сбору необходимых продуктов питания, то его запас потреби­тельских благ уменьшится. Однако в будущем более совершенные ору­дия труда позволят Робинзону значительно увеличить запас благ по сравнению с настоящим. В этом выражается чистая продуктивность, или производительность капитала. И значит, роль капитала в произ­водстве заключается в том, что он дает возможность использовать более продуктивные «окольные» методы производства, которые, однако, тре­буют и больших затрат времени.

Э. Бем-Баверк выдвинул положение, что величина процента опре­деляется удлинением периодов производства отдельных благ в резуль­тате развития косвенных методов производства Тем самым величина процента определяется чистой производительностью капитала, т.е. его способностью приносить определенный избыток продукта сверх затрат по его применению, где процент как раз и измеряет дополнительный прирост и служит показателем чистой производительности капитала. При этом техническое превосходство сегодняшних благ над будущими заключается, по мнению Бем-Баверка, в том, что сегодняшние блага, вкладываемые в «окольное» производство, позволят получить больше продукта в будущем, чем то же самое количество благ, вложенных в будущем в непосредственное производство.

Надо сказать, что это слабое место его теории, поскольку сами ин­вестиции ограничиваются временем, в течение которого мы согласны ждать, прежде чем начнем получать отдачу. И хотя в теории Бем-Бавер- ка процент выступает и как награда за ожидание, и как показатель чистой производительности капитала, в итоге все опять-таки сводится к положительной норме временного предпочтения.

Идеи австрийской школы получили широкое распространение и, как увидим в дальнейшем, вошли составной частью во многие эконо­мические теории. Однако явная «однобокость» теории предельной по­лезности, претендующей на объяснение всех экономических процес­сов, предопределила рост влияния английской и американской эконо­мических школ, к рассмотрению взглядов представителей которых мы и обратимся.

Лекция 7

АНГЛО-АМЕРИКАНСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ШКОЛА

1. Теория предельной производительности Дж. Кларка

В теории издержек производства австрийской школы в рамках концеп­ции альтернативных затрат ценность производительных благ прирав­нивалась к ценности принесенных им в жертву благ, приносящих не­посредственное удовлетворение. Однако оставался открытым вопрос о. том, какая часть их ценности должна быть отнесена на счет того или иного фактора производства. Аналогичная проблема встает и в случае, если мы придерживаемся концепции не субъективных, а объективных издержек в варианте, данном французским экономистом Ж.Б. Сэем. Напомню, взгляд Сэя состоит в том, что все факторы производства (труд, капитал, земля) на равных участвуют в процессе создания стои­мости и получают свою долю созданного продукта. Но и здесь остается нерешенным вопрос, как определяется доля данного фактора в стои­мости созданной продукции.

Вариант ответа на данный вопрос был дан только в конце XIX в. американским экономистом Дж.Б. Кларком (1847—1938) в работе «Распределение богатства» (1899). Взяв за основу теорию трех факторов производства Сэя, в своих основных постулатах Кларк опирался также на работы Д. Рикардо и Т. Мальтуса

Кларк распространил сформулированный ими закон убывающего плодородия почвы на все другие факторы производства, сформулиро­вав в общем виде закон убывающей предельной производительности. Закон гласит, что в условиях, когда хотя бы один фактор производства остается неизменным, дополнительное приращение других факторов дает все меньший и меньший прирост продукции. Иными словами, предельный продукт переменного фактора постоянно уменьшается.

В определении же размеров вклада фактора производства в создан­ный продукт и соответственно доли вознаграждения каждого фактора Кларк заимствовал принцип, который применил Рикардо в своей тео­рии земельной ренты. Именно здесь Рикардо впервые использовал принцип предельных приращений для иллюстрации того, что на долю фиксированного фактора (в рассматриваемом случае — земли) доста­ется остаточная прибыль, или избыток продукции, получаемый назем- лях лучшего качества.

Используя вышеназванные положения, Кларк предпринял попыт­ку точного определения долей, которые могут быть приписаны специ­фической производительности труда и капитала. Почему именно на этих факторах производства сосредоточил внимание Кларк? Это станет понятным, если мы приведем цитату из его работы: «Право общества на его существование в его настоящей форме оспаривается. Обвине­ние, тяготеющее над обществом, состоит в том, что оно эксплуатирует труд. Если бы это обвинение было доказано, то каждый честный чело­век должен был бы стать социалистом. Долгом каждого экономиста является проверка данного обвинения»^[27], И Кларк действительно со­здает вариант теории, где эксплуатация труда капиталом ставится под сомнение.

В теории Кларка каждый фактор производства характеризуется спе­цифической производительностью и создает доход, причем каждый собственник получает свою долю доходов, которую создает принадле­жащий ему фактор.

Исходя из закона убывающей предельной производительности, Кларк делает вывод, что при неизменном размере капитала каждый дополнительный работник производит меньше продукции, чем ранее принятый. Производительность труда последнего работника называет­ся предельной производительностью труда По мнению Кларка, только тот продукт, который создается предельным рабочим, можно вменить трупу и считать продуктом труда, остальная же часть продукции, т.е. разница между продуктом промышленности и продуктом труда пред­ставляет собой продукт капитала^[28].

Основополагающим в теории Кларка является утверждение, что предельный продукт в денежной форме определяет справедливый, ес­тественный уровень дохода, выплачиваемый каждому фактору произ­водства. Естественный, справедливый уровень заработной платы рабо­чих в нашем примере будет совпадать с ценой предельного продукта, произведенного последним рабочим, т.е. с ценой восьми единиц про­дукции. Если принять предположение Кларка, что заработная плата определяется предельной производительностью труда, т.е. предельной производительностью последнего рабочего, то легко объяснить крайне низкую заработную плату в развивающихся странах, ибо в условиях избыточного предложения труда по отношению к суммарному капита­лу общества предельный продукт последней единицы общественного труда будет стремиться к минимуму.

Впрочем, утверждение о вознаграждении фактора в соответствии с величиной его предельного продукта Кларк распространяет и на другие факторы производства. В частности, в его теории величина процента как продукта капитала определяется единицей капитала, дающей на­именьший прирост продукции. В условиях убывающей предельной производительности чем больше величина суммарного капитала обще­ства, тем ниже процентная ставка. Таким образом, и капиталист, и рабочий являются жертвами «естественных законов», а именно закона убывающей предельной производительности.

По утверждению Кларка, если нет препятствий для конкуренции, заработная плата, процент и рента будут представлять собой цены фак­торов производства, совпадающие по величине с их предельным про­дуктом или с их предельной производительностью. Интересно отме­тить, что в модели ценообразования на факторы производства Кларка впервые после классиков политической экономии процессы производ­ства и распределения имеют единую основу — предельный продукт факторов.

Дукт, равный 90 единицам, третья (также 10 человек) производит продукт, равный 80 еди­ницам. Убывание физического продукта, созданного рабочими, логически следует ИЗ принятия нами закона убывающей предельной производительности. Физический пре­дельный продукт последнего рабочего будет равен 8 единицам (80:10). Согласно логике Кларка, только тот продукт, который создается предельными рабочими можно припи­сать труду и считать продуктом труда, тогда в нашем примере весь продукт труда сово­купных рабочих составит 240 единиц (8 • 30). Излишек же продукции, произведенной более производительными рабочими, который представляет собой разность между сово­купным продуктом и продуктом труда (270 — 240 = 30), должен относиться за счет других факторов производства, в нашем примере считаться продуктом капитала.

Со времени опубликования теория Кларка подвергается критике, которая идет по нескольким направлениям.

Во-первых, подвергается сомнению постулат о справедливом рас­пределении доходов на основе предельной производительности факто­ров производства. Напомню, что сам Кларк рассматривал теорию пре­дельной производительности как механизм, обеспечивающий каждому производственному фактору доход, который отвечает требованиям не. только эффективности, но и справедливости.

Конечно, надо иметь в ввду, что Кларк развил эту теорию примени­тельно к условиям совершенной конкуренции, совершенного предви­дения и абсолютной мобильности факторов производства. Но даже в этих условиях результаты действия рыночных механизмов вряд ли можно считать справедливыми. Если какой-либо фактор относительно дефицитен, это приведет к установлению высокой цены на него, и нет оснований полагать, что эта, продиктованная соображениями эффек­тивности, цена будет соответствовать нашим представлениям о спра­ведливости.

Во-вторых, теорию предельной производительности вряд ли можно назвать теорией распределения, поскольку настоящая теория распределения должна нам рассказать о распределении доходов в об­ществе. Теория предельной производительности — это, скорее, теория ценообразования на факторы производства. Но даже здесь она не является теорией ценообразования в полном смысле слова, так как совершенно не затрагивает предложения на соответствующих рынках. Чтобы выйти из этого затруднения, надо принять предположение о совершенной неэластичности, заданное™ объемов факторов произ­водства.

В связи с вышесказанным надо сделать вывод, что теория предель­ной производительности — это не более чем теория формирования цен спроса на производственные факторы. Именно таков современный статус теории предельной производительности и именно в таком виде она вошла в теорию поведения фирмы. Мы уже знаем, что фирма, действующая в условиях совершенной конкуренции, максимизирует прибыль, приравнивая предельные издержки к цене. Максимизация прибыли подразумевает минимизацию издержек, а последнее равно- J сильно вознаграждению факторов производства в соответствии си предельной производительностью. Если фирма, действующая в у_СЛ виях совершенной конкуренции, следует правилу равенства взвешен: ных предельных величин, она наймет ровно столько рабочей силы!

сколько необходимо, чтобы уравнять предельный продукт труда в де­нежном выражении с установившейся ставкой заработной платы.

Как видим, в современной трактовке теория Кларка уже не претен­дует на обоснование справедливости распределения созданного про­дукта, а рассматривается как модель закономерности образования до­ходов в условиях оптимизации производства и отражения движения цен на факторы производства в реальных условиях рыночной эконо­мики.

Что касается приложимости теории предельной производитель­ности на макроэкономическом уровне, то надо сказать, что на базе этой теории были созданы впоследствии модели производственных функций.

Наиболее известной является функция Кобба—Дугласа, названная по имени американского экономиста Дугласа и математика Кобба, раз­работанная ими в 1928 г. на основе соотношения динамики физическо­го объема валового продукта, размеров капитала и количества отрабо­танных рабочими и служащими обрабатывающей промышленности США человеко-часов. Данная функция имеет следующий вид:

Г= AK^aL\

ще К— количество капитала (используемых средств производства);

L — количество труда;

а, в — степенные показатели, которые показывают, насколько про­центов увеличится валовой продукт, если увеличить на 1% соответст­венно количество капитала и труда, каждый раз оставляя количество другого фактора фиксированным;

А — коэффициент пропорциональности; его можно трактовать так же как величину, учитывающую все качественные, не выражающиеся в количествах капитала и труда, факторы производства.

В результате расчетов (для рассматриваемого периода) функция приобретает следующий вид:

Y=1,01K'^/4 L^v".

Иначе говоря, увеличение затрат труда на 1 % расширяет объем про­изводства в три раза больше, чем 1 % прироста капитала. В дальнейшем коэффициенты а ив стали трактоваться как естественные, справедли­вые показатели распределения национального дохода.

2. Экономические взгляды А. Маршалла

А. Маршам (1842—1924), англичанин, основатель кембриджской школы в политической экономии, с именем которого связывают ста­новление неоклассического направления в экономической теории. В 1890 г. он опубликовал работу «Принципы политической экономии», которая легла в основу экономического образования вплоть до 40-х гг. XX столетия. Длительное и мощное воздействие работы А. Маршалла отчасти связывают с компромиссным объединением в своей теории взглядов как представителей классической политической экономии в лице Смита и Рикардо, так и представителей маржиналистского на­правления, в частности австрийской школы.

Отдавая дань уважения классической политической экономии, Маршалл признает, что предметом экономической науки является бо­гатство. Но если Смит и Рикардо анализировали природу богатства нации и источники его возрастания, то Маршалла богатство и деньги интересуют в первую очередь потому, что они служат, по его мнению, единственным пригодным средством для измерения мотивов челове­ческой деятельности.

Он пишет, что «...самым устойчивым стимулом хозяйственной дея­тельности служит желание получить за нее плату. Она затем может бьпь израсходована на эгоистические или альтруистические, благородные или низменные цели, и здесь находит проявление многосторонность человеческой натуры. Однако побудительным мотивом выступает оп­ределенное количество денег, и потому главные мотивы хозяйственной деятельности могут быть косвенно измерены в деньгах»¹.

Таким образом, у Маршалла мы видим переход от исследования макроэкономических проблем кмикроэкономике, кисследованию по­будительных мотивов поведения человека, что составляет один из су­щественных моментов «маржиналистской революции». Полемизируя с;| классиками, которые считали, что богатство нации создается лишь, сфере материального производства, и их рекомендациями по сокраще нию сферы непроизводительного труда (сферы услуг), Маршалл вь двигает тезис, что человек не может создавать материальные предмет как таковые — он создает полезности.

Реабилитируя непроизводительный труд, Маршалл настаивает, нет различия между производительным и непроизводительным тру-

Экономическая теория: Хрестоматия. С. 100.

дом, между трудом торговца и столяра — торговец перемещает материю так, чтобы она была пригодной к употреблению, столяр делает то же. Таким образом, оба производят полезности.

Нетрудно предположить, что в основе теоретических построений Маршаллалежит закон насыщаемых потребностей, или закон убываю­щей предельной полезности^[29]. Он формулирует его следующим обра­зом: «Общая полезность для человека (совокупность приносимого удо­вольствия или иной выгоды) возрастает с каждым приращением блага, но не с такой скоростью, с какой увеличивается этот запас»^[30]. Этот закон лег в основу его концепции ценообразования, пожалуй, самой знаме­нитой части экономического учения Маршалла. Но положение о том, что цена товара определяется исключительно его предельной полезнос­тью, уже было сформулировано представителями австрийской школы. В чем же новизна подхода Маршалла?

Дата добавления: 2014-01-07