Агапова И.И. 5 страница

Мерами по ограничению конкуренции Сисмонди считал поощре­ние мелкого капитала, участие рабочих в прибыли, законодательное

ограничение новой техники. На государство он также возлагал реали­зацию программы социальных реформ, в частности, введения социаль­ного обеспечения рабочих за счет предпринимателей, ограничения ра­бочего дня, установления минимума заработной платы. Это позволяет рассматривать Сисмонди как одного из первых реформаторов, идеи которого в значительной мере реализовались лишь в XX в.

4. Экономические взгляды Дж. Милля

Если с именем А. Смита связывают становление политической эконо­мии как науки, то с именем Дж. Милля связано опубликование тракта­та «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложе­ния к социальной философии» (1848), который явился своеобразным путеводителем для тех, кого интересовали проблемы политической экономии. Сам Милль в предисловии к свой работе пишет, что его задача заключается в том, чтобы написать обновленный вариант «Бо­гатства народов» с учетом возросшего уровня экономических знаний и самых передовых идей современности.

Дж. С. Милль (1806—1873), английский философ и экономист, сын другого английского экономиста — Джеймса Милля, который был близким другом Д. Рикардо и влияние последнего очень заметно в работе Дж. С. Милля.

В соответствии с традициями классической политической эконо­мии основные разделы «Основ политической экономии» посвящены производству, распределению, обмену, прогрессу капитализма и роли государства в экономике. Вслед за Рикардо, который считал, что глав­ной задачей политической экономии является определение законов, которые управляют распределением продукта между классами, Милль также уделяет анализу этих законов центральное место. Однако, и в этом заключается его принципиальное отличие от А. Смита и Д. Рикар­до, Дж. Милль разделяет законы производства и распределения, счи­тая, что последние управляются законами и обычаями данного обще­ства и являются результатом человеческих решений.

Именно эта посылка Милля явилась основой его идеи о возможнос­ти реформирования отношений распределения на базе частной капи­талистической собственности. Считая, что только в отсталых странах мира увеличение производства является наиболее важной задачей, тогда как в экономически развитых странах экономически необходи­мым является усовершенствование распределения, Милль в связи с этим большое внимание уделил проблемам развития государственной системы социального обеспечения и проблемам налогообложения. Именно Милль сформулировал теорию равенства жертвы, в которой он обосновал принцип прогрессивного налогообложения¹. Наиболее под­ходящим объектом прогрессивного налогообложения Милль считал наследство, представляющее собой собственность, которая не приоб­ретена трудом, и «незаработанный прирост» рент, которые являются следствием повышения цены земли.

В своих рассуждениях Милль сознательно или бессознательно до­пускает, что распределение никак не взаимодействует с ценовыми про­цессами, являясь продуктом исторической случайности. И действи­тельно, проблемы ценообразования рассмотрены у Милля после ана­лиза проблем распределения, где под стоимостью (ценностью) товара он понимает его покупательную способность по отношению к другим благам.

Фактически Милль приходит к убеждению, что меновая стоимость (и цена) товара устанавливается в точке, где уравниваются спрос и предложение. Примирить данную позицию с представлениями класси­ческой политической экономии, где «естественные цены» определяют­ся издержками производства, Милль пытается ссылкой на то, что это утверждение справедливо для ситуации с совершенно эластичным предложением. Идеи Милля о функциональных связях между рыноч­ной ценой, спросом и предложением в дальнейшем вылились в иссле­дование категории ценовой эластичности у А. Маршалла.

Если в трактовке природы стоимости Милль порывает с классичес­кой политической экономией, то в вопросах, касающихся концепции

Дж. Милль считал, что каждый гражданин обязан доставлять государству опре­деленную долю своего дохода, т.е. приносить жертву, равную жертве других налогопла­тельщиков, с таким расчетом, чтобы по уплате налогов оставаться в том же самом хо­зяйственном положении, в каком он был до уплаты налогов.

Это и есть критерий относительного равенства, в силу которого нормой обложе­ния становится принцип — налог должен представлять для каждого гражданина одну и туже ценность, т.е. одинаковую жертву. С точки зрения равенства жертвы богатому легче уплатить соответствующую часть имущества, чем бедняку. Тяжесть налога для платель­щика зависит от того, что у него остается. Если остается много, то плательщик может легко вынести и высокий налог. Но если остается мало и налог лишает его возможности удовлетворять необходимые потребности, налог тяжел, даже если его ставка и является

низкой.

Исходя из вышесказанного, «равенство жертвы» может быть достигнуто лишь при прогрессивном налогообложении. В дальнейшем эта теория была развита шведским экономистом К. Викселлем и английским экономистом А. Пигу.

производительного труда, факторов накопления капитала, теории за­работной платы, теории денег, теории ренты, он целиком остается в рамках представлений данной экономической школы, хотя многие из них в трактовке Милля получили дальнейшее развитие.

Это не в последнюю очередь касается концепции производитель­ного труда. Милль соглашается с классиками о том, что произво­дительный труд — это труд, создающий богатство. К богатству же прежде всего относятся инструменты, машины и квалификация ра­бочей силы — то, что мы называем сегодня вещественным и челове­ческим капиталом. Следовательно, по мнению Милля, и труд, затра­чиваемый на повышение качества рабочей силы, является произво­дительным, приводящим к росту богатства нации. Такая расширен­ная трактовка производительного труда получила развитие во взгля­дах представителей неоклассического направления, в частности А Маршалла.

Разделяет Милл^ и взгляд на роль денег в экономике, подчеркивая, что рост денежной массы в обращение не может иметь другого следст­вия, кроме инфляции^[17].

Но особенно ярко идентичность взглядов Милля и Рикардо видна в защите теории ренты последнего и во взглядах Милля на перспек­тивы экономического роста. Вслед за Рикардо и Сэем Милль считал, что при капитализме возможно бескризисное развитие производства. Однако, следуя логике Рикардо, у которого рост населения неизбежно приведет к росту цен на продукцию сельского хозяйства, росту ренты и уменьшению прибыли, Милль также полагал, что падение нормы прибыли в конечном счете приведет⁴ к экономическому застою. От­срочить наступление этого состояния могут факторы, противодейст­вующие уменьшению нормы прибыли, к которым он относил техни­ческий прогресс (особенно в сельском хозяйстве) и вывоз капитала в другие страны. Последним удаляется часть избыточного капитала, по­нижающая прибыль; при этом капитал не теряется, а используется для создания новых рынков и ввоза дешевых товаров. В свою очередь, устранение части капитала, повысив норму прибыли, дает новый им­пульс накоплению.

Но в общем возможность экономического прогресса у Милля, _ка] и у Рикардо, рассматривается с позиций противоборства между техни ческим прогрессом и убывающей доходностью сельского хозяйства _] делается вывод, что экономика движется к состоянию застоя. Однакс к состоянию экономического застоя Милль относится положительно, если он достигается при высоком абсолютном уровне производства. При таком застое, по его мнению, ничуть не уменьшится простор для роста всех форм духовной культуры, для морального и социального прогресса, состоящего в обеспечении «для всех людей полной незави­симости и свободы действий, кроме запрета на причинение вреда _Дру_ гим людям»^[18].

При анализе заработной платы Милль исходит из того, что размер последней зависит в основном от спроса на рабочую силу и ее предло­жения, или, что то же самое, от соотношения между численностью населения и размерами капитала. Принимая совокупный спрос _натруд совершенно неэластичным, Милль естественным образом встает на позиции теории рабочего фонда, впервые высказанную английским экономистом Д. Мак-Куллохом (1789—1864). Теория исходит из по­сылки о том, что общество всегда располагает очень жестким и факти­чески стабильным фондом жизненных средств, который запасают (сбе­регают) капиталисты для того, чтобы содержать своих рабочих.

Предпосылка теории рабочего фонда — рассмотрение экономики как одной большой фирмы, которая должна платить рабочим за предо­ставленные им услуги по мере их выполнения до превращения их в потребительские товары. Иначе говоря, такая «фирма» должна иметь в запасе готовые потребительские товары, покупаемые рабочими на за­работную плату. Придерживаясь точки зрения, что основной статьей потребления рабочих является хлеб, который является результатом го­дичного урожая, сторонники теории рабочего фонда считали, что он должен быть запасен как фонд до будущего урожая. И заработная плата, по теории рабочего фонда, определяется просто делением этого фонда на число рабочих.

Естественно, что при этом предположении рост предложения труда (в результате роста численности населения) не может привести к иному результату, чем уменьшение заработной платы. Это напоминает маль­тузианский «железный закон заработной платы», и не случайно у Милля и теория народонаселения Мальтуса, и теория рабочего фонда становятся решающими аргументами в пользу ограничения размеров семьи.

Интересно отметить, что теория рабочего фонда, не выдержав ни­какой критики как теория формирования заработной платы, сыграла очень важное значение в теориях капитала, где она дала возможность определить капитал как авансы рабочим для поддержания их сущест­вования (в первоначальной трактовке — от посева до жатвы). В даль­нейшем в теориях капитала, в частности у Э. Бем-Баверка, он рассмат­ривается под углом зрения временного промежутка между производст­вом и потреблением'.

В соответствии со своей задачей (написать работу с учетом возрос­шего уровня экономических знаний) Милль не мог оставить без вни­мания теорию процента английского экономиста Н. Сениора (1790— 1864), высказанную им в работе «Основные начала политической эко­номии» (1836). Сениор рассматривает процент как вознаграждение за «жертву» капиталиста. Жертва же заключается в том, что капиталист воздерживается от потребления текущего дохода с собственности, об­ращая его в средства производства.

Развивая это положение, Милль утверждает, что труд не имеет права на полный продукт, поскольку «цена предложения на воздержание» в обществе представляет собой положительную величину. Прибыль (как компенсация за «воздержание») измеряется, по Миллю, текущей став­кой процента под наиболее выгодное обеспечение, а последняя опре­деляется сравнительной ценностью, которая приписывается настояще­му и будущему в данном обществе. Здесь у Милля явно звучит мотив временного предпочтения, в дальнейшем развитый представителями австрийской школы.

Несмотря на некоторые различия во взглядах Дж. Милля и осново­положников классической политической экономии (А Смита и Д. Ри­кардо), мы с полным правом можем отнести Милля к представителям классической политической экономии. Более того, работа Милля

См. теорию капитала и процента Э. Бем-Баверка (лекция 6).

окончательно завершила формирование данного направления в экоь мической науке.

К основным положениям классической политической экономр относятся:

— принцип экономической свободы, или принцип экономической! либерализма, понимаемый как право человека преследовать свои ин| тересы, где это право ограничивается лишь аналогичными правам| других людей;

— принцип невмешательства государства в экономические процес| сы, вытекающий из первого;

— положение о способности рыночной экономики ксаморегулирс ванию посредством механизма совершенной конкуренции;

— положение о том, что главным фактором увеличения богатств нации является накопление капитала.

Лекция 5

МАРКСИСТСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ

1. Экономические взгляды К. Маркса

Одно из самых интересных направлений экономической мысли XIX в. — марксизм, который можно считать своеобразным развитием классической политической экономии в той его части, где рассматри­ваются основы трудовой теории стоимости. Основоположником этого учения является К. Маркс (1818—1883), немецкий экономист и фи­лософ.

Взяв за отправную точку своих исследований утверждения Смита и Рикардо о том, что в основе стоимости всех товаров лежит количество труда, затраченного на их производство, Маркс создал достаточно стройную теорию, описывающую законы функционирования и разви­тия капиталистической системы хозяйства. Он показал, как из просто­го товарного производства, целью которого является потребление и где деньги являются лишь посредником в обмене, совершенно логично вытекает капиталистическое производство, где целью является возрас­тание денег, получение прибыли. Если вспомнить Аристотеля, то пер­вый тип хозяйства соответствует понятию «экономика», а второй — понятию «хрематистика».

Почему же из экономики неизбежно вырастает хрематистика? Ис­следование этого процесса Маркс начинает с исследования природы товарного производства. Как и представители классической полити­ческой экономии, Маркс различает две стороны товара: потребитель­ную стоимость и меновую стоимость. Под первой понимается способ­ность вещи удовлетворять какую-либо человеческую потребность не­зависимо от того, чем она вызвана «желудком или фантазией», под второй — способность вещи обмениваться в определенных пропорциях на другой товар.

Но что делает товары сравнимыми и соизмеримыми? Вслед за Ри кардо Маркс утверждает, что в основе пропорций обмена лежат затрат труда, которые и определяют стоимость товара. Но совершенно очевид-i но, что однородный товар производится различными группами товаро­производителей и каждая из них затрачивает разное количество време­ни на производство единицы товара. Однако пропорция обмена этого товара на другие на рынке будет едина. Затраты какой же группы това­ропроизводителей будут определять пропорции обмена?

Маркс отвечает, что стоимость товара будет определяться общест­венно необходимыми затратами труда, или затратами той группы то варопроизводителей, которая производит товар при среднем для дан­ного общества уровне умелости и интенсивности труда. Иными ело-: вами, затратами той группы, которая производит подавляющую част; продукции. Для иллюстрации данного положения можно привести следующий пример. Предположим, имеются три группы товаропро­изводителей, которые производят определенный товар с разными за-] тратами:

1- я группа — затраты на производство единицы товара — 4 часа;

2- я группа — затраты на производство единицы товара — 6 часов;

3- я группа — затраты на производство единицы товара — 10 часов.

Предположим, что группой, производящей подавляющую часть

продукции, является вторая группа товаропроизводителей, у которой? затраты равны 6 часам, и именно их затраты будут определять пропор­ции обмена данного товара на иные товары. Что произойдет с первой и второй группами товаропроизводителей? Первая будет в обмене по­лучать больше, чем она затратила, т.е. обогащаться, вторая — мень­ше, т.е. разоряться.

Далее нам нужно обратиться к логике А. Смита, к его концепции своекорыстного интереса как главного двигателя экономического раз­вития и условия процветания нации. Естественное стремление полу­чать дополнительный доход будет толкать товаропроизводителей вто­рой и третьей групп уменьшать затраты труда на производство това­ров, т.е. увеличивать производительность труда Каким образом? Луч­шей организацией труда, внедрением новых способов обработки и т. д. Предположим, что это удалось. Но каков итог? Подавляющая часть продукции будет производиться при затратах, равных 4 часам, и имен­но они определят пропорции обмена. Это означает не что иное, как удешевление данного товара относительно других. Может ли быть луч­шей иллюстрация положения Смита о благотворности своекорыстного интереса? Ведь именно он заставляет людей совершенствовать произ­водство, способствует развитию производительных сил общества. Но это лишь одна сторона медали. Оборотной стороной является расслое­ние товаропроизводителей. В нашем примере третья группа товаро­производителей, чьи затраты превышают общественно необходи­мые, — разоряются. На этот процесс обращали внимание критики ка­питалистического способа производства, в частности С. Сисмонди. Однако нельзя не отметить, что это неизбежная плата за технический прогресс. Именно Маркс первым четко сформулировал данное поло­жение.

Исследовав природу товара и сформулировав закон стоимости¹, Маркс затем переходит к исследованию природы денег. Эта проблема интересовала многих экономистов, в частности Аристотеля, который считал, что деньги являются продуктом соглашения между людьми. Такой же позиции придерживался и А. Смит, который писал, что деньги представляют собой техническое орудие, облегчающее обмен, и для этой цели выбирались и употреблялись последовательно разные товары.

Взгляд же Маркса на природу денег состоит в том, что деньги — это товар, который стихийно выделился из всей массы товаров и стал иг­рать роль всеобщего эквивалента, выразителя стоимости всех других товаров. При этом он ответил и на вопрос, почему деньги имеют такую власть над людьми, почему во все века «люди гибли за металл».

Для объяснения Маркс вводит понятие абстрактного труда как формы выражения общественного труда, но ввиду достаточной сложности данных категорий попытаемся понять логику рассужде­ний Маркса, не прибегая к столь сложным конструкциям. Исходная посылка — в условиях частной собственности и обособленности то­варопроизводителей каждый отдельный производитель работает на неизвестный рынок, сам решая, что производить, в каких количест­вах, какими средствами. Он безусловно рассчитывает, надеется, но никогда не уверен в том, что его продукция будет нужна обществу. Именно момент покупки будет для него моментом признания того, что его труд и продукт обществом в лице покупателя получил обще­ственное признание. Но как это утверждение поможет объяснить власть денег?

' Товары обмениваются в соответствии с затратами общественно необходимого труда на их производство.

Деньги (товар, который служит эквивалентом для выражения стои­мости всех товаров) являются единственным товаром, которому не нужно доказывать свою необходимость, ибо они является всеобщи платежным и покупательным средством и потому все стремятся к и обладанию. В процессе развития товарного производства на роль дене: «претендовали» многие товары, но в результате эта роль закрепилась драгоценными металлами. Следует подчеркнуть, что деньги не мо существовать вне определенной системы экономических отношени именно отношений товарного обмена¹.

Деньги — конечный продукт развития простого товарного прои водства и в то же время первая форма существования капитала. Как уж отмечалось, первоначальной его формой выступает торговый и ростов щический капитал. Капитал, по Марксу, это не просто деньги, это деньги, которые приносят дополнительные деньги, это «стоимость, приносящая прибавочную стоимость». Но является ли в действитель­ности способность капитала приносить доход такой же естественной^ как способность грушевого дерева приносить груши?

И Смит, и Рикардо считали (правда, первый с определенными ого­ворками), что единственным источником стоимости товара является, труд. Но тогда логично предположить, что источником прибыли, или самовозрастания капитала, является присвоение части труда рабочего,' и остается признать, что в условиях капиталистического хозяйства ра­бочий получает стоимость меньшую, чем производит своим трудом Отсюда могут следовать только два вывода: либо нарушается основной закон товарного производства (эквивалентность обмена), либо в созда­нии стоимости наряду с трудом принимают участие другие факторы производства (в конечном счете на эту позицию встал А. Смит).

Маркс же попытался разрешить эту проблему следующим образом. По его мнению, товаром является не труд, как считали и Смит, и Ри­кардо, а рабочая сила (способность к труду)². Как и любой другой товар, рабочая сила имеет стоимость и потребительскую стоимость (полез­ность).

Стоимость рабочей силы определяется затратами труда, необходи­мыми для воспроизводства рабочей силы, т.е. стоимостью определен-

' Вспомните пример с Робинзоном Крузо, для которого на необитаемом острове 1 деньги сразу же превратились в «жалкий, презренный металл», который он с удовольст-J вием поменял бы на мешочек гвоздей.

² Труд, по убеждению Маркса, товаром быть не может, так как представляет собой! процесс соединения рабочей силы со средствами производства и не существует до МО-; мента продажи.

ного набора товаров и услуг, необходимого для жизни работника. Но не только. Рабочий смертен, и для того чтобы поддерживался уровень хотя бы простого воспроизводства, необходимо в стоимость рабочей силы включать стоимость средств существования семьи рабочего (жены и двух детей)¹. Другими словами, стоимость рабочей силы определяется стоимостью жизненных средств, необходимых для того, чтобы «произ­вести, развить, сохранить и увековечить рабочую силу».

Отметим, что категория стоимости рабочей силы у Маркса высту­пает синонимом заработной платы у Смита и Рикардо, однако в отли­чие от них у Маркса эта категория связана с трудовой теорией стоимос­ти и объясняет возможность одновременного существования эквива­лентности обмена и эксплуатации. В процессе производства рабочий создает стоимость большую, чем стоит его рабочая сила, которая сво­дится к стоимости средств существования (в этом как раз и заключается потребительная стоимость товара рабочая сила, ее полезность для ка­питалиста). Это возможно потому, что стоимость рабочей силы опреде­ляется количеством труда, необходимым для ее сохранения и воспро­изводства, а пользование рабочей силой ограничено'лишь работоспо­собностью и физической силой рабочего².

Другими словами, даже в условиях эквивалентного обмена (рабо­чий получает заработную плату, равную стоимости своей рабочей силы) естественно существование прибыли и ренты, которые тем не менее являются не чем иным, как присвоением неоплаченного труда рабоче­го, по сути, эксплуататорскими доходами. Отсюда вполне логично ут­верждение Маркса о том, что капитал есть накопленный неоплаченный труд наемных рабочих.

Большое внимание уделяет Маркс принципам распределения ре­зультатов неоплаченного труда рабочих (то, что он называет прибавоч­ной стоимостью) между различными классами капиталистов, анализу

Маркс неоднократно обращает внимание на то, что стоимость рабочей силы Устанавливается так же, как и стоимость всякого другого товара, а так как различные виды рабочей силы имеют разные стоимости, т.е. требуют для своего производства раз­ных количеств труда, то и на рынке труда они должны оплачиваться по разным ценам. Поэтому требовать равного вознаграждения на основе системы наемного труда, по мне­нию Маркса, это то же самое, что требовать свободы на основе системы рабства.

Кстати, эта особенность рабочей силы, даже когда она еще не приобрела товар­ной формы, послужила причиной возникновения различных форм эксплуатации. Как только появляется прибавочный продукт, который создается работником сверх продук­та, необходимого для поддержания его жизни, возникает рабовладение. В дальнейшем формы эксплуатации меняются: от феодализмадо государственного социализма, но суть остается прежней — присвоение прибавочного продукта.

конкретных форм прибавочной стоимости: прибыли, проценту, ренте.;; При этом он постоянно подчеркивает, что рента, процент и промыш-*] ленная прибыль — это только различные названия разных частей при-| бавочной стоимости товара, или воплощенного в нем неоплаченного: труда, и все они в одинаковой мере черпаются из этого источника, И; только из него одного. Ни рента, ни процент не порождаются землей И капиталом как таковыми.

Интересно у Маркса разрешение противоречия, которое не мограз-; решить Рикардо, а именно: объяснить, почему норма прибыли на ка-; питал определяется не количеством привлеченного труда (что было бы абсолютно логично в рамках трудовой теории стоимости), а размерами] капитала. Маркс описал механизм образования средней прибыли, по­казав; что в реальных процессах капиталистического производства происходит перераспределение прибавочной стоимости^[19], созданной всеми наемными работниками, между капиталистами пропорциональ­но размерам их капиталов.

Логику рассуждений Маркса можно показать, используя его же пример. Берутся три отрасли с одинаковым размером капитала, но с различным техническим (органическим — в терминологии Маркса) строением:

Отрасль	К	C+V	т	W	Р', %
		70+30
		80 + 20
		90+ 10

Здесь К— величина капитала в денежной форме; V— фонд заработ­ной платы (по Марксу, переменный капитал); С — все остальные эле­менты капитала (по терминологии Маркса, постоянный капитал); т — величина прибавочной стоимости; W — величина стоимости; Р — норма прибыли.

Маркс делает допущение, что стоимость рабочей силы во всех трех отраслях одинакова, так же как и норма эксплуатации, составляющая 100%. В этом случае, согласно трудовой теории стоимости, стоимость (и цена, рассматриваемая какденежное выражение стоимости) продук­ции первой отрасли составит 130, второй — 120, третьей — 110 единиц. И тогда норма прибыли, рассчитываемая как отношение прибавочной стоимости к капиталу, составит в первой отрасли — 30, во второй — 20, в третьей — 10%.

Нетрудно предположить, что такая «несправедливость» не устроит капиталистов второй и третьей отраслей и произойдет бегство капита­лов в первую отрасль (рассматривается случай свободного рынка, когда никаких препятствий данному процессу не существует). В результате этого процесса избыток капиталов в первой отрасли, приводящий к увеличению продукции данной отрасли, в соответствии с законами спроса и предложения снизит цены и уменьшит прибыль. В третьей отрасли произойдет обратный процесс: вследствие бегства капиталов уменьшится количество выпускаемой продукции, повысятся цены и увеличится прибыль. Процесс будет продолжаться до тех пор, пока не достигнется равная прибыль на равные по величине капиталы. В нашем случае она составит 20%. Это предполагает, что товары будут продаваться не по стоимости, а по цене (у Маркса она получила назва­ние цены производства), которая и обеспечит такую прибыль, т.е. по цене, равной сумме издержек производства и средней прибыли. В нашем случае — по 120 единиц.

Но что представляет собой цена, равная.издержкам производства и средней прибыли? Не что иное, как естественную цену в теории Рикар- До. Стоило ли тогда так много времени уделять рассмотрению механиз­ма ее формирования? Однако задача Маркса состояла не только в том, чтобы показать механизм формирования средней прибыли, но и дока­зать, что продажа товаров по цене производства не отвергает закона стоимости (обмен товаров совершается в соответствии с затратами об­щественно необходимого труда), а лишь модифицирует его. В чем за­ключается модификация? В том, по мнению Маркса, что хотя цены отдельных товаров отклоняются от стоимости, но в масштабе всего народного хозяйства сумма цен товаров равна сумме их стоимостей (в нашем примере эта величина равна 360 единицам).

Таким образом, в процессе конкуренции происходит лишь перерас­пределение прибавочной стоимости, созданной всеми наемными ра­ботниками, между капиталистами пропорционально размерам их ка­питалов (если уместно такое сравнение, то происходит дележ награб-| ленного пропорционально силе оружия). И равная норма прибыли на равные по величине капиталы никоим образом не является доказатель ством того, что капитал участвует в процессе создания (увеличения^ стоимости, оставляя в силе положение, что единственным источников стоимости товаров является труд.

Логика рассуждений Маркса приводит его к выводу об уменьшении! нормы прибыли на капитал с развитием капитализма. Стремление увеличению прибыли вынуждает предпринимателя снижать издери (в данном случае берется ситуация совершенной конкуренции, когда фирма не имеет возможности воздействовать на уровень цен), а глав-? ным фактором снижения издержек является повышение производи-! тельности труда вследствие внедрения новой техники и технологии. ] Как следствие, повышается техническое строение капитала (в совре- j менных терминах — капиталовооруженность труда), что приводит при J прочих равных условиях к уменьшению совокупной массы прибавоч-1 ной стоимости и уменьшению нормы прибыли в рамках всего народ-1 ного хозяйства.

По сути, механизм, описанный Марксом, несколько напоминает! механизм «невидимой руки» А. Смита. Однако у Смита своекорыстный! интерес, стремление к прибыли приводят к росту общественного богат-! ства, а у Маркса стремление к прибыли в итоге эту прибыль и уничто-1 жает, что в теории Маркса является еще одним свидетельством ограни-] ченности капиталистического способа производства.

Из развития трудосберегающих технологий Маркс выводит и меха-! низм, который не позволяет цене товара «рабочая сила» подняться в| долгосрочном периоде выше его стоимости, определяемой стоимостью! средств существования. Именно существование хронической армии! безработных вследствие вытеснения труда машинами обеспечивает э ф -1 фективный механизм сдерживания заработной платы.

Дата добавления: 2014-01-07