Тема 14. Розбій

План:

Вступ.

1. Історичний аспект відповідальності за розбій.

2. Об’єкт та предмет злочину, передбаченого ст. 187 КК.

3. Поняття „розбою” у кримінальному законодавстві України. Момент закінчення злочину.

4. Характеристика суб’єктивних ознак розбою.

5. Аналіз кваліфікуючих ознак розбою.

6. Відмежування розбою від насильницького грабежу, а також розбою, вчиненого організованою групою, – від бандитизму.

Висновки.

Аналіз судової практики.

Список використаної літератури.

Література:

1. Бажанов М.И. Ответственность за кражу личного имущества граждан и за разбой по советскому уголовному законодательству. – Харьков, 1957.

2. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб.: Издательство „Юридический центр Пресс”, 2002.

3. Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона. – М.: Знание, 1985.

4. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. – М.: Юрид. лит, 1974. – 298 с.

5. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. – М., 1968. – 171 с.

6. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. – М., 1986.

7. Гальперин И. Об уголовной ответственности за завладение имуществом // Соц. законность. – 1979. – № 10.

8. Гуня І.І. Кримінально-правове визначення розбою та деякі питання його кваліфікації // Право і безпека. – 2004. – № 32. – С. 49-53.

9. Емельянов В.П. Защита права собственности уголовным законодательством. – Харьков: Рубикон, 1996. – 127 с.

10. Ємельянов В.П. Кваліфікація злочинів проти власності: Навч. посібник / Нац. юрид. акад. ім. Я. Мудрого. – Х.: Рубікон, 1996.

11. Каплан Ю. Яким бути законодавству про кримінальну відповідальність за розкрадання // Право України. – 1992. – № 4. – С. 45-46.

12. Костров Г. Психическое насилие при разбое и грабеже // Сов. юстиция. – 1970. – № 2.

13. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. – Изд. 2-е, испр. и доп. – М.: Юрид. лит., 1974.

14. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. – М.: Юрид. лит., 1968.

15. Кудрявцев В.Н. Письма с комментариями. (О понятии вооруженного разбоя) // Сов. юстиция. – 1962. – № 24.

16. Матышевский П. Преступления против собственности и смежные с ними преступления. – К.: Юрінком, 1996.

17. Моисеенко Г., Степичев С. Отграничение разбоя от грабежа, соединенного с насилием // Сов. юстиция. – 1968. – № 15.

18. Навроцький В.О. Злочини проти власності: Лекції для студентів юридичного факультету. – Львів, 1997. – 80 с.

19. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. – М., 1954.

20. Репешко П. Кримінально-правовий захист права власності в Україні // Право України. – 1997. – № 6. – С. 36-37.

21. Ришелюк А. Про деякі проблеми визначення грошових величин у тексті Кримінального Кодексу України // Право, підприємництво і господарство. – 2003. – № 7. – С. 86-88.

Курсову роботу необхідно починати з вступу, після чого перейти до розгляду розвитку законодавства про кримінальну відповідальність за розбій, проаналізувавши відповідні нормативно-правові акти та положення доктрини кримінального права. Рекомендується звернутися до ст. 13 Конституції України, яка проголошує рівність усіх суб’єктів права власності перед законом і забезпечення захисту їх прав державою.

Далі потрібно дати детальну характеристику ознак об’єкта і предмета розбою, вказати, що його предметом може бути приватне, колективне або державне майно, визначити його ознаки (юридичну, економічну (соціальну), фізичну), визначити, які предмети не відносяться до предмету розбою.

У третьому питанні необхідно дати визначення поняття „розбій” у кримінальному законодавстві та доктрині кримінального права, особливу увагу приділивши його ознакам, з’ясувати, яке насильство охоплюється складом даного злочину та визначити момент закінчення розбою.

При розгляді четвертого питання необхідно проаналізувати суб’єктивні ознаки розбою, особливу увагу приділити з’ясуванню ознак суб’єктивної сторони – форми вини, мети і мотиву вчинення злочину, та ознакам суб’єкта.

Розглядаючи п’яте питання, слід визначити, які обставини передбачені законом в якості обтяжуючих відповідальність за розбій, дати їх характеристику та визначити вплив на кваліфікацію.

В останньому питанні рекомендується провести відмежування розбою від насильницького грабежу, а також розбою, вчиненого організованою групою, – від бандитизму, визначити їх спільні та відмінні риси.

Наприкінці роботи обов’язково слід зробити загальний висновок з досліджених в курсовій роботі питань та проаналізувати матеріали судової практики з даного питання.

Дата добавления: 2014-10-31