Современная социальная прогностика как отрасль науки 2 страница

поста и оказался во «внутренней эмиграции» (некоторые подались и во «внешнюю»). Многим другим было запрещено выступать устно и печатно. В Институте конкретных социальных исследований новым директором и его «соратниками» была организована «чистка», закон­чившаяся разгоном 3/4 персонала, в том числе почти всех ведущих «социологов» и всех до единого «политологов». Были ликвидированы и Советская ассоциация научного прогнозирования, и Общественный институт социального прогнозирования.

«Директивные органы» вынесли четкое решение: всю научную деятельность в области прогнозирования возложить на Госкомитет по науке и технике, а всю практическую — на Госплан. Но по­скольку упомянутый Госкомитет научной деятельностью не зани­мался, будучи исключительно управленческим бюрократическим уч­реждением, а Госплан никогда не специализировался на прогнозной работе, поскольку создавался для других целей, его работа была ор­ганизована принципиально иначе, то прогнозирование как отрасль знания в СССР фактически прекратила свое существование.

Собственно научные прогнозные работы во многих случаях при разработке планов и программ развития подменялись идеоло­гическим и логико-практическим обоснованием. Комплексная про­грамма научно-технического прогресса на 1976-1990 гг. и такие же более поздние программы — от Энергетической и Продовольствен­ной до сотен частно-отраслевых — в своей основе часто содержали лишь идеологические директивы и не базировались на серьезной прогнозной предплановой работе.

Для подготовки Комплексной программы была создана специ­альная комиссия АН СССР из нескольких десятков рабочих групп общей численностью свыше 800 человек. Работа шла около двух лет — торопились к XXV съезду КПСС (1976). Судить о характере представленных материалов, готовившихся в спешке, на основе во­левого распоряжения начальства без какой-либо предварительной подготовки и без каких-либо материальных стимулов, затруднитель­но. По-видимому, строго говоря, это не были ни собственно прогноз­ные, ни собственно программные, ни собственно предплановые, ни тем более собственно плановые материалы по их содержанию и на­учной обоснованности. Нередко имели место чисто умозрительные соображения на перспективу — главным образом, в расчете повы­сить значимость своего учреждения и выбить побольше ассигнова-

ний на «свою» отрасль. Но и они не понадобились. Госплан сверстал очередную пятилетку на 1976-1980 гг., по-прежнему ориентируясь на подход «от достигнутого». Можно утверждать, что то же самое относится к «Комплексным программам» для пятилеток на 1981-1985, 1986-1990 и 1991-1995 гг. (последняя была «перечеркнута» по-литическими событиями 1989-1991 гг.).

Тем не менее бурная квазинаучная активность, подчеркивав-шая растущую «научную обоснованность» пятилеток, была оценена как весьма выигрышная в политико-пропагандистском плане. В 1976 г. упомянутая Комиссия АН СССР была преобразована в Научный совет из более чем полусотни комиссий. Счет «задейство-ванным» в них научным работникам пошел на многие тысячи, на десятки тысяч. В 1979 г., когда была завершена работа над второй Комплексной программой (до 2000 г.), эту деятельность ввели в систему: первые три года каждой пятилетки — работа над Ком-плексной программой, продлеваемой на следующие пять лет (2005, 2010 и т. д.), четвертый год — работа над основными направле­ниями (на следующие 10 лет), последний, пятый год — работа соб­ственно над завершением пятилетнего плана. Эта система явилась одним из основных базовых элементов проектов реформ управле­ния, выработанных в 1979 г. к XXVI съезду КПСС (1981), но так и оставшихся проектами. После попытки реформ, начатых в 1983 г. преемником Брежнева — Ю. В. Андроповым, вскоре умершим и смененным К. У. Черненко, который полностью восстановил бреж-невское «статус-кво», эта система была достроена учреждением Института народо-хозяйственного прогнозирования АН СССР, при-званного координировать работу над Комплексной программой. В таком виде она просуществовала до 1990 г., когда была упразд­нена «за ненадобностью», с весьма туманными перспективами «пе­рестройки» этой области «социалистического планирования», осо-бенно в условиях курса на «регулируемое рыночное хозяйство».

Эта колоссальная система, по сути, — государственная служба прогнозирования, в рамках которой трудились многие тысячи лю-дей (в том числе добросовестные ученые, высказывавшие ценные соображения и дававшие конструктивные предложения), произво-дила продукцию, которой затруднительно дать характеристику — прогнозная, программная, предплановая, плановая, научная? Про­дукцию, которая не имела никакого значения, даже если бы учиты-

валась в практике планирования, поскольку, как обнаружилось позднее, все наши пятилетки, начиная с 1928 и кончая 1990 г., бы­ли колоссальным политическим блефом, пропагандистской «дымо­вой завесой», т. к. плановые задания не выполнялись или «выпол­нялись» после соответствующей их «коррекции» (понятно, в сторо­ну занижения), в чем нетрудно убедиться, ознакомившись с мате­риалами любого съезда КПСС и с последующими результатами на протяжении очередной пятилетки.

В этом свете становится понятной принципиальная засекре­ченность всех прогнозных, точнее квазипрогнозных, разработок и полная «непроходимость» через цензуру любых материалов о бу­дущем СССР и человечества в целом, если такие материалы угро­жали идеологическим основам «социалистического планирования».

Описание истории отечественной прогностики, если ограничи­ваться только ее «официально-государственной» частью, была бы односторонней. Существовала и другая сторона — неофициально-общественная.

«Чистка» обществоведения в 1969-1971 гг. вызвала период то­тального затишья в сфере социального прогнозирования. Само слово «прогнозирование» сделалось в глазах начальства крамольным, вро­де «ревизионизма», и подозрительное отношение к прогнозистам со стороны управленцев сохранилось до сих пор. Но уже в 1974 г. в Московском авиационном институте полулегально стали вновь со­бираться семинары по научно-техническому прогнозированию — сначала на них приходили студенты и преподаватели института, а потом потянулись люди и из других институтов. К концу того же года на них, как и за пять лет перед тем, собиралось уже по не­сколько сотен человек. В 1976 г. Комитет по прикладной математике и вычислительной технике Всесоюзного совета научно-технических обществ образовал подразделение по прогнозированию на правах одной из комиссий этого комитета, а в 1979 г. на базе комиссии был образован особый Комитет ВСНТО (позднее — Совет научных и инженерных обществ) по научно-техническому прогнозированию и разработке комплексных программ научно-технического прогресса.

Комитет образовал несколько комиссий: по методологии и ме­тодике, по организации прогнозирования, по региональному и от­раслевому прогнозированию, по экономическим, социальным, эко­логическим и глобальным проблемам научно-технического прогно-

зирования и др. Каждая комиссия развернула сеть рабочих групп, начали действовать свыше десятка постоянных семинаров, откры­лись региональные комитеты в Киеве, Ленинграде, Новосибирске, Минске, Вильнюсе, Риге, Таллине, Тбилиси, Ереване, Баку, Киши­неве, Алма-Ате, Ташкенте, Душанбе, Иркутске, ряде других горо­дов страны. Некоторые из них вновь стали собирать сотни специа­листов. Научная жизнь постепенно вновь «нормализовалась».

Прогностическая отечественная мысль 1970-80-х гг. не была сосредоточена в названном комитете СНИО СССР. Были и другие научные общественные организации, которые также внесли в это дело определенный вклад. Но то, что комитет играл в данном от­ношении ведущую роль — бесспорно. Это научное общество охва­тывало довольно широкий круг профессионалов — в общей сово­купности несколько тысяч участников постоянных семинаров. Они не просто дискуссировали по поводу своих исследовательских про­блем, они создали типовую методику регионального прогнозирова­ния (особенно отличились литовские прогнозисты), типовую мето­дику отраслевого прогнозирования (важную роль сыграли ленин­градцы, минчане, киевляне, новосибирцы), типовую методику соци­ального прогнозирования, целый ряд других разработок методо­логического и методического характера. Хотя эти разработки недостаточно учитывались (или, точнее, вообще не учитывались) в «официальном» прогнозировании и планировании.

Формально связи между государственными прогнозистами и «неформальными» прогностическими организациями были налицо: одним из заместителей председателя названного комитета все эти годы всегда был представитель координационного штаба Ком­плексной программы, другим — Госплана СССР, третьим — Госко­митета СССР по науке и технике. Но на практике их деятельность была слабо, а скорее, никак не связана. Это вылилось, в конце концов, в застой по всем вышеуказанным направлениям.

В ходе «горбачевских» реформ 1985-1991 гг., вместо формально сохранившихся, но фактически полностью парализованных общест­венных научных организаций, в науке вообще и в научном прогно­зировании в частности стали возникать новые.

В условиях прекращения деятельности большинства контроли­рующих и запрещающих структур активизировалась работа негосу­дарственного сектора прогнозных разработок. Комитет СНИО ста-

новится коллективным членом Всемирной федерации исследований будущего, посылает на ее XI конференцию (май 1990 г., Будапешт) делегацию из тридцати человек — почти все за свой собственный счет, разумеется, с заявками на научные доклады. При комитете создается Всесоюзный центр исследований будущего, который на­чинает сразу несколько теоретических исследовательских проектов и прикладных прогнозных программ.

В конце 1980-х гг. возникло около десятка общественных на­учных организаций — Ассоциация содействия Всемирной федера­ции исследований будущего, Ассоциация «Прогнозы и циклы», ис­следовательский центр «Прикладная прогностика», Международ­ный фонд Н. Д. Кондратьева, исследовательский центр «Стратегия» и др., которые после первых лет нового «смутного времени», в ап­реле 1997 г. создали в Москве общественную академию прогнози­рования (исследований будущего), с ее постоянно действующими семинарами, летними школами молодых футурологов и т. д. В сен­тябре 1999 г. эта академия вместе с Международным институтом социологии Триестского университета в Гориции (Италия) учредила Международную академию исследований будущего в составе на­учных коллективов из более чем двадцати стран мира.

В 2000 г. в рамках данной организации был запланирован и полностью реализован совместный исследовательский проект: «Страна и мир 2001-2010 гг.: проблемы и решения». От России в этом проекте участвовало 35 исследовательских групп. На 2001 г. был запланирован аналогичный проект нормативного характера.

Сегодня на Западе почти каждая крупная фирма опирается в своей деятельности на заказные прогнозы. В конгрессе США почти каждый четвертый депутат — абонент специального прогностиче­ского центра конгресса. Важно с самого начала выдавать прогнозы такого качества, чтобы не возникало сомнения в необходимости специализированных научных прогнозных разработок.

Резюме

Для государственного и муниципального управления сущест­венным является, в первую очередь, прогнозирование общественно­го развития, изменений основного объекта публичного управления.

В предвидении будущих событий обычно опираются на выработан-ный в процессе анализа прошлого концептуальный образ будущего.

Говоря о динамике социальных прогностических концепций, можно выделить три основных этапа в развитии теорий обществен­ного развития.

Первый этап относится к древнему времени и античности. Ав­торы этого времени не касались проблемы развития общества в том смысле, в каком мы понимаем его обычно — как движение вперед. Основной смысл работ, посвященных проблематике развития обще­ства, был сосредоточен на выявлении циклических закономерно-стей в общественной динамике.

Следующий этап связан с появлением прогрессистских кон­цепций развития, характерных, в первую очередь, для христианства. Появившиеся позднее в эпоху Возрождения и Новое время концеп-ции прогресса были основаны на двух идеях: закона общественного развития и эволюции общества.

Третий этап связан с критикой прогрессистских взглядов на общественное развитие и появлением концепции программируемого общества, для которого актуальны уже не какие-то стадии и зако-ны, ведущие к гарантированному счастливому концу, а деятель-ность человека по созданию и воплощению в жизнь моделей обще­ства, в чем, собственно, и заключается развитие общества.

С точки зрения современной прогностики, прогноз — вероят-ностное суждение о некотором явлении на основе оценки будущей тенденции его развития с помощью исследования и анализа дос­тупной информации. Прогноз является познавательной базой любо-го управленческого воздействия, эффективное управление без про-гноза попросту невозможно.

Практические управленческие функции прогноза в государст-венном управлении:

— «прагматическая» — подготовка информации для принятия решений;

— «информативная» (на что следует обратить внимание, что счи-тается важным по мнению исследователей, правительства);

— «идеологическая» (программирование общественного мнения).
Среди черт, присущих современной прогностике как научной

дисциплине, можно выделить следующие:

— значительность масштабов научно-технического, социально-экономического и военно-политического прогнозирования на Западе;

— система разработок прогнозов социального и экономическо­го развития при этом утратила «самостоятельный» характер, вли­лась в сферу управления и, фактически, стала ориентироваться на прикладные задачи управленческого характера, встающие перед крупными (и не очень) компаниями, государственными учрежде­ниями, органами;

— теоретике-методологическая основа прогнозирования не пре­терпела сколько-нибудь существенных изменений в последние де­сятилетия: все основные достижения в этом направлении — это ре­зультат «бума прогнозов» 1960-70-х гг.

В целом прогностика сегодня — это дисциплина комплексного характера (общее понятие о взаимосвязи дисциплин). Основная за­дача прогностики — развитие специальной методологии прогнози­рования с целью повышения эффективности методов и техники разработки прогнозов.

Прогностика делится на общую (или теоретическую) и частные (или прикладные) отрасли, которые являются составными частями общей, но вместе с тем, фактически, входят в соответствующие на­учные дисциплины (медицинская, биологическая, экономическая, демографическая прогностика и т. п.), образующие сложные взаи­мосвязанные комплексы (особенно в общественных науках, соци­альной прогностике).

Постепенно прогностика как комплексная научная дисциплина восстанавливает свои позиции в России, но пока продолжает суще­ствовать в отрыве от практической деятельности в сфере разработ­ки и реализации государственной политики. Для высших государ­ственных чиновников в большей степени востребован не прогноз с целью последующей выработки государственной политики, а обос­нование уже принятых решений.

Вопросы для самопроверки

1. Охарактеризуйте античные концепции будущего. Каковы об­щие черты представлений о будущем и закономерностях обще­ственного развития, наиболее часто встречающиеся у античных авторов?

2. Назовите характерные черты концепций будущего эпохи Сред­невековья в Европе.

3. Что отличает учения об общественном развитии и представле­ния о будущем авторов Нового времени?

4. Как характеризуют закономерности общественного развития Георг Гегель и Алекс Тойнби? Можно ли считать их воззрения по поводу развития общества противоположными? Почему?

5. Можно ли считать Толкота Парсонса последователем социаль­ного дарвинизма в его понимании общественного развития?

6. Что представляет собой футурология?

7. Охарактеризуйте постфутурологическое развитие современной прогностики, выделите его основные черты.

8. Охарактеризуйте структуру прогностики как научную отрасль. Как вы полегаете, имеет ли смысл выделение обособленной дисциплины — прогностики? Почему?

9. Назовите основные этапы развития отечественной прогностики. Охарактеризуйте отличия в динамике прогностики за рубежом и в России.

Раздел II. МЕТОДОЛОГИЯ

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ

Материал раздела является стержневым с точки зре­ния изучения дисциплины. Перечень базовых для разработки про­гнозов методических и теоретических подходов служит ориенти­ром для формирования рационального систематического подхода к прогнозной деятельности. Принципы прогнозирования являются теми основополагающими началами, соблюдение которых в про­гнозировании позволяет организовать прогнозную деятельность эффективно.

В процессе изучения раздела следует обратить внимание на классификацию методов прогнозирования и те конкретные прогноз­ные методы, описание которых приведено в рамках раздела. Именно они являются часто используемыми в социально-экономическом про­гнозировании.

Изучение материала, касающегося формализованных матема­тических методов, не будет успешным без решения познавательных прогнозных задач, начиная с формализации их условий таким об­разом, чтобы было возможно применение какого-либо математиче­ского метода анализа и прогнозирования, и заканчивая собственно прогнозными расчетами, оценкой и интерпретацией результатов. Первоочередное внимание следует уделить моделям на основе временных рядов, эконометрическим моделям и индикаторам. Мо­дель межотраслевого баланса приведена как пример комплексной модели социально-экономической системы.

Особое внимание в этом разделе уделено описанию технологии выполнения прогнозных работ. Анализируя материал, составьте на его основе собственный четкий сводный перечень всех шагов по разработке прогноза, список всех документов и материалов, кото­рые требуется подготовить в процессе разработки управленческого прогноза. Составьте несколько сочетаний методов прогнозирования (возможно, применительно к различным ситуациям), на основе со­вместного использования которых можно сформировать методики прогнозирования, охарактеризуйте возможности и последователь-

ность совместного использования методов: какой используется в этом случае, а какой — в том, какой используется на этом шаге работ, какие — далее.

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕТОДОЛОГИИ СОВРЕМЕННОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ

§ 1. Основа методологии современного социально-экономического прогнозирования

Теория предвидения Н. Д. Кондратьева и основы методологии прогнозирования²⁴

Н. Д. Кондратьев (1892-1938) — один из крупнейших совет­ских экономистов 1920-х гг., работы которого получили широкую известность и признание как за рубежом, так и в современной Рос­сии. Наиболее значителен его вклад именно в теорию современного социально-экономического прогнозирования, изложенную в систе­матизированном виде.

Для прогноза, по Кондратьеву, существенны три элемента:

1) переход к событиям, данным в опыте, к событиям, которые еще не даны в нем;

2) переход к событиям, которые не даны не только потому, что не известны, но и потому, что они еще не свершились;

3) переход не произвольный, а научно обоснованный, опираю­щийся на установленную достаточную для суждения вероятность выхода события (событий).

Отсюда для возможности прогноза необходимыми являются следующие предпосылки.

²⁴ При освещении вопроса использованы материалы книг: Кузык Б. Н. Прогно­зирование и стратегическое планирование социально-экономического развития: Учеб. / Б. Н. Кузык, В. И. Кушлин, Ю. В. Яковец. М.: Экономика, 2006. С. 41-45; Кондратьев Н. Д. Избранные сочинения / Редкол. Л. И. Абалкин и др.; сост. В. М. Бон-даренко, В. В. Иванов, С. Л. Комлев и др. М.: Экономика, 1993. 543 с.

Поскольку прогноз состоит в обоснованном умозаключении от данных событий к событиям, еще не известным и не наступившим, он возможен лишь в случае, если между событиями действитель­ности существует необходимая причинная связь. Если бы меж­ду событиями не существовало необходимой связи, прогноз был бы невозможен, т. к. в этом случае мы не имели бы никаких основа­ний от данных нам событий заключать о возможном возникнове­нии других, связанных с ними. Но вместе с тем стало бы невоз­можным и вообще знание о мире, в том числе и о мире социально-экономических явлений. Хотя наше фактическое знание не сводит­ся исключительно к установлению причинных связей между собы­тиями, тем не менее оно или опирается на предпосылку этой связи, или стремится к ее установлению.

Причинно-следственная связь между явлениями всегда носит строгий характер. Однако ввиду неизбежно привходящих измене­ний и прочих обстоятельств она всякий раз индивидуальна и непо­вторима. В этой ситуации прогноз возможен только в том случае, если имеется полное знание действия всех причин и следствий, расположения всех элементов действительности в конкретный мо­мент времени. Но нам неизвестны все причины, более того, далеко не все известные нам мы можем описать количественно (или каче­ственно, но четко). Значит, мы не в состоянии охватить их все в едином предсказании. Если это так, то мы были бы лишены не только идеальной, но и всякой возможности прогноза вообще.

Прогноз возможен, когда существует не только причинно-следственная связь между явлениями, но и одновременно законо­мерность их хода. Понятие закономерности опирается на действи­тельное существование единообразия, повторяемости в окружаю­щем мире. В каждом индивидуальном по своей сути событии при­сутствует какое-то центральное ядро признаков, которые позволяют утверждать, что мы имеем дело в общем с тем или иным событием как типичным, что в основных своих чертах оно повторяется, воз­можно, отличаясь в ряде частностей. Выявить это ядро и эти част­ности можно, рассматривая события в массе (т. е. не одно событие, а обширную совокупность подобных событий) и структурировано (представив каждое событие как совокупность характерных для не­го черт и абстрагировав при изучении особенные изменяющиеся

черты и черты неизменные). Закономерность можно охаракте­ризовать как линию необходимого и в среднем наиболее веро­ятного хода событий данного типа (выявленную на основе анализа совокупности схожих явлений).

Ограниченность знания закономерностей проявляет себя в су­ществовании двух категорий закономерностей, которые Кондратьев назвал каузальными и эмпирическими. Первый случай — действи­тельные причины вскрыты и проанализированы, т. е. закон до оп­ределенной степени «прозрачен», механизм его действия понятен. Второй случай — указание на причины событий отсутствует, зако­номерность причинно не истолкована.

Статическая закономерность — единообразие в строении того или иного целого, единообразие в соединении его элементов. Закономерности статики позволяют обоснованно определять про­порции социально-экономической системы, обеспечивающие ее функционирование, сбалансированность составных элементов.

Динамическая закономерность — единообразие последова­тельности изменений явлений и их связи во времени. Закономерно­сти динамики помогают предвидеть перемены в этой системе в разных фазах среднесрочных, долгосрочных (кондратьевских) и сверхдолгосрочных (цивилизационных) циклов, тенденции взаимо­влияния цикличных колебаний в смежных и отдаленных сферах, время наступления кризисов, обоснованно их диагностировать и выбирать оптимальные пути выхода из них.

Закономерности социогенетики дают возможность выявить внутреннюю логику саморазвития общественных систем, наследст­венность и изменчивость в их динамике, обоснованно производить отбор полезных перемен, адаптирующих систему к изменениям ок­ружающей среды.

Возможность предвидения предполагает, что закономерности не только существуют, но и известны. Знание о причинно-след­ственных связях и закономерностях — третья предпосылка возможности прогноза.

В основе предвидения лежат познание и использование зако­номерностей развития общества. Н. Д. Кондратьев исходил из трех ступеней познания, находящих выражение в названных трех типах законов, которые служат теоретической основой предвидения.

закономерности статики

пропорциональность структуры социальных и экономических систем пропорции в развитии социальных и экономических систем пропорции социально-экономических и природно-экологических систем

^

Прогнозы на базе межотраслевых балансов, многомерных воспроизводственно-циклических макромоделей, корреляционных моделей

закономерности динамики

смена фаз социальных и экономических циклов

периодические кризисы полицикличность динамики взаимодействия смежных и отдаленных циклов

^

Предвидение смены фаз и перелома тенденций, сроков, структуры и глубины кризисов, сочетание прогнозов различного периода упреждения, междисциплинарное прогнозирование

закономерности социогенетики

сохранение ядра («генотипа») социально-экономической системы наследуемая изменчивость под воздействием изменений среды стихийный и целенаправленный отбор

^

Выявление ядра («генотипа») системы, его структуры, прогноз полезных изменений и отмирания устаревших элементов, рекомендации по целенаправленному отбору

Рис. 2. Учет закономерностей статики, цикличной динамики и социогенетики в долгосрочном экономическом прогнозировании

В этой связи можно выделить три типа предвидения в отноше­нии социально-экономических объектов:

1. Первый тип — предвидение конкретных событий, которые являются нерегулярными, во многом случайными, закономерно та­ким предугадыванием событий наука не занимается.

2. Второй тип предвидения состоит в предвидении событий, ко­торые обнаруживают повторяемость или цикличность — например, смена поколений техники, цикличные колебания цен и экономиче­ской конъюнктуры.

Исследуя цикличность в экономической динамике, Н. Д. Конд­ратьев наряду с широко известными средними и малыми циклами статистически доказал наличие больших циклов конъюнктуры дли­тельностью около полувека, связывая их цикличными колебаниями

технологической динамики и социально-политической активности. Познание закономерностей цикличной динамики, регулярной по­вторяемости циклов разной длительности, их взаимосвязей в раз­ных сферах деятельности является мощным инструментом средне­срочного и долгосрочного прогнозирования.

3. Третий тип предвидения заключается в выявлении общих тенденций будущей динамики исследуемого объекта. Этот тип предвидения обычно рассчитан на длительное время (чтобы успели выявиться тенденции), носит общий характер и может служить фо­ном, на котором используются прогнозы первых двух типов.

В работах Н. Д. Кондратьева подчеркивалась неразрывная связь перспективных планов и предвидения. Планы будущего раз­вития хозяйства имеют теснейшую связь с предвидением этого бу­дущего, очевидно, что методы построения планов должны быть в достаточной степени согласованы с возможностями такого предви­дения. Именно на основе прогноза выявляется, какие желаемые ре­зультаты хозяйственного строительства могут быть достигнуты в рамках возможного. Показатели плана должны строиться на основе предвидения стихийного хода событий и возможного эффекта на­меченных мероприятий.

При построении плана нужно сочетать генетический метод, ос­нованный на экстраполяции тенденций экономической действи­тельности на будущее, с телеологическим методом, ориентирован­ным на достижение независимой целевой установки в перспектив­ный период. Впоследствии эта посылка воплотилась во внедрении двухаспектного прогнозирования будущего, выраженного в класси­фикации прогнозов на поисковые и нормативные (хотя составляться они для целей управления должны вместе, в единстве).

Важно, чтобы планы были реальными, опирались на прогнозы, учитывающие закономерности статики, динамики и генетики, тен­денции экономической конъюнктуры, изменение условий внутрен­него и мирового рынков.

В работах Н. Д. Кондратьева нашла достаточно полное выра­жение теория научного прогнозирования, основанная на познании и использовании закономерностей социально-экономической стати­ки и цикличной динамики.

Дата добавления: 2014-12-17