Аналитическая записка

ПО

Т

Ключевая (основополагающая) проблема

		i i i.
	с	Проблемы второго порядка	)
		г 1 1 1 1 1,
с	Проблемы третьего и пр. порядков	)
1.	,11111,	r 1
(	Конкретные, частные проблемы	)
t	t '	> t t t t t '	^i t	t
(	Конкретные, частные цели	)
1 '	^k t t t t t '	^1 t
с	Цели третьего и пр. порядков	)
	' t t t t t '
	с	Цели второго порядка	)
		t t t '

собственно основные направления развития и последовательность (приоритетность) достижения целей и решения задач в их рамках. Часто такая оценка проводится экспертным путем, что не исключа­ет использование количественных (например, статистических) ме­тодик в процессе сбора и анализа оценок экспертов.

В качестве примера количественной методики анализа экс­пертных оценок в процессе ранжирования целей можно привести следующий алгоритм.

1. Создание рабочей группы (назначение ответственного) по проведению экспертизы.

2. Формирование группы опрашиваемых экспертов (от 10 до 200).

3. Оценка репрезентативности выбранной группы (как средне­го арифметического компетентности участников группы). Компе­тентность определяется по коэффициентам осведомленности (уро­вень знаний по проблеме, оценка составляется отдельно для каждо­го эксперта, алгоритм расчетов должен учитывать квалификацион­ные характеристики экспертов, важные для проводимой экспер­тизы) и аргументированности (структура аргументов, лежащих в основании оценки):

г'=1

"'a.i "*" "'oc.i
_ a.max + ""остах _

где Ла,- и к_жЛ — коэффициенты аргументированности и осведомленности мнения г-го эксперта (птах — максимальные значения коэффициентов по совокупности экспертов); т — общее число экспертов. Группу мож­но считать репрезентативной, если К в интервале от 0,67 до 1.

4. Составляется анкета экспертной оценки и вопросов, предла­гаемых экспертам (указание цели опроса; формулировка генераль­ной цели, проблемы; перечень подцелей, подпроблем; определение перечня средств достижения цели).

5. Сбор мнений экспертов.

6. Обработка результатов:

— средняя оценка значимости цели по направлениям. Значи­мость цели определяется как простая арифметическая средняя из оценок ее значимости всеми экспертами;

Таблица 2 Возможная шкала определения коэффициента аргументированности мнения эксперта

Источник аргументации	Степень влияния источника на мнение
высокая	средняя	низкая
Теоретический анализ	0,5	0,4	0,2
Опыт	0,3	0,15	0,1
Изучение по литературным источникам	0,15	0,1	0,05
Интуиция	0,05	0,04	0,03
Коэффициент аргументированности	Сумма коэффициентов отдельно для каж­дого эксперта

— оценка относительной значимости (путем простого нормиро­вания): значимость данной цели делят на сумму значимостей всех целей ее уровня, необходимых для достижения связанной с ней цели более высокого уровня;

— оценка относительной важности цели среди всех целей ее уровня, входящих в дерево, а также, отчасти, по отношению к ос­тальным целям, не включенным в одну с ней вертикальную цепоч­ку (произведение относительных значимостей данной подцели и следующей за ней цели более высокого уровня). Чем больше значе­ние, тем, предположительно, приоритетнее цель.

Допустимо воспользоваться следующей шкалой оценок относи­тельной важности целей.

Таблица 3 Шкала оценки относительной важности целей

Значимость элемента	Интервалы значимости
Не влияет на достижение цели
Слабо влияет (нужен, но не обязателен)	0-0,25
Влияет (способствует достижению поставленной цели)	0,25-0,5
Влияет достаточно сильно	0,5-0,75
Необходим	0,75-1

Для оценки степени согласованности мнений экспертов можно использовать коэффициент вариации оценок.

Помимо ранжирования целей (проблем) в рамках общей сово-купности дерева целей (проблем) охарактеризованная выше мето-дика может применяться в любой ситуации, требующей расстанов-ки приоритетов, оценки важности (анализ альтернатив, распределе­ние ресурсов и т. д.).

§ 2. Опросные и групповые экспертные методы

Интервью

Интервью — это целенаправленная беседа (дискуссия) между двумя или более (интервью в фокус-группе) людьми, одним из ко-торых является исследователь, а остальные выступают в качестве источника информации. Понятие «интервью» может означать раз­ные типы сбора данных, тип интервью должен четко соответство-вать цели исследования и «исследовательской стратегии»²⁶.

Интервью могут быть формализованными и структуриро­ванными с отдельным набором вопросов для каждого интервьюи-руемого или неструктурированными, т. е. в форме обычной бе­седы. Между этими крайними полюсами находятся все типы ин­тервью, имеющие в той или иной степени признаки как первой из названных разновидностей, так и второй.

Структурированные интервью являются стандартизиро-ванными и проводятся с использованием анкет, содержащих зара-нее составленные и идентичные для всех участников вопросы. По-лученные результаты заносятся в стандартную форму в виде зара­нее оговоренных кодов. Поскольку возможны отклонения при отве­те на вопросы даже в одинаковой формулировке (например, при разъяснении смысла вопроса), интервьюер, чтобы исключить воз-можность собственной предвзятости, должен озвучивать вопросы одним и тем же тоном и пр.

Частично структурированные и неструктури р ованные интервью являются нестандартизированными. При проведении

²⁶ Общий подход к организации исследования и достижению ответов на по-ставленные в начале исследования вопросы.

частично структурированного интервью требуется список тем для обсуждения или вопросов, на которые желательно получить ответ, причем в процессе собеседования возможны изменения, и не только формулировки. Например, в зависимости от места проведе­ния интервью или личности интервьюируемого, некоторые вопросы возможно «опускать», можно менять порядок вопросов. Возможна и формулировка в ходе беседы новых вопросов по мере необходимо-сти. Такая форма ведения интервью предполагает запись (стено-графирование, фиксация тезисов, диктофон).

Неструктурированные интервью всегда неформальны. Обычно их проводят, когда требуется глубоко изучить область ис­следования. Поэтому их часто называют глубинными интервью. Исследователь, как правило, не имеет какого-либо заранее состав­ленного перечня вопросов, но должен четко представлять пробле­му, которая требует изучения. Во время интервью участнику пре­доставлена возможность свободного обсуждения любых событий, моделей поведения, точек зрения, связанных с темой исследования. Отсюда такой тип взаимодействия интервьюера и участника часто называют недирективным, а само интервью — информантным, по-скольку его направление во многом определяет интервьюируемый. В отличие от информантного интервью, респондентное интервью полностью «ведет» исследователь, а участник только отвечает на четко сформулированные вопросы.

Метод «аналитической записки» (аналитическая экспертная оценка) отчасти схож с заочным интервью. Он предполагает дли­тельную и тщательную самостоятельную работу эксперта, связан-ную с анализом тенденций, оценкой состояния и путей развития объекта прогнозирования. Это дает эксперту полную свободу в ис-пользовании любой необходимой и доступной ему информации об объекте прогнозирования. Свои соображения эксперт оформляет в виде докладной записки в соответствии с заданной или в произ­вольной форме.

Дата добавления: 2014-12-17