Ц.Д. I yliim. fc..H. Некрасива

Массового человека характеризуют, сточки зрении Ортеги-п-Гас-сета. дне черты: беспрепятственный рост жизненных запросов и врожденная неблагодарность ко всему, что сумело облегчить ему жизнь. Массу больше всего заботит собственное благополучие и меньше всего - истоки этого благополучия. Масса - это устойчи­вым вид людей, специфическая порода, которая появилась в более или менее оформленном виде в XX веке, и потому ныне можно с полным правом говорить об «антропологической катастрофе». Орте-га-и-Гассет считал, что массы уже не имеют отношения к культуре, они вне культуры, но. по нашему мнению, массовая культура — зто тоже культура в ее специфическом варианте, которая и создает спе­цифического человека. Конечно, там. где массы приходят к власти, как что было в России в начале века и в Германии в середине. — там они могут покончить со всякой культурой вообще, если не найдутся силы, им противостоящие. Но поскольку такие силы, видимо, всегда будут находиться, всегда разум будет оказываться сильнее неразумия, а добро сильнее подлой злобы, то настоящей проблемой для обще­ства будет проблема сдерживания массовой культуры и ее носителей в определенных рамках.

То. что мы говорили о «теле как объекте» и о «образе тела», «фено­менальном теле», теле как одухотворенной плоти, можно отнести и к культуре. Внешняя, формализованная культура, культура как цивили­зация, массовая культура — это тело-организм, тело-вещь. Это тело, как и подобная культура, необходимы человеку для его существования, но жизнь человека должна определяться внутренней культурой, в этой сти­хии он только и осознает себя человеком, а не просто организмом, ко­торый механически определяется внешней средой.

Человек и природа

У человека есть еше одно тело, крайне необходимое ему для существо­вания — это природа. Мы должны хранить и оберегать это тело, если хотим остаться живыми. В оценку степени развитости человека входит и его отношение к природе.

С давних времен существовало два подхода к окружающему миру — теоретический и мифополпический. Последний ярче всего выражен в искусстве, однако он вовсе не является монополией искусства. Мнфо-поэтическое восприятие мира было господствующим в архаической и античной культурах и все меньше становится доступным человеку со­временной технической цивилизации.

Можно видеть окружающий нас мир. землю как склад полезных ископаемых, как хранилище энергии, и это будет теоретически впол­не оправданным, но не культурным отношением. Но можно видеть в природе не просто мертвую материю, не просто землю как источ­ник урожаев, но еше и землю как мать. Это не наивная ошибка, а глубокое проникновение. Если мы не можем оценить его. то не по­тому, что выросли и слали умными, а потому, что стали людьми од­носторонними, плоскими и в этом смысле малокультурными. «Од­нажды весенним утром. - писал известный естествоиспытатель

•ософская антропология и отиости человека

Г. Фехнер. - я иьсшсч прогуляться Поля зеленели, птииы пели, росл лестела... на всех не шах лежал свет как бы некоторого преображе­ния. Это был только маленький кусочек Земли: это было только одно мгновение ее существовании: и все же по мере того, как мои взор ох­ватывал се все больше и больше, мне представлялось не столь пре­зираемым, но столь верным п ясным, что она есть ангел, ангел столь прекрасный и свежий, и подобный цветку, и при этом столь неук-нно. столь согласно с собою движущийся в небесах, обращающий е свое живое лицо к Небу, и несущий меня вместе с собой в это бо, — что я спросил самого себя, как могут людские мнения быть о такой степени отчуждаемы от жизни, что люди считают землю только сухой глыбой...»"-'.

В эпоху зарождения культуры только образ окружающей человека природы формировал его душу. Один и тот же ритм шел через его чув­ства и шелест леса. Его образ жизни, его развитие, его одежда прилага­лись к окружающим полям и лесам. В мыслях народа откладывались впечатления, производимые местной природой, климатом, рельефом. Гёте замечал, что человек, живуший среди могучих и мрачных дубов, меет совсем другое мироощущение, чем человек, обитающий среди омысленных березок.

Во многих мифах и легендах прослеживается, как изменялось отно­шение к природе с переходом от кочевого образа жизни к оседлому. Охотник и пастух существовали во враждебной природе, а лля хлебо­пашца, связанного с землей, природа становится подругой, матерью. Между сеянием и порождением, сбором урожая и смертью, ребенком и зерном возникают глубоко ощущаемые отношения.

По мере роста населения и необходимости производить все больше и больше пиши отношение к природе начинает меняться. Природа ста­новится главным объектом эксплуатации, с начала XX века ведется все более усиливающееся масштабное, даже планетарное наступление на природу.

Одной из главных причин развития европейской науки было «расколдовывание» природы — т.е. изгнание из нее всех мистичес­ких, таинственных, не поддающихся рациональному расчету, необъяснимых факторов. Вытеснение язычества духовными религи­ями, вытеснение духов места, богов, связанных с горами, лесами, реками, перенесение всего святого и духовного в потусторонний мир сделало этот мир мертвой и безжизненной материей, поддающейся механической и математической обработке, и одновременно обедни­ло человека.

Насилие нал природой, ее разрушение дошли до такой степени, что это уже угрожает самому существованию человека. Во всем мире уничтожено более половины пахотного слоя, который восстанавли­вается 700—800 лет. океан уже больше не справляется с загрязнени­ем, в печени пингвинов найдена ртуть, загазованность атмосферы достигла такой величины (т.е. земля окуталась теплой углекислой шапкой), что начали таять ледники, все крупные города окружены огромными свалками мусора, которые непрерывно увеличиваются, и т.д. и т.п.

_______________________________________________________ Н.Л. I уши. I..II. Некрасива

Человеку нужно Менять Свое отношение к Природе, нужно, чтобы природа снопа стала лля всех такой же культурной ценностью, какой она была прежде, и iревности. Человек должен радикально пересмот­реть своп потребности, избавиться от искусственных и вредных лля себя и для природы привычек, перестать производить массу товаров и продуктов, без которых в принципе он может легко обойтись. Только на этом пуш человек может воспринять самою себя как природу, а не какую-то внешнюю ей. чуждую силу, может почувствовать в себе ее могущество и мудрость, свою соизмеримость с ее бесконечным мно­гообразием, свою потребность в глубочайшей интимной связи с ней. Это — одно из необходимых уезовий подлинно культурною формиро­вания человека как части природы, я не человека, который, подобно червяку в плоде или моли в клубке шерсти, выгрызает себе место обитания.

Покоряя природу, мы разрушаем себя, лишаясь чувства красоты, любви, сострадания, которые являются главными составляющими нашей разумности. Л природу нужно охранять не только потому, что она лучшая защитница человечества, но и потому, что она прекрас­на. Еще не было человека, а мир уже блистал во всем своем велико­лепии. Человек, если бы постарался, мог бы десятки раз повторить Парфенон, но ему никогда не создать исчезнувших животных, не вернуть тот чистый воздух, которым дышали наши предки. «У чело­века. — писал французский эколог Жан Дорст. — вполне достаточно объективных причин, чтобы стремиться к сохранению дикой приро­ды. Но в конечном счете природу может спасти только его любовь. Природа будет ограждена от опасности только в том случае, если че­ловек хоть немного полюбит ее просто потому, что она прекрасна, и потому, что он не может жить без красоты, какова бы ни была та форма, к которой он по своей культуре и интеллектуальному складу наиболее восприимчив. Ибо и это - неотъемлемая часть человечес­кой души»".

Культура только тогда будет живой, полной энергии и динамизма, когда она будет покоиться на одухотворенной, а не на покоренной при­роде, когда будет достигнуто глубокое понимание того, что «природа... не бездушный лик. в ней есть душа, в ней есть свобода, в ней есть лю­бовь, в ней есть язык» (Ф.Тютчев).

Дополнительная литература

Алексеев В.П. Историческая антропологии и этногенез. М.. 1989. Арендт X. Массы и тоталитаризм // Вопросы социологии. 1992. jNa 2. Гуревич П.С. Проблема «Другого» в философской антропологии М.М.Бахтина// М.М.Бахтин как философ. М.. 1992. Железнов ЮЛ. Природа человека и общества. М.. 1996. Ильин В.В. Власть// Вестник МГУ. Сер. 12. М.. 1992. jxb 3-|. Иванов Вяч.Вс. Культурная антропология и исюрия кудыуры//Одис­сеи. Человек в истории. М.. 1989. Мечников И Этюды о природе человека. М.. 1973.

Дата добавления: 2014-12-27