Критерии выбора организационно-правовой формы

Лекция № 20 АНАЛИЗ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ФОРМЫ ФИРМЫ

Любая организация сводится теорией прав собственности к контракту, определяющему распределение прав собственности между ее участниками. «Термин «фирма» является сокращенным определением организации деятельности на основе контрактных соглашений». Причем, согласно теореме Коуза, достигнутое в результате свободного обмена распределение правомочий опти­мально и участники взаимодействия не заинтересованы в его изменении. Интерес к применению для практического анализа организаций теории прав собственности связан с тем, что в реаль­ности трансакционные издержки не равны нулю и, следовательно, распределение правомочий оказывает влияние на эффективность использования ресурсов. Поэтому теория прав собственности помогает выбрать оптимальный вариант распределения между собственниками правомочий в зависимости от специфики дея­тельности организации. Кроме того, появляется возможность выбора партнера на основе сведений об его организационно-правовой форме.

Распределение правомочий, характерное для тех или иных организационно-правовых форм, определяется нормами, зафик­сированными в главе 4 «Юридические лица» Гражданского кодекса РФ. Наша задача будет заключаться в оценке экономического эффекта от конкретной конфигурации пучка правомочий.

Прежде чем приступить к решению этой задачи, необходимо обосновать применимость идеи дробления пучка прав собствен­ности, характерной главным образом для общего права в россий­ских условиях, ведь Россия никогда не относилась к странам общего права. Внимательное прочтение Гражданского кодекса РФ позволяет сделать достаточно противоречивые выводы. С одной стороны, предлагаемое в нем определение права собственности полностью соответствует традициям континентального гражданского права: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и рас­поряжения своим имуществом... Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему». С другой стороны, организационно-правовые аспекты образования юриди­ческих лиц де-факто допускают расщепление права собственнос­ти на отдельные правомочия, принадлежащие различным эконо­мическим субъектам. Рассмотрим в качестве примера конфигура­цию пучка правомочий, описывающую организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью (ООО). Пред­ставим ее с помощью табл. 20.1, в которой принадлежность раз­личных правомочий указана соответствующей статьей Граждан­ского кодекса РФ.

Таблица 20.1

	Участник общества	Общее собрание участников	Исполнительный орган	Государство
Право владения		Ст. 9Р
Право пользования			Ст. 91', 91^2
Право распоряжения			Ст. 91', 91^2
Право присвоения		Ст. 91^3
Право на остаточную стоимость		Ст. 92'		СТ. 61 ^2, 6Р
Право на безопасность	Ст. 94
Право на переход вещи по наследству	Ст. 93^6	[Ст. 93'']
Бессрочность	Ст. 91^2, 9Р
Право на запрещение вредного использования				Ст. 209'
Ответственность в виде взыскания	Ст. 93^2, 93-'
Остаточный характер	Ст. 93'

Итак, в действительности право собственности в ООО рас­пределено между четырьмя субъектами: его участниками, общим собранием участников, исполнительным органом и государством. Насколько данное распределение правомочий, зафиксированное в законе, оптимально с точки зрения обеспечения экономической деятельности? Для ответа на поставленный вопрос попытаемся применить следующие критерии.

1. Степень спецификации правомочий в Гражданском кодексе РФ: насколько четко и однозначно определены собственники каждого из правомочий. Степень спецификации важна, так как, согласно теореме Коуза, одна из двух предпосылок эффективной аллокации ресурсов заключается в полноте спецификации правомочий. С другой стороны, нечеткое определение собственника правомочий, или «размытость» права собственности, препятствует созданию стимулов к эффективному использованию ресурсов. Что касается ООО, то собственники всех правомочий, за исключением права на остаточную стоимость и, возможно, права на переход доли в устав­ном капитале по наследству, четко и однозначно определены. Учитывая, что государство в лице судебных органов всегда явля­ется одним из инициаторов ликвидации юридического лица за «неоднократные или грубые нарушения закона», то фактически единственная проблема со спецификацией заключается в возможной размытости права на переход доли в уставном капитале по наслед­ству.

2. Распределение права владения и права на остаточную стоимость: принадлежат ли они одному и тому же экономическому субъекту? Если владелец, т. е. принципал, контролирующий деятельность организации, обладает в то же время правом на оста­точную стоимость, «то это дает ему мощный стимул не вести себя оппортунистически при выполнении своих контрольно-управ­ленческих функций». В случае ООО оба рассматриваемых правомочия принадлежат общему собранию участников. Однако коллективная природа общего собрания ограничивает действен­ность стимулов к эффективному контролю, ибо возникает проблема безбилетника. Действительно, все участники заинтересованы в при­быльном функционировании фирмы, однако в то же время они стремятся переложить издержки по осуществлению контроля на других, в результате чего никто не осуществляет функции контроля. Впрочем, острота проблемы безбилетника в случае ООО снижается благодаря ограничению законом числа его участников.

3. Каковы ограничения на изменение конфигурации пучка право­мочий? Вопрос об ограничениях на обмен правомочиями важен с точки зрения теоремы Коуза: какие факторы, помимо трансакционных издержек, препятствуют попаданию правомочий в руки тех собственников, которые в наибольшей мере в них заинтересо­ваны? Речь идет, например, о законодательных ограничениях на передачу правомочий отдельным категориям физических и юри­дических лиц (нерезидентам, банковским структурам, третьим лицам в целом), а также о законодательных ограничениях на ради­кальное изменение конфигурации пучка правомочий, т. е. на смену организационно-правовой формы. В рамках ООО ограничения на обмен правомочиями могут быть зафиксированными в уставе и касаться права участников на отчуждение своей доли третьим ли­цам вообще и наследникам в частности. Кроме того, Гражданский кодекс РФ предусматривает два варианта радикального изменения организационно-правовой формы ООО — его преобразование в акционерное общество или в производственный кооператив. Иными словами, закон устанавливает минимальные препятствия изменению конфигурации пучка правомочий ООО.

4. Возникает ли проблема принципала и агента и каковы варианты ее решения? Речь идет о том, принадлежат ли права владения, распоряжения и пользования разным субъектам. В случае когда все три правомочия принадлежат разным субъектам, проблема принципала и агента возникает на двух уровнях: в отношениях между владельцем и менеджером (управляющим) и в отношениях между менеджером и непосредственным исполнителем (работни­ком). Проблема принципала и агента, как мы убедились ранее, может быть решена множеством способов, от участия агентов в результатах деятельности фирмы до использования принципалом «голоса» и «выхода». В конкретном случае ООО проблема принци­пала и агента возникает во взаимоотношениях между общим собранием участников (принципалом) и исполнительным органом (агентом). Однако в отличие, например, от акционерного общест­ва в ООО невозможен «выход» как вариант оказания давления на агента, так как на сумму уставного капитала не выпускаются акции, котируемые на фондовом рынке. Остается лишь участие в общем собрании, результативность которого, впрочем, тоже невелика в силу необязательности ежегодных аудиторских проверок и опубликования сведений о результатах ведения дел.

5. Степень разделения и перенесения рисков. Конфигурация пучка прав собственности предполагает либо разделение функций при­нятия решений (право распоряжения) и принятия риска (право на остаточную стоимость), либо их концентрацию в руках одного и того же субъекта права собственности. В первом случае мы имеем дело с хеджированием риска³⁴, т. е. его перенесением с плеч менеджера на плечи владельца. Хеджирование предполагает специ­ализацию на функции принятия риска тех экономических агентов, которые в меньшей мере являются противниками риска. Далее, риск может быть разделенным между многими владельцами и, более того, ограниченным определенной величиной (например, размером вклада в уставный капитал). Принципы разделения и перенесения риска впервые были реализованы в рамках корпора­ций, которые поначалу ориентировались не на чисто экономичес­кую деятельность, а занимались финансированием общественной деятельности (религиозной, образовательной, самоуправлен­ческой). В ООО действуют механизмы как перенесения риска (на участников общества), так и разделения и ограничения риска (все участники несут риск убытков в пределах стоимости внесен­ных ими вкладов). Единственный недостаток ООО заключается в ограниченности законом числа его участников, что делает эту организационно-правовую форму менее привлекательной по срав­нению с акционерным обществом.

6. Степень аккумулирования капитала. Шестой критерий пред­полагает оценку организационно-правовой формы с точки зрения ее способности обеспечить аккумуляцию капитала с минимальны­ми трансакционными издержками. Идеалом здесь тоже является открытое акционерное общество, в котором увеличение уставного капитала происходит за счет выпуска дополнительных акций (эмис­сии) на основе решения общего собрания акционеров. В ООО процесс аккумулирования капитала, хотя и не связан с высокими трансакционными издержками — для увеличения уставного капи­тала достаточно решения общего собрания, — имеет пределы ввиду ограниченности по закону максимального числа участников ООО.

Попробуем теперь сравнить с помощью предложенных крите­риев все организационно-правовые формы, описанные в Граждан­ском кодексе РФ. Таковых существует в общей сложности один­надцать (рис. 20.1).

Рис. 20.1

Ранжируем организационно-правовые формы по каждому из шести критериев, отмечая одним баллом наиболее оптимальную по данному критерию организацию, а одиннадцатью — наименее (табл. 20.2).

Таблица 20.2

Организационно-правовая форма (критерий)
Индивидуальное частное		I
Производственный кооператив
Полное товарищество
Товарищество на вере
ОАО				5.
ЗАО
Дочернее и зависимое
Общество с дополнительной ответственностью
Унитарное на праве оперативного управления	И
Унитарное на праве хозяйственного ведения

Полное товарищество

При всей очевидной условности подобных экспертных оценок они подтверждают преимущества ОАО (минимум — 19 баллов) и частного предприятия (26 баллов), равно как и неэффективность унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления (максимум — 54 балла) и основанного на праве хозяйст­венного ведения (52 балла).

Дата добавления: 2014-12-29