По единым ставкам 6 страница

в) 850-кратный минимальный размер оплаты труда.

12, Налогом на имущество, переходящее в порядке наследования, облага­ется наследуемое имущество, находящееся:

а) на территории Российской Федерации;

б) за рубежом;

в) как в Российской Федерации, так и за рубежом.

Список рекомендуемой литературы

Список рекомендуемой литературы

в) устанавливается в виде стабильных платежей в расчете на год.

32. Налогооблагаемую базу единого социального налога для работодателей составляет:

а) выручка от реализации товаров (работ, услуг);

б) валовой доход;

в) сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физичес­
ких лиц.

СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Берник В,Р., Брызгалин Л.В., Брызгалин В.В, и др. Комментарий официаль­ных органов к налогу на прибыль. М.: Аналитика-Пресс, 1998.

2. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Лемешева Е.В. Суммовые разницы. Налогооб­ложение и бухгалтерский учет. М.: Аналитика-Пресс, 1998.

3. Брызгалин А.В. и др. Профессиональный комментарий к НДС. М: Анали­тика-Пресс, 1997.

4. Выскребенцев И.К. Земельный налог: формы, ставки, порядок исчисления (комментарий, законодательные и нормативные документы). М.: АКДЙ «Экономика и жизнь», 1995. Тем. вып. 6 (56).

5. Глинкин А.А. Налогообложение доходов граждан. Обзор практики контроль­ной работы налоговых органов Москвы. М: Статус-Кво, 1998.

6. Гусев В.В.. Панков В.Г., ЧерникД.Г и др. Действующие налоги. Коммента- ■ рии. М.: МЦФЭР, 1997.

7. Егорова Е.Н., Петров ЮЛ. Сравнительный анализ зарубежных налоговых систем и развитие налогоббложения в России: препринт. М.: ЦЭМИ РАН, 1995.

8. Касьянова Г.Ю., Пархачева МЛ, Все о налоге с продаж. М: Статус-Кво-97, 1999.

9. Медведев А.Н. Налог на прибыль: арбитражная практика. М.: ИНФРА-М, 1998. 64.с.

10. Милославская Л.В. Дорожные фонды: порядок исчисления и уплаты нало­гов. Нормы расхода топлива и смазочных материалов. М.: А и Н, 1998.

11. Мещерякова О.В. Налоговые системы развитых стран мира: Справоч­ник. М.: Фонд «Правовая культура», 1995.

12. Налоговая система России: Приложение 1 к журналу «Консультант». М: МЦФЭР, 1996.

13. Налоговые системы зарубежных стран: Учеб. пособие / Под ред. В.Г. Кня­зева, Д.Г. Черника. М.: ЮНИТИ, 1997.

14. Налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения. Сер. «Налоги РФ». М.: Учеб но-информационный центр ГНИ, 1997.

15. Профессиональный комментарий и судебная практика по налогу на при­быль. Б-ка журн. «Налоги и финансовое право» М., 1999.

16. Сокол М.П., Крыканова Л.И. Имущественные налоги с физических лиц (на имущество; на имущество, переходящее в порядке наследования или да­рения): По состоянию^на 1 августа 1995 г. М.; АКДИ «Экономика и жизнь», 1995. Тем. вып. 14 (64).

17 Терра Б. Введение в налог на добавленную стоимость в ЕС: Пер. с англ.

' М., 1995. L8 ЧерникД.Г., Починок А.Н., Морозов В.П. Основы налоговой системы: Учеб.

пособие. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998. 19. Шварц П.Г Налогообложение недвижимости физических лиц: Практ. по-

• собие. М.: «Экспертное бюро-М», 1998.

Раздел V НАЛОГОВЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ

Глава 12

ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ НАЛОГОВОГО ФЕДЕРАЛИЗМА

12.1. Принципы распределения налогов по уровням управления

И в федеративных, и в унитарных государствах управление рассре­доточено по разным уровням. Центральные, региональные и местные органы власти и управления обладают полномочиями в определенных сферах общественной жизни, несут ответственность за выполнение со­циальных и экономических программ.

Выполнение этих программ требует определенных расходов. Рас­пределение расходов между уровнями власти вызывает необходимость обеспечения каждого уровня доходами и определяет построение сис­темы межбюджеткых отношений.

Попытаемся выяснить, как должны финансироваться бюджетные обязательства каждого уровня власти и как должны взаимодействовать по вопросам доходов органы власти и управления различных уровней.

Существуют общие принципы и условия построения систем дохо­дов каждого уровня власти. Они продиктованы объективными эконо­мическими, политико-правовыми, техническими условиями и должны одинаково соблюдаться государствами с различной политической ори­ентацией. Система доходов должна обеспечивать условия, при которых функционирование органов власти всех уровней результативно, дей­ственно. Это возможно, если величина доходов бюджетов соответству­ет их расходным обязательствам и доходы поступают в бюджет регу­лярно.

Однако этими требованиями ограничиться нельзя. Доля расходов, которая приходится на местные и региональные бюджеты, не может определять степень экономической и финансовой самостоятельности местных и региональных органов власти и управлении. Объем расходов не адекватен степени свободы. Достаточность и стабильность доходов

12.1. Принципы распределения налогов по уровням управления 307

могут достигаться по-разному. Местные бюджеты могут обладать соб­ственными источниками доходов, а могут' и получать доходы в виде перечислений (трансфертов) из региональных бюджетов'или из бюд­жета центрального правительства. Очевидно, что от избранного метода финансирования зависит степень самостоятельности местных органов. ^Независимость местных органов, а следовательно, и уровень децент­рализации, в значительно большей мере определяется их компетен­цией в сфере финансов, чем компетенцией в решении других вопросов или юридическим статусом» ''.

Выбор метода финансирования (сочетания методов) предопреде­ляется формами и степенью децентрализации государственных функ­ций. Компетенция государственных и административных образований н, как следствие, правовые механизмы финансовой децентрализации и самостоятельности в федеративных и унитарных государствах раз­личны.

Однако вне зависимости от форм государственного устройства должны соблюдаться некоторые общие требования к методам финан­сирования бюджетов различных уровней. Это объясняется тем, что финансовая автономия местных и региональных органов власти и уп­равления должна быть обеспечена к в федеративных, и в унитарных государствах. Могут различаться только степень и формы такой авто­номии.

Дело в том, что важнейшее следствие автономии — независимость. В бюджетно-налоговом смысле это означает, что региональные органы власти и управления не должны зависеть от решения центральных ор­ганов о передаче части доходов для финансирования расходов, ответ­ственность за которые несет регион. Соответственно местные органы власти и управления не должны зависеть от решений центральных и региональных органов.

Такая независимость — условие существования демократической системы, основанной на выборных органах власти. «Если доходы одного уровня власти зависят от другого, то избирателям трудно оп­ределить ответственность избранных ими руководителей за их дея­тельность»².

Принцип финансовой самостоятельности местных органов власти и-управления закреплен в международных документах.

i Годме П.М. Финансовое право. М.: Прогресс, 1978. С. 142.

³ Рефьюз Роберт У, Финансирование правительственных расходов. Сравнительный анализ систем фискального федерализма в различных странах // Вопросы бюджешо-надогового федерализма в России и США. Материалы российско-американских семи­наров- Агентство США по международному развитию, 1996. С. 14.

308 Глава 12. Правовые основы налогового федерализма

12Л. Принципы распределения налогов по уровням управления 309

Европейская хартия местного самоуправления¹ констатирует, что органы местного самоуправления являются основой любого демокра­тического строя, что через них наиболее непосредственным образом реализуется право граждан на участие в управлении государственными делами. Деятельность органов местного самоуправления эффективна если они наделены реальными полномочиями. Реализовать эти пол­номочия можно только при наличии необходимых средств. "

Хартия определяет, что финансовые ресурсы органов местного самоуправления должны быть, во-первых, достаточными, т.е. соразмер­ными полномочиям, предоставленным этим органам конституцией и законами. Во-вторых, финансовые системы, на которых основываются ресурсы органов местного самоуправления, должны быть разнообраз­ными и гибкими. Иными словами, доходы органов местного самоуправ­ления должны быть стабильными, несмотря на изменения условий их деятельности, й, наконец, в-третьих, органы местного самоуправления должны обладать собственными доходами. Хартия определяет, что «по меньшей мере часть финансовых ресурсов органов местного самоуправ­ления должна пополняться за счет местных сборов и налогов, ставки которых органы местного самоуправления вправе определять в преде­лах, установленных законом» (п. 3 ст. 9) (схема V—1).

Другую часть финансовых ресурсов составляют трансферты. (в форме дотаций, субсидий, субвенций) из бюджетов других уровней управления. Важнейшим является вопрос о соотношении этих частей. Хартия не определяет, какую долю в бюджете местного органа должны составлять собственные доходы. Этот вопрос в каждой стране можсг решаться по-разному.

Схема У—1

I ПРИНЦИПЫ СИСТЕМЫ

ДОХОДОВ БЮДЖЕТОВ

Достаточность

Стабильность

Автономность

^! Принята 15 октября 1985 г., подписана от имени Российской Федерации 28 фев­раля L996 г. Ратифицирована Федеральным законом от 11 апреля 1998 г. № 55-ФЗ -О ратификации Европейской хартии местного самоуправления» // СЗ РФ, 1998. -V' 15 Ст. 1695; вступила в силу для РФ 1 сентября 1998 г.

Выдвигают следующие аргументы в обоснование того, что в мест­ные и региональные бюджеты большая часть доходов должна поступать в виде собственных (местных, региональных) налогов.

Во-первых, наиболее бережно и рационально расходуются средства, собранные в качестве местных налогов. Налогоплательщики внима­тельнее относятся к ним, а не к перечислениям из других бюджетов, поскольку непосредственно ощущают связь между уплатой налогов и получением выгод.

Во-вторых, наличие собственных источников доходов исключает ссылки на недостаточность финансирования как на оправдание безде- -ятельности местной администрации.

В-третьих, усилия органов власти и управления направлены на реализацию местных программ и не затрачиваются на лоббирование в центральных органах получения необходимых средств.

В-четвертых, контроль за использованием перечислений из других бюджетов ведется на стандартной основе. Это лишает возможности гибко и оперативно учитывать местные особенности.

В-пятых, если доля поступлений из других бюджетов велика и ее размер строго фиксирован, то возможность местных органов реагиро­вать на изменения потребностей минимальна. Например, если транс­ферты составляют 70% доходов бюджета, то увеличение расходов на 15% потребует 50%~ного увеличения собственных доходов. Такое рез­кое увеличение местных налогов в большинстве случаев невозможно.

Но есть условия, которые диктуют ограничение доли собственных налогов в доходах региональных и местных бюджетов.

Экономический потенциал регионов существенно различается. В результате различаются и базы налогообложения, и суммы налогов, собираемых в регионах. Если все бюджеты будут формироваться ис­ключительно за счет собственных налогов, то возникнет неравенство в бюджетной обеспеченности населения.

Эту проблему наглядно демонстрирует пример России. Три региона (Москва, Санкт-Петербург и Самарская область) с населением 16,6 млн человек вносят в консолидированный бюджет около 30% всех на­логовых платежей. В то же время 12 наиболее депрессивных регионов с той же численностью населения вносят порядка 5,6% налоговых пла­тежей'.

В расчете на одного человека бюджетные поступления существенно различаются. Было бы несправедливым учитывать эти пропорции при формировании местных бюджетов, поскольку они обусловлены не ре-

¹ См.: Большаков Н.С. Необходимость совершенствования бюджетной системы // Финансы. 1999. N° 7. С. 19.

310 Глава 12. Правовые основы налогового федерализма

12.1. Принципы распределения налогов по уровням управления 311

альным вкладом в экономику населения преуспевающих регионов,. _а • -
особенностями экономики страны в целом.,_:.. •,

Проблему уменьшения неравенства бюджетной обеспеченности
населения из-за неравномерного размещения источников поступле­
ний называют проблемой горизонтального выравнивания., •••' ' •

Технически невозможно изъять у благополучного региона «излищ- ■"
кк» доходов. Изымается источник дохода в целом. Некоторые из со-, 'г-
бираемых в регионе налогов объявляются доходами федерального бюд- ч •
жета. Посредством различных механизмов часть собранных, сумм "•
может возвращаться в бюджет региона-донора; другая часть передается •''
регионам-реципиентам. _ ■. ^;'

Рассматривая проблему перераспределения средств между субъек- •'■•^: тами Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации от- ' метил, что при этом должен соблюдаться принцип равноправия. Он '"._• не означает фактического равенства объемов и нормативов отчисления •..•••' собранных налогов. Суд РФ отметил, что «в силу конституционного ^У принципа равноправия субъектов Российской Федерации в основу та- _: ^;-^; кого перераспределения должны быть положены единые критерии»¹. "•?;.-

Таким образом, если у депрессивных регионов доля собственных •/;.' налогов незначительна из-за недостаточности сумм этих "налогов, то у '\"?\ других регионов — из-за их «взноса» в систему перераспределения, •.г'/;

С проблемой горизонтального выравнивания не следует путать про->' С.
блему распределения прав на получение доходов. Эта проблема особенно У
актуальна для федеративного государства с богатыми и неравномерно -У.,
распределенными по территории природными ресурсами.,^:'д

Эксплуатация природных ресурсов приносит. экономическую )
ренту — высокий доход, обусловленный объективными факторами, а \ [
не усилиями хозяйствующих субъектов. «Налога на экономическую,-?••
ренту в регионах, богатых природными ресурсами, дают возможность
органам власти этих регионов снижать налоги, осуществлять денежные
выплаты населению, обеспечивать исключительно высокий уровень
общественных услут й субсидировать деловую активность на подведом­
ственной территории. Эти действия с точки зрения других регионов
представляются неоправданными, так как они разрушают единое поле
конкурентной среды, усугубляют территориальное различие в исход-. •
ных условиях развития регионов и т.п.»². у

Местные органы должны получать компенсацию финансовых, об­щественных, экологических и других издержек и потерь, вызванных эксплуатацией природных ресурсов. Большая же часть ренты должна поступать в федеральный бюджет для перераспределения в интересах страны, в целом.

Конституция РФ устанавливает, что земля и другие природные ре­сурсы используются и охраняются в Российской Федераций как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9). Смысл этой нормы состоит в том, что при исполь­зовании природных ресурсов население соответствующей территории имеет право на часть полученных доходов, в том числе и в виде отчис­лений от налогов на природопользование, но Не на все суммы налогов, поскольку это таит угрозу существованию Федерации, нарушает прин­цип единства экономического пространства (ст. 8). Необходимо также учитывать, что первична гражданская принадлежность к России, а не "к субъекту Федерации (ст. 6).

Ограничение доли собственных доходов местных и региональных бюджетов продиктовано и необходимостью проведения единой госу­дарственной политики. Финансовое воздействие эффективнее пря­мого административного воздействия. Предоставляя ресурсы и кон­тролируя их целевое использование, федеральное правительство бы­стрее и точнее достигает поставленных целей. Влияние на деятель­ность местных и региональных'властей тем больше, чем большую долю их расходов контролирует федеральное правительство (схема V-2).

Схема V—2

ОСНОВНЫЕ ЦЕЛИ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ

Дата добавления: 2014-12-24